Мы. Бич Божий. Сказки. Повести и рассказы

Сначала "Но".

Книга покупалась несколько лет назад. Хотелось прочитать "Мы" и очень понравилось оформление. Мои иллюзии по поводу этой книги полностью рассеяны - не мой этот автор. Мне категорически не понравились "Большим детям сказки" (1917-1920 годы) и повести и рассказы 1918-1935 годов. Все это занимает вторую половину книги и представляет собой разного рода сатиру. Что-то очень отдаленно похожее на прочитанные мной в школе работы Салтыкова - Щедрина. Такого рода сказки мне попадались ещё у Феликса Кривина в книге "Ученые сказки"; эта книга мне тоже не понравилась. После прочтения сказок рассказы Замятина перестают восприниматься вообще. Если бы я была знакома с автором раньше, то закончила бы чтение книги на антиутопии "Мы".

Часть книги занимает (до сказок) повесть "Бич Божий". Дело происходит в древности, в повести упоминается Рим. Среди действующих лиц есть варвары, римляне. В одной из частей упоминается раб, которому отпилили ногу. Почему эта работа называется "Бич Божий" я так и не поняла. Как -то все там запутано и обрывается на самом интересном месте. Оборвана любовная линия, захватническая линия, "варварская" линия, да и римская тоже.

Теперь о "Мы".

Очень интимная антиутопия, завораживающая. Очень близко воспринимаются мучения и колебания главного героя, его любовная "болезнь". И тоже не понятно - она (I) его использовала, или у нее к главному герою были какие-то чувства? Почему "I"? В этом романе нет имен как таковых - вместо них используются буквы и символы. Все пронумеровано. В этом мире есть Скрижаль, все люди живут в прозрачных домах, а секс у них - по талонам. Этот мир огорожен Зеленой Стеной, а внутри этой стены - Единое Государство. Единственное, что остается у людей - пара часов личного времени, в течение которого можно делать что угодно. В эти часы и делались записи главного героя. Тема "революции" в романе затрагивается косвенно. Концовка, мягко говоря, грустна.

«Я знаю: мой долг перед вами, неведомые друзья, рассказать подробнее об этом странном и неожиданном мире, открывшемся мне вчера. Но пока я не в состоянии вернуться к этому. Все новое и новое, какой-то ливень событий, и меня не хватает, чтобы собрать все: я подставляю полы, пригоршни — и все-таки целые ведра проливаются мимо, а на эти страницы попадают только капли…»

Это произведение я должен был прочитать ещё в школе, то ли в десятом, то ли в одиннадцатом классе, но тогда читать его точно не следовало. Потому что прочитать, понять и проникнуться я был готов только сейчас. То ли я давно не читал качественной литературы на русском языке, то ли не читал качественной литературы в принципе, но язык показался просто потрясающим, поэтичным, обстановка и настроение в воображении рисуются моментально. Это живой язык. Ни один иностранный роман нельзя перевести настолько хорошо, насколько потрясающе будет «звучать» произведение, изначально написанное на родном языке. Сама идея романа очень впечатляюща. Давно хотел почитать подобное и роман «Мы» оказался именно тем, что я хотел — роман о жизни в абстрактном, тоталитарном, идеальном, математически выверенном Едином Государстве, которое даёт трещину. А массовая лоботомия граждан невольно заставляет проводить аналогии с реальностью.

Сильный роман, ничего не могу сказать. Написанный рваными, странными фразами, в духе конструктивистов 20-х (да, он дружил с Зощенко, которого я читать вообще не способен), но при этом легко читается и оставляет некое послевкусие. Не страшное: вообще кажется, что общество из романа «Мы» было бы приемлемо для человечества. Нормализованное, механистическое, правильное – гораздо лучше, чем сегодняшний разброд. Но при это самому так жить, конечно, не хочется. Почитал также рассказы Замятина – они не понравились категорически. Создаётся ощущение полной бессмысленности (такое же ощущение было от рассказов Мураками). В общем роман «Мы» - 9/10, рассказы – 2/10.

Не желая полноценно рецензировать книгу, попробую все же высказать одну мысль, посетившую меня после чтения.
У Замятина в "Мы" нумера, чтобы заняться сексом, должны были пользоваться розовыми билетами. Государство регулировало их половую жизнь. Почему? Чтобы сделать их счастливыми и свободными. Никаких семей. Взрослые отдельно, дети отдельно - в комбинатах, где их воспитывают роботы. И это не только не невероятно, но и правильно. Человечество медленно движется к этому. Недавно в Швеции принят был закон, который предписывает заключать договор перед сексом. Дальше, последуют куда более радикальные меры. Возможно разрешать заводить детей будет только государство. Нужно будет пройти миллион согласований, пройти тесты, астрологические и даже оккультные проверки и только тогда получить разрешение. А все это разнузданное бездумие будет вне закона и те, кто живет подобным образом будут уничтожаться, как болезненные, уродливые формы - причина страдания.
Не знаю, правильно ли это, неправильно ли, поживем увидим.
В любом случае, человек должен рождаться для счастья, а не для страданий.

Закидайте меня камнями, но мне нравится мир, в котором живет главный герой. А что? Ведь его жители действительно чувствуют себя счастливыми. Да, возможно для нас это ужасно: нет свободы личности, жизнь одного легко приносят в жертву ради большинства, сплошное идолопоклонство и даже еду необходимо пережевывать определенное количество раз. Но они не знают, что это ужасно, для них это нормально, они с детства так воспитаны, и они действительно прекрасно себя чувствуют. Это как если бы нас пытались подсадить на наркотики: ведь наркоманы знают, какой это кайф, и если мы его не испытывали, значит мы не счастливы.
И потом, ведь у них все не так плохо: есть своя музыка, поэзия - прекрасные и величественные. И отношения между мужчинами и женщинами поощряются.
Зато чего у них нет:
нет убийств и грабежей, потому что нет зависти. А зависти нет, потому что все абсолютно одинаковы и равноправны, ты можешь быть уверен, что у соседа точно такая же мебель дома, такая же работа, а если тебе вдруг понравилась его девушка - пожалуйста, запишись на нее, и она будет и твоей девушкой.
еще у них нет алкоголя, сигарет, наркотиков, для них это самый страшный яд.
В общем, если бы я родилась в таком мире, я бы была, наверное, по-настоящему счастлива в этом прекрасном математическом мире.

Антиутопия для меня – интересный, но не самый любимый жанр, иногда становится страшно и неприятно от того, что описывают те или иные авторы. Например, Оруэлла было интересно читать, но сказать, что я воодушевилась книгой, не могу.
А вот Замятин показался мне не просто интересным, но и каким-то моим автором. Все у него как-то выдержано, структурировано, уравновешено. Очень понравился его язык и постоянные метафоры, которые на протяжении всей книги олицетворяли героев.
Воспринимала эту книгу на слух, думаю, впечатление оттого такое полное, думаю, что если бы читала книгу, то и в половину не прочувствовала всего ужаса существования в прозрачных домах.