Кутузов

Эту книгу писатель-историк Леонтий Раковский писал в течение 10 лет, с 1951 г. по 1961 г. (так написано в прочитанном мной издании). Изрядный срок, однако. Правда, и книга вышла не худенькая — в освоенном романе было 670 страниц не самого крупного шрифта.

Вообще от Раковского у меня уже были прочитаны его исторические романы «Адмирал Ушаков» и «Генералиссимус Суворов». И поскольку авторский стиль мне знаком и имеется доверие к писателю, то при случае забрал с полки буккроссинга «Кутузова» и почти без промедления (всего-то около полугода книга пролежала на виду и практически под рукой) включил роман в график прочтения.

Дальше...

Чем хороши такого рода книги — прежде всего тем, что помимо известных любому и каждому исторических фактов из жизни их героев тщательный автор знакомит читателя ещё и с такими эпизодами жизни своего (и читательского) визави, которые из обычного школьного курса истории не получишь. И даже понимая, что порой какие-то поступки и тем более слова персонажа сформулированы самим автором в контексте излагаемых реальных событий, всё равно по мере чтения возникает и укрепляется образ не просто исторической фигуры героического масштаба, а личность живого человека. И постепенно углубляется понимание, каким образом возник вот этот мудрый военачальник, который сумел найти максимально верное решение непростой задачи — изгнать из России захватчика, постаравшись по мере сил сохранить русскую армию. Не гоняясь за победными реляциями, а преследуя главную цель — конечную победу над супостатом.

Очень симпатичная книга. Доходчивая, интересная, не без лирических эпизодов и конечно же с батальными сценами.

Другой роман этого автора, Генералиссимус Суворов », я прочла ещё полтора года назад, дочитав аккурат 9 мая 2016 года. Тогда начинать сразу другой роман на военную тематику и частично о том же времени сразу не хотелось. Вот и ждал «Кутузов» полтора года.

Раковский пишет легко и интересно, временами с юмором. И я уж молчу об информативности.

В книге две части. И, пожалуй, разберу их по очереди.

Первая часть: "ИЗ СТАИ СЛАВНОЙ"

Роман начинается с Кагульского сражения 1770 года, когда Кутузову Михаилу Илларионовичу было 25 лет. Затем пойдёт речь о его женитьбе и о двух знаменитых огнестрельных ранениях в голову, из-за которых он и ослеп на правый глаз, причём то, что он вообще остался жив – уже чудо.
Первую пулю он получил в Крыму в 1774 году, а вторую - под Очаковом, во время полугодовой осады крепости уже в следующую русско-турецкую войну. Нет, в этой истории Потёмкин меня решительно бесит: угробил уйму людей из-за болезней и холода, а штурм занял в итоге лишь час с четвертью! Ну неужели нельзя было провести этот штурм раньше, а? Всё равно, это ожидание не избавило от довольно таки больших жертв во время взятия крепости.
Вновь довелось прочесть и про взятие Измаила. Да ни чего: повторение – мать ученья.
После турецких войн пойдёт речь о посольской миссии в Константинополь, о жизни Михаила Илларионовича при Павле и Александре Первом, о битве при Аустерлице, о Рущукской битве, которой закончилась русско-турецкая война 1806-1812г.г. И только после этого речь пойдёт о войне с Наполеоном 1812 года.

Нужно учесть, что, так как в книге идёт речь в первую очередь о Кутузове, то и все исторические события описываются в той мере, в которой они касаются главного героя, так что не стоит ждать подробного изложения причин, хода и итогов всех трёх войн с Турцией. И хорошо, что я прочла перед этим «Фаворита» - хоть знаю, из-за чего вся каша заварилась. А, вообще, и в Интернет не лишне заглянуть.

Ну а теперь, собственно о Кутузове.

Он, Как и Суворов А.В., был невысокого роста, но, в отличие от своего друга и учителя, полный и совсем другого характера. Если Суворов был быстрым, нетерпеливым, горячим, способным порой довольно обидно съязвить, не взирая на лица, то Кутузов – неторопливый, скрытный, дипломатичный. Если Суворов, встретившись с врагом или штурмуя крепость, не медлил (рекогносцировка, разработка плана, инструктаж и наступление, но никогда не отступление), то Кутузов мог и отступить, и выждать. Недаром же его послали в Константинополь, да и после Рущукской победы ушло несколько месяцев на переговоры с турками (терпение нужно было адское). Но оба они, и Суворов, и Кутузов, хорошо относились к нижним чинам, к солдатам, беспокоились о них, и, соответственно, были любимы ими.
Если ещё как-то характеризовать Михаила Илларионовича, то стоит сказать, что он любил женское общество, и даже в пожилом возрасте нравился женщинам своей обходительностью и тем, что был интересным собеседником, способным поговорить на любые темы, а не зацикливался исключительно на военном деле.

Вообще я с удивлением узнала о войне с Турцией 1806-1812 годов, на которую Турцию вновь подбила Франция (и опять невезение, в итоге, для турок). Но ещё больше меня поразил факт нелепой смерти Аркадия Суворова, сына Александра Васильевича (тогда уже покойного). Вот уж точна судьба и закон подлости! Это надо же утонуть, не в бою, а просто при переправе, по собственной дурости, в той самой реке, в которой его отец когда-то утопил турецкое войско, и название которой дало название их графскому роду Рымникских. Нарочно не придумаешь.

Вторая часть: "СВЯЩЕННОЙ ПАМЯТИ 1812 ГОДА"

Добравшись до войны с Наполеоном 1812 года, я в очередной раз убедилась, что читать такие книги без карты и без схем невозможно. Хорошо, что в инете можно посмотреть схемы боёв, передвижения войск и манёвров. Тарутинского, например.

Тарутинский манёвр

Вообще же какая-то дурацкая военная компания получилась у Наполеона, да и мнение о нём и как о полководце, и как о человеке сложилась нехорошее.

Но что вызвало наибольшие эмоции в этой части книги, так это несправедливое отношение сослуживцев, солдат и народа к Барклаю де Толли.

Даже специально порылась в сети, чтобы посмотреть оценку его деятельности историками. Тут вспоминается строфа Пушкина:

Зиму благодарить не стоит. Почему-то, наверное, по ассоциации с Великой Отечественной, я думала, что и наполеоновскую армию сильно подкосил российский мороз. Хотя, на самом деле, та осень была не холоднее, чем обычно, и снега даже ещё не было (ну, разве что уже при Березине).
Остервенение народа – это да. Наполеон явно ждал другого, а тут мало того, что жители бросают посёлки, всё сжигая и забирая, что можно, с собой, так и ещё партизаны донимают.
Что бы не говорили офицеры при штабе Первой армии, которой как раз и командовал Барклай, обвиняя его прямым текстом в предательстве, но он сделал правильно, избегая сражения с Наполеоном, увлекая его всё дальше в глубь России, и стремясь соединиться с Багратионом.

Ведь Наполеон хотел разбить их по отдельности, а, учитывая численный перевес и нормальное, пока ещё, состояние армии, у него могло получиться.
Ну а Кутузова Александр Первый назначит главнокомандующим, когда сдан уже будет Смоленск.
Дальше будет описание Бородинской битвы, Пребывания Французов в Москве, совет в Филях и Тарутино, Отступление французской армии опять по Смоленской дороге, Березина…
Бородинская битва

Ну а при бегстве (иначе не назовёшь) Наполеона из России, его армия всё больше и больше деградировала. Дисциплина рухнула окончательно, начались кражи и убийства. При этом, не смотря на тяжесть перехода, голод, падёж лошадей солдаты «Великой армии» не желали расставаться с награбленным добром. А Наполеон прятался в окружении личной гвардии, сытой и не измотанной в боях, боясь вполне возможного убийства.

Пожалуй, стоит сказать ещё о русских правителях. Кутузову удавалось поддерживать хорошие отношения и с Екатериной Второй, и с Павлом, а вот с Александром Павловичем отношения не заладились сразу.
Опять вспоминается Пушкин А.С.:

Двуличие было едва ли не главной чертой императора, а ещё удивляет непонятная любовь к иностранцам. Если при Екатерине Второй среди чиновников и военных были преимущественно русские, хотя и не без исключений, то при Александре как раз русские оказались в меньшинстве. И ладно бы, если бы эти иностранцы были толковыми людьми, но и попадались ведь личности вроде Фуля, предложившего гибельный план Дрисского лагеря.

Ладно, закончу, пожалуй. Единственное, что скажу в конце традиционно, так это то, что не жалею о том, что прочла , ну а то, что оценила книгу не на 10, а на 8, так это исключительно на эмоциональном уровне. При чтении «Генералиссимуса Суворова» было больше эмоций, возможно, из-за личности самого Суворова, в котором харизмы и индивидуальности всё же больше, чем в Кутузове.
В любом случае, прочитать и этот роман Раковского стоило даже исключительно с целью самообразования.

P.S. Только вопрос. Что теперь-то читать!?

Я думаю, что этот исторический роман со всех сторон описывает истинную мужественность, самоотдачу и веру в себя. Раковский затронул сложную тему о понимании себя как личности, а именно способности нести ответственность за свои поступки, но не это самое важное в этой теме, важнее совершить поступок, за который ты готов понести ответственность - это и показывает автор. Без темы любви не обошлось, здесь она представлена в весьма чистом и благородном виде, скажем, как клишированная "романтическая любовь", но она лишь насыщает сюжет, а вообще не навязывает никаких идеалов.
В общем и целом очень приятная и тёплая книга . Думаю, понравится как любителям исторических произведений, благодаря обилию реальных историеских лиц и событий, достаточно точно представленных, так и истинным романистам.

Как говорил Гегель в своем исследовании о духе: "разумное — это большая дорога, по которой ходит каждый, на которой никто не выделяется". Вы не найдете в этой книге того бреда, который есть у одного придурковатого quasi историка, посчитавшим себя первым, кто про 1812-й год написал. Вы также не найдете пустых резонерских фраз. Вся фабула книги подчинена действительным историческим фактам. Все лица галереи полководцев 1812-го, абрис которых выводит автор, более-менее соответствуют своим оригиналам. Потому, как я отметил для себя, автор не пускается в излишний лиризм, а идет прямой походкой по хронологии исторических событий, лишь разбавляя её спорадическими отступлениями в лица, как говорится. Посему историческая часть доминирует над романтической, но, так или иначе, а все же это исторический роман и при чтении это не следует упускать из виду.

Стиль, как по мне больше подпадает под реализм. Описание стремится приблизиться к действительности настолько близко, насколько это позволяет умение автора и сам формат книги. Нет никакой идеализации царского строя и сановников. Например описания Потемкина и его штаба при взятии Очакова:

Автор не боится показать истинные лица описываемых им людей. Вот, например, ещё одного описание графа Долгорукова крымского:

Но при этом, он не стремится как-то критиковать их, а, подобно настоящему историку, проникается своим героем, влезает в его шкуру. И уже на основе той фактологии, которая характеризует данное лицо, а не на предвзятом отношении, выводится его моральный облик, то есть дается ответ: хорош он или дурен.
Отдельным моментом хочется сказать, что достаточно пристальное внимание книга отводит так называемому быту того времени, то есть указывается много мелочей из военной жизни 18-го и 19-го века, что создает гармоничную и цельную картину живого мира, а не просто набор фактов и цифр a la "veni, vidi, vici". Для этого есть справочники и викепедия, все же цель исторического романа как раз таки и заключается в том, чтобы не только мозг снабдить пищей, а так же и сердце. Хочу сказать, что книге это удается.

Книга делится на 2 приблизительно равные части. Первая называется "Из стаи славной" и посвящена, по существу дела становлению Кутузова-военного. Этой стаей являются, как можно понять по тексту: отец Кутузова (Илларион Матвеевич, на которого, кстати, Кутузов даже внешне очень похож. Весь в отца!), Румянцев и Суворов. При этом повествование не идет с колыбели и до смерти, как, например, в серии ЖЗЛ, а начинается с Кагульской битвы, то есть первой крупномасштабной сечи, в которой Михаил Илларионович принимает участие после учебы на военного инженера.

Вторая часть посвящена 1812 году. Я не могу ничего добавить по этому поводу отдельно, скажу только, что она хорошо написана. И глава о двух солдатах, ставших партизанами после битвы при Шевардино, рассказана с неослабевающей любовью к мелочам, что, передается читателю, который, видя, как автор печется об мелочи, понимает насколько хорошую отделку имеет произведение.

И заканчивается книга тоже хорошо. На не минорной ноте смерти главного героя, а на мажорной. Кутузов получает орден Георгия Победоносца. И сложно не согласиться со словами автора, сказанными в самом конце:

В общем и целом, виден ясно критический подход ко всей царской обще-политической структуре. Но какое ещё может быть отношение к царизму, который под конец своего жизненного цикла превратил страну в тюрьму народов, то есть, по объективным причинам принес большему числу людей горе? А как мы помним, автор выстраивает свою позицию на основе фактов, а не на мнении. Прямо как Шерлок Холмс, который всегда наперед проверял факты, а только затем выстраивал свою версию. Посему, - это не просто навязанное откуда-то сверху суждение о Российской Империи а единственно возможное для порядочного человека. Исходя из этого, могу дополнить свой вышеприведенный тезис о стиле произведения и сказать, что, если быть корректнее, оно выполнено в соц. реализме. Поскольку, как ни крути, но автор высказывает свое отношение, не пытается быть угодным всем. Как говорил Чернышевский:

Вообще, я даже смог проследить определенную параллель между Кутузовым и Ворошиловым. Оба были бесстрашными на поле брани и в работе, обоими ими руководили возвышенные идеи, а не замкнутое себялюбие. Оба были весьма образованными. Что Михаил Илларионович, как и Климент Ефремович, занимались дипломатической деятельностью и, что самое главное, оба находились на верхушке всей военщины страны. Их вклады в нашу историю трудно переоценить: Кутузов смог смекалкой и умом, противостоя наместникам Александра 1-го при своем штабе, разбить Наполеона и переломить ход войны, а Ворошилов создал одну из мощнейших армий мира - Красную Армию, и, думаю, не стоит говорить о том, что это задача далеко не из легких.

Знала русская земля людей с большой буквы, но, не стоит думать, что недра её опустели!