Повести и рассказы: Дьяволиада. Роковые яйца. Собачье сердце. Записки юного врача

Впервые после школы перечитала повесть М. А. Булгакова «Собачье сердце» и взглянула на нее совсем с другой стороны. Что поделать, такой вот багаж знаний и идей накопился за эти годы.
Прежде всего, герои, раньше казавшиеся вполне положительными, вдруг перестали быть таковыми. Конечно, на первом месте стоит профессор Преображенский – светило медицины, величина мирового значения, настоящий интеллигент, умный начитанный человек, который к тому же работает на благо людей – ищет секрет омоложения. Но в тексте обо всех его достижениях только упоминается, зато наглядно показаны пациенты, приходящие к нему в квартиру: престарелый извращенец, «пятнистая дама» пылающая страстью к карточному шулеру, общественный деятель с просьбой сделать аборт четырнадцатилетней любовнице. Будь профессор реальным человеком, это можно было бы списать на случай, мало ли с чем приходится сталкиваться в жизни. Но он - литературный персонаж, полностью выдуманный автором. Мог же Булгаков придумать для него пациентов нейтральных, не вызывающих негатива? Скажем пожилая пара, которой Преображенский вернул радости секса. Или молодая семья, благодаря профессору получившая возможность иметь детей. Но нет, три из трех примеров один другого гаже.
Профессор – отличный оратор, мудрец, чьи высказывания давно растащили на цитаты, его монологи как бы отражают отношение автора к окружающей ситуации (ну и к советскому строю, надо думать). Да только сплошь и рядом он противоречит сам себе, даже не осознавая этого, а слова его постоянно расходятся с делом. Вот примечательная цитата:

Когда речь идет о Шарике, разодравшем чучело совы, Преображенский на высоте. Но вот Шарик превращается в Шарикова. Он еще в начале своего «развития», ничего плохого натворить не успел: ну оделся нелепо, ругается, придумал имя дурацкое – хоть раз воспользовался профессор своей теорией? Какая там ласка, не одного доброго слова, совета, попытки что-либо объяснить – только окрики, попреки, издевки. При этом профессор понимает, что это просто естественная реакция мозга выросшего на помойке пса и гипофизом преступного элемента…

- тоже известная цитата. Попытался профессор Преображенский, мудрый, образованный человек, объяснить тупому Шарикову всю порочность такого подхода? Нет, просто сжег книгу (кстати казенную). Сожжение книги – сильный образ, отсылка к кострам инквизиции, да и к германскому фашизму, там тоже Маркса с Энгельсом жгли регулярно. Этого Булгаков конечно предвидеть не мог, но тенденцию угадал верно…

- наверно самая цитируемая фраза из книги. Только, боюсь, сам Булгаков не ожидал, что восприниматься она будет исключительно в самом прямом и буквальном значении. Это всего через 3 года после окончания Гражданской войны (а в некоторых местах она еще продолжалась), в которой из 12 миллионов только 3 погибли от боевых действий, а остальные от голода, эпидемий, бандитизма – не было разрухи? После Первой мировой – самой кровопролитной войны на тот момент, после трех революций, погромов, разрушения основ государства? Перестала толком работать полиция, дезертировала армия – а новые еще только создавались, зато появились толпы беспризорных детей, разоренных крестьян, пришедших в город, бандитов, всплывших на мутной волне революции – в этом причина исчезновения калош, а не в особенностях сознания пролетария. Эта фраза – розовые очки профессора Преображенского, которые позволяют ему с чистой совестью проживать в семи комнатах (да-да, совершенно честно заработанных), экспериментировать с омоложением (самая актуальная проблема в стране с детской смертностью более 1/3 по первому году жизни), оперировать пожилых извращенцев (вместо того, чтобы ехать бороться с тифом в Поволжье) и продолжать считать себя хорошим человеком.
Всего пара недель понадобилась Преображенскому, ученому, врачу, гуманисту с большой буквы «Г» что бы дозреть до убийства Шарикова. А всего страницу назад он говорил:

Вот и разрешился старый, как мир, конфликт создателя и его творения. Что профессор Преображенский дал Шарикову, чтобы тот стал достойным членом общества? Ничего, но он сам породил его… Шарикова со всеми его недостатками создал своими руками профессор Преображенский…
И тут появляется некий Швондер. Он дает Шарикову имя и жилплощадь, находит работу, соответствующую его склонностям, и при этом приносящую реальную пользу обществу, дает книгу, чтобы тот развивался (с книгой, конечно, вышла промашка, но профессор вообще не дал никакой, а только собирался). Он далеко не идеальный, тоже допускает ошибки, очень жалок со своими нападками в газетах и страшен с доносами.
Но серые гармонии труб по-прежнему греют, несмотря на все предсказания профессора…
Как-то незаметно из ярой антисоветчины книга превратилась во вполне просоветскую, конечно не без сатиры и критики отдельных моментов.

Так забавно. Вот иностранным авторам видимо никогда не приходилось конспирировать свои мысли. Они всё всегда писали как есть. А наши?! Ведь, чтобы элементарно поговорить о власти, нужно нагромоздить такую сюжетинку. Это наверно и прекрасно в отечественных писателях, что их еще и понять надо, а потом только определить свое отношение в поднятой в тексте проблеме. (Хотя и иностранцы иногда пишут не прямо- "Скотный двор", например). Мне, как человеку родившемуся после советского времени известно всё только по наслышке. Однако, описанное в книге можно представить и в современном обществе (если говорить об элементах поведения). Ну и конечно феномен советского режима преподнесен с очень интересного ракурса.

Вау! Просто вау!!! Это все мои эмоции после прочтения. Уже давно я знала примерно, о чем там. Но, как выяснилось, ошибалась в линии сюжета. До чего же было интересно читать данное произведение! Я даже не обращала внимания на время и не легла спать, пока не дочитала книгу. Повесть настолько глубокомысленная, что это просто невероятно! И она очень поучительная. Главную мысль можно передать несколькими словами: из собаки можно сделать человека, но вопрос, будет ли он человеком на самом деле? Не достаточно просто уметь ходить, говорить, походить строением на других людей, чтобы быть настоящим человеком. Тут уже каждый решает сам, что делает его человеком.

Конечно, как и почти все произведения Булгакова, "Собачье сердце" имеет политические наклонности. Ведь все происходящее в повести можно с легкостью перенести на то время, в котором жил Булгаков. Но мне очень хочется найти в его произведениях что-то помимо политики. Как известно, кто ищет, тот всегда найдет. Я нашла :)

Не могу сказать, что у меня паталогическая боязнь врачей или крови. Я вообще очень спокойно могу сходить к стоматологу 5 раз за день. Но в то же время, я настолько впечатлительна, что от слов "анализ крови", в моей голове проплывает такой ассоциативный ряд, что могу и в обморок грохнуться.
Так и с книгой Булгакова... Порой мне было так сложно читать - подступала рвота, по очереди как-будто отнимались руки или ноги, если о них был рассказ, голова кружилась. НО, как же захватывающе написано!!! Просто невозможно было отложить книгу в сторону. Кажется, что ты сам прожил пару лет вместе с Демьяном Лукичем и Пелагеей Ивановной.
Очень полезно прочитать тем, кто не до конца понимает насколько тяжелый труд несут врачи. Особенно, если они находятся в таких условиях, как в "Грачевке"...

Книги Булгакова всегда приводили меня в восторг будь то "Мастер и Маргарита " или " Собачье сердце". Ну как можно было додуматься сделать повествование от лица собаки? Я бы в жизни до такого не додумалась. Это еще раз доказывает , что Булгаков далеко не глупый человек.
Медицинский эксперимент делает из доброй и милой собаки Шарика злого и циничного Полиграфа Полиграфовича Шарикова. Это история о том, что люди жестоки и иной раз даже животное лучше человека.
Профессор Преображенский вызвал у меня отрицательные эмоции, я против экспериментов над животными. Конечно, если бы не эти эксперименты мы бы не смогли сделать множество научных открытий, но с другой стороны зачем так было мучить бедную собачку ради того чтобы посмотреть какой из нее выйдет человек?
А вот такой персонаж как Полиграф Полиграфович Шариков мне довольно интересен. Чем именно? Да в первую очередь своим поведением. С каждым днем он становится все хуже и асоциальнее.

Что касается фильма по этой книге, который все так рекомендуют, я его не смотрела, потому что боюсь, что он окажется плохим и испортит мое впечатление о самой книге. А я этого не хочу, ведь книга замечательная!

• Нет, не возьму.
• Но почему вы отказываетесь?
• Не хочу.
• Вы не сочувствуете детям Германии?
• Сочувствую.
• А, полтинника жалко?
• Нет.
• Так почему же?
• Не хочу.

Скажу честно,я не понял эту книгу.Книга временами не реальна,временами философская .Я до этого прочитал 2 известных произведения это Мастера и Маргариту и Белую гвардию.По сравнению с этими книгам эта книга выглядит довольно блекло. Книга об опыте двух учёных который не изменил мир. Вначале они превратили собаку в человека,а потом человека в собаку. И что этим они хотели сказать? Кто то скажет что книга злободневная и даже политическая,а я скажу что книга ни о чём и похожа на книгу из разряда беллетристика.