Повести и рассказы: Дьяволиада. Роковые яйца. Собачье сердце. Записки юного врача

Булгаков, один из моих любимых писателей и, увидев в интернет библиотеке эту его книгу, тем более короткую, я просто не смог пройти мимо... Однако она малость меня разочаровала...

Как я заметил по отзывам других читателей, кто-то либо не совсем разобрал смысла написанного, либо, кому-то просто не понравилось произведение, хотя есть такие читатели, как я, которые всё же остались больше с положительными впечатлениями от книги, нежели наоборот.

Кратко о смысле "Дьяволиады" (как я понял): Главный герой вынужден пройти через очень тяжёлый путь, чтобы... Ну, об этом вы узнаете, прочитав книгу. Суть в том, что это очень трудный путь, сквозь тернии бюрократии. На столько трудный, что герою мерещится много чего странного, происходящего с его товарищами и не только, что постепенно сводит его с ума. И вот, он уже не в силах сдерживаться...

Мне кажется, что многие не оценили этого произведения, потому что оно написано очень неприятным языком, да и само довольно мрачное. Пока я читал, мне, словно, передалась головная боль героя... Очень уж всё в стиле Булгакова. Однако! Произведение наглядно показывает всю дьявольскую сущность "Бюрократического гения". Я уверен, что подобные произведения имеются, но, вроде как, это не очень популярная тема в художественной литературе и за весь мой (скромный) читательский опыт, я не могу припомнить не одной такой книги . Это и делает её уникальной.

В общем, вердикт такой: Я бы посоветовал ознакомиться с этим произведением только настоящим любителям творчества Булгакова. Однако и это не даёт гарантий, что вы сможете дочитать его до конца (я лично справился с этой задачей с большим трудом) :)

Удивительная книга! Умная, талантливая, неожиданная, страшная. Страшно жить в мире, где могут безнаказанно обижать животных, где могут взять и поселить в твой дом чужих людей, в мире, где собаки настолько лучше людей. История о том, как милый пёс Шарик путём операции был превращён в человека, и что из этого вышло, конечно, фантастическая, но до ужаса правдоподобная. Несмотря на то, что книга написана так давно (более девяноста лет назад!), она не воспринимается как что-то архаичное, и сегодня заставляет думать и переживать. Булгаков, не побоюсь этого слова, гениален.

В произведении понимается тема ответственности творца за свое создание, поэтому у меня "Собачье сердце" вызвало ассоциации с "Франкенштейном". У Мэри Шелли доктор Франкенштейн намеренно создал искусственное существо, но настолько испугался увидев его живым, что прогнал безобразного, но безобидного ребенка. Существо в одиночестве познавало мир, прониклось искренней симпатией к простой английской семье, в доме которых тайно поселилось. Наблюдало за радостями и горестями этой семьи, выучило язык, стало добрым и искренним. Но показавшись на глаза этой семье оно вызвало ужас, неприятие и непонимание. Столкнувшись с негативом и осознав, что никто не увидит за отвратительной внешностью его добрую душу, существо озлобилось и натворило дел похлеще Шарикова.

Шариков же получился у профессора Преображенского абсолютно случайно. Пес Шарик был всего лишь подопытным "кроликом" для ученого, разрабатывающего новые методы омоложения, и никто превращения собаки в человека не ожидал. Получилось, что на свет появился взрослый человек с психикой подростка, у которого нет родителей (профессор себя "папашей" явно не считал), одинокий и никому не нужный. Его создатель называет Шарикова дураком, негодяем, постоянно оскорбляет (по выражению профессора, Шариков не ходит, а шляется), пытается выселить (купить комнату или просто выгнать). Шариков со своей дурной наследственностью мелкого уголовника Клима и пса Шарика, со своими проблемами, со своим бедным интеллектуальным миром, не интересен своему родителю по неволе. Он не получает никакой духовной пищи, ни образования, ни человеческого отношения. Даже ласки, любимого метода воспитания профессора, который он может применять, по видимому, только к собакам или взрослым воспитанным людям с высшим образованием вроде доктора Борменталя, Шариков тоже лишен. Профессор Преображенский и доктор Борменталь слишком заняты достойными светила мировой медицины делами: возвращают потенцию пожилым мужчинам; омолаживают пятидесятилетних женщин, чтобы те не упускали любовников, в сыновья им годящихся; делают аборт четырнадцатилетним девочкам, чтобы их женатые развратители не потеряли престижную работу. В итоге, Шариков и превращается в дурака, негодяя, подлую личность, которая думает только о себе, никого не любит и ни о ком не заботиться. А попытался ли кто-нибудь научить его хорошему?
Доктор Борменталь со своим "воспитанником" также общего языка не нашел, хотя попытки были: заботился о нем при превращении, учил Шарикова читать, водил в цирк. Но, в итоге, лишь возненавидел его. Швондер - единственный воспринимал Шарикова как человека, а не полузверя: оформил ему документы, помог выбрать имя, дал почитать книгу (абсолютно бесполезную, правда), устроил на работу. Против всего этого профессор был категорически против. Конечно, многие попытки помочь были бездумными и Шарикову навредили. Например, работа по убийству кошек лишь провоцировала его на агрессию, а 7 рублей на учебники ушли у несознательного Шарикова на водку.
Вот такие мысли пришли мне в голову после прочтения повести. Честно скажу, что лет 5-6 назад я смотрела одноименный двухсерийный фильм. Не знаю, либо я всего этого не замечала, либо в фильме акценты расставлены по-другому, но профессор Преображенский у меня воспринимался как умудренный опытом человек, который все понимает в этой жизни, Борменталь - идеал интеллигентного мужчины. Оба в фильме однозначно положительные герои. Проделки Шарикова вроде затопления квартиры, чтения Энгельса и Каутского, погонь за кошками вызывали смех и легкую грусть. По прочтению повести у меня наступило полное разочарование в героях. Столько грязи и мрака в этой повести, что о смехе и грусти тут даже говорить не приходится. Например, в фильме Борменталь был влюблен в девушку, которая оказалась жертвой угроз Шарикова и согласилась стать его женой. И она вызывала жалость - одинокая женщина, напуганная агрессивным хамом, пошла на нехарактерный для себя поступок, из-за чего жестоко поплатилась, потеряв уважение достойного человека. В повести любовной линии нет, а этой героине дана абсолютно нелицеприятная характеристика как девушке не уважающей себя и легкомысленной - для нее фланелевые чулочки и обеспеченный любовник важнее собственного здоровья.
В свете вышесказанного финал воспринимается под новым углом: отрицательные персонажи выходят сухими из воды, не осознав, что мы в ответе за тех, кого мы приручили. Наоборот, для Преображенского торжествует принцип «люби себя и плюй на всех - в жизни ждет тебя успех»: хочу сделаю тебя собакой, хочу человеком, а ты лежи на коврике и будь доволен своею участью.

В общем, оценку я поставлю 2,5 из 5 педагогическим попыткам сделать из Шарика человека. Во многом это оценка самим профессору Преображенскому и Борменталю, героям моей юности, довольно сильно меня разочаровавшим в интерпретации их создателя Михаила Булгакова.

Начну с того, что Шарикова я не люблю. Я вобще кошатник, считайте меня котом Матроскиным. А собак я не очень люблю. Особенно не люблю тех собак, которые котов душат. А Шариков этим только и занимаелся. Поэтому я рад, что его зафиксировали обратно.
Книжку эту я прочитал после уже как посмотрел кино. Я подумал а была хоть одна книжка которую я сначала прочитал, а потом посмтрел кино. И не вспомнил ни про одну.
Я знаю, что кто-нить скажет, что я тоже не сильно далекий и типа Шарикова. Да, я не сильно далекий, но я не Шариков. Шариков - он тупой, а я недостаточно образованый. Потому что в физкульттезникуме, щас правда это коледж, не сильно тебя образовают. Но я понимаю главное - чтобы тебя уважали надо работать и отвечать за себя самому, а не думать где я столоватся буду.
Про Швондера. Это типа бюрократ. Таких много. На словах за людей, а по факту шкурники. Таких только таблом об тэйбл, по другому не понимают.
И про песни по вечерам понравилось. Знаете про что подумал - как хохлы свой гимн спивают. Жопа голая, а они - воют так что американский посол в твитере пишет как они достали его своим заунивным воем..
Вообще Шариков это тот, кто думает что Бандера это не гитлеровский преспешник, а герой.. Потому он и кричит все время Абырвалг!

В очередной раз прослушав повесть Михаила Афанасиевича, я решил поделиться своим чуть ли не возмущением тем, что очень многие считают профессора Филиппа Филипповича Преображенского положительным и главным героем, потому что книги не читали, а смотрели фильм. Почему так произошло и книгу классика русской литературы мы знаем по кино? Дело в том, что впервые официально повесть была опубликована в 1987-ом году и почти сразу же вышла экранизация, поэтому большинство знакомых с «Собачьим сердцем» в нашей самой читающей в мире стране знакомы с ним по голубому экрану, а не по желтоватым страницам журнала «Знамя». Скажу, что сам я тоже сначала посмотрел фильм, а потом уже открыл книгу, но прочитав – ахнул.

Меня смутило, что из-за хорошей, но лукавой экранизации смещены некоторые аспекты повествования. Так капризный и самовлюблённый (в книге) Преображенский в исполнении Евгения Евстигнеева предстал перед зрителем умудрённым старцем, которому недалёкие бюрократы не дают житья. Сценарий будто нарочно писался под «обеление» Филиппа Филипповича – монологи где-то лишены пары строк (знаменитое рассуждение о разрухе в книге, например, заканчивается предложением приставить к каждому городового), где-то отброшен контекст и т.д. Булгаков отнюдь не изображает профессора положительным персонажем – достаточно вспомнить эпитеты, которыми он награждает его в сцене операции(извините, цитата получилась большой):

Заметьте, Булгаков сам врач и прекрасно знает, что он описывает и все эти «ножички», «разбойники», «коварные уколы», «мясистые и разноцветные лица» и т.д. отнюдь не случайны - он намеренно рисует Преображенского этаким Франкенштейном, создающим своё чудовище из честолюбия. Благо, что к концу повествования профессор понимает свою ошибку:

Ошибку он исправляет, но исправляет он частность, другим человеком он не становится:

Словом, от образа «хорошего» Преображенского я избавился.
Но кто же тогда герой? Полиграф Полиграфович? Нет. Швондер, Борменталь? Тем более нет. Думал я долго, а потом понял, что это Шарик, над естеством которого всякий изгаляется в угоду собственных амбиций: то угощают краковской, но ножичком режут, то Энгельсом пичкают, а потом удивляются, мол, не ожидали и даже не рассчитывали. Так что я считаю, что эта повесть о человеческой самонадеянности, эгоцентричности и нежелании идти на компромисс. Хочется надеяться, что современные «профессора» и «председатели» будут благоразумнее, или же нынешнего Шарика так просто не проведёшь, но – едва ли. Ведь повесть эта не просто так в разряде классики числится: о глубинных, укоренившихся проблемах природы человеческой она нам печально рассказывает, которые просто так не изжить. Но стремиться к этому надо.

В заключение хочу сказать, что смотреть экранизации – дело хорошее, но там пересказ бывает неточным в силу разных обстоятельств, а сиюминутная политическая конъюнктура может оказать самое разрушительное влияние на восприятие. Поэтому читайте книги и знакомьтесь с оригиналами.

Мне стало страшно читать эту книгу уже тогда, когда мне рассказали сюжет, и я и не собиралась этого делать. Но внезапно пришло время писать диплом, оказалось, что читать надо, я взялась перечитывать и знакомиться с еще неизвестными книгами Булгакова без остановки.
И мне действительно было так страшно, как я представляла. Хотя, казалось бы, книга написана 90 лет назад, с тех пор появилось много реальных и вымышленных ужасов. Хотелось зажмуриться, как во время просмотра фильма, но только чем читать-то тогда?(
При этом язык книги и стиль - фирменно прекрасны. Я не могу даже как следует описать, что мне так нравится у Булгакова - вот эта серьезность изложения, которая накладывается на странность и глупость фактов так, что это становится смешно или страшно.

Замечательная повесть, сохраняющая актуальность и по сей день, а некоторые вопросы и проблемы злободневны сегодня как никогда.
Описание Москвы и жизни советских граждан реалистично прописаны автором. На этом фоне странно ощущались описания ярких электрических вывесок и кинопроекций, вещающих новости, словно рекламные телевизоры на современных улицах. Всё встаёт на свои места, когда сопоставляешь время написания и время действия в повести – книга была написана в 1924г, а описываемые в ней события происходят в 1928 году, в ближайшем для писателя будущем. Но впечатление, будто в наш век краем глаза заглянул. Только транслируемая идеология советской жизни сменилась на культ потребительства. Но это так, детали…
Важнейший вопрос, поднимаемый Михаилом Булгаковым, - ответственность учёных, и не только их, за научные открытия и их использование. Профессор Персиков случайно обнаружил удивительную вещь, которую мог углядеть только такой маститый и опытный учёный, - луч, действие которого на живые организмы приводит не только к их большой репродуктивности, но и к небывалой агрессивности.

Зоолог осознаёт, что это чудовищно. Но поскольку Персиков является учёным увлечённым, он продолжает исследовать этот феномен. Возможно, он спокойненько сидел бы себе в лаборатории, проводя свои эксперименты, если бы про «живой луч» не прознала пресса, представители которой в повести показаны намеренно карикатурно. И плюс ко всему примешиваются органы власти, которым необходимо поднимать сельское хозяйство, уровень жизни граждан и престиж молодой республики перед мировой общественностью. Персиков предупреждает, что нельзя использовать научные методы, которые ещё не были исследованы, над которыми не провели достаточно опытов и наблюдений и всесторонне не изучили, их практическое использование может не просто закончиться провалом, но нанести непоправимый вред. Но не подчиниться указаниям сверху он не может.
Итак, пресса раздувает факты, интерпретируя их по своему усмотрению, искажая и даже откровенно привирая. Представители власти, которые дают добро на использование непроверенных наработок учёных. Ничего не напоминает?
К развернувшейся трагедии имеет отношение ещё одна важная и актуальная проблема – некомпетентность, не владение темой, за которую, однако, некоторые люди смело берутся. Каждый должен заниматься своим делом, используя свои знания, навыки, умения. Но мы видим безграмотного журналиста, который берёт наглостью и умением везде пролезть. Он собирает материал, который правят и преобразуют в статью уже в редакции. «Живой луч» попадает в руки заведующего совхозом - товарищу Рокку, не имеющего никакого отношения не только к зоологии, но и к науке вообще, зато имеющего на руках бумагу из Кремля. Ему бы вернуться в театр, продолжать карьеру флейтиста, радовать своим искусством людей, но дурная голова рукам покоя не даёт. Он ведь и в сельском хозяйстве ничего не смыслит, иначе задумался бы, получив странные «грязные» яйца, проконсультировался со специалистом, прежде чем начинать рискованный опыт.
Ещё один яркий момент в повести - бунт толпы, кровавый и беспощадный. Суд Линча, когда кто-то выкрикивает имя виноватого, а толпа спешит вылить на него свою ярость, не удосуживаясь разобраться, узнать, проверить. Будто их на какой-то миг тоже повергли воздействию луча. Дикая, первобытная агрессия, которая требует выхода, и не так уж важно виновен ли «казнённый».
Сатирическая, ироническая манера повествования, которой Михаил Булгаков мастерски пользуется, мне очень импонирует. Первую половину книги я часто улыбалась и посмеивалась, а потом изложение этой истории обрело мрачные краски, которые тоже не оставили равнодушной. Серьёзная литература не обязательно должна быть скучной и нудной, а на контрасте с юмористичным изложением проблематика произведения только выигрывает.
В завершении хочу отметить, что слушала аудиокнигу в исполнении Александра Синицы. Замечательное актёрское прочтение, от которого я получила большое удовольствие! Его озвучивание профессора Персикова бесподобно.

Гениальное произведение, которое почему-то прошло мимо меня в школьные годы и догнало только сейчас. Изумительная история о гениальном враче профессоре Преображенском, интеллигентнейшем человеке и его соратнике докторе Борментале. В погоне за новыми научными опытами, они проделывают немыслимую операцию: пересаживают бродячему псу часть человеческого мозга и еще некоторые органы с первоначальной целью омоложения организма. Но результат поверг в шок не только профессора, но и всю общественность.

Но кроме фантастической истории, Булгаков напрямую говорит о своей неприязни к политическому строю. Он поднимает проблему необразованности тех, кто добрался до власти. Также четко дает понять, что насильственное вмешательство в природу и политику не приведет ни к чему хорошему.

Одним словом, я осталась под большим впечатлением от прочитанного!