Манхэттенский ноктюрн

В одной из немногочисленных предыдущих рецензий роман назван «непривычным», и с этим трудно не согласиться. Можно констатировать: Колину Харрисону присущ свой собственный уникальный авторский стиль.... Другой вопрос, а заходит ли он читателям или нет. Вот меня, например, от этой самой "непривычности" при чтении почти колбасило... Но одновременно было достаточно любопытно.

Так в чем же "непривычность" этой книги? В какой-то момент главный герой заявляет, что «эта книга одновременно и исповедь, и расследование», и потому мы имеем в большом количестве рассуждения героя о том - о сем — рассуждения, которые, к сожалению, не всегда отличаются особой оригинальностью или некой внутренней красотой. Зато мы имеем возможность ознакомиться с отношением героя (или самого автора?) к вопросу проживания жизни, к женщинам, к детям, к профессии журналиста и так далее. И, словно насмехаясь над всеми и всяческими устоявшимися принципами выстраивания композиции романа, Коллин Харрисон втискивает в текст столь много ничем не примечательных деталей, описаний, реплик, неожиданных скачков мысли с одной темы на другую, при этом еще и активно злоупотребляя перечислениями, что читателю впору успеть серьезно заскучать, прежде чем развитие сюжета выйдет на нечто-то мало-мальски интригующее. То есть, конечно, никакого тебе накала страстей, как это бывает в детективе или в триллере...

Порой возникало впечатление, что автор, не слишком напрягаясь, наспех оформил свои журналистские зарисовки - зарисовки, в которых всякий разговорчивый бомж, журналист, юрист, работник жилищной конторы, парикмахер в доме для престарелых норовит рассказать свою собственную не слишком-то примечательную историю - в нечто, с очень большой натяжкой имеющее сюжет.

С другой стороны, можно сказать, что концентрация каких-то не вполне обычных событий в романе приближена к примерно той, что допустима в реальной жизни, и, возможно, что для книги это плюс, то есть мы не увидим здесь какого-то априори неправдоподобного стечения обстоятельств. И хотя сюжетная интрига развивается довольно вяло, но зато герои не выглядят «картонными», а, напротив, словно бы постепенно обретают кровь и плоть.

Сказать по правде, "Кубинский зал" меня впечатлил больше, именно из-за него я снова взялась читать того же автора. В "Манхэттенском ноктюрне" и стилистика та же, и язык интеллигентный, и сюжет на хорошем уровне - вполне нестандартный и в меру запутанный. Он, как мне кажется, как раз и рассчитан на читателя, вроде меня, - который не хочет с первых же страниц догадаться, кто же тут и в чём виноват, но в то же время не хочет и слишком заморочиваться, разбирая искусственно созданную путаницу событий и героев. Читать интересно до самого конца, логическая нить не теряется, герои - не просто еле намеченные маски и роли, а имеют свою индивидуальность, психологический портрет и даже какую-то, скрытую за страницами текста, судьбу. В общем, всё очень похоже на реальность, хотя, читая второй роман, начинаешь предполагать, что у автора какие-то свои счёты с умными и красивыми женщинами...

Честно признаться, об этой книге у меня сложилось двоякое впечатление. С одной стороны, все с ней вроде бы нормально, а с другой - есть кое-какие мелочи, которые лично мне пришлись не по душе, и поэтому любви у нас с этой книгой не вышло. Начну, пожалуй, с горстки горьких пилюль, отравлявших мне жизнь во время чтения:

• во-первых, очень много перечислений, автор просто заваливает читателей словами, написанными через стремящееся к бесконечности число запятых;
• во-вторых, начало очень затянуто и я с огромным удивлением смотрела на количество уже прочитанных страниц, понимая, что действие-то начинается чуть ли не под конец;
• в-третьих, главный герой оказался крайне неприятен мне как личность, в жизни я бы непременно решила, что у мужика куча комплексов и прошла мимо, а тут меня практически вынудили ему сопереживать.