Рассказы. Повести

Читала эти рассказы ещё в школе и вот, больше десяти лет спустя захотелось перечитать свежим взглядом. Рассказы все так же хороши, как и тогда, но теперь я больше понимаю с точки зрения человека того же возраста, что и рассказчик.

Как молодой специалист могу сказать, что прямо увидела себя в молодом враче. Я не врач, но грустно вздыхать на работе и думать вот бы сегодня ничего не прилетело - это так жизненно. Книга была написана 100 лет назад, а ощущение от жизни в первые года работы ровно такие же.

Михаил Афанасьевич определённо мастер нагнать жути и чертовщины.
Его «Роковые яйца» — это уникальная смесь сатиры, научной фантастики и настоящего хоррора.

Начинается всё как в «Собачьем сердце» — есть некий профессор Персиков, который проводит свои опыты. По ходу этих опытов он открывает луч жизни, стимулирующий невероятно быстрый рост и размножение живых организмов. А дальше начинается настоящий фарс: этот волшебный луч попадает в «нехорошие руки» — советского чиновника Рокка, который с помощью этого луча хочет поднять поголовье начавших неожиданно вымирать кур. Но в ходе ошибки порождает жутких чудовищ, которые начинают крушить всё вокруг...

Меня пробрало до мурашек... Хотя каких только ужасов я до этого не читал.
То, что действие происходит в советской действительности, добавляет своего колорита.

Мощная вещь! Шедевр сатирической хоррор-фантастики!

Вот и начала я перечитывать классиков… В последнее время нечасто натыкаюсь на что-то приятное, вот и решила обратиться к истокам литературы. Люблю Булгакова, но перечитываю его нечасто, потому что его книги очень «сытные», если можно так выразиться. После него сложнее воспринимать современные произведения, приходится ждать, пока переключатель сработает. Хотя в целом, это нормально. Меняется ритм жизни, меняемся мы, меняется язык и восприятие. Проза, написанная сейчас, через сто лет тоже будет отличаться от современной.
И все же, вернусь к «Собачьему сердцу». Не часто пишу рецензии, но эта книга того стоит. Прекрасная вещь, плюс вся разбирается на цитаты, а такие произведения ценны вдвойне. У Булгакова это вообще мое самое любимое. Переворачивая последнюю страницу, понимаешь все великолепие повести об эксцентричном профессоре и беспородном Шарике, ставшем подопытным образцом в смелом эксперименте. Важнейшее событие здесь – не сам эксперимент, не научное открытие профессора. А идея, проиллюстрированная автором: новенький Полиграф Полиграфыч, не имея ни истории души, ни понимания простейших базовых знаний о мире, желает получить все и сразу. Харч, крышу над головой, тепленькую должность и перспективы. Без долгих лет образования, без труда, без усилий стать «хозяином» и подвинуть профессора с его ассистентом, а в придачу еще и Зиночку похватать за всякие части тела. И Шариков искренне не понимает, почему ему не должно достаться то, чего он хочет. Булгаков, конечно, на этом наглядном примере показывает нам притязания люмпен-пролетариата на столовое серебро, профессорские шубы и быт на широкую ногу, утрируя их до полной абсурдности. Вот только Шариковы эти никуда не делись. Люди, которым хочется всего и сразу, есть и сейчас, и им так же сложно объяснить, что если не прилагаешь усилия ты сам, то это делает кто-то другой, и из ничего что-то не получишь.
Отличная книга, в общем. И хотя, наверное, нет среди читающей публики никого, кто не был бы с ней знаком, но я все же советую ее именно перечитать, потом, уже после школы лет так через …дцать. Она по-новому раскрывается, начинаешь обращать внимание на совсем другие вещи.

С произведениями Михаила Булгакова я знакома со школьной скамьи: и если "Мастера и Маргариту" люблю, ценю и уважаю, то с "Собачьим сердцем" не сложилось. И тут возник парадокс: книга-то в принципе хорошая, философская, но мне исключительно не по нраву.

Творчество Михаила Афанасьевича Булгакова весьма интересно, ярко и сатирично. Он, как говорят, не принял советскую власть и в своих произведениях высказывал свое мнение. А что-что, а это в те времена не любили и яро прикрывали.

Жанр: при некоторой фантастичности сюжета, все же это реализм - этакий грубый и неотесанный с точки зрения интеллигенции и самобытный если смотреть со стороны рабочего класса.

Вообще весь антураж, сленг, атмосфера - переданы настолько реалистично, что ... Что я и не полюбила это произведение. Да-да, вышло настолько естественно, что мне было исключительно неуютно читать это произведение, что 20 лет назад, что сейчас.

Поскольку мы видим минимальное количество персонажей - не в укор, а по факту и промежуток времени охвачен не сильно большой, то перед нами не что иное, как повесть, наделенная большим количеством уточнений, чем свойственны произведения Булгакова - точность и педантизм.

Проблематика

конфликт разных слоев общества и возраста - Преображенский, как представитель интеллигенции, против рабочего класса. Автор не то чтобы говорит за вторых, что они глуповаты, просто редко эти два уровня понимают друг друга.

Прогресс активный против естественного - Тут Шариков против Преображенского , как два типа созданий, первый из которых пришел к социализации путем резкого перехода, а второй - поколениями. И вот тут у первого по сути, нет шансов для нормального функционирования, тут возникает конфликт внутри.

Негативизм к советской власти - Булгаков пронизывает произведение не то чтобы ненавистью, но полным неприятием социализма, который топчет любую индивидуальность. Опять же тут же раскрывается суть того, что равенство не всегда полезно и нельзя считать, что то, что может выполнить один - под силу другому.

Открытость, честность, доброта и сострадание - почему не люблю это произведение, так за абсолютную негативную энергетику, где по сути даже профессор пожалел собаку ввиду корыстных побуждений - отличное тело для экспериментов. Также здесь пронизано безкультурием и как плевок обществу - квартира Преображенского, где еще выжило понимание того что говорит человек, как и зачем, в какой тональности.

Упадок страны - Булгаков показывает, что революция-то произошла, а вот люди после не оправились, они не понимают как дальше жить в серости, усталости и тоске.

Травля и жестокое отношение к животным - заметьте: сейчас активно муссируется тема агрессии собак, которую поднимают в социальных сетях, нагнетая обстановку. Так почти 100 лет назад Булгаков именно такое поведение - жестокое и несправедливое, какое не изменилось, описывает в своем произведении.

Автор нес в массы предостережение о грядущем, неосознанном и прогрессивном обществе, которому стоит задуматься о последствиях действий каждого члена общества, о том, что человек должен оставаться индивидуумом, человеком воспитанным, который думает и ведет себя осознанно, при этом то, что казалось бы устарело, как буржуазия, значительно выше пролетариата.

Семь интересных рассказов, местами жуткими от детальных описаний, местами грустными от человеческой глупости и упрямства. Некоторые рассказы тронули своим финалом, некоторые вызвали улыбку и светлую грусть. Автор открыто и как-то по-доброму делится сложностями, с которыми вполне мог сам столкнуться, начиная врачебную практику в глуши.

Читая первый рассказ сборника "Полотенце с петухом" думала, что не осилю другие, если в них будет столько же крови и безысходности, к концу рассказа чуть не плакала от самой развязки, но насколько им прониклась, что не заметила, как весь сборник подошел к концу.

Каждый рассказ хорош, здесь и самоирония над всезнающим доктором, и столкновение с деревенскими суевериями, и, пожалуй, самое страшное для любого врача - неверие пациента в диагноз и отказ от лечения.

Однозначно буду рекомендовать этот сборник, с оговоркой на местами детальное описание операций.

Фантастическая повесть, которая целиком пронизана сатирой.

Профессор Персиков открывает луч, который ускоряет развитие организмов и повышает их живучесть. Вскоре после этого, в стране начинается куриная эпидемия и истребляют все поголовье. Глава совхоза решает с помощью луча Персикова вывести новых и здоровых кур, но всё приводит к трагедии...

Булгаков очень наглядно показал, что происходит с любым нововведением, когда за дело берётся не компетентный человек.

Сатира в сюжете сменяется порой жёсткими моментами, ещё сильнее подчёркивая контраст.

Отзыв о книге я решил озаглавить цитатой одного известного германского дипломата, которая вполне раскрывает идею повести.
Остроумная фантастическая сатира на отношение между учеными-гениями и энергичными идиотами-карьеристами. Так устроено общество и ничего не меняется веками. Некомпетентность и безответственность ведет к катастрофам, а виноватыми делают тех, кто не мог за себя постоять перед бюрократической махиной.
Лично для меня "Роковые яйца" - это своеобразная репетиция и проба пера, которое остепенившись поставило жирную идейную точку в "Собачьем сердце". Кстати о собачках: весьма интересен тот факт, что произведение, где одним из главных героев также был профессор на букву П. (Преображенский) было написана Булгаковым ровно через год после "Роковых яиц", но, пролежав на полке 62 года увидело свет лишь на на заре перестройки в 1987-м уже задолго после смерти писателя.

Весёлое, интересное произведение, учащее нас  не доверять всецело науке. Тем более сейчас, когда вовсю развивается ИИ и иследуются ДНК. Всё-таки есть смысл в постепенном развитии и приобретении знаний через обучение, а не так, наскоком, с помощью чужого мозга. Шариков вышел очень калоритным и вульгарным. Терзания и думы профессора импонируют: уже на 2й день после операции, он понял, что это было ошибкой, но долго ещё терпел выходки своего жильца и собирался сделать обратное превращение, до последнего надеясь, сделать из него достойного человека.

Книга требует понимания политической ситуации 20х годов и политической позиции Булгакова. Стоит вернуться к книге позже, лет 7 спустя с новыми взглядами на политику, но в целом там есть концепции, с которыми я согласна, но они слишком привязаны к конкретике, из-за чего теряют универсальность.


Итак, Шарик представляет собой крестьянина. Недалёкого, бедного, сосредоточенного на выживании в обществе более высокого развитых существ.

И вот волей случая, вместо омоложения человека, пересаженные органы превращают пса в человека. Человека, который на самом деле просто животное.

И вот, крестьянин, оказавшийся свободным волей буржуя, стал претендовать на его блага, разрушая устои того, кто его создал, дал ему власть, свободу и условия для жизни. Вместо благодарности он предъявляет требования, вместо созидания рушит чужие ценности.

И вот, спрашивается, зачем? Чтобы в один прекрасный день милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы дыбом встают?

Так как история меньшевистская, она представляет собой политическую повестку: крестьяне имеют право на существование, они нужны, но мирная жизнь возможна лишь при неравноправии. Собака должна быть в будке.

В отсутствие власти и свободы появляется благодарность, искренняя.

В чём-то есть доля правды. И здесь я неожиданно в защиту процитирую Хемингуэя:

С некоторыми взбунтовавшимися изначально по поводу меньшинствами стало происходить аналогичное: они стали рушить, аргументируя это застарелым долгом преобладающего класса.