Рассказы. Повести

Я не читала «Собачье сердце» в школе, но смотрела фильм и присутствовала на уроках литературы, где эта книга обсуждалась. Фильм мне понравился, уроки литературы не очень. Но так или иначе о книге у меня сложилось определенное представление. И собственно прочтение почти его не изменило. По правде говоря, я ожидала от этой книги большей глубины, какого-то третьего слоя что ли, но в ней не оказалось ничего сверх того, что показано в фильме.

Задумка автора очевидна. Пес Шарик – это пролетарий до революции. К своему хозяину он относиться с раболепным восторгом, что не мешает ему ломать хозяйские вещи и вообще всячески пакостить. Это психология крепостного крестьянина, слуги. Шариков– пролетарий после революции. Профессору Преображенскому, сделавшему его человекам, он не высказывает никакой благодарности, напротив, настроен по отношению к нему достаточно агрессивно. Он обрел человеческие права и обязанности внезапно в результате слепого эксперимента, и оказался к ним совершенно не готов. Профессор Преображенский – представитель царской интеллигенции, тоже достаточно карикатурный персонаж. Он слишком самонадеян, слишком негибок в своих взглядах и привычках, и доктор Борменталь восхищается им слишком сильно. Свою так сказать карьеру он сделал на делишках ниже пояса, что согласитесь весьма дешевый способ добиться славы. Будучи звездой мирового масштаба, он тем не менее имеет весьма ограниченный кругозор и годами развлекается прослушиванием одной и той же оперы в Большом. Ни один персонаж не вызывает у меня симпатии.

Начало 1920-х - интересное время для нашей страны. И книга, в шутливой форме рассказывающая об общественных отношениях того времени, разумеется, имеет право на существование. Я искренне старалась ее полюбить из уважения к автору, но не смогла. Чего-то в ней не достает, я сама не могу понять. Может быть, в ней не хватает юмора, может быть положительно персонажа, за которого можно переживать...

Еще у меня есть несколько претензий к медицинской составляющей книги. Эти претензии совершенно бессмысленны, потому что Булгаков очевидно не ставил перед собой задачи описать трансплантологию будущего. «Собачье сердце» — это социальная сатира, а не научная фантастика. Но я все равно не могу удержаться.

Во-первых, какого черта он локализует человечность в гипофизе с семенниками. В начале 20-го века было прекрасно известно, чем мозг человека отличается от мозга других животных (спойлер! не гипофизом). В этом, конечно, есть определенное чувство юмора. Получается людей сделали людьми их гонады и гормоны, а вовсе не искусство, интеллектуальный труд и всякие другие глупости. К тому же профессор же у нас специалист в области половых желез. Но все равно как-то странно.

Во-вторых, с современной точки зрения нет смысла в пересадке этих замечательных органов. Потому что в гипофизе вырабатываются гормоны, которые проще заменить, если с ними что-то не так, не вскрывая черепную коробку. А в чужих семенниках продуцируются сперматозоиды с чужим ДНК, что не сильно поможет вам в размножении.

В-третьих, меня удивляет с какой легкостью профессор без всяких осложнений пересаживает своим пациентам органы животных практически у себя на коленках. У любых операций бывают осложнения, а пациенты Преображенского все, кажется, довольны и, наверное, после тяжелых операций (по пересадке яичников, допустим) в тот же день в припрыжку бегут к себе домой. Конечно, Булгаков ничего не мог знать об отторжения трансплантата. Но все-таки группы крови были уже известны. И он, как врач определенно знал, что даже кровь нельзя просто так перелить от одного человека к другому. Мог бы предположить, что органы животных могут у человека не прижиться. В этом, конечно, тоже можно увидеть юмористическую составляющую. Может быть, автор хотел нам сказать, что люди то при всех своей самодеятельности от зверей не сильно отличаются, а в чем-то даже им уступают (например, в качестве яичников).

Итого: можно ограничиться просмотром фильма

Вот таким образом неприметный герой фантастической повести Михаила Булгакова обрел свою забытую славу хотя бы в заглавии моей рецензии.

Если серьезно, то “Роковые яйца” - невероятно интересное произведение, в котором любой читатель может найти что-то своё, включая в себя сатиру, фантастику, апокалипсис, социальную драму и политику. Лично мне больше всего понравился сочный и энергичный язык Булгакова, одно предложение переходило в другое очень легко, описания помогали представить себе лица героев, их эмоции, а также детали окружающего мира.

В тексте можно встретить много отсылок и тонких шуток, временами я даже улыбалась и хихикала в голос. И несмотря на то, что в повести достаточно трудных социальных тем, написаны они легко и воспринимаются сознанием без трудностей и напряжения. Такие книги мне особенно нравятся, и вселяют в читательскую душу теплый огонек от прочтения.

Сюжет начинается со знакомства с несколько чудаковатый, но страстным ученым Персиковым, который буквально живёт своими гадами, до такой степени, что даже уход жены воспринимается как трудное, но несмертельное событие (в дальнейшем Булгаков подкинет небольшое зерно сомнения, но это уже решать читателю, что же чувствовал Персиков на самом деле, и где жило его сердце). В один прекрасный день все труды нашего героя приносят огромные плоды в виде маленького красного луча, который способен как минимум ускорить развитие живых существ (снова читателю самому решать как объяснить этот красный луч, и если у него какое-то глубокое значение). И как любое открытие нахождение красного луча привлекает внимание прессы и сильных мира сего. Очень красочно Булгаков описал влияние и действие журналистов, причем в любой стране и в любое время.

Так Персиков бы и возился со своими гадами и красным лучом, как вдруг, внезапно, наступает куриный мор, эпидемия. Начало беды 28-го года. Курицы объявляются вне закона, их истребление влечет к большим изменениям в стране. Вот тут другому герою повести, Року, приходит в голову применить громкое изобретение во благо русского народа. К чему это приведет, вы узнаете, прочитав эту повесть до конца.

Без особых ожиданий с моей стороны это произведение произвело на меня большое впечатление и я очень рада, что решила вписать его в свои январские планы.

Я не поклонница творчества М.Булгакова, но тем не менее давно планировала прочитать его некоторые произведения.

Несколько слов о прочитанных произведениях М.Булгакова. Прочитала его "Записки юного врача" и рассказ "Морфий ". "Записки..." включают в себя цикл рассказов, но я весь цикл не стала читать, прочитала сами записки и отдельный от этого цикла рассказ "Морфий". Оба произведения мне очень понравились. Я люблю медицинскую тему, может ещё поэтому. В "Записках..." интересно подано повествование о первых шагах врача только что закончившего медицинскую академию и приехавшего в глубинку, опираясь на свои знания и учебники, которые привез с собой. Но разве можно сравнить саму учёбу и реальный случай с самыми разнообразными болезнями и увечьями, где полагаешься только на самого себя!

И в рассказе "Морфий " подробно описывается трагедия другого молодого врача, подробно описавшего свои последние годы жизни в Дневнике о сломанной жизни. Сначала ушла от него любимая женщина, затем произошла не вынужденная встреча с наркотиком, и жизнь покатилась под уклон...

Об этом небольшом рассказе можно много говорить, он поднимает мысли, которые идут как бы вскользь, но не менее интересные. Первая мысль, возникшая у меня, была о том, что человек оказался слаб, не смог перенести уход своей жены и это толкнуло его в другую крайность, которая уже не выпустила его из своих "цепких объятий ". Очень проникновенный рассказ, заставляющий понять и "побывать в шкуре " наркомана.

Рассказ можно рассматривать как исповедь Булгакова, признание в трусости, в зависимости, в желании убежать от реальности, в слабости. Много в чём. Читать не приятно, хотя рассказ и понравился. К Полякову (а не забываем - произведение автобиографично) тлеет огромная жалость, тоскливо от того, что доктор, понимающий прекрасно всё, все последствия, все признаки, обманывает себя всё больше и больше. играет сам в собой, до губительного конца.
   Да, после прочтения останется ряд негатива, эмоций сожаления, грусти, может быть и омерзения, но для того, чтобы знать, чтобы исследовать наглядный пример приема наркотиков (неконтролируемого) "Морфий" нужно прочитать. Времени уйдет совсем немного, а вопросов , над которыми можно и стоит задуматься, прибавится. Ведь даже не смотря на то, что после создания и издания прошло уже много лет, ничего по сути относительно этого вопроса и не изменилось. 

Казалось бы, произведений о наркотической зависимости немало, так чем же примечателен рассказ Булгакова?
Отмечу несколько моментов, которые показались мне наиболее заслуживающими внимания.

❂ Страдающий от зависимости - медик, который может, в какой-то степени, посмотреть на происходящие с собой процессы с медицинской точки зрения. Так же это ярко демонстрирует, что никто ни от чего не застрахован.

❂ Из предыдущего пункта вытекает следующий: особенно яркая демонстрация того, что наркотики влияют на мышление, заключается в том, как доктор находит оправдания и причины для принятия следующей дозы, а также её увеличения, несмотря на то, что он, как никто другой, знает о пагубных последствиях злоупотребления морфием. И несмотря на все свои знания, он из раза в раз обманывает в первую очередь сам себя.

❂ Тот факт, что привыкание у доктора появилось после первой же дозы морфия, тогда как некоторые могут спокойно принять до этого переломного момента несколько доз, в очередной раз наталкивает на мысль, что все мы очень разные, а значит, что с такими опасными вещами, как препараты, вызывающие зависимость, стоит быть в сто раз внимательней и осторожней.

Рассказ небольшой, но от этого не менее глубокий и заставляющий задуматься.
Однозначно, рекомендую к прочтению.