Рассказы. Повести

Крайне редко короткая проза так легко и интересно читается у меня. Мне приятен слог Булгакова, его манера повествования, его откровенность, его открытость. Этот цикл рассказов вместе с "Морфием" автобиаграфичны, что вдвойне подогревало мой интерес к чтению.

Здесь нет прикрас, нет оправдания себе и своим поступкам, без излишеств и пышных фраз о долге врача, без наставлений. Он не чурался рассказать о том, как он боялся, с какими трудностями сталкивался и к каким победам приводили его действия.

"Записки юного врача" запомнятся мне надолго, а вот "Морфий" дочитала с трудом, дошла до "финиша" только из-за того, что знала реальную подоплеку истории.

Благодарна составителям и издателям серии "Библиотека отечественной классической художественной литературы в 100 томах" за включение краткой биографии автора и за комментарии к каждому из произведений в сборнике (история написания, правда/вымысел).

В очередной раз прослушав повесть Михаила Афанасиевича, я решил поделиться своим чуть ли не возмущением тем, что очень многие считают профессора Филиппа Филипповича Преображенского положительным и главным героем, потому что книги не читали, а смотрели фильм. Почему так произошло и книгу классика русской литературы мы знаем по кино? Дело в том, что впервые официально повесть была опубликована в 1987-ом году и почти сразу же вышла экранизация, поэтому большинство знакомых с «Собачьим сердцем» в нашей самой читающей в мире стране знакомы с ним по голубому экрану, а не по желтоватым страницам журнала «Знамя». Скажу, что сам я тоже сначала посмотрел фильм, а потом уже открыл книгу, но прочитав – ахнул.

Меня смутило, что из-за хорошей, но лукавой экранизации смещены некоторые аспекты повествования. Так капризный и самовлюблённый (в книге) Преображенский в исполнении Евгения Евстигнеева предстал перед зрителем умудрённым старцем, которому недалёкие бюрократы не дают житья. Сценарий будто нарочно писался под «обеление» Филиппа Филипповича – монологи где-то лишены пары строк (знаменитое рассуждение о разрухе в книге, например, заканчивается предложением приставить к каждому городового), где-то отброшен контекст и т.д. Булгаков отнюдь не изображает профессора положительным персонажем – достаточно вспомнить эпитеты, которыми он награждает его в сцене операции(извините, цитата получилась большой):

Заметьте, Булгаков сам врач и прекрасно знает, что он описывает и все эти «ножички», «разбойники», «коварные уколы», «мясистые и разноцветные лица» и т.д. отнюдь не случайны - он намеренно рисует Преображенского этаким Франкенштейном, создающим своё чудовище из честолюбия. Благо, что к концу повествования профессор понимает свою ошибку:

Ошибку он исправляет, но исправляет он частность, другим человеком он не становится:

Словом, от образа «хорошего» Преображенского я избавился.
Но кто же тогда герой? Полиграф Полиграфович? Нет. Швондер, Борменталь? Тем более нет. Думал я долго, а потом понял, что это Шарик, над естеством которого всякий изгаляется в угоду собственных амбиций: то угощают краковской, но ножичком режут, то Энгельсом пичкают, а потом удивляются, мол, не ожидали и даже не рассчитывали. Так что я считаю, что эта повесть о человеческой самонадеянности, эгоцентричности и нежелании идти на компромисс. Хочется надеяться, что современные «профессора» и «председатели» будут благоразумнее, или же нынешнего Шарика так просто не проведёшь, но – едва ли. Ведь повесть эта не просто так в разряде классики числится: о глубинных, укоренившихся проблемах природы человеческой она нам печально рассказывает, которые просто так не изжить. Но стремиться к этому надо.

В заключение хочу сказать, что смотреть экранизации – дело хорошее, но там пересказ бывает неточным в силу разных обстоятельств, а сиюминутная политическая конъюнктура может оказать самое разрушительное влияние на восприятие. Поэтому читайте книги и знакомьтесь с оригиналами.

Мне стало страшно читать эту книгу уже тогда, когда мне рассказали сюжет, и я и не собиралась этого делать. Но внезапно пришло время писать диплом, оказалось, что читать надо, я взялась перечитывать и знакомиться с еще неизвестными книгами Булгакова без остановки.
И мне действительно было так страшно, как я представляла. Хотя, казалось бы, книга написана 90 лет назад, с тех пор появилось много реальных и вымышленных ужасов. Хотелось зажмуриться, как во время просмотра фильма, но только чем читать-то тогда?(
При этом язык книги и стиль - фирменно прекрасны. Я не могу даже как следует описать, что мне так нравится у Булгакова - вот эта серьезность изложения, которая накладывается на странность и глупость фактов так, что это становится смешно или страшно.

Замечательная повесть, сохраняющая актуальность и по сей день, а некоторые вопросы и проблемы злободневны сегодня как никогда.
Описание Москвы и жизни советских граждан реалистично прописаны автором. На этом фоне странно ощущались описания ярких электрических вывесок и кинопроекций, вещающих новости, словно рекламные телевизоры на современных улицах. Всё встаёт на свои места, когда сопоставляешь время написания и время действия в повести – книга была написана в 1924г, а описываемые в ней события происходят в 1928 году, в ближайшем для писателя будущем. Но впечатление, будто в наш век краем глаза заглянул. Только транслируемая идеология советской жизни сменилась на культ потребительства. Но это так, детали…
Важнейший вопрос, поднимаемый Михаилом Булгаковым, - ответственность учёных, и не только их, за научные открытия и их использование. Профессор Персиков случайно обнаружил удивительную вещь, которую мог углядеть только такой маститый и опытный учёный, - луч, действие которого на живые организмы приводит не только к их большой репродуктивности, но и к небывалой агрессивности.

Зоолог осознаёт, что это чудовищно. Но поскольку Персиков является учёным увлечённым, он продолжает исследовать этот феномен. Возможно, он спокойненько сидел бы себе в лаборатории, проводя свои эксперименты, если бы про «живой луч» не прознала пресса, представители которой в повести показаны намеренно карикатурно. И плюс ко всему примешиваются органы власти, которым необходимо поднимать сельское хозяйство, уровень жизни граждан и престиж молодой республики перед мировой общественностью. Персиков предупреждает, что нельзя использовать научные методы, которые ещё не были исследованы, над которыми не провели достаточно опытов и наблюдений и всесторонне не изучили, их практическое использование может не просто закончиться провалом, но нанести непоправимый вред. Но не подчиниться указаниям сверху он не может.
Итак, пресса раздувает факты, интерпретируя их по своему усмотрению, искажая и даже откровенно привирая. Представители власти, которые дают добро на использование непроверенных наработок учёных. Ничего не напоминает?
К развернувшейся трагедии имеет отношение ещё одна важная и актуальная проблема – некомпетентность, не владение темой, за которую, однако, некоторые люди смело берутся. Каждый должен заниматься своим делом, используя свои знания, навыки, умения. Но мы видим безграмотного журналиста, который берёт наглостью и умением везде пролезть. Он собирает материал, который правят и преобразуют в статью уже в редакции. «Живой луч» попадает в руки заведующего совхозом - товарищу Рокку, не имеющего никакого отношения не только к зоологии, но и к науке вообще, зато имеющего на руках бумагу из Кремля. Ему бы вернуться в театр, продолжать карьеру флейтиста, радовать своим искусством людей, но дурная голова рукам покоя не даёт. Он ведь и в сельском хозяйстве ничего не смыслит, иначе задумался бы, получив странные «грязные» яйца, проконсультировался со специалистом, прежде чем начинать рискованный опыт.
Ещё один яркий момент в повести - бунт толпы, кровавый и беспощадный. Суд Линча, когда кто-то выкрикивает имя виноватого, а толпа спешит вылить на него свою ярость, не удосуживаясь разобраться, узнать, проверить. Будто их на какой-то миг тоже повергли воздействию луча. Дикая, первобытная агрессия, которая требует выхода, и не так уж важно виновен ли «казнённый».
Сатирическая, ироническая манера повествования, которой Михаил Булгаков мастерски пользуется, мне очень импонирует. Первую половину книги я часто улыбалась и посмеивалась, а потом изложение этой истории обрело мрачные краски, которые тоже не оставили равнодушной. Серьёзная литература не обязательно должна быть скучной и нудной, а на контрасте с юмористичным изложением проблематика произведения только выигрывает.
В завершении хочу отметить, что слушала аудиокнигу в исполнении Александра Синицы. Замечательное актёрское прочтение, от которого я получила большое удовольствие! Его озвучивание профессора Персикова бесподобно.

Цикл рассказов про молодого врача, который приехал для работы в деревню и сталкивается с разными трудностями и волнениями. Кажется, что за сотню лет ничего не поменялось, и нынешние специалисты могут столкнуться с точно такими же проблемами.
И самое первое, с чем приходится бороться молодому специалисту - это с волнением неопытности. Сколько бы ни учился, а практика окажется совсем не такой, как теория. Столкнется наш герой и с тем, что знает далеко не все, что чуть было не стоило ребенку глаза. Благо, родительница не доверилась доктору, и все разрешилось в конце-концов хорошо. Но наиболее серьезной проблемой оказались невежество и темнота крестьян. Опыт врач наберет, знания - подтянет, но как порой противостоять пациентам, которые даже не хотят узнать что-то больше. Они не верят в науку, в медицину, и больше доверяют старинным "проверенным" методам, которые на практике больше вреда приносят, чем как-либо справляют с проблемой. А даже если и выполняют указания врача, то зачастую неверно (то выпьют все лекарство за раз, вместо дозированного приема длительное время, то горчичники прилепят поверх одежды), а после жалуются, что врач бестолковый, и его лечение не помогает.
Сборник получился цепляющий и близкий читателю, потому как с той или иной проблемой, пусть и в иной области, сталкивался, пожалуй, любой человек.

Гениальное произведение, которое почему-то прошло мимо меня в школьные годы и догнало только сейчас. Изумительная история о гениальном враче профессоре Преображенском, интеллигентнейшем человеке и его соратнике докторе Борментале. В погоне за новыми научными опытами, они проделывают немыслимую операцию: пересаживают бродячему псу часть человеческого мозга и еще некоторые органы с первоначальной целью омоложения организма. Но результат поверг в шок не только профессора, но и всю общественность.

Но кроме фантастической истории, Булгаков напрямую говорит о своей неприязни к политическому строю. Он поднимает проблему необразованности тех, кто добрался до власти. Также четко дает понять, что насильственное вмешательство в природу и политику не приведет ни к чему хорошему.

Одним словом, я осталась под большим впечатлением от прочитанного!

Да, раскаиваюсь. Это первое, что мне хочется написать. Ведь я хотела поставить этой книге 3 или меньше....
Честно говоря, я не поняла этот рассказ без дополнительной информации. Слишком уж нереально выглядят эти рваные, неврастенические и почти бессвязные записки. Даже в "Морфии" не смотря на главного героя морфениста не было такого сумбура. К тому же написано все невыносимо. То все предложения очень короткие. То уже в следующий момент начинается некое длиннющеееееееееееееееееееее описание. Я описания люблю безмерно, но не длинные и похожие на бред горячечного.
Вообщем у меня в итоге сложилось впечатление, что наш доктор сошел с ума.
Но когда я узнала, что книга написана прямо после октябрьской революции и Булгаков сам оказывал помощь раненым на фронте, все факты сложились в цельную панораму.
Придется перечитывать данное произведение, на этот раз осмысленно.

Любое событие, особенно крупное, можно трактовать и изображать по-разному, в зависимости от ракурса рассматриваемых событий, от восприятия... Революция - это очень крупное событие, вовлекающее совершенно разных людей. Это игра со смертью, это игра в пылу азарта.

Первая картина знакомит нас с ходи, китайцем с шафрановой кожей, которому 25 лет, а может и все 40, а вообще-то вроде 23. Зачем он оказался в охваченной революцией России - не понятно, но ясно, что без денег. В поисках еды, тепла и опиума застаем ходи в последующих картинах. Все это он находит и теряет свои прекрасные желтые ботинки и полушубок, к тому же стареет лет на пять. Но и видит в первый вечер курения опиума прекрасные видения с Лениным. Потом будет Красная Армия и открывшийся в нем талант пулеметчика. И надежда ходи за свою виртуозность получить премиальные. С этой мечтой он и умрет...

Бессмысленность войны и глупость смерти переплелись в этих картинах с мечтой о деньгах и счастье, которое они могут подарить....