Дар

Спонтанное решение прочитать «Дар» В. Набокова, который залежался в горах книжных хотелок, обернулось противоречивыми впечатлениями. Итак, по порядку.

Принято считать данный роман, последним написанным автором на русском языке, чуть ли ни вершиной его творчества. Сюжет здесь почти отсутствует, где-то задворками почти тенью скользит перед читателем. Основное повествование посвящено творчеству главного героя - Федора Годунова-Чердынцева, - носителя дара свыше писать, творить и разносить в пух и прах коллег по перу своим мастерством. Так же у нас имеется и роман в романе - одна часть повествования полностью отдается под приведение нам произведения главного героя - весьма жесткий хейт, как назвали бы сейчас, Н. Г. Чернышевского. 

Я люблю творчество В. Набокова именно и в первую очередь за его язык, за манеру изложения, за невероятную образность и умение так словами описать что-то, словно мазки кистью, что читаешь и буквально видишь картинку, которая рисуется в голове. Вот тут для меня это было главным и единственным плюсом всего романа - язык. Я читала «Дар» не для работы, а как простой обыватель, посему книга не очаровала, более того показалась очень скучной и нудной. Она похожа скорее на самоучитель для юного писателя. Набоков скрупулезно учит и объясняет азы поэтического и писательского дела. И если вам интересна или профессионально важна такая информация, то, вероятно, книга для вас. Еще одной мыслью, неотступно преследующей меня во время чтения, была мысль некоего красования и самолюбования Набокова, будто писал он «Дар» не для читателей, а для себя и, возможно, своих коллег, дабы показать: смотрите все, как я умею! Демонстрируя тем самым свой дар. Виртуозно, спору нет. Но таким образом роман перекочевывает из разряда «для читателя» в разряд «для профессионалов», в разряд учебников или утирки носов критикам. Не моя история. Увы и ах. Хотя некую академическую литературную гениальность «Дара» не признавать невозможно.

«..выбирая сыну подарок, она руководилась уже не тем, что всего дороже приобрести, а тем, с чем всего труднее расстаться.»

«Я просто бедный молодой россиянин, распродающий излишек барского воспитания.»

в этот раз читала очень подробно, благодаря комментарию долинина. Погрузилась во все темы, повыписывала себе всяческой красоты, нашла все ключики. Особенно очарована-околдована второй главой. Даже удивительно, я обычно диалоговую составляющую люблю больше описаний природной природы. Но тут мне будто набоков прямиком в голову загружал все картинки, запахи и ощущения. А когда я дочитала книжку, даже захотелось снова перечитать эту главу отдельно, будто только что вернулась из крутейшего путешествия и хочется немедленно нырнуть в воспоминания, фоточки и видосы (кстати, в книге тоже можно найти слово "фоточки", я удивилась, мне казалось это более современное слово). Ещё очень тактильный момент в пятой главе, где фёдор загорает голышом в грюневальде. Туда бы тоже вернулась. Это же классическое книжное похмелье, уже и не помню когда у меня оно было!

тяжелее всего далась четвертая глава, у меня не было настроения разбираться подробно в теориях стихотворных размеров и отношениях между борцами за правду. Правда комментарии очень-очень помогли, у меня сложился паззлик какую огромную массу материала перелопатил набоков и как мозаично преподнёс всё это нам на блюдечке сарказма.

много прекрасного про вдохновение, творческие процессы, пушкина и "она медленно размешала в борще белый вопросительный знак сметаны". Ван лав.

Смешанные чувства у меня вызывает это произведение: с одной стороны волшебный, чарующий язык, с другой - несколько путанный сюжет. Легкость и в то же время сложность строения текста создает удивительное впечатление, словно на твоих глазах вышивается необыкновенный узор, с множеством ответвлений и скрытым смыслам. Набоков противопоставляет и сравнивает жизни биографа и писателя. Они во многом перекликаются, хотя и представляют собой совершенно разные судьбы. Что действительно завораживает, так это уникальный ход мыслей, его замечания на разные темы, способность высказать, казалось бы уже приевшиеся заключения, новым, несколько даже карикатурным образом.

«Дар», знаете, а это действительно Дар, с большой буквы Дар, написать целый роман, в котором исключительно одна глава, и даже не заглавная, будет вызывать столько критики и негатива к автору. И более того, сам Набоков это предвидел, когда после знаменитой 4 главы последовала критика книги от многих персонажей «Дара». И насколько был даровитым писателем Набоков, что за полвека до сегодняшних дней, он написал то, что творится сейчас во время обсуждения книги. А об этом он в романе и говорил: «Писать книги надо не для современников, а поколений будущих!». Коммунисты – ругают Набокова за то, что он покусился на «священный» образ Чернышевского. Монархисты – за излишнюю критику Царя-Батюшки. И ведь никто из них не заметил мысли, которую трудно не заметить! Мысли, что Набоков в этой главе выразил ни к Чернышевскому отвращение, а к царизму и коммунизму (ведь Чернышевский по сути своей предшествовал Ленину), ратуя за прогрессивную форму правления (и недаром, даже в Париже не хотели публиковать эту главу, призрак революции еще бродил по улочкам). Я ничего плохого сказать про Чернышевского не могу, но и восхищаться… Чем?! Борьбой с монархией?! За какие благие цели?! За приход следующих угнетателей!

Знаете, когда читаешь «Что делать?» Чернышевского или «На дне» Горького, действительно, как-то пропитываешься идеями авторов. Но когда от книг обращаешься к тому, что они поддерживают, разить начинает страшным лицемерием.

Ах да, совсем забыл, я же отзыв о «Даре» пишу. Роман в принципе мне понравился. Не шедевр, но поразительной глубины философской мысли. Думаю автор (учитывая, что это последний роман, написанный на русском языке) вложил максимум усилий, использовал максимально богатый запас литературных приемов, чтобы максимально красочно звучали отдельные страницы, абзацы и даже фразы. Как такового сюжета здесь нет, скорее автобиография, о чем Набоков устами Годунова-Чердынцева не устает повторять. Зато есть прекрасный русский язык, великолепные художественные приемы и формы, которыми Набоков, несомненно, владел на высочайшем уровне.

Он памятник при жизни сам себе воздвигнул.
emiBogard