Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения

Прочитан роман уже давно, еще в пору исследования русской классики. Достоевский мне нравится не всегда, в этом случае я осталась довольна. Я немного путаюсь в философии главного героя, хотя общую суть уловила. Преступление Раскольников совершил даже не из-за денег - это только повод - а чтобы доказать себе, что он не тварь дрожащая, что он сможет переступить через нравственный закон, потому что он и есть человек будущего - сверхчеловек.
На деле все оказалось иначе. Но сгубило главного героя на мой взгляд не чувство вины, его-то герой как раз не испытывал, а страх. Раскольникову в тот момент нездоровилось, наслоились проблемы с возможным замужеством сестры, проблемы с деньгами (украденное в любом случае пока нельзя было сбыть). Это нездоровое состояние плюс страх разоблачения и составили душевные метания героя.
Гораздо более важную роль в романе играет Соня Мармеладова, которая и внушает герою, что надо покаяться. Сама Сонечка хоть и проститутка, но ненавидит эту свою жизнь, впрочем и отказывается от нее с легкостью, обнаружив иной путь в жизни, уехав за Раскольниковым. В проституцию Соня попала из-за нужны. Отец-алкоголик семью не обеспечивал, а мачеха, имея уже несколько детей, заработать многого не могла, она же и надоумила девушку отправиться торговать своим телом, чтобы накормить голодных братьев и сестер. Но в душе Соня осталась доброй девушкой, религиозной, честной. Когда Раскольников рассказал про убийство, та пришла в ужас и упросила его покаяться перед людьми и богом, понести наказание, назначенное законом.
Только из-за Сони Раскольников и сознался, к тому времени его преступление уже взял на себя другой. Только в ссылке он начал понимать то, что свершил. Начал сближаться с народом, забыв про гордыню, став ближе к Богу. Собственно и сама идея романа в том, что нравственное очищение и все будущее русского человека в религии. Только через Бога можно найти счастье и путь в светлое будущее.

Книга читается очень и очень нелегко. Иногда интересно наблюдать за разговорами персонажей, следить за метаниями главного героя, а иногда становится нудно и затянуто - длинное описание или же слишком заумные мнения героев (Свидригайлова, Лебезятникова), которые в принципе-то можно было и двумя фразами изложить, но писатель наш не таков. Так что, если захотели получить раздумья и всю муку преступившего закон, то уж увольте выслушать все от начала и до конца.
Я не буду расписывать, почему, как и за что Родион Романович так обошелся со своими жертвами. Это все и так известно многим, даже тем, кто не читал книгу, плюс ко всему черным по белому расписано в самом произведении. Я хочу обратить ваше внимание немного в другое русло. Книга так и кричит во весь голос - что бы ни случилось, не переставайте жить и верить, верить, верить... Раскольникову в этом плане повезло - рядом с ним было много любящих его людей, которые даже после того, как узнали о содеянном, не отвернулись от него. Они-то, и главным образом Соня, изо всех сил делали так, что бы добро и любовь победили желчь, раздражение и в частности теорию Раскольникова. Я не могу сказать, что она неправильная, но следовать ей - все равно, что идти по принципу "цель оправдывает средства". А худшей идеологии нет, поверьте.
Также хочу отметить отношения между Родионом и Сонечкой. Я настолько в душе за них порадовалась!.. Они смогли побороть трудности, любовь как всегда победила. Поэтому не стоит делить людей на добрых и злых, на вшей и на особенных; не надо судить Раскольникова за преступление, ибо вы - не он. И слова, которые так часто повторяют люди: "Меня никто не понимает!" по сути являются что ни на есть настоящей правдой. Страдания людей схожи, но человек никогда не сможет во всей силе почувствовать горе другого, не сможет до конца понять и постигнуть душу его. Мир не делится на добрых и злых. Мир делится на людей добрых и людей несчастных, которые настолько удавились горем своим, что могут творить плохие, а порою ужасные вещи. И при чем обе эти категории людей - люди грешные. В мире нет ничего совершенного, поэтому человек ошибается. Для него это так же естественно как для животных находить и искать себе пищу, а для растений - желать влаги. Поэтому не судите других, не надо. Как говорил Шекспир, взгляните ж на свои грехи - и до чужих не доберетесь.

Сложный глубокий роман. Для себя я нашла в нём следующий смысл.
Главный герой отказался признать равенство людей перед нравственным законом, разделив их на "вшей", не представляющих никакой ценности, и "сильных личностей", имеющих право переступать через других. Автор показывает ошибочность и несостоятельность этой теории. Раскольников решил доказать себе, что он и есть один из тех "великих", способных ради достижения своих целей отнять жизнь у другого человека и не испытывая при этом угрызений совести. В итоге он потерпел поражение. Согласно его теории, он оказался обыкновенным человеком, "тварью дрожащей".
Крах теории Раскольникова наводит на размышления. Мне видится два вывода:
1) Все его идеи верны. В мире действительно есть "сильные личности" и "обыкновенные люди". Но для того, чтобы человек мог возвыситься над окружающими, получить безграничную власть, у него должны напрочь отсутствовать совесть, сострадание, милосердие. Этот человек должен быть циником и эгоистом, в грош не ставить простых людей, идти по головам ради удовлетворения своих амбиций. То есть, "право имеющему" должно быть чуждо такое понятие, как нравственность. Но ведь это ведет к разложению личности, человек теряет всё самое светлое и доброе, что в нём есть. Он губит самое ценное - свою душу... И тогда напрашивается вопрос: а стоит ли? Стоит ли ради получения власти над миром отказываться от гуманности и человечности?
2) Вовсе нет никаких высших и низших разрядов, все люди равны перед Богом. Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и счастье вне зависимости от своих личных качеств. И никто не смеет отнять у него это право и управлять его судьбой, прикрываясь своей исключительностью и стремлением к общему благу. А истинной ценностью является не власть и слава, а созидание добра и любовь к ближнему.

Книгу в школе не читала, а взяла в руки уже в довольно сознательном возрасте, когда хотелось и ознакомиться с творчеством Достоевского и изучить произведения по курсу отечественной литературы.
Так как это первое произведение Достоевского, оно заметно отличается от давно знакомых по стилю и смыслу его знаменитых романов.
Читая "Бедных людей" меня не покидало ощущение того, что я чего-то просто не понимаю. Не понимаю, как можно спускать последние деньги на алкоголь и посиделки, когда самому не на что жить; не понимаю, как можно общаться всё время письмами, придумывая тайные знаки типа приоткрытой занавеочки или горшка с цветком, живя с объектом своей любви, своего почитания через дорогу; как можно так сильно зависеть от общественного мнения, больше доверяя ему, чем своему сердцу и желаниям. Да,конечно это всё и встречается в наше время, хотя прошло уже 170 лет, люди меняются, но проблемы остаются. Достоевский описывал людей в духе натуральной школы.Ну, или считали, что он описывал людей в духе натуральной школы. И поэтому "Бедные люди" сначала были помещены в "Петербургский сборник",Достоевский же выступал как исследователь жизни "городского дна".Но это не является произведением Натуральной школы - мы видим и оценку героев, читаем их личные переживания и изъявления чувств.
Интересно было замечать, что уже в раннем произведении у Достоевского Петербург являлся городом убийцей. Он сводит с ума, толкает на необдуманные поступки, забирает жизни. Даже Варенька Добросёлова бежала из Петербурга. Да, она вышла замуж за Быкова, но это больше похоже на продажу - а что ей ещё делать? Осуждать её решение или нет? Она говорит, что замуж идти не хочет,что это всё против воли, а тем не менее, приготовлениями к свадьбе занята, ещё и поручения Девушкину даёт что где купить и в каком количестве. Вообще образ Вари очень противоречив, но это хоть как-то можно списать на возраст - ведь ей всего 17 - , на то, что она не привыкла так жить.
Но главным героем всё же является Макар Девушкин.Не только потому, что его письмо открывает перед нами мир героев и его же письмо его и закрывает перед нами, не объясняя,что будет дальше, но давая параллели, что Варвара счастлива не будет. Да и вообще образ двойничества очень сильно отражён в этом произведении. Практически все эти зеркальные двойники противопоставляются Девушкину, но с совершенно разных позиций - за ними интересно наблюдать и искать, а что именно это зеркало должно было изобразить.
Можно ли считать произведение "Бедные люди" сентиментальным? Или это больше похоже на насмешку над этим жанром? Говорящие фамилии, главные герои из низов, природа как отражение чувств героев, эмоциональность,трагичность, концепция что все заслуживают счастья. И всё же здесь столько нагромождено от сентиментализма, что ерез эти дебри непросто добраться до той сути, что закладывал Достоевский. Именно поэтому его произведение это вызвало такой ажиотаж.Те, кто считал, что он пишет в духе сентментализма, говорили, мол, "батюшка,да ты опоздал на десятилетия,всё, этот жанр отжил своё, не добивай его ногами". Те же, кто полюбил это произведение, смогли продраться через ловушки сентиментальных мелочей, дойти до сути и понять, о каких Бедных людях говорит Фёдор Михайлович, почему они бедны и как этому противиться(да и возможно ли вообще этому року противиться?) и что их ждёт.

Сколько всего сказано и написано об этой книге, что я вряд ли смогу вас удивить. И смолчать не в силах. Я восхищена глубиной психологии этого произведения. Я читала его достаточно долго: хотелось продолжить минуты пребывания в мыслях Родиона Романовича. Последние страницы вообще читала с замиранием сердца, потому что такие слова не могут оставить равнодушным:

Дочитав последнее слово, я почувствовала невыносимое сожаление. "Неужели эта история закончилась?..." Сначала мне показалось, что просто должно быть продолжение. Но его нет. И это правильно, ведь тогда эта история уже не была бы такой непревзойденной и глубокой...

Почему при всех злодеяниях Раскольникова, мы симпатизируем этому герою?
Это не одномерный герой: в нем есть философская техника, острота морального чувства и сатанинская гордость.
Читая его мысли, мы видим, что много страдания приносят ему страдания и лишения других. Он остро чувствует чужую боль. Каждый раз, когда он видел бедствие вокруг себя, он сразу же раздавал деньги, в которых сам нуждался. И у него всегда находилось последнее. Заметим, что своим образом он даже оправдывает всех серийных убийц. Можно ли его осудить? Со стороны религии - абсолютное да, но с житейской стороны - возникают пререкания.
Образ Сони - лик святой. В эпилоге есть описание отношений заключенных к Соне, и в этом описании есть "когда она являлась к ним" (ключевое слово- являлась), заключенные снимали шапки и кланялись ей в ноги, к ней ходили лечиться. Каторжники даже хотели убить Родиона Романовича из-за того, что он не верит в бога. Тоже есть какая-то параллель, на мой взгляд.

Но из всех героев меня покорил Свидригайлов. Это образ мужчины, который живет в неком разврате, НО он пытается изменить это, пытается изменить мир вокруг себя. Он дает деньги Соне, чтобы она больше не занималась этим делом, он дает деньги за Полю, чтобы она не продолжала дело сестры, он дает деньги 16летней невесте, чтобы родители больше не продавали её, как они продавали ему. Он именно тот образ, к которому идет Раскольников, и он уже давно познал, что именно любовь может спасти его, воскресить, но отказ Дуни и двоякое "поехал в Америку" говорит нам, что Свидригайлов потерял надежду.

Раскольников находит покой в любви к Соне, но будут ли они счастливы? В последнем абзаце книги сказано, что идет перерождение, новое начало, новая жизнь.

Сцены подготовки к злодеянию, самого злодеяния описаны настолько мастерски, что мурашки по телу бегут. И это при том, что сегодняшний кинематограф (плотно обосновавшийся по соседству с литературой, а потому и позволяющий выставлять себя в качестве примера) переполнен насилием и жестокостью всех степеней и категорий.
Достоевский демонстрирует нам всю бесчеловечность, всю противоестественность и враждебность такого явления, как убийство, демонстрирует зачастую вразрез с мнением главного героя, не спрашивая его и не прислушиваясь к нему, а сквозь время и пространство обращаясь лично к нам.
Раскольников действительно живой. Он не идет на поводу у читателя, его образ не встраивается в то, каким мы его видим. Мнение мое о нем в процессе чтения неоднократно менялось, я прислушивался к нему, испытывал отвращение и жалел его, но он как персонаж не поддался моему критическому взору (да его мое мнение и не интересует, судя по всему), и по сути я Родиона Романовича воспринимать как литературного героя не могу, он - самобытный полноценно живой человек, обитающий в, если так можно выразиться, немного иной реальности. Он живой настолько (как и многие герои у Федора Михайловича), что при закрытии книги он не способен исчезнуть, прекратить быть, такое просто не может произойти, его история не оканчивается, мы просто ее не видим.
Ключевые, но второстепенные персонажи, впрочем, по четкости изображения Раскольникову нисколько не проигрывают. Сонечка, Разумихин, Порфирий, Дуня, Пульхерия Андреевна, Мармеладов, Катерина Ивановна просто удивительно ярки.
Привлекла внимание крайне точная на мой взгляд характеристика разврата - "одурманивающий ум и окаменяющий сердце".
Обобщая, повторю множество раз звучащие слова и скажу, что "Преступление и наказание" - шедевр. А шедевр - это вам не хухры-мухры.
Браво.
П. с. Прошло некоторое время после прочтения, и я могу, наконец, сформулировать то, что в мыслях витало, но формы не имело.
Суть в том, что самая ключевая идея романа, так сказать нравоучительная часть, посыл, обличающий безобразность преступления и его разрушительное влияние на людей, вокруг которого вращается все повествование, все персонажи, не преподносится читателю в виде открытого текста, а понимается нутром, видится и воспринимается сердцем. И ведь это просто поразительно.

Великая книга.

Бедные люди были первой книжкой Достоевского, которую я прочитала по своей воле, а не по требованию школьной программы. До сих пор помню, как в три ручья рыдала я над печальной историей Девушкина и Вареньки. Сколько лет прошло, и вот, слушая книгу в ПОТРЯСАЮЩЕМ исполнении гениального Смоктуновского, который будто специально родился, чтобы играть/читать Достоевского, я снова реву, как маленькая, и от слез едва различаю габаритки впереди идущих машин.

Помню, когда была подростком, удивлялась, что моя мама не боится смотерть ужастики. А она мне говорила, что ужастики - это же все выдумки, чего же там бояться? Бояться надо бездны человеческого отчаяния, а не выдуманных монстриков.

Именно бездна человеческого отчаяния и разворачивается на страницах Бедных людей. Неловкий, не очень образованный, смешной Макар Алексеевич преображается своею любовью к Вареньке до такой степени, что читателю и дела нет до его самоуничижительной и нелепой манеры изьясняться и какой-то общей жалкости его характера. На первое место выходит их самоотверженная, надрывная какая-то любовь друг другу, и то, что раньше казалось жалким, только подчеркивает и этот надрыв, и эту самоотверженность чувства. И абсолютно не романтический, а скорее родственный характер их любви, когда люди поистине "срослись в земле" и "сплелись ветвями", делает более явным и страшным тот ужас полного одиночества, которым грозит им расставание. Такого одиночества, которое страшнее смерти и любой муки, одиночества, которое полагает конец самому смыслу человеческого существования.

Пришло время делать невероятное: мы режем душу человека. Мы не хирурги - теперь это называют психологией. Что делают писатели? Показывают человека. Внутренне и внешне. Напрямую и аллегорично. Они показывают человека. Мы видим людей ежедневно и ежедневно смотрим в их души. Невольно анализируем личность, раскладываем по полочкам части внутреннего мира. Мы режем людей. Только не открыто. А кто-то делает это напрямую, оружием. И их мы виним больше, чем самих себя и простых окружающих, занимающихся тем же психоанализом.

Но кто-то себя винит. И рушит собственную душу. Например, Раскольников. Всем известный сюжет, по правде сказать не такой уж необычный: бедный студент убивает богатую старуху, а потом не может смириться с содеянным. Вот и разрушение себя. Вопрос состоит лишь в одном: привело ли преступление к внутреннему расколу или возникло вследствие него?

Преступление - либо нормальное состояние, либо жестокое нарушение психики, либо всего лишь сопутствующее жизненное обстоятельство. В случае Раскольникова, нетрудно догадаться, это психический раскол. В иных вариантах преступник может уйти безнаказанно. Но здесь это было заведомо невозможно. Если человеку свойственна серьезная внутренняя борьба, которую по определению не может выиграть ни одна из сторон, он накажет себя сам, причем сначала нравственно, а потом - физически. Пусть убивают те, кто может убивать, - люди спокойные, уравновешенные, трезво оценивающие ситуацию. Они просто сделают свое дело.

Раскольников под этот тип, увы, не подходит. Человек с совестью. Бедный Родион просто увлекся философией, а потом решил, что увлечение это, пробудившее кое-какие последствия, требует возмездия. Думая, как же поинтересней себя наказать, Раскольников для начала предпринял попытку внутренних терзаний. Надо признать, она оказалась довольно успешной. Потом, решив, что нравственного наказания недостаточно, он отправил себя на каторгу. Там, прожив некоторое время и решив, что уже хватит, Раскольников отпустил свои грехи и пришел к состоянию внутренней гармонии. Тогда и кончилась его философия.

Мы тут говорили о философии Раскольникова. В чем же она заключается? Он хотел сотворить справедливость поступком, который большинство людей осуждают, - убийством. Напоминает мнение Вилли Старка из романа Уоррена "Вся королевская рать".

Политика Раскольникова была, конечно, не столь пессимистична, но суть та же: Уоррен осуждал своего героя, Достоевский - своего. Это тот случай, когда четко видна позиция автора.

Но в поисках философии Раскольникова мы немного увлеклись и пропустили нужный поворот. Разворачиваемся. Итак, ведущий стезей на жизненном пути героя оказалась теория, делящая людей на "тварей дрожащих" и "право имеющих". Надо признать, она весьма привлекательна. Если жить в соответствии с ней, желательно стремиться в правообладатели, они, по крайней мере, оказываются живыми, притом судящими. Однако Раскольников немного прогадал: с его неуравновешенным нравом можно приобщиться, скорее, к "тварям дрожащим". В общем. юноша сам себя в моральную могилу завел.

А в могиле уже поползли черви. Терпеть это, конечно, было трудно.

Раскольников просто не понимал, что хотел и в этом непонятии продолжал начатую когда-то давно внутреннюю борьбу, так что по сути ничего не изменилось. Разве что причина: сначала - сомнения насчет преступления, потом - сомнения насчет наказания. Мы не можем сказать конкретно, вполне вероятно, ему и нравились душевные терзания, потому как, определенно, они вошли в привычку. Есть вариант, что, наказывая себя таким образом, Раскольников одновременно и мучился и радовался, тем самым доказывая двойственность своей души.

Как бы то ни было, наказание себе Раскольников придумал сам. Даже каторги можно было избежать, обстоятельства складывались весьма удачно. Кто-то может сказать, что любое преступление требует наказания. Открою страшную тайну: преступление ничего требовать не может. Его порождает преступник, он либо отправляет свое детище под трибунал, либо оставляет жить в родном доме. Преступление, конечно, выберет уютный очаг, но такие сумасшедшие, как Раскольников, могут и избавиться от ребенка. Впрочем, это их личное дело.

Я не могу судить, насколько правильными или неправильными были поступки Раскольникова. Правда - это такой хамелеон, который рождается в сознании человека и имеет свойство меняться на протяжении жизни. Вначале необходимость совершения преступления была правдой, в конце правдой стало раскаяние. Но моя правда живет со мной, а правда других - с другими, оставаясь при этом незыблемой истиной во всех ее проявлениях.