Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения

Как и большинство людей, первое знакомство с произведением у меня произошло еще в школе. Это был класс 7-8 и кроме ужаса, тоски и непонимания у меня ничего не возникло. Именно с тех пор во мне родился страх к произведениям Федора Достоевского.
Просто с содроганием вспоминаю обсуждения на уроках литературы о том "Считаете вы Раскольникова героем или антигероем" или "Муки раскаяния Раскольникова". Это просто ужасно, что детям с неустоявшимся мировозрением необходимо было читать и анализировать такое сложное и глубокое произведение.
Если сравнить восприятие романа в 14 и сейчас в 29, то это небо и земля! Сейчас я получала удовольствие от языка автора, ни секунды не было скучно или непонятно. И я безумно рада тому, что собрав всю силу воли в кулак я решилась и перечитала этот великий (не побоюсь этого слова) роман!
Сама история Родиона Раскольникова ни для кого не секрет, сам герой теперь является словом нарицательным. Однако кроме двойного (да-да, не только старушонка пострадала) убийства и мучений главного героя (не из-за раскаяния на секундочку!) в романе затронуты другие немаловажные проблемы общества, которые на мой взгляд актуальны и сейчас.
Все герои очень яркие и неоднозначные. Соня Мармеладов, Катерина Ивановна, Разумихина, Дуня Раскольникова и Пульхирея Александровна, Свидригайлов, Порфирий Петрович...
Для меня проблема Родиона видится лишь в том, что он возомнил себя Наполеоном, человеком, который выше остальных и он имеет право вершить правосудие. У человека зародилась идея о так называемом сверхчеловеке и чтобы понять, может ли он считать себя таковым он должен был переступить через жизнь другого человека. Обсуждать то, хорошим или плохим человеком была старуха Алена Ивановна я считаю бессмысленным. Я придерживаюсь мнения, что ни один человек не может быть хорошим или плохим, все мы совершаем поступки и живем как живем на свое усмотрение. Однако очень примечательным является тот факт, что убийство было не спонтанным, в состоянии аффекта. Родион Романович долго планировал убийство и готовился к нему. Если в самом начале у него появилась болезненная идея о сверхчеловеке, то мысль про убийство была мимолетной и несерьезной. Но чем дальше Родион думал об этом, тем сильнее укоренялась эта идея в его мозгу. На фоне тотальной нищеты, болезненной зависимости от родной матери и сестры, которая заключалась в том, что эти две женщины были готовы на все ради "ненаглядного Роденьки" и какой-то модифицированного чувства гордости и самовлюбленности Раскольников стал убийцей. Он сам выбрал свой путь и сожалел лишь о том, что не смог переступить черту, начерченную им самим. Все его страдания были не муками раскаяния, а были муками несоответствия своей личности и личности Наполеона.
Еще Достоевский красочно описал уровень нищеты того времени и как тяжело было в то время женщинам, особенно женщинам с детьми. На примере Сони и Катерины Ивановны мы можем видеть всю трагедию. Тут есть всего два выхода:либо желтый билет, либо сумасшествие. Мне было больно читать про муки Катерины Ивановны, женщины из благородной семьи, которая вынуждена тащить 3 детей, терпеть пьяницу мужа и жить лишь прошлым. Именно к ней применимы слова Анны Ахматовой "После отчаяния наступает покой, а от надежды сходят с ума".
Больно было читать про мать и сестру Раскольникова, про их отчаяние и попытки во что бы то ни стало помочь брату/сыну.
Лично у меня сложилось негативное впечатление по отношению к Родиону, по сути это больной, токсичный человек, немеющий любить. Однако Соне удалось разбудить те зачатки человека любящего в выжженной и, казалось бы, мертвой душе убийцы.

Достоевского читал очень давно. Лет 20 точно в руки не брал. Конечно, до этого прочел все основные романы, закончив «Бесами». Не то, чтобы не тянуло, скорее не было настроения браться. И вот наступил момент, когда объевшись беллетристикой, начал искать произведения из разряда беспроигрышных. Чтобы наверняка не жалеть о бесцельно потраченном времени. Конечно, приходится чередовать серьёзную классику с легким чтивом. Помогает чувствовать разницу и не перегружать мозг.
Совершенно неожиданно взялся за «Преступление и наказание». Захотелось понять - помню ли этот роман, прочитанный по школьной программе. Вывод однозначный – не помню. Удивительно, насколько заштамповано воспринимал всем известный сюжет, навязший на зубах.
Был не прав. Очень рад, что прочитал. Понял, что я совершенно другой человек, а не тот юноша, который в школе читал это произведение. Прекрасная вещь. Невероятно, что роман, написанный 150 лет назад, вызывает такой невероятный интерес и не отпускает ни на секунду. А ведь, я прекрасно знаю сюжет. Да, и кто не знает. Главное же в подробностях и мелочах. Эти подробности я забыл, а точнее не понимал тогда. А, может быть, сегодня я обращаю внимание на те нюансы, которые в школе мне были неинтересны. Сложно понять, не вернёшься в прошлое и не спросишь себя о том, что я тогда воспринимал как главное, а что пропускал мимо.
Теперь мне понятно как неправ был, проходя мимо «Преступления и наказания». Главное для меня не сюжет и не мои воспоминания о прочитанном когда-то. Главное, что теперь я переживал не только с Раскольниковым (потому что в памяти был только он и Порфирий Петрович), но и с Софьей Семеновной Мармеладовой, Пульхерией Александровной Раскольниковой, дочерью её Авдотьей Семеновной. Удивительно, что открыл для себя Разумихина. Не говоря уже о Свидригайлове.
Сильные впечатления произвели ключевые сцены романа, кажется становишься свидетелем происходящего, настолько живо и занимательно они описаны Фёдором Михайловичем. Воодушевлён таким погружением в происходящее, надеюсь, что перечитывая следующие романы Достоевского, тоже буду захвачен необычайно красивым слогом и языком.
Прекрасно, что я наконец-то снова прочитал «Преступление и наказание». Немного жаль, что не сделал этого раньше.

Человек есть тайна. Её надо разгадать, и, ежели будешь её разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком.
Ф.М.Достоевский

«Да вы понимаете ли сами-то, — повторял он мне несколько раз и, вскрикивая по своему обыкновению, — что вы такое написали!.. Осмыслили ли вы сами-то всю эту страшную правду, на которую вы нам указали? Не может быть, чтобы вы, в ваши двадцать лет, уже это понимали... Вам правда открыта и возвещена как художнику, досталась как дар, цените же ваш дар и оставайтесь верным и будете великим писателем!»
В.Г.Белинский

Если для Достоевского тайной был человек, то для меня тайной является сам Достоевский. Я прочитал уже несколько его романов, но так до сих пор не определился с тем, как я к нему отношусь. Его болезненные, страдающие герои вряд ли могут стать для кого-то примером для подражания, и в той же маловероятной мере в этих гипертрофированных образах можно узнать самого себя. Достоевский пишет то очень хорошо, то грубо и прямолинейно, он глубоко и тщательно конструирует свой дебютный роман "Бедные люди", но куда-то спешит в более поздней "Неточке Незвановой", он пишет значительные произведения, но делает это ради денег. И даже в сверкающем ряду классиков он как будто отдельно ото всех, вне каких-то направлений и понятных категорий. Гений, или усердный манипулятор? Выдающийся писатель, или личный психоаналитик? Я прекрасно понимаю восторг и изумление Белинского, пришедшего в гости к автору "Бедных людей" и обнаружившего там 24-летнего смущенного парня. Который поставил себе задачу разгадать тайну по имени "человек".

Достоевский в молодости

Прежде всего, надо сказать, что роман написан очень красиво (где ещё можно встретить сочетание “мысли болят”, или в роли отдельной законченной мысли увидеть восклицание “Голубчик мой, родная моя, маточка вы моя!”), но читать его, тем не менее, довольно тяжело, поскольку приходится продираться через нестройные ряды всех этих маточек и ангелочков. И если с этим рано или поздно читателю можно справиться, то с сильнейшими приступами сострадания и/или отвращения ничего поделать нельзя. Достоевский в своем дебютном романе вовсе не сыроват и вторичен, он изумительно точно выполняет свою главную задачу - представить жизнь как абсурд, что и заставляет чашу читательских симпатий колебаться в таком странном диапазоне. Кажется, что в романе много ненужных фраз и сантиментов, но на самом деле в нем нет ни одной лишней строчки. Привычная всем со школы тема "маленького человека" тут развернута в какую-то совершенно иную плоскость, и очень легко вытащить из романа абсолютно противоположные смыслы и твердо увериться в их истинности. В этом плане форма произведения (роман в письмах) выбрана идеально, поскольку позволяет наполнить диалог героев неискренностью и скрытностью, что становится очевидным только при последующих прочтениях.

Дальше...

Одна из путеводных нитей романа - это безвозвратная утрата счастья, невозможность переживать его хотя сколько-нибудь долго. В тексте оно появляется только в самом первом предложении “Вчера я был счастлив, чрезмерно счастлив, донельзя счастлив!”, и то, даже на "сегодня" этого счастья не осталось, только на мифическое “вчера”. А уж несчастье своих героев Достоевский показывает сполна, доводя их бедность до какого-то запредельного уровня, на котором они не просто бедны, но вынуждены выживать на нескольких копейках. Макар Девушкин живет в углу на кухне, а Варвара собирается помирать чуть ли не каждый месяц, но назло читателю продолжает активно бодрствовать и вести интимную переписку с человеком, который на 30 лет старше ее и годится ей в отцы. С другой стороны, великий сострадалец Макар весь роман пишет письма молоденькой девушке, попавшей в затруднительное положение, причем каждое письмо заканчивает фразами: "Не взыщите, душечка, на писании; слогу нет, Варенька, слогу нет никакого. Хоть бы какой-нибудь был! Пишу, что на ум взбредет, так, чтобы вас только поразвеселить чем-нибудь". Герои как будто и не хотят искать выход из сложившейся ситуации, обвиняя в своих бедах и слабостях всех, абсолютно всех вокруг. И даже друг-Емеля, отождествленный с неким природным явлением, может "случиться" назло: "Тут уж всё пришлось одно к одному: и природа была такая слезливая, и погода холодная, и дождь, ну и Емеля тут же случился". Бедные люди оказываются бедны в первую очередь духовно, а не материально, а все их несчастья случаются не из-за несправедливости судьбы, а из-за того, что они эти несчастья привлекают своей пассивностью, неспособностью к борьбе, к преодолению трудностей. Бедный человек просто живет со своими бедами дальше, как будто однажды они сами по себе рассосутся. А чтобы не скучно, Федор Михайлович щедро поливает героев дождями, болезнями и Емелями.

"Люди мы маленькие, образования и связей не имеем, бог нас позабыл, но живем потихоньку, живем, душенька".

И, казалось бы, ничего страшного, поклюет судьбинушка по головушке, да пройдет. Но счастье оказывается фатально невозможным для всех героев: сосед Девушкина, Горшков, выигрывает суд против богатого купца, но умирает в тот же день; на самого Макара сваливаются целых 100 рублей (хотя он почти месяц жил на копейки) - Варенька женится на другом; а Варенька меняет Петербург на село именно в том момент, когда решает свои финансовые затруднения. Главные герои живут в одном дворе, но не могут даже встретиться, а весь окружающий мир как будто только радуется их унижению. Включая пресловутый "Петербург Достоевского", образ которого исчерпывается двумя предложениями:

"Уж эти мне петербургские весны, ветры да дождички со снежочком, — уж это смерть моя, Варенька! Такое благорастворение воздухов, что убереги меня, господи!"

То, что в некоторых местах Достоевский откровенно издевается над своими героями, заставляет взглянуть на этот "школьный роман" немного с другой стороны. Унижения отзываются в Макаре Девушкине громче вселенского взрыва, милость "его превосходительства", давшего Макару денег, он воспринимает по меньшей мере как библейское чудо воскрешения ("Этим поступком они мой дух воскресили, жизнь мне слаще навеки сделали, и я твердо уверен, что я как ни грешен перед всевышним, но молитва о счастии и благополучии его превосходительства дойдет до престола его!"). А жизнь Вареньки такая беспросветная, что ей только и остается, что плакать. Поэтому она плачет, когда уезжает в Петербург, плачет, когда ее отдают учиться, плачет, когда заставляют учить уроки дома, и наконец льет горькие слезы, когда учеба заканчивается. Достоевский даже может дальше не продолжать, потому что мы понимаем, что она будет плакать перед свадьбой, во время свадьбы, плакать всю жизнь из-за плохого мужа, потом плакать по нему же после его смерти. Героев романа нельзя назвать нормальными, но не потому что они психи или мазохисты, а потому что они отражают предельные стороны духовной человеческой нищеты. Верить в то, что Варенька способна любить даже такого человека, который отдает ей последние копейки, равно как и верить в то, что Макар способен искренне сочувствовать своему бедному соседу, у которого все ещё хуже, чем у него - в высшей степени наивно. Их настоящее отношение друг к другу и к окружающему миру раскрывается не в нестройных рядах тех самых маточек и ангелочков, а в мимолетных фразах, ловко разбросанных по всему тексту.

Чтобы понять, чего на самом деле стоят все эти красивые фразы (Макар ведь не случайно весь роман мучается в поисках слога), нужно уметь различать самую невероятную материю на Земле - юмор Достоевского. Вот как, например, характеризуется отношение Вареньки к учебе, а вместе с этим вообще к любому новому знанию: "Как к завтра урока не выучишь; всю ночь снятся учитель, мадам, девицы; всю ночь во сне уроки твердишь, а на другой день ничего не знаешь". Интересно, много ли уроков она выучила во сне? Или, допустим, такая задачка. В доме у некой Анны Федоровны живут: Варенька с мамой, оставшиеся без крыши надо головой, сиротка Сашенька и бедный студент Покровский. Что мы можем сказать об Анне Федоровной? Варенька тянет руку и выдает правильный ответ: “Злая женщина была Анна Федоровна; она беспрерывно нас мучила”. Спасибо, Варенька, а что ты, душенька, расскажешь нам о своей главной гордости - чистой девичей любви к студенту Покровскому? И среди потока слов, мы ловим главное: "Воображаю, что бы я наделала! Мне и теперь обо всем этом вспоминать совестно". Совестно, но приятно, как может догадаться читатель по тону ее писем. Вот и вся любовь.

И если безобидные воспоминания Вареньки действительно выглядят немного комично, то в ситуации с Макаром все намного серьезнее. Ибо во многом от него зависит жизнь этой бедной девушки. Но альтруист Макар так упивается своими святыми чувствами, что совершенно не замечает того, как он регулярно напивается на последние деньги и ни разу не приходит к Вареньке, даже когда она ОЧЕНЬ об этом просит. Она ему рассказывает трагедию своей жизни, а он ей в ответ хвастается про литературные вечера и книжечки. Она ему про кашель, а он ей про конфетки. Она болеет, а он убеждает - да вы и не больны вовсе. Макар боится жизни, боится всего, что может вывести его из состояния комфорта. Ведь писать письма и мечтать гораздо проще, через пройти через огромный двор. А когда Варенька собирается уезжать, то все святые краснеют от стыда, глядя на те уловки, которыми Макар пытается ее удержать. Он начинает расхваливать Федору, которую до этого называл буйной и невыразимо глупой, он пророчит Вареньке, что ее "там в гроб сведут", хотя для этого нет никаких оснований. Он обещает продать все, лишь бы она не нуждалась, и наконец, когда понимает, что этого мало, то грозит ей: "Я, маточка, под колеса брошусь; я вас не пущу уезжать!" Броситься под колеса и обвинить в этом Вареньку - вот и весь итог его благородства.

Но несмотря на это, Макара почему-то жалко. Ведь отношения с Варенькой для него не просто любовная интрижка, это вся его жизнь. Это то, ради чего он готов спать на кухне в углу, терпеть унижения на службе, пытаться осилить "слог" в мудреных книжках классиков. Добродетель оказывается для него не спасением, а ловушкой, в которой Макар постепенно начинает сходить с ума. Бедному человеку никуда не деться от надежды на то, что его благодения будут поощряться. И чем отчаяннее он пускается творить добро, тем сильнее должно ему воздаться. Но вот незадача: миру плевать на твою доброту и самопожертвование, и каким бы святым ты не был, по заслугам на этом свете ты не получишь. Неслучайно Федор Михайлович подкидывает нам такую деталь, как оставленные Варенькой "дорогие ее сердцу" письма Макара Девушкина: даже такой приятной мелочи от судьбы он не получит.

Глубина дебютного романа Достоевского впечатляет ещё больше, если читать его как предысторию господина Голядкина, блистающего своим сумасшествием в "Двойнике". По сути дела, Макар после отъезда Вареньки и должен стать тем самым господином Голядкиным, сконцентрировавшем в себе самые болезненные черты "бедного человека". Макар испытывает проблему слога и не слышит варенькиных просьб, т.е. оказывается неспособен считывать тексты, на котором общаются окружающие люди. У господина Голядкина контакт с внешним миром нарушен полностью, он вообще старается ни с кем не общаться. Макар беспокоится в первую очередь не из-за нищеты или голодной смерти, а из-за шепотов и улыбочек окружающих: "Как же я к вам приду? Голубчик мой, что люди-то скажут? Ведь вот через двор перейти нужно будет, наши заметят, расспрашивать станут, — толки пойдут, сплетни пойдут, делу дадут другой смысл [...] Ведь меня что, Варенька, убивает? Не деньги меня убивают, а все эти тревоги житейские, все эти шепоты, улыбочки, шуточки.". Господина Голядкина именно это сводит с ума, он чуть ли не слышит эти голоса в своей голове. Макар пугается, когда его на службе превращают в "пословицу", кличут Ловеласом и пытаются переделать: "Да мало того, что из меня пословицу и чуть ли не бранное слово сделали, — до сапогов, до мундира, до волос, до фигуры моей добрались: всё не по них, всё переделать нужно!" Главный ужас господина Голядкина - переделанный господин Голядкин, двойник, занимающий то же самое место на службе и превращающий самого господина Голядкина в ничто.

Вопрос, который неизбежно возникает в таком случае - а можно ли было как-то изменить ход событий? И, к сожалению, роман дает однозначный ответ. Проблема главных героев в том, что они жалеют в основном только себя, и не дай Бог с ними что-то случится и им станет лучше. Это и заставляет их все портить, напиваться на последние копейки, рыдать в подушку и ничего не делать. Ведь тогда можно будет страдать, а следом гордиться проявлением жалости к самому же себе. Но жалость к себе можно выражать и по-другому - помогая тем, кто находится в ещё более печальном положении, как это делает Макар Девушкин. Он не дает денег нищему, потому что помогать - это право, а не обязанность. А вот попросить помощи и дать таким образом другому почувствовать себя живым настоящим человеком, а не пословицей - вот что является обязанностью по Достоевскому. А с этим Макар и Варенька оказываются не в состоянии справиться, что их и губит. Эта перевернутая христианская мораль может показаться странной, но похоже, что так оно и есть на самом деле. Только докапываться до таких фундаментальных глубин человеческого бытия дано далеко не каждому. Для этого нужно стряхнуть всю романтическую и сентиментальную пыль с великой литературы прошлого. И поставить себе только одну задачу: разгадать тайну по имени "человек".

Как и большинство читателей, с данным произведением я познакомилась в школе. Но, увы, ввиду своей ограниченности (я на тот момент терпеть не могла классическую литературу, предпочитая читать фентэзи) или юного возраста я не оценила по достоинству эту книгу. Ознакомившись с романом в более осмысленном возрасте, я поменяла о нем свое мнение.
Бесспорно это одно из самых величайших творений в мировой литературе. Ее будут обсуждать спустя сотни лет, настолько животрепещущие вопросы она обсуждает: кто ты? тварь ли дрожащая (вошь) или право имею?
О сюжете смысла не имеет писать. Только скажи: «Старуха, топор, Раскольников». И каждый поймет, что это за произведение. Признаюсь, моментами книгу читать было очень тяжело. Тяжело было очутиться в голове Раскольникова, прочувствовать и ощутить буквально на себе все безумие охватившее его, все его депрессивные и мрачные мысли. А как он мучился уже после свершенного преступления, как он впал в горячку, как исступленно размышлял, как его схватят, как паранойя завладевала всем его существом. Да и окружающая обстановка не вызывает приятных мыслей. Безнадега. Абсолютное дно, где нищета вытекает из каждого уголка Петербурга, где процветает пьянство, где чтобы прокормить семью молоденькие девочки получают желтый билет, где даже на похороны денег нет.
Достоевский мастер описывать все мытарства человеческой души. Это величайший талант, не каждому дано.
Есть черта через которую переступать нельзя, но вечное человеческое любопытство, высокомерие и пренебрежение не оставят попыток осуществить задуманное. Преступить через свою человечность и остаться на развалинах своей души.
Я долго размышляла, а раскаялся ли преступник в своем злодеянии, но так и не пришла к единой мысли. Мне кажется, что Раскольников и сам до конца не осознал, что сделал. Даже его восклицания: «Я не старушку убил, а вошь». На какой-то момент он ставит себя превыше всех, но, в конце концов, и сам осознает, что он «тоже вошь». Он такой же, как все, ни чем не лучше и не хуже. К Раскольникову я отношусь безразлично. Я ему не сопереживаю, я его и не обвиняю. Единственный персонаж, которому хочется сопереживать это Соня. Она оказалась на самом дне, но не замаралась в грязи, а вышла из этой ямы со светлой душой. Особенно заметно, это в «Эпилоге». Она спасение для Родиона.
Сама теория, которую выносит на суд автор, весьма спорная. О ней много можно говорить, можно давать ей оценки, но такая теория вряд ли была нова и во времена Достоевского. И не ему одному она приходила на ум.
Я пришла к определенному выводу: эту книгу не стоит читать в школьные годы. Она слишком велика, многогранна и глубока. Когда у человека есть определенный опыт, «Преступление и наказание» воспринимается совершенно по-другому.

Лизавета! Соня! Бедные, кроткие, с глазами кроткими… Милые!.. Зачем они не плачут? Зачем они не стонут?.. Они все отдают… глядят кротко и тихо… Соня, Соня! Тихая Соня!..

Мой отзыв - песнь вечным Сонечкам Мармеладовым. Не Раскольниковым, не Дунечкам, не Порфириям, не Разумихиным, а именно Соням. Я не буду рассуждать о всех уникальных характерах персонажей, о мастерстве Достоевского, о судьбах и трагедии, ведь и без меня обо всём этом сказано достаточно. Я просто в очередной раз хоть немного хочу восхититься этой юной кроткой девушкой, чья личность покорила меня раз и навсегда.

Как много мы знаем о Сонечке? На самом деле не такое уж и большое внимание ей уделилось в "Преступлении и наказании", но той информации, что дал нам Достоевский, достаточно, чтобы оценить всё мужество этой героини. Все мы хорошо помним, на что пошла Софья Семёновна, чтобы прокормить, считай, чужих детей. Её жертва невероятна, мне остаётся лишь восхищаться.

Вообще, как часто такой тип героинь встречается в мировой литературе? Сейчас у меня в голове два моих любимых персонажа из довольно известных романов: Фантина из "Отверженных" Виктора Гюго и Мелани из "Унесённые ветром" Маргарет Митчелл . Я не могу, сказать, что такой тип героев у меня в фаворитах, однако когда они мне редко встречаются, их судьба меня покоряет. И возможно из-за того, что я не такая сильная, как они, мне просто охота преклонить перед ними колени, как сделал это Раскольников. "Я не тебе поклонился, я всему страданию человеческому поклонился".

"Тварь дрожащая или право имею..." - когда я впервые прочла эти слова в одной из рецензий, они показались мне пустым набором слогов, но когда я прочитала книгу и поняла их смысл, то не могла не удивиться тому, что в себе несет эта, казалось бы, простая фраза. 

Изначально чтение этой книги давалось мне тяжело. Я буквально заставляла себя читать и переворачивать страницу за страницей. Слог Достоевского до боли напоминал мне слог Гоголя (увы, с ним у меня плохие отношения), однако, как и в случае с Гоголем, уже к середине романа я поняла, что произведение меня увлекло и я читаю не потому, что нужно, в потому, что хочу. 

Думаю, давать такую литературу 15-летним оболтусам в школе, как минимум, нельзя. Этот роман слишком глубокий, серьёзный, взрослый и тяжелый. Эту книгу нужно читать с глубоким пониманием характера главного героя и ситуации, в которую он попал. Увы, хоть я считаю, что поняла книгу почти полностью, какую-то деталь я упустила и, когда стану старше, я определенно должна перечитать это произведение. 

Что же касается персонажей, то они удивительны. В книге их огромное множество и каждый находит отклик в душе читателя. 

Моим любимым персонажем стала Соня. Хоть критики того времени и считали её одним из самых неудачных образов Достоевского в его творчестве, а сам писатель отразил в Соне своё отношение к религии и в принципе к вере (с чем я соглашусь), но Соню ни в коем случае нельзя убирать из романа. Эта девушка с прекрасной душой, хоть и не была чиста физически, стала тем светом и той радостью в жизни Раскольникова после того, как тот понял, что по своей теории является "тварью дрожащей" и почти потерял всякую веру в жизнь. 

Уделить внимание стоит и описанию Петербурга. За несколько недель до того, как я начала читать "Преступление" я побывала в этом городе и жила очень близко к дому, где, по описанию Достоевского, жил Родион Романович и неоднократно проходила мимо этого дома и дома старухи процентщицы. Читая книгу, я будто снова вернулась в прекрасный Петербург, который полюбился мне и когда-нибудь я бы очень хотела пожить там снова. 

В конечном итоге роман мне понравился. Я довольна прочитанным и могла бы писать про эту книгу ещё много различных слов.

Начала читать книгу, так как "Преступление и наказание" входит в обязательную школьную программу. В этом смысле я всегда была прилежным учеником: раз надо, то прочитаю. Ещё, конечно, хотелось ознакомиться с романом, о котором наслышаны все и вся. Могла ли я при первых страницах книги подумать, что оно мне понравится, да ещё как?

Читать по началу было сложно. Слог автора тяжелый, очень точный и логичный. Герои, да и весь Петербург прописаны так идеально, что, кажется, будто бы мы и есть в этом городе. Но затем Достоевский знакомит нас с героями, и тут-то мы понимаем, как много здесь всего неидеального. Убийца и вор Раскольников, блудница Соня, её отец-алкоголик Мармеладов, сумасшедшая Катерина Ивановна с чрезмерной гордыней, дотошно правильный (читать: подлый) Петр Петрович и многие другие. Но странное дело: мы принимаем их такими, какие они есть. Первый раз в моем читательском опыте отрицательные герои вызывают у меня какие-то слишком положительные эмоции. И вовсе не потому, что автор плох, а именно потому, что он чересчур хорош.

Жалко Соню и Дунечку; не хочется, чтобы поймали Родю; радуешься, когда ловят Лужина с поличным. Ну и в конце все отлично. Да, в тюрьме, да ещё много лет сидеть Родиону Романовичу в неволе. Но там, в конце, у него жизнь другая, новая, гораздо лучше прежней.

Этот роман впервые я читала еще в школе. Даже на экзамене попался вопрос: " Петербург Достоевского", на который я с достоинством (надеюсь) ответила.
"Преступление и наказание" - это вам не первый бал Наташи Ростовой, это Петербург Сонечки Мармеладовой. Достоевский достал из нутра города всю грязь и потаенные пристрастия людей и вложил в своих героев.
Однако, при всем почтении к автору за создание столь выдающегося произведения, этот роман вызывает во мне сейчас, также как и раньше, массу негативных эмоций. На мой взгляд, здесь приведена прямо-таки философия лентяев, пьяниц и никчемных людишек, способных "продать" собственную дочь или сестру за немногие блага и возможность жить, ничего не делая.
Раскольников, как он сам рассказывает, не имел проблем с обучением и работой, просто однажды он все бросил и решил жить на деньги матери и сестры, которые сами жили от долга к долгу. И что же он решает при очередном финансовом кризисе? Может пойти работать? Нет. Что же проще - давай зарубим старушку топором. Она же такой плохой человек. А мне, такому хорошему, не на что жить. А потом он мучил себя и других своими внутренними переживаниями.
Еще один "прекрасный" экземпляр -Лужин. Этот решил жениться непременно на бедной , желательно чем-то скомпрометированной девушке. Для чего же? Чтобы благодарна ему была до конца дней, кланялась в ножки и была в полной его власти.
Про Мармеладова и Свидригайлова вообще промолчу.
Сонечка, добрая ко всем и отзывчивая, вынужденная продавать свою честь, слишком покорно, безропотно приняла свою судьбу, что приводило меня порой в негодование. Откуда в ней столько терпения, чтобы еще отправиться с арестантом в Сибирь и дождаться-таки ответного чувства.
Самые приятные, по моему мнению, герои - это сестра Раскольникова Дуня и его приятель Разумихин. В них можно найти зерно благоразумия и здравого смысла.
Вот такие мои сумбурные мысли после прочтения "Преступления и наказания"!

Эта книга о бедности и о том, что у некоторых людей бедность - образ мыслей. Несчастная Варенька, постоянно вспоминающая своё светлое детство, Девушкин, оправдывающий своё положение всеми возможными средствами. Достоевский как всегда поднимает вопрос бедности и развращения беззащитных девушек. С Варей не всё ясно - насколько ей можно доверять, действительно ли она болела настолько серьёзно, не по глупости ли она лишилась невинности. За неё говорит изменение своего поведения в пору юности, отношение к нищему отцу репититора, против неё говорит обращение с Девушкиным после предложения, использование его писем как подручных средств, нежелание продолжать с ним переписку, выбор лучших кружев и модной вышивки. Но Девушкин действительно печальный персонаж. Ясно как божий день, что он рассчитывал на более тёплые отношения с Варей. Не зря Варя держала его на расстоянии. Он стесняется своей нищеты, но оправдывает себя, да и Варю отговаривает пойти на предложенное место. Его литературные вкусы, его рассуждение о "Шинели" показывают его мышление. Конечно, он добрый малый и чувства к Варваре побуждали его позаботиться о ней, но когда она отдавала ему часть денег и тем самым показывала, что интимности между ними не возникнет, когда он сознавал, что останется один, когда его самоуважение падало, то он сразу напивался. Его не жалко, жалко Горшкова и его семью. И мерзко, пошло, что люди принимают бедных за шутов, издеваются над ними и смеются. Даже если человек не особо поднялся, но отличается положением (как студент от отца), то уже смотрит на нижестоящего с жалостью и презрением.

Удивительная книга. Я не знаю, почему она рекомендована школьникам старших классов, кто из них может понять её? По идее никто, потому что, чтобы её понять за плечами должен быть опыт любви и страданий, счастья и депрессий. Раньше 3его курса института можно и не пробовать её читать.
У автора талант скрывать грязь, пошлость за цензурным текстом. Взрослый человек легко поймёт о чем речь в различных щепетильных ситуациях, школьник же лишь зевнёт, не понимая к чему вся эта тягомотина и где же действо (кроме сцены убийства, которая будет понятна всем). Не подумайте, что здесь я стыжу школьников, совсем нет, я говорю здесь и о себе, который был школьником 15 лет назад, и я тогда лишь пробегал отрывки этого произведения, чтобы отвечать на контрольные вопросы. Теперь я вижу, что читать и не стоило, я бы не оценил. Это не Стивен Кинг, притворяющийся своим парнем для школьников, и сквозь ужас вбивающий в молодые головы полезные истины, здесь всё по-взрослому, чистая психология. Безумная, больная, превосходная.
Жизнь как она есть, в руках авторов от бога, является ценнейшим материалом для произведений, и такие вещи позже называют классикой.
Единственная польза от включения "Преступления и наказания" и другой взрослой классики в школьную программу, это то, что через десятилетия ты несешь в себе эти названия, чтобы когда нибудь всё таки прочитать, и прочтя понимаешь их величие.
Я всегда знал (со школы), что "Преступление и наказание" это про Родиона Раскольникова, который убил старушку процентщицу. Я был в шоке, когда узрел второе жестокое убийство. О нём я в школе ничего не знал, и теперь периодически спрашиваю людей, кого убил Раскольников. Ответ всегда очевиден - старушку.
И ведь книга написана не для детей, здесь нет понятных истин, кроме самого финала. Зато очень много философских размышлений о жизни и смерти, о преступлении и наказании, о обычных и великих людях, готовых идти по трупам к благим целям.
Это не совсем рецензия, т.к. их написаны тысячи, а я не тот, кто сможет внести новое слово. Это размышления, после прочитанной очень умной и затягивающей книги. Рекомендую.