Апология Сократа (аудиокнига)

Всё-таки Сократ невообразим. Кому бы ещё пришло в голове защищаться в суде не какими-то конкретными фактами, а чисто теоретическими рассуждениями и силлогизмами? Правда, в то время вообще судебная система была ещё хлеще, чем теперешняя, чего стоит только манера нарочно приводить в грязный и жалкий вид свою родню, особенно детей и стариков, чтобы притащить их на суд, где бы они падали в ножки судье и со слезами и соплями умоляли его простить кормильца, иначе кто их будет кормить? А вот не притащил своих спиногрызов, обмазанных навозом, и вышел моветон, так не принято. И ничего, что на самом деле ты человека убил, а женушка с сыновьями лопают не иначе как из серебряных тарелок, главное — зрелище.

Сократ даёт зрелище совсем другого рода, не зря Платон в своей "Апологии..." неоднократно его устами выдаёт просьбу толпе заткнуться. Вообще интересно, насколько точно Платон описал эту речь и суд — до Ксенофонта и его версии "Апологии Сократа" я пока ещё не добралась. В отличии от диалогов, где Сократ хоть и люто троллирует, но всё же ведёт себя достаточно скромно, здесь он выступает весьма самоуверенно и даже нагловато. Например, когда его спрашивают, к чему бы он сам себя приговорил, то Сократ ничтоже сумняшеся отвечает, что заслуживает вкусного и обильного хавчика. Спетросянил, конечно, ловко, но это выглядит не иначе, как неуважение к суду. Тем более, что его выслушивает не один судья, а несколько сотен человек (голосование большинством голосов, да!) Кстати, очень крутой момент, что если жалобщик не набирал определённого количества голосов в поддержку своего иска, то сам огребал штраф и далее не допускался к тому, чтобы с кем-от судиться. Нечего!

Непонятно, почему Сократ выбрал именно такой способ защиты. Его речи мудры, но с обвинением связаны скорее косвенно, чем напрямую. Может быть, он действительно был не прочь завершить свой путь в семьдесят лет, но уйти при этом красиво. В любом случае, почитать эту его последнюю песнь в перепевке Платона полезно. По крайней мере, чтобы хотя бы чуть-чуть рассеять собственную спесь.

Жил-был Сократ и ходил он по Афинам и допытывался у людей, слывущих мудрыми, в чем их мудрость и оказывалось, что мудрости у них нет, а есть одна лишь видимость мудрости. Долго терпели Сократа афиняне, но под конец разозлились, приговорили к смерти и убили, дав тем самым финальное доказательство своей глупости, а Сократу – бессмертие.

«У меня к тебе вопрос, как к философу. Как именно ты объясняешь себе смысл вот этого мега знаменитого изречения Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю"? BeatriceBelial

Да ответ - как философ:) Ну, тут, слава небу, не приходится особенно гадать, так как Сократ через посредство Платона высказался на этот счет достаточно пространно. Во-первых, в «Апологии Сократа» и, во-вторых, в «Теэтете». Я, пожалуй, начну со второго, потому как здесь ситуация проще, ну или понятнее. В «Теэтете» Сократ выступает как своего рода идеальная критическая способность – сам он ничего не знает, зато знает, когда «знает» или «не знает» кто-то другой. То есть кто-то говорит (высказывает нечто, претендующее на звание Истины), а Сократ выступает как высшая критически-проверяющая инстанция – и, если уж и Сократ не может раскритиковать говорящего, значит, тот говорит действительно дело. В любом случае такое критическое, но благожелательное (так как это не критика ради критики, но ради поиска Истины) давление оказывает благотворное воздействие на способность рассуждать. Этот метод еще образно называется «майевтикой» или родовспоможением мысли, - и я не вижу ничего плохого в том, чтобы (не-)лишний раз процитировать соответствующий отрывок:

Дальше...

Это что касается «во-вторых», а теперь я вернусь к «во-первых», то есть к «Апологии Сократа». А там все чуть сложнее, а, следовательно, и интереснее. Смысл в том, что Сократ хочет узнать, кто и что вообще знает, и оказывается, что никто и ничего:) В его «Я знаю, что я ничего не знаю» больше всего иронии в отношении всех тех, кто вроде бы точно «знает». Сократ просто и хочет узнать, что же они такое знают. Далее я предоставляю слово самому Сократу, хотя цитата из «Апологии Сократа» и довольно длинная, но зато и объяснительно-исчерпывающая, а потом я еще кратко прокомментирую его слова, потому что тут возникают некоторые нюансы, которых нет в «Теэтете». И вообще метод Сократа тут предстает в несколько ином свете. Итак, сначала длинная-предлинная цитата:

И вы не шумите, О мужи афиняне, даже если вам покажется, что я говорю несколько высокомерно; не свои слова буду я говорить, а сошлюсь на слова, для вас достоверные. Свидетелем моей мудрости, если только это мудрость, и того, в чем она состоит, я приведу вам бога, который в Дельфах. Ведь вы знаете Херефонта. Человек этот смолоду был и моим, и вашим приверженцем, разделял с вами изгнание и возвратился вместе с вами. И вы, конечно, знаете, каков был Херефонт, до чего он был неудержим во всем, что бы ни затевал. Ну вот же, приехав однажды в Дельфы, дерзнул он обратиться к оракулу с таким вопросом. Я вам сказал не шумите, о мужи! Вот он и спросил, есть ли кто-нибудь на свете мудрее меня, и Пифия ему ответила, что никого нет мудрее. И хотя сам он умер, но вот брат его засвидетельствует вам об этом. Посмотрите теперь, зачем я это говорю; ведь мое намерение – объяснить вам, откуда пошла клевета на меня. Услыхав это, стал я размышлять сам с собою таким образом: что бы такое бог хотел сказать и что это он подразумевает? Потому что сам я, конечно, нимало не сознаю себя мудрым; что же это он хочет сказать, говоря, что я мудрее всех? Ведь не может же он лгать: не полагается ему это. Долго я недоумевал, что такое он хочет сказать; потом, собравшись с силами, прибегнул к такому решению вопроса: пошел я к одному из тех людей, которые слывут мудрыми, думая, что тут-то я скорее всего опровергну прорицание, объявив оракулу, что вот этот, мол, мудрее меня, а ты меня назвал самым мудрым. Ну и когда я присмотрелся к этому человеку – называть его по имени нет никакой надобности, скажу только, что человек, глядя на которого я увидал то, что я увидал, был одним из государственных людей, о мужи афиняне, – так вот, когда я к нему присмотрелся (да побеседовал с ним), то мне показалось, что этот муж только кажется мудрым и многим другим, и особенно самому себе, а чтобы в самом деле он был мудрым, этого нет; и я старался доказать ему, что он только считает себя мудрым, а на самом деле не мудр. От этого и сам он, и многие из присутствовавших возненавидели меня. Уходя оттуда, я рассуждал сам с собою, что этого-то человека я мудрее, потому что мы с ним, пожалуй, оба ничего в совершенстве не знаем, но он, не зная, думает, что что-то знает, а я коли уж не знаю, то и не думаю, что знаю. На такую-то малость, думается мне, я буду мудрее, чем он, раз я, не зная чего-то, и не воображаю, что знаю эту вещь. Оттуда я пошел к другому, из тех, которые кажутся мудрее, чем тот, и увидал то же самое; и с тех пор возненавидели меня и сам он, и многие другие.

Ну и после этого стал я уже ходить по порядку. Замечал я, что делаюсь ненавистным, огорчался этим и боялся этого, но в то же время мне казалось, что слова бога необходимо ставить выше всего. Итак, чтобы понять, что означает изречение бога, мне казалось необходимым пойти ко всем, которые слывут знающими что–либо. И, клянусь собакой, о мужи афиняне, уж вам-то я должен говорить правду, что я поистине испытал нечто в таком роде: те, что пользуются самою большою славой, показались мне, когда я исследовал дело по указанию бога, чуть ли не самыми бедными разумом, а другие, те, что считаются похуже, – более им одаренными. Но нужно мне рассказать вам о том, как я странствовал, точно я труд какой-то нес, и все это для того только, чтобы прорицание оказалось неопровергнутым.

После государственных людей ходил я к поэтам, и к трагическим, и к дифирамбическим, и ко всем прочим, чтобы на месте уличить себя в том, что я невежественнее, чем они. Брал я те из их произведений, которые, как мне казалось, всего тщательнее ими отработаны, и спрашивал у них, что именно они хотели сказать, чтобы, кстати, и научиться от них кое-чему. Стыдно мне, о мужи, сказать вам правду, а сказать все-таки следует. Ну да, одним словом, чуть ли не все присутствовавшие лучше могли бы объяснить то, что сделано этими поэтами, чем они сами. Таким образом, и относительно поэтов вот что я узнал в короткое время: не мудростью могут они творить то, что они творят, а какою-то прирожденною способностью и в исступлении, подобно гадателям и прорицателям; ведь и эти тоже говорят много хорошего, но совсем не знают того, о чем говорят. Нечто подобное, как мне показалось, испытывают и поэты; и в то же время я заметил, что вследствие своего поэтического дарования они считали себя мудрейшими из людей и в остальных отношениях, чего на деле не было. Ушел я и оттуда, думая, что превосхожу их тем же самым, чем и государственных людей.

Под конец уж пошел я к ремесленникам. Про себя я знал, что я попросту ничего не знаю, ну а уж про этих мне было известно, что я найду их знающими много хорошего. И в этом я не ошибся: в самом деле, они знали то, чего я не знал, и этим были мудрее меня. Но, о мужи афиняне, мне показалось, что они грешили тем же, чем и поэты: оттого, что они хорошо владели искусством, каждый считал себя самым мудрым также и относительно прочего, самого важного, и эта ошибка заслоняла собою ту мудрость, какая у них была; так что, возвращаясь к изречению, я спрашивал сам себя, что бы я для себя предпочел, оставаться ли мне так, как есть, не будучи ни мудрым их мудростью, ни невежественным их невежеством, или, как они, быть и тем и другим. И я отвечал самому себе и оракулу, что для меня выгоднее оставаться как есть.

Вот от этого самого исследования, о мужи афиняне, с одной стороны, многие меня возненавидели, притом как нельзя сильнее и глубже, отчего произошло и множество клевет, а с другой стороны, начали мне давать это название мудреца, потому что присутствующие каждый раз думают, что сам я мудр в том, относительно чего я отрицаю мудрость другого. А на самом деле, о мужи, мудрым-то оказывается бог, и этим изречением он желает сказать, что человеческая мудрость стоит немногого или вовсе ничего не стоит, и, кажется, при этом он не имеет в виду именно Сократа, а пользуется моим именем для примера, все равно как если бы он говорил, что из вас, о люди, мудрейший тот, кто, подобно Сократу, знает, что ничего-то по правде не стоит его мудрость. Ну и что меня касается, то я и теперь, обходя разные места, выискиваю и допытываюсь по слову бога, не покажется ли мне кто-нибудь из граждан или чужеземцев мудрым, и, как только мне это не кажется, спешу поддержать бога и показываю этому человеку, что он не мудр. И благодаря этой работе не было у меня досуга сделать что-нибудь достойное упоминания ни для города, ни для домашнего дела, но через эту службу богу пребываю я в крайней бедности.

А теперь обещанный комментарий. Здесь, во-первых, не видно никакого родовспоможения, а видно, что Сократ не видит вокруг ничего, достойного звания мудрости, следовательно, сам и оказывается самым мудрым, раз уж он хотя бы это знает – что ничего не знает. Но, конечно, отсюда при желании можно вывести и майевтику, потому как метод вроде бы тот же самый: выпытывание у говорящего – что же он имеет в виду - вплоть до исчерпывающего объяснения. Но есть один нюанс. Ведь Сократ признает, что поэты создают замечательные поэтические произведения, равно как и то, что ремесленники многое умеют. Следовательно, они рождают вполне «истинные и полноценные плоды», а вовсе не «ложные призраки». И однако Сократ эти плоды не принимает. Почему? Потому что, еще раз вспомнив пример с поэтами, это плоды не мысли, а чего-то другого:

«Стыдно мне, о мужи, сказать вам правду, а сказать все-таки следует. Ну да, одним словом, чуть ли не все присутствовавшие лучше могли бы объяснить то, что сделано этими поэтами, чем они сами. Таким образом, и относительно поэтов вот что я узнал в короткое время: не мудростью могут они творить то, что они творят, а какою-то прирожденною способностью и в исступлении, подобно гадателям и прорицателям; ведь и эти тоже говорят много хорошего, но совсем не знают того, о чем говорят».

То есть фактически он упрекает поэтов в том, что их поэзия не является рассуждением! Плод их деятельности оказывается хотя вроде бы и полноценным, но не истинным. А, следовательно, все же неполноценным. И в том же он упрекает и ремесленников: сделать что-то они могут, а объяснить – не могут ничего (за исключением своего ремесла). Но «объяснить» – это и есть дело философа, а не государственного мужа, поэта или ремесленника или еще кого бы то ни было! То есть получается, что в «Апологии Сократа» Сократ ищет философов, но не находит, а в «Теэтете», он уже рождает философов (способствует их рождению), хотя и с переменным успехом. Таков видимый мною нюанс.

Далее же следует признать такую майевтику Сократа майевтикой с одной стороны крайне показательной, а, с другой – совершенно неудачной. Это «майевтика философского высокомерия», по ходу которой во весь голос заявляет о себе более широко-распространенный феномен: человек, действующий в той или иной сфере деятельности склонен именно эту сферу деятельности полагать важнейшей по отношению к другим. Происходит это почти автоматически. «Раз уж я решил этим заняться - значит, и важнее ничего быть может. Ведь если могло бы быть – то именно этим «более важным» я бы и занялся» - примерно так размышляет человек. Он выбирает нечто самое важное «для себя», но, чтобы выбрать (укрепиться в выборе), он должен превратить его в самое важное вообще. Пока оно не становится объективированно «самым важным» все время могут возникать сомнения – а нельзя ли выбрать что-то другое, поважнее? Это чисто психологический момент. Отсюда поэт восхваляет поэзию (как нечто не просто Прекрасное, но самое прекрасное), художник – живопись, философ – философию, ученый – науку (смеясь над философией, а особенно когда она пытается и себя назвать наукой), ну а государственные деятели со смехом выслушивают все эти восхваления, прекрасно понимая, что нет на свете ничего важнее и желаннее власти.

Вместе с тем, Сократ, раз уж он искал мудрость, вроде бы не мог поступить по-другому. Ведь действительно ни поэт не мудр, ни государственный деятель. Стремление к мудрости, повторюсь, реализуется в процессе рассуждения, понимаемом как основное занятие в жизни человека. Самое же мастерское владение своим искусством или ремеслом не делает человека мудрецом (философом; мудрецом, строго говоря, не делает человека и искусство рассуждать, поскольку нет такого мудреца, которого Сократ из «Теэтета», понимаемый как воплощение идеальной критической способности, не мог бы поставить на место и даже Платон, я уверен, не является исключением их этого правила). Но это же самое стремление к рассуждению и должно подсказать рассуждающему, что рассуждение не может автоматически считаться чем-то лучшим, по отношению к другим возможным занятиям человека. Прекрасное рассуждение априори ничуть не прекраснее прекрасного стихотворения. Даже наоборот – именно стихотворение прекраснее, рассуждение же в большей степени истинно. Ты хорош в рассуждениях? Но не мудростью единой…

Во все времена власть имущие предпочитали "удобную", должным образом окрашенную философию, историю и религию для того, чтобы вести не менее "удобную" политику - по отношению к народу. Сократ здесь выступал как смутьян, саботажник. Имея критический склад ума, всё подвергал сомнению, искал, снова сомневался и опять искал ответы на многие, казалось бы уже давно понятные вопросы. Он говорил что не имел отношения ни к политическим ни к общественным делам, тем не менее, ведя поиски ответов в дискуссиях, сомнениях и спорах, по сути этими делами и занимался.

Кто-то из читателей обвиняет Сократа в том, что он не убедительно защищался, но на мой взгляд Сократ защищался благородно, как и положено великому мудрецу, как многие его и считали. После речи в свою защиту, оставил на совести обвинителей вынесенное ими решение о смертной казни, не унижаясь и не цепляясь за свою жизнь.

"Апология Сократа", "Федон" , "Критон"

После "Утешения философией" неоплатоника Боэция, было сложно удержаться, чтобы не перечитать эти три диалога.
Не могу не наслаждаться Платоном. Не могу не восхищаться Сократом! А его отношение к смерти считаю просто уникальным:

Сравнивая "Диалоги" и "Библию", ловлю себя на мысли, что кончина Христа, по сравнению с казнью Сократа, блекнет по своей драматургии ( по сугубо моему, естественно, мнению)...

Совершенно внезапно, но эта книга оказалась на удивление интересным произведением. Больше всего меня она заинтересовала с культурологической точки зрения. Благодаря таким чудом сохранившимся литературным памятникам современные люди могут узнать как жили, чем интересовались люди, жившие 2,5 тысячи лет назад. Я как подумаю об этом у меня дух захватывает.
Когда читала страницы этого сборника бесед, в которых участвовал Сократ, я удивлялась, что эти люди рассуждают на вполне понятные и близкие моим современникам вопросы. Да, там конечно моментами жизненные воззрения античных мыслителей (и их современников) удивляли (особенно предпоследний диалог), но было интересно.
В процессе чтения заметила, что Сократ был той еще высокомерной личностью. Любой вопрос он начинал обращаясь к своему собеседнику: "объясни мне, научи меня и пр.", а заканчивалось все: "ну, ты и дурак" (это я очень утрированно выразилась). Или я рассуждаю и говорю очень просто... но в итоге есть мнение только Сократа.
Перед прочтением книги я боялась, что будет скучно, нудно и большая часть книги пройдет из-за своей философичности мимо меня. Но в целом я никогда не теряла нить повествования, рассуждения героев не вызывали скуки и не ставили в тупик своей чуждостью и заумью. Но было несколько моментов, которые я перечитывала раз по 5-10. Сейчас я приведу пару таких цитат:

Но к счастью таких моментов было 3-4 на всю книгу. В целом я очень довольна этим знакомством. И теперь с большей благосклонностью и интересом смотрю на книги, написанные в древности.

Сократ- есть идеал мудрости и идеальное воплощение "идеи" мудреца на земле. Говорят, что мудрец подобен богу, ибо противясь своей мирской природе, он отказывается от наслаждений, выбирая путь не свойственный -путь полный страданий. И можно ли сказать, что ничего не знать- есть истинная мудрость. Таков ничего не знающий мудрец подобен богу и не пытается искать какого-либо знание в мире людей, ибо всё знание мирское- есть ложь, оружие, которое используют против других, заблуждаясь. Бог, обладая высшим знанием, не судит никого, его знание всеобще и блаженно,-он сам есть чистое знание. О котором нельзя ничего сказать, кроме того, что оно просто есть. Так и Сократ говорит, что ничего не знает, ибо его знание больше от бога, чем от человека. Потому и невозможно рационально объяснить то, как он уличал в заблуждении мудрейших и почитаемых идолов толпы, не обращаясь к знанию божественному. Я считаю, что его обвинители боялись его богоподобной природы, которая касаясь каждого грешника и слепца, обжигала его своим сиянием. И даже Сократ, будучи обвинённым, не понимал за что его обвиняли. Ведь его всё любящая и божественная душа обжигала своей истиной всех вокруг. Он словно ребёнок говорил только правду, не понимая обид, которые испытывали от его слов. Сократ говорил словно в исступлении, как и сам признавался. Ничего не помня после, будто сам ангел спускался к нему с небес, вселялся в его тело и говорил его голосом. Наверное, всех пророков всегда ожидает такой конец, быть не понятым, без причин оказаться опасным для общества, но с радостью умереть за грехи их и даже испытывать любовь.

И можно сказать, что истинное знание- божественно и даётся оно не каждому и не навсегда. Оно подобно трансу, в который мудрец входит не по своей воле, а по воле бога или ангела, который управляет. В этом возможно и суть высказывания "Я знаю, что ничего не знаю."- говорящее о том, что все попытки стать мудрым на земле тщетны. И кто стремится овладеть знанием, всегда хотят возвысить себя, унизить глупцов, как я говорил, повторяюсь... Мудрец же тоже человек и на Земле он ничего не знает- он глуп, он-человек. И все его суждения сообразны человеческой природе, а значит не истинны. Истину невозможно постичь на Земле, она никому не доступна. И возможно Бог посылает своих ангелов немногим избранным и время от времени они проповедуют голосом Бога. Но всё же, в целом, в своём обыденном состоянии избранные тоже глупы и менее глуп тот, чей ангел проводит с ним больше времени на Земле, а не на небе. Сократ понимал, что попытки его наставить на путь блага Афинян- тщетны. Тщетны из-за природы человека, в которой он не способен понять благо. Он осознал, что граждане Афин, да и все в целом, все люди вокруг не стоят времени мудреца. И словно звери, бегут они в лес, в который мудрец идёт за ними.

А что до блага, к которому призывал Сократ, к знанию. Оно весьма размыто, но это не отменяет всю ту явную целеопределённость, которая в ней есть. И даже без слов ты ощущаешь куда тебе необходимо идти, какой путь себе избирать. И больше не хочется тебе гнаться за чем-то, бежать, а просто остановится и созерцать. Сократ каким-то образом создаёт эту атмосферу вокруг тебя, которая словно тёплый плед обволакивает тебя в свои объятья и возносит до небывалого спокойствия и экстаза. Будто сам Сократ вселился в тебя на время, и даже спустя тысячу лет ты ощущаешь его божественное присутствие. Присутствие которое он лишь один раз, нам читателям, показал. За мгновенье до своего ухода. Сложно и представить как он себя являл до рассказа Платона о его казни. Он подобен звезде, засиял так ярко и в одночасье сгорев, исчез. Но его свет всё ещё доходит до нас, летя с далёких глубин Солнечной системы. И мы и сегодня наслаждаемся светом давно потухшей звезды.

И даже не важно на каком языке говорит этот пророк. Читая Апологию, слова словно проносятся в тысячу раз быстрее, они уже не имеют смысла. Смысл не в словах, а в ощущении, которое сильнее всяких слов. Эти слова- они словно превращаются в воду, предложения в текущую реку, текст в океаны и моря. Река уносит тебя в океан.

При встрече с пророком не нужны никакие слова, настоящая любовь не нуждается в словах. Ты её просто ощущаешь. И не зная деяний Сократа, я всё же ощущаю ту неописуемую любовь и блаженство, которое испытывает к людям, которое испытываю Я от прочтения его последних в жизни слов. И хочется сказать, что иногда книга и в 500, и в 1000 страниц не богата таким высоким смыслом, как эта тридцати шести страничная исповедь. Я невольно начинаю задумываться, может и вправду он был посланником бога.

В последние месяцы я мало уделял вниманию лайвлибу, потому, что был за рубежом. Недавно решил посмотреть, на какие книги у меня выросли просмотры и офигел. Оказывается, на все мои отзывы о Платоне, много просмотров. Серьезно? Это не легкая литература. а самый сложный философ всех времен. Если народу нравится, напишу ещё, но сначала давайте я расскажу о самых распространенных мифах, о Платоне.

Миф 1:

Бытует мнение, что Платон такой себе добрый дядька, который хочет помочь людям и научить их чему-то. Вовсе нет. Платон, когда только закладывал первый камень своей Академии, знал, что создает её для избранных, для людей которые в будущем станут политиками и будут управлять государством. Такая себе бизнес-школа для менеджеров высшего звена. По мнению людей изучающих философа долгие годы в университетах ( Джованни Реале, Дарио Антисери), Платон запрятал свою философию за множеством метафор и мифов. Чтобы чернь не добралась и не извратила её. Дальше больше, ядра и центра его философии нет в книгах, а распространялась устно (неписаное учение).

Миф 2:

Платон сидел на диване и мечтал об идеальном государстве, а в действительности был неудачником и идеалистом. Тоже нет! Не буду далеко ходить за примером, возьму книгу одного из самых ярких критиков платонизма – Алексея Фёдоровича Лосева. В своей книге «Платон-Аристотель» он описывает, как тиран Дионисий предлагал Платону помочь ему в управлении государством. Две поездки философа в Сиракузы. Платон провел такое впечатление на тирана, что, тот удерживал его силой и не хотел отпускать. Опыт неудачный, но все-таки опыт.

Миф 3:

Я часто слышу, мол, зачем нам читать Платона, он жил две с половиной тысячи лет тому и ни на что не влиял. Чтобы, не обременять современного читателя именами, на которых повлиял Платон, я приведу пример из мира бизнеса. Гуру американских бизнесменов и личный ментор Сороса, ныне покойный Карл Поппер, обвинил Платона в том, что коммунизм, социализм и тоталитаризм возникли из книги Платона «Государство». Поппер в книге «Открытое общество и его враги» написал, что идеи Платона вдохновляли интеллектуалов, политиков и диктаторов. Слова Поппера имели огромное влияние на политиков, бизнесменов. Например, в книге «Черный лебедь», Талеб обвиняет Платона в упадке западного мира. О хорошем влиянии я здесь умолчу, ведь черная пропаганда всегда работает лучше. Хотел ещё упомянуть недавнюю статью в Times, об упадке европейских университетов под названием «Платон здесь больше не живет», ну да ладно….

Сюжет:

«Апология Сократа» смело можно считать вступлением в философию Платона. Это один из ранних диалогов, которые легче понять.
Сократ выступает на суде, защищая себя от иска Мелета и других афинян, которые обвиняют его в трех преступлениях. То, что он не верит в богов, придумывает новых и развращает молодежь. Древние греки верили в своих богов, как мы в христианство, и берегли свою веру, поэтому прошу читателя не удивляться, когда мы будем читать о Зевсе, Аполлоне и других.

Сократ доказывает, что он уважает богов. Когда его друг Херофонт прибывает в Афины, то направляется к оракулу в Дельфах. Это была довольно мистическая процедура, на вершине горы, стоял дельфийский храм. Провидица Пифия, для того чтобы предвидеть, должна вдыхать ядовитые испарения, которые шли с горы, тогда она впадала в ступор и предвещала. Вокруг нее стояли экзегеты, которые толковали ее предсказания. Когда Херофонт спросил ее, кто в Афинах самый умный, Пифия ответила что Сократ.

Сократ отвечая на суде, рассказывает что он не поверил в слова пророчицы, поэтому решил сам проверить. Тогда он пошел к мудрым государственным деятелям, в разговоре с ними он узнал, что они не мудрые, а только выдают себя за них. В дальнейшем Сократ пошел к поэтам, и узнал, что поэты действуют не благодаря мудрости, а благодаря природным способностям и вдохновению. Затем Сократ пошел к ремесленникам, и действительно в своем деле они мастера, но в других - полные невежды, которые будто думают, что знают, а на самом деле ничего не знают.

После первого осуждения, судьи определяют меру наказания. Сократ говорит, что у него нет денег, чтобы оплатить штраф, поскольку за свою земную жизнь не заботился о материальном достижении. А еще у него остается жена и трое сыновей. Он предлагает назначить ему пенсию, которую получают победители в Олимпийских играх. Потому что он выполняет миссию бога Аполлона. Сократ говорит, что он овод, который кусает ленивых афинян и пробуждает их к мышлению. Также он развенчивает высокомерных государственных деятелей, других людей, показывает, что они только делают вид, что мудры. После второго обсуждения, суд приговаривает Сократа, назначает ему смертную казнь. Он должен выпить чашу с ядом, цикуту.

Итоги

Одна из главных идей диалога, о том, что каждый человек должен осознавать свое невежество. Об этом и надпись в Дельфах - Познай себя. По мнению Сократа (Платона), человек всю свою сознательную жизнь, должен вести умный, осмысленный образ жизни. Философ - это тот, кто осознал свое невежество. Также важно умение, вести с собой диалог, так мы лучше осознаем и понимаем себя, свои ценности и цели. Рекомендую!

Я бы не стал читать эту книгу, т.к. давно завязал с изучением древних первоисточников, если бы не Подлинная апология Сократа Костаса Варналиса. Та книжка меня озадачила, и пришлось свериться с "исходником". Как я и ожидал, речи Сократа в пересказе Платона дадут сто очков вперёд всем эпигонам.

В этом сочинении Сократ предстаёт человеком, для которого превыше всего качества благородного мужа: достоинство, мужество, свобода, справедливость. Ну и мудрость, конечно, на то он и Сократ.

Поскольку из Аида давно не поступало вестей, Сократ не видит причины бояться грозящей ему здесь и сейчас смерти. Может быть она обернётся благом по сравнению с другими вариантами?

Защищая свою жизнь, нельзя терять достоинство. Сократ понимает, что мог бы просить судей о чём-то или покаяться в том, что требуется, но:

Ну и нельзя ни при каких обстоятельствах терять присутствие духа.

Это было так:

Вот и Воланд посоветовал Андрею Фокичу Сокову поступить по-сократовски:

(Андрей Фокич не Сократ, поэтому он умер, как известно, по-другому.)

В этой идее и в самом деле есть что-то мудрое и притягательное...
Если бы кто-то показал мне будущее, я бы, может быть, так и сделал. Боюсь только, Воланд не появится, и мне предстоит переселиться не по-сократовски, а, скорее, "по-соковски" :(

А вы как поступили бы?