Избранное

О пьесе "Строгий юноша", вошедшей в сборник.

Юрий Олеша написал замечательную, во многом пророческую пьесу для кинематографа. Наряду с такими книгами, как роман «Зависть» того же Олеши, романом Л.Леонова «Вор», повестями А.Толстого «Гадюка», «Голубые города», пьеса «Строгий юноша» наглядно демонстрирует те деструктивные процессы, которые проходили в советском обществе, рождавшие и «лишних людей», типа Кавалерова, и новую пламенную молодежь, которой, по словам Олеши, неведомо, кто такой Перуджино или, скажем, Шекспир.

Думаю, что пьеса родилась, как своеобразная тоска по идеалу, как попытка представить нового человека коммунистического общества. Олеша видел рождающееся физкультурное поколение 30-х годов, чувствовал определенную бездуховность будущих хозяев страны, озабоченных лишь нормами ГТО. Отсюда появление нового героя — Гриши Фокина, создавшего свой третий — нравственный комплекс ГТО.
Его положения просты, понятны и важны. Они по сути — религиозные моральные догмы. Гриша говорит о скромности, искренности, правдивости, великодушии, целомудрии будущего комсомольца. Но... значительно легче усовершенствовать тело, а душа и сердце всегда воспитываются с жесткой и волевой ломкой. Можно вспомнить Воланда, вопрошавшего: « А изменились ли москвичи внутри?».

Сам Гриша подвергается непростому испытанию. Он любит замужнюю женщину, жену известного хирурга. И не думаю, что, что выйдет из этой ситуации без потерь.... Интересны и слова о неравенстве, которое изжить в советском обществе нельзя.

Фильм, поставленный по пьесе замечательным режиссером А.Роомом попал под кампанию «борьбы с формализмом», поэтому так и не вышел в 1936 году. Премьера его состоится лишь в 1974 году.

Написано довольно суховато для детей, если и есть проявления каких-либо эмоций, мыслей, чувств, то они изображены схематично, слишком четкое разделение белого и черного, хорошего и плохого. Сама впервые сталкиваюсь с подобного рода детской книжкой, в детстве она прошла мимо меня. Не знаю хорошо это или плохо?

Сам сюжет по сути своей неплох, в таком виде ребёнок получает первые сведения о революции, различиях между положением разных сословий, классов, борьбе между ними, взаимодействии. Современным детям, которые наивно полагают, что только феечки, роботы, люди-пауки и прочая космическая нечисть и выдумка могут воевать и взаимодействовать между собой, эта история будет особенно интересна и поучительна, как нечто такое, чего нет в нашем сегоднешнем мире. По крайней мере в представлении наших детей.

Считаю книгу хорошей пропедефтикой в рамках дальнейшего освоения основами истории и обществознания. Хотя, конечно, художественные его достоинства значительно снижены за счёт времени и эпохи написания.

Книга, конечно же, продукт своей эпохи. Сказка эта совсем не сказка, а сатира, причем очень жесткая, довольно грубо (и оригинально) высмеивающая и местами перетекающая в сарказм.

Не могу сказать, что мне близко такое изображение революции, причем разделяющее все на черное и белое. Но я вполне понимаю чувства угнетенных. Наиболее полно я прочувствовала их у Диккенса в "Повести о двух городах", впечатляет и душу леденит...

Порадовали яркие герои, положительнын - сильнее, ловкие, смелые, умные: и доктор-учёный, и канатоходец, и, конечно, девочка-циркачка, притворяющийся куклой (при ее появлении я сразу поняла, почему мама полюбила эту сказку), рассмешили гротескные учитель танцев и летящий над всем городом продавец воздушных шариков.

В чувстве юмора автору не откажешь, и это здорово.
"Зависть - дурное чувство. Но что же делать!" - констатирует автор, говоря о детях, завидовавших продавцу воздушных шаров.

Словом, прочитала не без удовольствия.

Роман неоднородно читается и дело не в темпе повествования. Сюжет то увлекает, то приходится продираться сквозь текст, из-за чего делаешь паузы. На первой половине велик соблазн бросить книгу. Благо что история короткая. В читалке поместилась на 300 страниц.
Текст написан занятным языком, который не лишен находок вроде удачных фраз, смыслов. Например,

или

Стоит прочитать один раз. Не более.

Если рассматривать эту сказку действительно как сказку, то она прекрасно подходит для детей, с лихо закрученным сюжетом, хотя очень плоскими, картонными персонажами. Но. У этой сказки была огромная возможность вторым слоем поднять социальные проблемы - бедные и богатые, революция, жадность некоторых власть имущих и прочее. ⁣⁣⠀
Тема сиротства могла бы быть тоже хорошо раскрыта во всей своей печали, но нет - похитили, разлучили, раздали - так просто этим автор жонглирует. Автор, хоть и описывает это в сказке, делает это вскользь, не акцентируя внимания на деталях, и даже смерти персонажей и их беды не вызывают никакого сочувствия. ⁣⁣⠀
Хотя, честно сказать, вообще нет сочувствия ни к кому из персонажей, особенно к Тутти, почему-то. ⁣⁣⠀
Если я буду читать эту сказку своему ребенку, то придётся объяснять ее в рамках чёрного и белого - эти плохие, а вот эти хорошие, потому что глубже я не капну.

Самое первое и самое лучшее произведение Олеши. Вспомнила и перечитала потому, что роман можно считать антиутопией. В наше время некоторые советские сказки воспринимаются как пророческие антиутопии, прежде всего "Незнайка на Луне" Носова. "Три толстяка" тоже можно в таком ключе читать. Сюжет, в котором группа из нескольких богатеев захватила власть в стране и далее пытается все построить под свои интересы, и в какой-то момент выясняется, что чуть ли не у всех слоев населения интересы противоречат "толстякам". То есть олигархия будет, но не задержится. Она невыгодна не только рабочим, но и аристократам, и армии. Но это книга не про политику, это детская сказка. История про типичную детскую проблему гражданской войны - сиротство: родители погибли или дети потерялись, неважно, важно, что они одиноки в чужом взрослом мире. И в сказке Олеши в конце концов все хорошо - брат и сестра "потеряшки" нашли друг друга и узнали, что случилось с их семьей. Книжка оптимистичная, истинно сказочная, и в то же время дает представления о многих политических понятиях.