Призрак Александра Вольфа

Отличный образчик эмигрантской прозы. Эмигрантская проза эта не только судьбою авторской, но и по описанию судеб исключительно эмигрантских. Газданов, конечно, дерусифицировался сильнее своих коллег по перу - "Призрак Александра Вольфа" написан французом, и это хорошо видно по строю фраз, музыкальности текста, ритму строк, узору умозаключений. Пишет, однако, Газданов на русском и от родного языка унаследовал какую-то тевтонскую четкость, законченность, логичность, казённость, конкретность каждой строчки. Сам автор в книге весьма метко подмечает в себе некое раздвоение, сочетающее в нем мускульно-живое и духовно-культурное, варварское и чуткое, деятельное и созерцательное - не от этой ли культурно-этнической двойственности ноги растут?

Книга замечательная, и не портит её даже мемуаристская рваность и перескоки с темы на тему: от юношеских воспоминаний к спортивному репортажу, а потом - к любовной прозе, философскому роману, криминальному детективу. Книгу соединяет общая выразительность, фирменная газдановская "нуарность", то что литературоведами зовется "лирический фон" - ветреная ночная сырость, романтика одиночества, отстранение с ноткой трагической иронии, вращающийся вокруг абсурдный город как вместилище порока. Отсюда и меткое название - призрачность является магистральной темой романа, а вернее даже - скоротечность, мимолетность чувств, ощущений, жизни вообще, и все это при том убаюкивающем, размеренном, успокоительном ритме ее проживания, что погружает нас в летаргический, рутинный, непрерывающийся сон, который способен закончиться в одну неожиданную секунду.

Я где-то слышала, что "Призрак Александра Вольфа" намного лучше более известного "Вечера у Клэр". Но в результате по стилю изложения и многим деталям в образе обоих главных героев для меня они оказались практически идентичны. Разве что этот роман имеет небольшой элемент детективной интриги (хотя развязка оказалась вполне ожидаемой) в противовес бОльшей "историчности" Клэр.
Мои знания о европейской литературе XX века так же туманны, как сознание героя в Тот самый день: только отдалённые отголоски университетских лекций. Но мне почему-то кажется, что этот роман, его стиль выглядят очень логично именно в контексте условных Пруста и Камю.
Для меня роман выглядит как идеальное пляжное чтение: качественный текст, не опускающийся до примитивности маслита, но при этом достаточно простой. Роман неспешный, ленивый. Всё действие происходит как будто в тумане: картины современности сменяются обрывками воспоминаний. Связь эта скорее ассоциативная, эмоциональная, ближе к потоку сознания, чем логическим рассуждениям. У меня иногда складывалось ощущение, что во время чтения именно я вместо героя бреду по сонной пустыне.
С одной стороны, герой строит свою судьбу с вечной оглядкой на определяющее событие из прошлого, которое тесно связано с важными историческими событиями. С другой - полное отсутствие политики и истории. Из всего своего наверняка непростого прошлого герой живёт эмоциональным якорем одного момента. Безусловно, в связи с этим мы регулярно читаем размышления на тему судьбы, смерти и бессмысленные попытки понять их логику.
Во время чтения можно развлечь себя игрой с заглавием романа. Реален ли Александр Вольф? Видит ли травмированное сознание героя только призрака из прошлого, или этот человек действительно обманул смерть и превратился в живого призрака?

О чем эта книга?...О войне, о любви, о выборе, о психологии, о философии..Она о жизни.

О ком эта книга?...О человеке,который пережил сильнейший шок своего юношества - войну и "убийство", призрак которого преследовал его всю последующую жизнь.

Мое впечатление:
Во-первых, книгу я начинала читать аж 2 раза. С первого раза мне не очень понравилось, и я отложила ее на потом. Очень меня раздражали эти разглагольствования главного героя. Конечно если отсечь лишние описания и повторения, то книга окажется еще меньше, чем есть на самом деле, и будет уже не роман, а цитатник, потому что много достаточно интересных мыслей можно вычитать.
Во-вторых, книга оставляет какое-то двойственное мнение. Развивающиеся в книге события захватывают, такие хитросплетения и случайности не дают тебе расслабится, и ты хочешь узнать, что же будет,найдет он его или нет, как они буду вести себя, что же будет после встречи и т.д и т.п. НО когда заканчиваешь читать, то остается доля неудовлетворенности, как будто чего-то не дописали, не досказали.
И вот теперь не пойму, то ли книга очень хорошая,и я просто ничего не поняла, то ли она и правда не дает такого взрыва эмоций, чтобы дух захватило, и хотелось ее перечитывать и советовать прочитать всем всем всем.

Сюжет. Париж, 1940-е гг. Главный герой (русский эмигрант) прочитал рассказ Александра Вольфа, где описывается случай из жизни ГГ в период гражданской войны в России (1919 год). И в нём описывается, как он убивает белого офицера (а ГГ всего 16 лет) и спешно покидает место убийства на коне убитого. ГГ всё это время был уверен, что он убил человека, и его призрак всё время преследовал его, не давая душевного покоя.

Главный персонаж ставит главной задачей найти Вольфа, надеясь, что встреча и беседа с ним принесут ему успокоение…

Впечатление. Раньше читал у Газданова «Вечер у Клер». Особенного впечатления книга не произвела, т.к. подобного ранее было читано много. Но если брать Газданова, как начинающего писателя, то написано выше всяческих похвал. Отмечено, что и Горький хвалил.

В «Призраке» на первом месте не убийство, а психическое состояние героя. Все его жизненные обстоятельства (работа журналиста, отношение с друзьями, с любимой женщиной) пронизаны виной за убитого человека. И, самое главное, он ни с кем не может поделиться своими переживаниями. Этим переживаниям посвящено две трети книги и, откровенно говоря, они начинают надоедать, вносить скуку в процесс чтения. Одно хорошо, что написано хорошим русским языком.

Читатель заинтригован и даже догадывается, каким образом будут сведены все сюжетные линии. Одно не угадывает: каков будет финал.