Симон де Монфор. Жизнь и деяния

Хм, вот тут-то я и попалась. Фигура Симона де Монфора меня интересовала в очень большой степени, так как альбигойский крестовый поход так и не даёт мне покоя, хоть и перечитано по этой теме много книг. Но почему бы не познакомиться поближе с самими участниками? С папой Иннокентием мы уже "знакомы", с родом Тулузских Раймондов тоже, а вот с третьей стороной - непосредственно исполнителем папской воли - пока не "встречались" так близко. А ту книжка.

А между прочим, ведь насторожили в аннотации словосочетания "английский патриот" и "предпочитавшему худой мир". Но все же "палачу катарского восстания" решило. К тому же, заглянув в предисловие, я снова увидела там катаров и взяла книгу на прочтение. Ага. Оказалось, что автор аннотации и предисловия смешали в одну кучу двух Монфоров - отца и сына. Да, мне нужен был Симон IV де Монфор, а рассказ о Симоне V, который принял сторону Англии и был значительной фигурой во внутренней политике этого государства - именно он возглавил восстание английских баронов, в ходе которого удалось пленить короля. Ну да ладно, тоже интересно.

Оказалось, не интересно. Написано не интересно. Особенно начало, где всё смешалось и скакало по первой половине тринадцатого века, как пьяный заяц, постоянно меняя направление. В первых двух главах нам дают историческую, географическую, социальную и политическую картину. Очень много информации в небольшом объеме текста. И здесь это - минус, потому что сложно что-то удержать в голове, так как написано всё сухо, нет зацепок для памяти.Так продолжилось и дальше. Чтобы не быть голословной приведу пример. В третьей главе Сомерсет Бейтман рассказывает о семье Монфоров и ранних годах Симона V и делает это очень бегло, поведав о Симоне IV, об Амори, о том, кто когда на ком женился, о переходе владений, об исторических событиях, о других действующих фигурах. Автор постоянно прыгает из 1210-ых в 1230-ые, при этом пытаясь впихнуть в текст максимум информации:

Вот такие у него абзацы. Мозаика исторической картины не складывается. Обычно, так говорит человек, который прочитал курс лекций по теме и теперь быстро пробегается по основным точкам исторических отрезков, вспоминая и закрепляя основное из пройденного. Тут в один абзац уместилось 23 года и много исторических событий. Причем о значимости Монфора мы представления не получаем. Ну, участвовал, и что? Ну, поспособствовал, а как? Участвовать-то можно по-разному - что-то решать или просто быть сопровождающим. Роль-то какова?

Далее, становится лучше. Повествование притормаживает свой бег. Сомерсет Бейтман решил построить рассказ о Симоне де Монфоре, показав его отдельно в различных качествах, как придворного, как крестоносца и воина, как наместника. Надо сказать, что деяния Симона впечатляют. Хоть и не сохранилось свидетельств о том, что он творил в крестовом походе, само участие ставит его в число храбрейших рыцарей, преданных не только государству, но и церкви. Принимал он участие и в войне между Генрихом III и Людовиком IX Святым. Но, конечно, наиболее запомнился он в конце правления Генриха, когда поднялось восстание баронов. Жаль, но для столь выдающейся личности закончилось все плохо - в 1265 году он был убит, а его владения - конфискованы.

В общем, информацию я получила. Но, повторяюсь, читать было сложно. Вообще, что являлось целью ученого? Его труд - хронологическое описание исторических событий тринадцатого века и жизни Монфора. У него нет отсылок к документам, в которых дается оценка Симону современниками. Этого очень не хватает. И дело не в том, что автор не даёт оценку этой исторически значимой личности, но он и не предлагает даже своих выводов. И не даёт достаточно материала именно о личности Симона, чтобы оценка смогла сложиться в голове у читателя. К примеру, у Люшера в его исследовании "Иннокентий III и альбигойский крестовый поход", личность Папы раскрывается с разных сторон, есть анализ поступков, но не категорический и настаивающий, а предполагающий, дающий направления к размышлению на тему оценок как отдельных поступков, так и последствий его деяний в целом. Причем всё подаётся с позиции средневековья, потому что рассматривать происходящее тогда с нашей точки зрения - огромная ошибка. У Бейтмана всё однобоко. Да и симпатия к личности Симона V де Монфора чувствуется. Ну как же, реформатор, ратующий за парламент, человек, не понятый своим поколением. А ничего, что шли войны и ослабление престола было губительно для государства? А ничего, что монархия только-только начала выбираться из под гнета церковников и пытаться объединить страну под своей рукой, чтобы прекратить междуусобицы? И это только то, что на поверхности. В общем... Вот опять обращусь к предисловию и кое-что процитирую:

Нееет... Нет живости описания, есть беглость написания. Сопереживание правому делу, смотря глазами современного человека, - ошибка, обычно не присущая историкам, т. к. ученый на то и ученый, чтобы рассмотреть всё с разных сторон. Какая ещё нить, когда сам дух той эпохи, сама философия, уклад со всем этим символизмом, культами (даже христианство в то время - культ), восприятием бытия земного как части незримого - мы настолько разные, что при встрече добиться хоть какой-нибудь толики понимания было бы запредельно сложно.

Не верьте аннотациям!

В свой «французский» период я прочитала достаточное количество книг, и исследований и романов, о катарах и Альбигойских войнах. Одно из главных действующих лиц тех темных и жестоких страниц истории Франции, как и самого католицизма, был Симон де Монфор IV, примерный и рьяный христианин, потопивший в крови катарское восстание, практически возглавив крестовый поход Рима против своих же соотечественников. Младший сын палача Окситании и Тулузы по малолетству не принимал участия в карательных операциях отца, но оставаясь чистокровным французом и получив в наследство земли и титул графа Лестерского, в итоге переехал в Англию. Здесь и начинается буйная и бурная биография «великого реформатора» и «отца-основателя европейского парламента». Особенно меня заинтересовали подробности жизни де Монфора-младшего после прочтения биографий королей Генриха III и Эдуарда I, а до этого и лекция Н. Басовской. В этой радио-лекции в качестве приза разыгрывалась книга Сомерсета Бейтмана «Симон де Монфор. Жизнь и деяния». И вот вдруг такая удача- я наткнулась на электронную версию этого, как к сожалению оказалось, довольно таки устаревшего труда. Кстати, автор предисловия, как указано кандидат исторических наук Муравьева М. Г., отмечает, что Бейтман «не самый маститый английский историк», а сама книга вышла в далеком 1923 году. Не понятно, как кандидат исторических наук может перепутать отца и сына и окрестить одну и ту же личность и палачом французов и патриотом Англии.
Книга, конечно же, посвящена жизни и деятельности Симона де Монфора V, 6‑го графа Лестерского, одной из ключевых фигур английской истории середины XIII века, особенно в его роли лидера баронской оппозиции, а затем и баронских войн, выступившей против короля Генриха III и его сына, будущего короля Эдуарда I за выполнение положений Великой хартии вольностей, дополнительные реформы, регулирующие дальнейшие ограничения королевской власти, но главное, за действенное и эффективное расширение прав парламента.
В книге рассматриваются основные аспекты и события жизни Симона де Монфора. Такие, как его происхождение и его французские корни, сложные, непостоянные и противоречивые отношения с королевской властью, изменявшиеся от близкой дружбы до взаимной вражды и ненависти, непрекращающиеся внутренние конфликты между самими мятежными баронами, возможно непомерные амбиции и претензии самого Монфора и требования баронов. Де Монфор, как их бесспорный лидер, принял самое активное участие в составлении «Оксфордских провизий, реально ограничивавших власть короля. Автор затрагивает также основные военные кампании, в которых участвовал де Монфор. Сначала это дерзкий захват в плен короля и принца Эдуарда в битве при Льюисе, а затем и полный разгром и жестокая смерть в сражении при Ившеме. Важны также политические и юридические реформы, предложенные Монфором и идеи правового ограничения монархии, усиление, возможно и вынужденное- для укрепления своей популярности среди населения, роли народных слоёв, и в итоге создание прообраза английской Палаты общин. Несмотря на явные симпатии автора к Монфору как реформатору, Бейтман все же не идеализирует его, показывая и его ошибки, многочисленные конфликты с союзниками, вызванные его резкостью и жаждой власти, неизменно воздвигающие все новые и новые препятствия и сложности в осуществлении его далеко идущих и в конечном счете прогрессивных намерений. Таким образом автор ставит своей задачей показать Монфора не просто как героическую фигуру и символ борьбы, но и обнажает все его бесспорно сильные качества и многочисленные недостатки. Да, он строгий, требовательный, иногда очень авторитарный, но искренне выполняющий свой долг перед Англией и народом и до конца верный делу реформ.
Все факты в книге подкреплены богатым перечнем источников, имеются подробные указатели имен и географических названий, схемы и карты.
Но читать эту биографию было совсем непросто. Прежде всего, безотносительно к стилю и языку книги, некоторые события или определенную политическую интригу автор предпочитает описывать более вольно, чем, возможно, это отражается в источниках, возможно излишне опираясь на предполагаемые мысли и размышления персонажей, предлагая свою версию движущих ими мотивов, и зачастую это просто его личный домысел или реконструкция. Так случалось, что не всегда было ясно, где история, а где вероятное или возможное. Несмотря на все старания автора, он все же порой окутывает образ Монфора флером и обволакивает ароматом средневековой романтики и рыцарского героизма. В результате чего слегка сглаживается историческая точность и строгость следования фактам и источникам.
Следуя за всеми этапами жизни Монфора, легко понять, что автор описывает фигуру очень спорную и противоречивую, и многие историки, чьи имена и труды, в частности приводятся уже в предисловии, описывают и трактуют его деятельность и поступки зачастую диаметрально по-разному. Они видят его и как реформатора, но и как беспринципного узурпатора, как героя народных масс и как человека, чьи методы были, мягко говоря, спорны и даже жестоки. Автор же видит своего героя в основном как реформатора и борца за права широких народных масс. К сожалению, в книге напрочь отсутствуют упоминания и отсылки к возможным и, естественно, существующим альтернативным точкам зрения.
К сожалению, все возможные достоинства книги разбиваются о совершенно нечитаемый синкопический стиль автора, передвигающийся как бы на ходулях, без разделения на абзацы длиной в целые страницы. Возможно, что то, что окончательно испортило впечатление от книги - это, на мой взгляд, невообразимо корявый перевод. Для меня это был какой-то непреодолимый набор отрывочных фактов, перескакивающих с одно на другое, как с кочки на кочку, утомляя и раздражая. Очень жаль, что мои ожидания не оправдались.