Как стать писателем

Как говорят на хабре, НЛО прилетело и принесло мне сие творение, вышедшее из-под пера достаточно популярного автора - Юрия Александровича Никитина. Взявшись за эту рецензию, я руководствовался исключительно своим персональным интересом к умению писать, автора я практически... да, что там, вообще не читал (знакомые советовали "Трое из леса").
Судя по информации, почерпнутой мной из интернетов, Никитина чаще всего принято ругать и всячески метать в него тухлыми помидорами, однако я от этого воздержусь. Справедливости ради, замечу, что полезной информации для себя почерпнул оттуда где-то в размере 20% от общего объёма написанного.
Собственно, что автор говорит о писателях: если человек светится из всех щелей и усиленно пиарит сам себя - это признак писательской слабости. В общем, верное утверждение, за исключением писателей-"затворников", которые светятся на публике потому, что их зовут тоже небезынтересные люди с ТВ... Уважаемому господину Никитину флаг в руки - он никогда, по собственному его утверждению, не пользовался подобными "не литературными методами".
Что можно почерпнуть из этой книги полезного? Конечно, это несколько простых для понимания, но сложных, как мне кажется, в реализации "правил". Основное, пожалуй, утверждение книги, что "без труда не вынешь рыбки из пруда", то бишь, для достижения результата писателю надлежит работать и много, а все разговоры о вдохновении и о том, что, дескать, "само написалось" - чушь собачья, если не "ложный след" для начинающих. Довольно много внимания автор уделяет так называемой вычистке текста (вытютюливанию), а именно, убиранию слов-паразитов и сорняков, ненужных уточнений, прилагательных и деепричастных оборотов. В качестве примера приводиться фраза: "он кивнул своей головой в знак согласия". Чьей же ещё, вопрошает Юрий Александрович, и в знак чего же ещё можно кивать, да и чем ещё? (Но мы-то знаем, что кое-где кивок означает отрицание, а мотание головой - утверждение).
Укорачивайте фразы, призывает Никитин, чтоб "словам было тесно, а мыслям просторно". Однако, на мой субъективный взгляд (допускаю, что совершенно профанский) в приведённых примерах, Никитин иногда перебачивает: ну, вот, хоть убейте, теряется прелесть первоначального текста! Особенно это заметно при анализе им классиков - для кого-то небожителей литературы - Фёдора Михайловича, Льва Николаевича и, о, Боже, Бунина! Но, в целом, наверное, он прав: наши "великие и ужасные" классики были на острие в своё время, и им многое сходило с рук, поскольку на русском языке никто ничего сильного до них не писал. Было легче простого взойти на пьедестал, который был фактически пуст. Но теперь - другой коленкор, другие весовые категории. Каждый средний писатель, утверждает Никитин, должен писать на более высоком уровне. Так же, как мировые рекорды в спорте неуклонно растут, планка в любом деле - поднимается только вверх.
Вместе с чисткой и причёсыванием текстов, Никитин утверждает, что в литературе, главное не стиль и не умение залихватски хитросплетать сложный слог. Основа, утверждает он, это хорошая идея, актуальная тема, полноценно прописанные характеры и образы героев и прочее, немаловажное.
В целом, назвать труд Юрия Никитина фундаментальным затрудняюсь, немало времени он уделяет в книге промежуточным вопросам, в том числе, себе, любимому, своим парадигмам и жизненным взглядам, вразрез бытующим. Молодец, дядька, но нам-то что. Ну, и ворчит где-то пятую часть книги по всяко-разным поводам. А непосредственно писательству, как мне показалось (допускаю, исключительно из-за моей собственной ограниченности) уделено не так много, как надо бы внимания. И под конец я даже не выскажу предположения, что книжка заказная, чтобы всё-таки сбить с пути истинного какого-нибудь начинающего автора.
Что же, будем стараться писать лучше: не будь мы даже литераторами, сейчас практически каждый третий немножко, да писатель - хотя бы своих блогов, хотя бы этих вот рецензий.

Поставил единицу, потому что не знаю, как ставить отрицательные баллы. Сейчас мои глаза уже почти перестали кровоточить, и я подробнее изложу, что думаю по прочтении.
Первое – если бы в УК РФ была статья «Надругательство над русским языком» - Никитин бы по ней пошел. От этого текста, густо пересыпанного жаргонизмами, нелепыми англицизмами, а, местами, инвективами, по прочтении хочется выть и колотить кулаками – в экран читалки, а предпочтительнее, в лицо автора. Синтаксис напоминает тропический лес, сквозь который тебе велели продираться без мачете. Предложения построены так, как будто автор целенаправленно хотел сделать их неудобочитаемыми, и снабжены идиотской пунктуацией, вроде постоянных восклицательных знаков. Но это, так сказать форма, хотя и за такую форму я бы бил писателя розгами на конюшне, приговаривая «Не пиши! Больше не пиши!».
Теперь, по сути. Первое, что уже отметили рецензенты – зашкаливающее за все рамки бахвальство. «Яканье» лезет буквально на каждой странице, его одуряющее, зашкаливающе много – всю немалую книгу автор без устали хвастается интеллектом, деньгами, сексуальными победами, передовым мышлением, да просто всем. Что может быть хуже дикого хвастовства? Только хвастовство косноязычное, утверждает Никитин и доказывает это всей книгой. Иногда он впрочем, отвлекается от себя любимого и начинает исходить ядовитой желчью в адрес коллег по цеху и, особенно, критиков и просто читателей, которым его высокохудожественные тексты не нравятся. Назвать их «тупыми ублюдками»? Да вообще без проблем.
На каком-то моменте книги он, однако, снисходит до обещанных советов литераторам. Не то, чтобы советы были так уж неверны. Вот, например «читатель должен ассоциировать себя с главным героем, а потому герой должен иметь качества, которые есть у читателя (или он бы хотел, чтоб были)». Или «не рассказывайте, что человек разозлился, а покажите картинкой». Или «сейчас уже не пишут так, как писали во времена Толстого». Вот это да, правда? Прочитав 150 страниц безудержного бахвальства и поливания грязью реальных или просто потенциальных критиков, я получил пару удивительно свежих и оригинальных наблюдений. На следующих 150 он будет рассказывать, что "словесные сорняки нужно выпалывать". Жаль, что Никитин не додумался сообщить мне, что Волга впадает в Каспийское море - я бы тоже с интересом прочел.
Собственно, что я могу сказать по итогу. Я не читал Никитина до того, как нашел эту книгу, теперь совершенно точно знаю, что и не буду. Говорят, он бешено популярный автор, вроде бы даже «мэтр русского фэнтези». Смилуйся тогда Господи над русской фэнтези.

Прозу Никитин пишет, безусловно, отличную.
Но это...
Итак, на протяжении книги Юрий:

• назвал читателей тупым стадом;
• прошелся с огнем и мечом по всем популярным писателям;
• заранее облажал любого, кто возьмется хоть когда-нибудь что-нибудь написать;
• дал несколько конкретных советов о технике письма, языке и сюжете.

  Советы отличные, не спорю. Но все остальное... Хотелось помыться после прочтения. Не думаю, что когда-либо возьму в руки книги этого, с позволения сказать, писателя, который абсолютно не скрывает своего мнения о том, что все вокруг идиоты, и поэтому пишет он именно для них, чтобы хавали.

  Отвратительно и оскорбительно для меня как для читателя. Думаю, облитым грязью коллегам по цеху тоже не захочется танцевать от таких упоминаний.

  Столько самолюбования и унижения других по совершенно рандомным признакам... Чем Никитину не угодили писатели, дающие интервью, например?

  Ужас, ужас, ужас.

Книгу читала по запросу, только поэтому дочитала полностью. Одно время читала Никитина с удовольствием, особенно цикл про «Троих». Но никогда в его книгах не было столько яда, как в данном пособии. Такое ощущение, что автор перед тем, как писать книгу, порядочно разозлился на весь мир и на литературную братию, вот поэтому и вышло такое.
Воды очень много. Полезные мысли и советы можно пересчитать по пальцам, и они повторяются из главы в главу, выделяются курсивом и повторяются, повторяются, повторяются!
Чтобы стать писателем, нужно много трудиться.
Писать может каждый, если он будет много трудиться.
Убирайте «гусениц».
Убирайте с деревьев таблички с надписью «дерево».
Убирайте деепричастные и причастные обороты.
Ищите новые идеи.
Не поддавайтесь на провокации.
Вот, пожалуй, и все. Остальную часть текста занимают пространные размышления, постоянные отсылки к тому, что автор – бывший литейщик. И бесконечный ливень желудочного сока и самолюбования. Все бы ничего, но постоянно бросается в глаза это «баб-с». Бабы у Никитина встречаются на каждой пятой странице. Понятно, что он пишет в расчете на авторов-мужчин, иначе к чему бы эти бесконечные: «женщина писать не умеет», «женщина пишет так, что лучше помолчим» и так далее. Ко второй половине книги начинает раздражать, а к концу (каюсь, две трети просто читала по диагонали) так вообще невмоготу становится.
Если хотите получить ценные советы и не можете обойти эту книгу стороной – читайте то, что написано курсивом. Емко и понятно. А если хотите настоящих примеров, читайте Нору Галь и Паустовского.

Прочитал «Как стать писателем» Ю. Никитина. Главный недостаток этой книги – её нефункциональность. Прочитав её, вы ничего не узнаете о сюжете, как его построить, динамике повествования, взаимоотношениях между героями и т.д. Объяснение этого в том, что перед нами компиляция авторских интернетовских заметок. Со всеми вытекающими последствиями: обрывочностью, постоянными повторениями, повторениями повторений и т.д. А начиналось так хорошо. Мастер доверительно сообщает читателю, что решил раскрыть ВСЕ ТАЙНЫ литературного творчества. Узнав об этом, к нему прибегают коллеги, умоляя не делать этого, так как это угрожает им голодной смертью. Ведь широкие массы, вооруженные никитинской методой, способны снести Парнас со всеми его обитателями. Нам обещано: «много денег, славы и баб-с». «Баб-с» в тексте повторено раз тридцать.
Литературные взгляды Никитина весьма оригинальны: «В наше время любой старшеклассник пишет лучше Пушкина». Безусловно, автор смазал краску будня. «Оживляющий повествование» юмор Никитина (раз пять-шесть нам говорят, что его юморески читались на всесоюзном радио и «Маяке») также весьма специфичен: «Греки канули в анус». Тут без комментариев. Уроки практического мастерства сводятся к тому, что Никитин на глазах уважаемой публики улучшает тексты Толстого, Достоевского, Булгакова, приговаривая: «Ведь, правда, лучше? Смотри, как заиграло». В конце скажу, что если вы купили данное «учебное пособие», то ваши деньги канули туда же куда и, по мнению автора, греки.

Не против, если я сэкономлю ваше время? Тогда буду краток. Четыре только потому, что от прочих книг "Как стать писателем", эта действительно мотивирует писать и работать над собой. Объективно она заслуживает 3. Вообще очень грустно, что вот именно полезных книг по писательскому мастерству кот наплакал. Причем так скупо, нехотя. Есть много книг притворяющихся такими. Но увы и ах, они обычно пустышки с кучей воды. Для этого достаточно прочитать первые 20 страниц. И если она не делает три вещи, я понимаю, что читать её трата времени. И вот эти три вещи. Если она не увлекает, так как этот автор может тебя научить писать, раз потерял тебя на первых страницах? Если она не дает ни каких конкретных советов, так что ты сможешь из неё понять? И третье. А какие мысли заложила в тебе эта книга, и как они тебе помогут?

В данном случаи книга отвечает хорошо на последний вопрос. Она закладывает идею, что писать надо много. В остальном все советы перечислены у Tanaqui в её рецензии. Прочитайте её, это сбережет вам время. Рекомендую книгу тем, кто думает, когда к нему придет муза. Отвечу сразу, никогда. Зараза она вредная и не приятная. Меня каждый день посещает, достала. Хотя, зря я о ней так. Хорошая девчонка. Ладно извинюсь позже. А так подведем итог.

Книга, является хорошим мотиватором. Не плохим пинком, для ускорения. В остальном пустышка, с некоторыми, именно жизненными позициями, я бы поспорил. А так. Что думаете сами о книге? В чем вы со мной не согласны? Возможно стоит высказаться на этот счет в комментариях, не правда ли? Пишите, будет интересно. Удачного всем дня.

P.S. Очень рассмешило меня большинство рецензий. Столько обвинений к автору. Люди спокойно, вас ни кто не собирался оскорблять. А если, вы обижаетесь на его точку зрения, то умейте это выражать более сдержанно. Хотя, что греха таить, сам я люблю побомбить. Но я вредный, наглый и не любящий людей зараза. (Практически всех, кроме небольшой кучки, за которых готов в глотку выгрысться) Так что мне можно)))

Знаете название вполне зазывающее, не нужно и объяснять о чем книга. Такой себе справочник-инструкция, что делать и как быть, что бы "большой талант" увидел мир. Сразу вспоминаются разнообразные тренинги и книги типа "Как найти мужчину ", "Охота на самца", "Ваш путь к успеху" и другие. Благо, такие произведения небольшие по объему да и легко читаются. Но, вот что меня всегда удивляло, что если ты, например, прочел инструкцию как пользоваться пароваркой или выучился на пекаря, то это точно принесет тебе деньги, а вот тренинги "как стать миллионером", "как стать лидером" или "как стать писателем", что-то не очень эффективны. К чему я это виду, да к тому что читай не читай, а писателем это тебя явно не сделает. И с уже вынесенных знаний из сей книги писать, что "вот классики то наши ничего подобного не читали и ведь стали" наводить как аргумент к бесполезности книги не буду, ибо знаю что автор бы сказал. И да, я с ним не согласна.
Вот если разбирать советы автора, то сначала нужно сделать оговорку на ее автора, ведь он то на собственном примере объясняет, ну, или начинает придираться к уже мертвым классикам. Вот кто такой Никитин я уже узнала после прочтения книги, и отсюда вполне обоснованный вывод что не очень то и известный он. И даже если он не разрекламированный писатель, как он постоянно объясняет, то если бы был очень хороший в своем жанре, то мне бы уже кто-то да и посоветовал. Ну да ладно.
Начнем с советов которые я считаю хорошими.
- не нужно вешать табличку на дуб, объясняя что это дерево, читатель не тупица поймет
- убирать гусеницы из текстов "Она кивнула головой" звучит глупо, но часто пишется
А вот "советы о продвижении" книги выглядят глупо или скорее напоминают советы с русских сказок сиди себе на печи ничего не делай, а счастье к тебе придет. А еще то что главное тиражи книги, оно то не плохо конечно, но считать что Донцова (почитатель, просьба не обижаться) хороший писатель было бы как-то странно , ведь понятия массовая литература и элитарная пока существуют. Для меня книга почти ничего нового не открыла, но и затруднительной или скучной не была. Так что за юмор автора даже посетила идея прочесть хоть что-то из его прозы.

Наихудшая книга для начинающий авторов.

Нет, я не до конца справедлива - парочку ценных советов здесь есть. Но всего лишь парочку на книгу в которой триста с лишних страниц. Зато хватает самовосхваления, и заведенной песенки про то что надо чистить текст. И как важны тиражи, и какой автор крутой, и какие авторы плохие и такие сякие. И так по кругу. В бумажной версии, кою я купила в мелкой городской лавочке торгующей книгой содержался разбор текста одного известного автора, который был популярней Никитина.

Автор любит хвастнуть своими тиражами. Ну и что? Никитин стал известным в нулевые годы, когда печаталось почти все. И начинал он издавать свои книги самиздатом и население охотчее до фэнтези было готово его брать. Сейчас бы такое не прокатило, а то что он стал на какое-то время известным автором - всего лишь заслуга эпохи.

Молодым авторам обходить это творение стороной, опытным авторам заглянуть, но чисто чтобы посмеяться.

Первое, что нужно уяснить – эта книга не учебник. В ней рассмотрены 3 аспекта работы писателя: язык, мифы вокруг профессии, основы произведения. И как раз последний раскрыт очень поверхностно: нет примеров как создавать персонажей, как придумать идею, как строить сюжет и фабулу, драматургию и так далее. Дана общая база: «Основа любого романа новизна темы, идей, образов» и по факту всё.
Что касается двух других – ситуация намного лучше, однако есть одна особенность –структура подачи материала. Никитин пишет: «литература –не математика, где нельзя перейти дальше, пока не зазубришь сейчас, учиться можно блоками» и скачки от одной темы к другой, а потом через десяток резко вернулись к позапрошлой здесь частое явление. Это слегка сбивает с толку, но к такому можно привыкнуть или нужно быть готовым.
И как раз-таки из-за структуры и авторского стиля, о котором позже, «Как стать писателем» скорее не учебник, а справочник писателя. Потому не надейтесь, что прочтя книгу, вы научитесь писать, однако и безполезной её не назовёшь.
Скорее, она даст понять, умеете вы писать или нет, наведёт порядок относительно важности каких-то вещей при создании романа, несмотря на скудность раскрытия темы, однозначно даст десятки советов как писать, чтобы не было стыдно, и чтобы издательство взяло роман, научит видеть сорняки, а если начали писать, то укажет чего не надо бояться, а чего нужно опасаться, как раз-таки здесь во всю раскрывается тема языка и мифов профессии.
К сожалению, все эти советы нужно именно выписывать, иначе есть шанс забросить книгу ещё на старте из-за двух выпуклых особенностей: воды и самовосхваления. Первая, хоть слегка напрягает, воспринимается легко из-за авторского стиля, тут стоит признать, что именно, писать, Никитин умеет: всё лаконично, легко и просто, нет ни ступоров по ходу чтения, ни желания бросить из-за формы материала. Вторая же напрягает сильнее, но большая часть в первой половине и потому, если вы готовы дочитать, стоит просто перетерпеть, и есть ради чего. Рецензент выписал девяносто четыре совета по писательскому ремеслу, от достаточно банальных: «У вас нет причин писать мало и плохо. Вы должны писать много и хорошо». До вполне рабочих: «Был и производные - сорняк» и так далее.
Однако рецензенту кажется, что у книги была цель не только и скорее не столько научить писать, сколько создать образ успешного писателя, для вдохновения молодого поколения.
Особенно, на фоне прочитанного. Никитин указал, что основа основ романа новизна трёх составляющих: тема, идея и образы. Если применить эту форму к роману, то с первого взгляда получится, что тема – это литераторство, идея – научить писать, а образ – сам автор, но стиль повествования нисколько не учебный, что опять же доказывает – это не учебник. Он пишет живым, лёгким языком, с долей иронии и задора, и рецензенту кажется, говорит автор от преувеличенной версии себя, создавая образ сверхуспешного писателя, через рассказ эпизодов биографии, о том как он пил, курил, принимал наркотики в качестве эксперимента, и как повезло, что не возникло привыкания, но сломило многих других творцов, как выперли со школы, но это не помешало стать писателем, и другие мелкие детали, что создают образ, именно образ, писателя, который раздолбай, гуляка, скоморох с нехилым ЧСВ.
Но он стал писателем. Он хотел и стал. И кормился на этом ремесле всю жизнь. И если взять эту гипотезу за истину, по-иному выглядит тема раскрытия мифов, основной посыл которой: «Всё что вы знали о литераторах – ересь! Всё зависит от вашего труда!», тогда и самовосхваление становится литературный приёмом, намеренным раздражением читателя: «Я буду писать насколько крут, а эти молодые заорут – «Достал! Мы будем ещё круче!» - таков мне кажется был план, очень много уделяется времени раскрутке самого себя и того, что Никитин именно пахал.
А цель – дать импульс для творения, и пару десятков советов чтобы не споткнуться на первых десяти шагах.