Собрание сочинений в семи томах. Том 7. Братья Карамазовы (часть IV). Повести, очерки, рассказы

Тварь ли я дрожащая или право имею вставить свои пять копеек о "Братьях Карамазовых"?
Стыдно, ребята опростоволоситься, глупость сморозить или впасть в неискренность - не достойна эта книга поверхностного отзыва, да и не охватишь её ни отзывом, ни взаправдашней, по всем правилам написанной рецензией.
Что же остается? Что честнее будет? Написать пару строк отчетом о прочтении или выложить-таки сумбурные свои мыслишки о прочтении?
Пожалуй, отброшу лень и попробую, но не судите строго. Вообще не судите. Пускай это будут будут заметки на полях, сырые, отрывочные, мелкие, неважные и без претензии на смысл и идею.

Пойду, пожалуй, по простейшей схеме - остановлюсь хоть в двух словах на каждом из значимых для меня героев.

Митя Карамазов . Подлец. Мне рожать на днях, а он взял и населил бездной противоречий выбранное мной имя для сына. Первую половину или даже две трети романа, признаюсь, считала я его пустышкой, лоботрясом, да что там! Откровенно брезгливо морщилась, встречаясь с ним в тексте. И что же произошло к концу? Да, лоботряс. Да, мот и разгульный пьяница. И всё ж не мелка душа его! Широта, широта такая, которая мне и не снилась. Страдания, так щедро ему отсыпанные, он готов был принять осознанно, страдать глубоко и тяжко за непутевость и глубину страстей своих ценой, назначенной за отцеубийство - так глубоко было его раскаяние... Скажем прямо, это по меркам обычной жизни - невероятно, невообразимо даже. Можете вы такое представить в себе? В хоть ком-то из своих знакомых? Пожалуй, мнить, что это может вмещать настоящий, реальный человек, я могла только в отрочестве, когда по наивности своей и себя еще считала натурой широкой и высокой. И когда это закончилось? Может тогда все и сузилось, скукожилось, когда я стала о себе так думать?

Катерина Ивановна. Вот тут уж натура и правдоподобная и реальная. Чистая актриса, сама себе роли в жизни прописывающая. Пожалуй, она и сама верит, что всё это взаправду. И почти все, вслед за ней. Только Алешку ей не провести, впрочем, об Алешке разговор отдельный.

Госпожа Хохлакова. О, это прямо-таки гоголевский персонаж. Настолько сатиричный, что я не могла сдержать улыбки, встречая её. А в жизни, пожалуй, довела бы меня такая дама до белого каления.

Иван Карамазов. Не укрылось от меня предубежденное, не благоприятствующее отношение к нему автора. Из всех братьев именно Ивана наделил он самой мелкой душой. Далеко, далеко ему до благородства Мити и до Алешки, тут уж и говорить не о чем. Умно рассуждает, только выходит все у него с отрицанием, без любви, без Бога, и скатывается в итоге на подлость, куда большую, чем поступки Мити. Впрочем, вот в чем вопрос: что опаснее? Не по злобе, по глупости Митины бытовые подлости, или подлость мыслей, бездуховность, холодность и разочарованность мыслей Ивана? По Достоевскому получается, что куда страшнее подлый, то есть не то чтобы подлый, а отравленный отсутствием Бога (любви) человек. А в жизни? Куда девать эту бездумную и разрушающую все вокруг широту Митиных непотребств? Разрушил же он столько жизней вокруг себя! Не от его ли руки, косвенно, погиб Илюшка Снегирев? Не от его ли страсти и безалаберной твердости вытрясти побольше с родителя на новую страсть - погиб отец? Или все же, как думает Иван, от его злых мыслей, отравивших ум таракана Смердякова погиб Федор Карамазов? Вопрос казуистических, праздный, наверное. А всё же без любви куда страшнее, думается мне.

Алексей Карамазов. А стоит ли о нём вообще? На этом месте у меня полный ступор. Это воплощения любви, добра, понимания... Инфернальное добро. Такое добро, что аж жутко становится. И хочется камнями закидать, кажется.

Нет, это не чудесная сказка. Это реальный рассказ о страшной жизни ребенка, о его голоде и желании увидеть чудо. Безымянный мальчик, может быть даже попрошайка или вор, просыпается в каком-то старом доме. Вокруг него - тьма, холод и несколько человек, в том числе и мать, мертвенно холодная, и вроде как умершая. И мальчик идет на улицу. Его окружает большой город, он видит елки, детей и взрослых, они празднуют, веселятся. А мальчик, побитый, тихонько сидит в углу. И о чудо - он оказывается в каком-то неведомом ему мире, где его любят, где тепло, где есть еда и его мама, совершенно здоровая. И где это он? У Христа на ёлке!
Этот рассказ, хоть и очень мрачный, сам по себе несет ощущения чуда и веры. Не смотря на грусть, которая появляется с самого начала, заканчивается рассказ с улыбкой, потому что мальчик находит свое счастье, пусть и на небесах.

Горе от ума или весь ужас реализма!

Необходимо рассматривать этот роман не целиком, а как два самостоятельных произведения: подготовление к восстанию духа - собственно, ''Братья Карамазовы'', парадокс бытия - ''Великий Инквизитор''. Второе произведения является квинтэссенцией духовного наполнения романа.
Первое же представляет собой реалистичную, не обработанную для детей сказку, то есть первоначальную ее, не искаженную ещё версию о трёх братьях.
Как это водится, было у старика три сына, старик сам - Пьеро, паяц, шут и прескверный сладострастник, образ этакого разгульного пьяницы с зачатками совести; сыновья же правильные, то есть вполне себе сказочные, только не разберешься сразу, кто дурак.
И все они шли дорогою к счастью, к Богу, к любви высокой, имея при том натуру страшную, карамазовскую - воплощение русской души, такая персонификация грешника, желающего музыки высших сфер и тоскующего по божественному эфиру. Таков человек - дуалист от природы, от Бога, при том не черно-белый пополам( это было бы слишком примитивно), а переливающийся немыслимым оттенками, вспомним, к тому же об индивидуальности визуального восприятия цветовой гаммы.
Произведение вышло насквозь религиозное, жизненное, метание в поисках ''особливого'' русского пути или же хотя бы способов остановить, скачущую в предрассветном( ли?)тумане, сума шедшую тройку. Проблема умного человека - сомнения, сомнения порождают неуверенность общую, а это уже симптом приходящей раздвоенности.

Именно широта ума, терзания интеллекта, мучения скованного религией разума губят Карамазовых. Алеша принимает веру как данность, выбирает короткий, прямой путь с единым фонарем в конце, тёмный, но имеющий цель в виде желанного света. Дмитрий же с Иваном, как мы помним, любят ходить через задние двери да через заборы прыгать, оттого, и хотят поверить они в Бога, и разумное зерно( оно же - дьявольская искра) стает их препоной. Дьявольские искушения, непереносимость любовной муки - пытка на земле. Вопросы: ''Был Бог или не был? А если был, то куда исчез? И нужен ли он в просвещенный век?"по-своему, мучили обоих. Оттого в жажде найти себя и дорогу к человечеству оба, хоть и каждый своим путём, приходят к отрицанию Бога, но половинчатости веры с признанием черта, ибо черт ходит за ними по пятам в ожидании падения души.

Ум способен призвать человека к дьяволу, как к существу более природному, ощутимому, владеющему сферой разума. Но высший ум в сотрудничестве с сердцем способен и возлюбить Бога. Путь Икара: загубленность через маловерие, пусть не самого Икара( тут палка о двух концах), Икар дерзнул, но все мы отвечаем друг за друга, в данном случае ответчик Дедал. Вероятно, судебное разбирательство по делу Дедала стало бы хлеба этого.
Тут же всего лишь борьба ума и тела за собственную рабу - душу. Сама слепая сила природы восстает против прозрачности души, потому происходит движение, отчего Иван в невыносимости мучений отторгает телесное, чванливое, презренное и преходящее в отдельное мерзкое существо. Дмитрий же имеет больше сил бороться, потому просто мечется, не в силах признать Бога и отогнать черта.
Столь же безудержны женщины, имеющие слово в романе. Их неистовство, надмерная экзальтация свидетельствуют о невероятных, тайных, почти постыдных терзаниях: Гордыня и смирение поочередно призывают тело к повиновению. Воинственная эмансипированность, гордость и самолюбие не позволяют им ( Грушеньке и Кате) быть искренними не то, что с любимыми мужчинами и меж собою, но даже с самими собою. Подобные же искушения разрушительны. Являясь в силу непосильной развитости ума в раннем возрасте, как у Lise, они становятся пагубным камнем на шее. В отсутствии Бога, а значит покоя, хочется царапать стены, кусать пальцы и карать ''детей''( мания Елисаветы). Это ли от атеизма? Отнюдь. Даже по признанию монашествующего Алёши атеисты способны творить добро во имя самой жизни. А вот извращенное понимание Бога чревато смертью души, не приносящей отсутствие Его любви.
Этот роман - почва для построение самых сумасбродных, напичканных психологией и трюизмами, теорий. Он о великой борьбе между Богом и Дьяволом, где тело орудие, а сердце - заветное сокровище.
Детективизм несёт тут вспомогательную функцию разьяснения пословицы: ''Чужая душа потемки'', даже собственная и то освещена блуждающими огнями.
Из всего повествования можно сделать один нравоучительный вывод:

Эту книгу я читала 2,5, а то и все 3 месяца. Ну, это же Достоевский, с ним просто не бывает.
Мне было сложно читать этот роман. Очень большой объем, очень тяжелый язык, с середины романа я, можно сказать, начала считать сколько же страниц мне осталось до конца?

К несомненным плюсам этой эпопеи я отнесу реалистичность героев (хотя не могу не отметить, что часто автор намеренно усиливает то или иное качество персонажа, но в этой книге я на это почему-то внимания не обращала). Они все разные, у каждого свой неповторимый характер, мотивы, жизненная философия. Каждый из них развивается. Вот я читала и верила, что это написано про русского человека.
К минусам я отнесу огромное количество рассуждений и бесед о "вечном и невечном". Необходимо тут же отметить, что книга чрезвычайно мрачная, это квинтэссенция мрачности, да, еще и открытый финал (и то, и другое очень не люблю в книгах).
В книге не было героя, который мне действительно понравился, особенно меня бесило женское население, которому я бы сопереживала на протяжении всей книги.

В заключение должна сказать, что "Братья Карамазовы" - это действительно классика. И эту книгу надо прочесть, даже если вы не любите произведения Достоевского.

Считаю лучшим романом Достоевского. Это настоящая энциклопедия человеческих страстей. И в то же время - русской жизни, русского человека. Роман, который трудно охватить одним отзывом или рецензией, здесь впору как в школьные годы - взять отдельную тему или персонажа для "сочинения" и прорабатывать её. Полезно будет после прочтения послушать обсуждения этого произведения в виде подкастов или передач.

Три брата (Иван, Алексей и Дмитрий) - это три ипостаси или образа человека, со своим набором качеств. Существует мнение, что в них отражена эволюция самого Достоевского как личности в течение его жизни. Я не обладаю такими широкими филологическими познаниями, поэтому рассуждать об этом всерьёз не могу, но, безусловно, эти три персонажа - они главные объекты изучения в этом произведении.

Иван - это атеистический образ, и даже возможно образ будущего революционера. В его поэме, как и в разговоре его с отцом, прослеживается некое предсказание для России. Нельзя конечно сказать, что оно на ровном месте, потому что ещё задолго до написания романа в России и мире поднимаются социалистические и революционные настроения в определённых кругах, но всё же.

Дмитрий - бесшабашный разухабистый образ человека с широкой душой, в которой места хватает и порокам, и добродетелю. Он в большей степени изображает русскость, на мой взгляд. Об этом говорит и прокурор в конце в своей обвинительной речи.

Алексей - человек божий, символизирующий смирение, и в романе он выступает каким-то связующим звеном между остальными персонажами, в попытке смягчать их проявления (что не всегда удаётся, увы).

Очень интересно читается житие старца Зосимы. В нём заключено достаточно мудрости и полезных даже мыслей.

Прочёл книгу через 20 лет после первого изучения в школьной программе и переосмыслил.

Достоевский – писатель сострадающий своим героям, наверное, больше всех русских писателей со своими героями страдающий. Социальную проблематику поднимали все, Достоевский это делает наособицу. Описывая социальную неустроенность, горе, несправедливость разные писатели испытывали разные чувства – кто гнев, кто удивление, кто-то возможно даже равнодушие. Достоевский по-достоевски страдал. Нельзя ничего сделать, можно только пострадать вместе. У Св. Исаака Сирина есть такие слова:

Я не сразу понял эту фразу, у неё двойное дно, тут в понимании нужно уйти за слова, дальше. Образы и сюжеты у ФМ часто возникали из нравственного переживания. В данном случае таким переживанием случилась встреча с мальчиком с ручкой… - попрошайкой.

Достоевский - не психолог, он не обобщает, он разделяет, выделяет конкретного мальчика из полчища таких мальчиков, рисует уникальность судьбы среди повторений. Опять простая история, просто рассказанная. Заставляет страдать. Для меня самым слезоточивым рассказом русской классики является «Лев и собачка» Льва Николаевича, моя личная литературная луковица. Слёзы от Толстого и Достоевского не равноценны. Лев Николаевич – виртуоз и гений, но он знает где у читателя слёзный мешочек и давит. У Фёдор Михалыча работает другое.

Название. Мне не даёт покоя название. «Мальчик у Христа на ёлке» - так назвать рассказ ФМ не мог, как мне кажется. Он назывался у него либо «Мальчик у Христа на Ёлке», либо «Мальчик у Христа на «Ёлке»». Где ёлка – хвойное дерево, а Ёлка – рождественский праздник. Достоевский – очень точный писатель, он не мог допустить занижающей двусмысленности. Это – мелочь, возможно, но из мелочей складываются большие вещи.

К "Братьям" нужно прийти осознанно. Нельзя вот так взять и случайно купить в магазине эту книгу, типа: "О! Это же Достоевский. Возьму с собой на пляж (в метро, в туалет, в больничную очередь)". Эта великая книга - вершина творчества ФМД, квинтэссенция его мировоззрения, его дар человечеству. Пересказывать ее бессмыссленно, потому что главное здесь не сюжет, в котором слились воедино семейная сага, детектив, философская притча и поэзия. Да, поэзия, друзья мои. Поэма в прозе "Великий инквизитор" органически вплетена в роман и она великолепна. "БК" это зеркало, в котором может отразиться ваша душа, будьте к этому готовы.
Не берите "БК" на пляж. Начните знакомство с тремя (на самом деле четырьмя) братьями осенним вечером, с кружкой крепкого чая и запасом времени. И не останавливайтесь, пока не осилите три первые главы. Потом затянет.
Завидую всем, кто ещё не читал "Б.К.".
Всем добра!

Я всегда любила Достоевского. Может, потому что в его книгах есть много созвучных с моими мыслей (только не религиозных). Может, потому что он мастерски умеет сталкивать разные миры, а после деликатно отойти в сторонку и наблюдать, что получится. И читателя увлекает за собой. Раскрывает новые горизонты. Заныривает в самые глубоки и потаенные уголки чужой души. Разбирает всех и каждого по косточке, а потом собирает заново. Доводит ситуации до накала, а после остужает. Клеймит и ругает, а затем отвешивает комплименты. Или наоборот. Словом, если взялся читать Достоевского, готовься к заезду на американских горках, где горки олицетворяют не столько само действие, сколько причинно-следственные связи, личные тайны и свойства характера.
Правда, после прочтения этой книги я не изменила мнению о том, что лучшая книга этого русского классика - Униженные и оскорбленные.

Поразительно, но Достоевский может писать и краткие рассказы, а не громадные романы. Федор Михайлович, что это вы делаете? Вам удалось заставить нас плакать на протяжении десяти, ладно, максимум двадцати страниц, в которых, казалось бы, простая и короткая история о сироте, но главное - какая это история, как она передана, как автор описывает все эти строки, как автор чувствует и что он хочет нам показать.

В этом рассказе, несомненно, присутствует религия, но вовсе не так, как многим этом представляется: "Бог-наше все, умри, чертов атеист, если не понимаешь этого!!". Достоевский и в этом произведении показывает религию и Бога как нечто возвышенное и справедливое, божественное, доброе, которое любит даже тех людей, о которых уже все позабыли.

Удивительно, как от присутствия на балу и дальнейших последствий, Достоевскому в голову пришла такая замечательная идея - создать этот рассказ для тех, кто боится смерти, думает о своих незначительных проблемах как о глобальных...

Поразительный рассказ о сиротке, у которого нет ничего, но который хочет чувствовать себя счастливым хотя бы в этот прекрасный праздник - Новый Год. И что же? Он теперь счастлив? Да, да, определенно, он счастлив рядом с Христом и другими несчастными детьми, которые теперь счастливы рядом с Богом.

195 лет назад, а именно - 11 ноября 1821 года для всей истории литературы произошло событие. Родился Фёдор Михайлович Достоевский. Прекрасный повод вспомнить о его творчестве.
Сейчас в Петербурге так снежно и бело, что можно смело ноябрь переименовать в декабрь. История "Мальчик у Христа на елке" произошла в канун Рождества, а у меня чувство, что она могла произойти и сейчас. И спустя сто слишком лет.
Достоевский у многих ассоциируется с большими томами и трудноподъемными текстами. Это все так, но у Достоевского есть и небольшие рассказы. Ну а мы все ещё по Чехову знаем, что маленький рассказ может быть большим по смыслу. А о чем рассказ "Мальчик у Христа на елке"? О несправедливых несчастиях, о той самой слезинке ребёнка, которую нельзя допустить ради всего мира на Земле. Но все же.. Невинно несчастный получит свою награду. Как? Это уже каждый сам для себя решает. И мне так грустно было читать этот рассказ, и как особенно точно показал Достоевский ту и НАШУ реальность. Это ведь так, так!

Одно предложение, но в голове целая сцена. Или:

Это легко представить и в современном мире.
Черт, это и правда очень грустный рассказ. И так жалко.. В первый раз прочтения меня не сильно затронуло, а сейчас и правда грустно. Но несмотря на это конец рассказа все равно светлый и радостный. Да, радостный. Каждый получает своё. По крайней мере так хочется в это верить.

С днём рождения, великий писатель! Спасибо за все.