Палата №6. Рассказы

Все и всегда ругали Беликова – «человека в футляре», а вот я хочу выступить в его защиту.
Этот рассказ входит в школьную программу, и я отлично помню, как мы разбирали его на уроке. Да и после этого я читал его неоднократно. И понимал его всегда так, как нас учили, т.е. Беликов – «плохой», смешной и вредный.
А теперь я с этим утверждением не согласен абсолютно!
Беликов – учитель. У него должны быть твёрдые убеждения. И они у него есть. Может, он человек не очень привлекательный, не «эффектный» (как и гоголевский Акакий Акакиевич, которого, кстати, нас всегда учили жалеть и любить), но он человек порядочный. За что осуждает его читатель и герои рассказа? За то, что он не придерживается новомодных идей? Так было бы странно, если бы он их придерживался, - он ведь учитель, а не модник.
В детстве нас смешило, что Беликов выступает против того, чтобы женщина ездила на велосипеде. Ещё бы! Мы же росли в те времена, когда уже даже НЕ ЗНАЛИ, что в XIX веке для женщины было просто НЕПРИЛИЧНО РАЗДВИГАТЬ НОГИ. Было для женщин специальное седло, если они катались на лошади. Женщина с раздвинутыми ногами воспринималась как шлюха. Но потом пришли новомодные идеи, и женщины стали ездить на коне в мужском седле и смогли позволить себе кататься на велосипеде. Думаю, ничего страшного в этом нет. Но требовать от учителя, чтобы он радовался В ТО ВРЕМЯ этим переменам – нелепо. В наши дни «эмансипация» женщины продолжается. Женщина теперь носит брюки, делает татуировки (sic!), курит, пьёт спиртное, употребляет наркотики, ругается матом, сама ищет себе любовников. А я, например, не приветствую татуировки на теле девочек, их занятие сексом до брака, их матерную речь, их волосы, покрашенные в розовый и голубой цвета, их часто нелепые стрижки и причёски. Значит, я «человек в футляре»? Ну, уж нет! В футляре, на мой взгляд, находятся как раз те, кто не понимает, КУДА эта эмансипация женщин привела.
Женщины стали такими же, как мужчины. Нивелировалось понятия пола. И сейчас мы имеем признание гомосексуализма нормой, заключение однополых браков, операции по перемене пола и т.п. вещи. Так над Беликовым ли надо было смеяться? Не над либералами ли тех лет?
Я сейчас занимаю очень твёрдую позицию по «беликовскому» вопросу – Беликов был прав! И «фискалом», как его попытался выставить Чехов в рассказе, он тоже не был. Он вёл себя как порядочный человек и как учитель. Он был тактичен, предупредителен, вежлив, доброжелателен. И, кроме того, - ОН БЫЛ ПРАВ! И я полагаю, что переосмысление этого рассказа ещё придёт, и смеяться мы будем над беликовскими насмешниками. Если, конечно, наша цивилизация сумеет сохранить себя.

Все прям как в жизни. Сколько я видел таких Очумеловых. У нас учитель есть один. Не буду говорить по какому предмету, а то вдруг кто меня тут засечет из наших. Так он за день успевает пять раз перекраситься. И нашим и вашим. Теперь понятно почему его англичанка хамелеоном зовет. Я как рассказ прочитал сказал ей про него - а где это наш Очумелов? Так она на меня с таким уваженьем посмотрела, первый раз такое. Меня же все за тупого физрука держат, я и сам уже поверил, что не сильно далекий. Ну там словарный запас никакой, пишу с ошибками. Только тут диктант среди преподов затеяли, так хуже меня 10 человек написало. Не помрем будем жить

Получила удовольствие от прекрасного изложения жизненной истории. Как все мы жаждем прожить две жизни : явную и условную и тайную сладкую. Так было и в рассказе Чехова, обычный курортный роман перетекает в настоящую трогательно-мучительную историю любви. Безысходность жизненной ситуации мучает главных героев - Гурова и Анну Сергеевну, оба несчастливы в браке, оба живут по инерции, словно магниты приятнулись два одиночества среди ханжеской толпы. С виду банальная история , но какой посыл, какие краски слов в описании чувств! Сюжетная линия прорисована Чеховым с филигранным литературным искусством. Любовь может все, любовь всё прощает, долготерпит и не осуждает. Видно, что Чехов сочувствует главным героям, сопереживает вместе с ними их запоздалую и горькую любовь. Автор и сам не был лишен душевных волнений. Любовь - проказница врывается в жизнь, не спрашивает разрешения и подходящего момента. Словно песня

Что будет дальше с главными героями ? А не всё ли равно, когда люди нашли смысл жизни, когда началась большая и хрупкая любовь?! Любовь преобразила героев, заставила жить в полную силу, а не выполнять ежедневные механические действия. Финал открыт. И главное то, что есть такое прекрасное и настоящее сейчас.

Рассказ "Злоумышленник" уже при жизни писателя был признан шедевром. В списке рассказов, отмеченных Л.Н. Толстым и сообщённых Чехову И.Л. Толстым, «Злоумышленник» был отнесён к "1-му сорту". Критика также выделила рассказ среди чеховских произведений того времени. В критическом обозрении «Обо всём», опубликованном в журнале «Русское богатство», Л.Е. Оболенский писал о «Злоумышленнике»: "Мелкие штрихи, иногда в одно слово, рисуют и быт, и обстановку так ясно, что вы только удивляетесь этому уменью – свести в один крохотный фокус все необходимые детали, только самое необходимое, а в то же время взволновать и чувство ваше, и разбудить мысль: в самом деле, вглядитесь глубже в этого следователя и в этого мужика, ведь это два мира, оторванные от одной и той же жизни; оба русские, оба в существе не злые люди, и оба не понимают друг друга. Подумайте только над этим, и вы поймёте, какая глубина содержания в этом крохотном рассказике, изложенном на двух с половиной страницах"
Эти слова очень кратко и метко оценивают талант Чехова, проявившийся в этом произведении.

Невероятно актуальная повесть и по сей день. Написанная в 1892 году, и в наше время сохраняет свою остроту, поднимая социальные проблемы и философские темы.
Действие происходит в небольшом городке, но идейно охватывает всю Россию, происходящее в нём могло случиться и случается повсеместно, палата №6 может находиться в любой точке страны, прописанные характеры соответствуют реальным людям из любого уголка России.
Андрей Ефимыч — доктор городской больницы. Он культурный, образованный, добрый, но слишком мягкотелый, характера ему не хватает навести порядки в лечебнице. Со временем он и вовсе становится равнодушным к страданиям людей, всё равно итог один — смерть. Он мается от пустоты одиночества, поскольку не с кем поговорить, обсудить интересующие его вопросы, нет в городе умных людей. Все горожане заняты меркантильными интересами, увлечены слухами и мелочными, пустопорожними разговорами. Единственный умный человек, с которым ему интересно беседовать, оказывается обитателем палаты для душевнобольных, палаты №6 — молодой интеллигентный человек, страдающий манией преследования, Иван Дмитриевич Громов. Андрей Ефимыч пытается убедить его, что для мыслящего человека нет никакой разницы где и в каких условиях он находится, всё внешнее ничтожно.

Важно только уразумение жизни, через её понимание вырабатывается презрение к страданиям.
Громов же отвечает, что доктор просто напросто не страдал, живой человек от природы наделён способностью реагировать на раздражители — боль, подлость, мерзость. Если он реагирует — он жив.

Философия стоицизма, которую развивал в своих рассуждениях Андрей Ефимыч, не выдержала практики — оказавшись в тех же условиях, что и Громов, он не смог вынести навалившихся на него страданий.
В книге очень тесно переплетены социальные и философские темы. Стоицизм, такой верный, правильный и возвышенный на словах, разламывается на мелкие кусочки под гнётом действительности. Тот, кто хоть что-то мог сделать для улучшения содержания больных, но вместо этого размышлял о презрении страданий, сам в итоге оказался на месте страждущих. Совсем как в русской поговорке "от сумы и от тюрьмы не зарекайся". Палата для душевнобольных неё зря находится напротив тюрьмы — она ею и является. Даже хуже — сюда заточают без суда и следствия, пациенты находятся в ужасных условиях, а единственное лечение — кулаки сторожа Никиты. Душевнобольные заключены в больницу по большей части не для лечения, а для ограждения от них общества. Они не опасны для окружающих. По большей части люди с психическими отклонениями опасны исключительно для себя самих. Их ограждают, чтоб обществу было спокойнее без Не Таких Как Все. И как легко прослыть сумасшедшим только за инакомыслие. Тут в повести звучит ещё один вопрос — где граница между нормальностью и душевной болезнью. Следует ли считать сумасшедшими людей, которые мыслят иначе.
Очень сильно прописана проблема тотального равнодушия и даже цинизма. Андрей Ефимыч с самого начала понимал, что городская больница убога и не соответствует нормам лечебного заведения.

Но в силу своей бесхарактерности Андрей Ефимович ничего не предпринимает. Молодой доктор Хоботов, которого определили ему в помощники, относится с полным безразличием и цинизмом к нуждами больных, более того он оказывается подлым карьеристом, не чурается подсидеть своего начальника. Чиновникам тоже нет никаких дел до нужд простых людей, они не хотят ничего принципиально менять, средства уходят на ненужные постройки и лишние должности, но и передать медицинскую часть в ведомство земства не хотят — разворуют (лучше ведь самим разворовать).
Повесть произвела на меня сильное впечатление. Думаю, этому также способствовало прослушивание аудиоверсии книги в исполнении замечательного советского артиста Игоря Дмитриева. Получился настоящий радиоспектакль. Эмоции персонажей, отчаяние героя настолько мощно переданы, что просто не возможно было не проникнуться этой историей.

История начинается с разбитого, убого флигеля, места, где обитают пятеро душевнобольных человека. Их не лечат и даже не навещают. Единственная еда это  кислые щи и каша (на обед и на ужин остатки), ко всему прочему больные подвергаются побоям от сторожа Никиты.

Главный врач больницы - Андрей Ефимыч Рагин слабохарактерны и безвольный человек. Мнит себя стоиком, философом и образованным человеком, но на деле оказывается пвсевдоинтеллектуалом. Он мне показался из разряда тех людей, кто говорит много и красиво, возвышенными словами, но все как будто бы бессвязно и однообразно.

Его воля была подавлена еще в детстве, ведь врачом он стал только из-за угроз отца, отсюда и нежелание хоть как-то работать, следить за порядком в больнице и лечить больных. Андрей Ефимыч рассуждает о силе воле, трудностях судьбы и говорит интересную вещь:

А также:

Увы, но жизнь штука злая, может подкинуть сложное испытание, чтобы убедиться в наших словах. И Андрею Ефимычу придется столкнуться с этой «несправедливостью».

Рассказы Чехова многослойны, как старые картины. И образы он рисует, отнюдь не черно-белыми красками. И чтобы увидеть всю цветовую гамму палитры, читать его надо на протяжении всей жизни. Восприятие любой картины, зависит от освещения, а оно разное: юное утро, зрелый день или мудрый вечер. И снимая послойно краску с картины, видишь вроде тот же образ, но все же другой, отличный от предыдущего.
Что остается у человека на закате его жизни в сухом остатке: любовь к ближним! Без нее все теряет смысл! И какая, в сущности, разница есть у героини свое мнение или нет, умна она или глупа, если она согревает теплом своей любви не только своих мужей, но и чужих детей, и всех окружающих! Жизненные приоритеты у всех разные, но побольше бы таких людей, у кого любовь в приоритете!

Ну очень смешанные чувства оставила после себя «Душечка». Начав читать, неожиданно вспомнила фразу, давным-давно обнаруженную в чьем-то блоге и с тех пор засевшую в голове: женщина в браке отдает мужчине самое дорогое, что у нее есть — свою индивидуальность. И подумала было, что рассказ будет об этом самом — и обманулась, потому что оказалось, что душечке просто нечего отдавать.

Ольга Семеновна не просто тоскует без любви — она без нее в принципе не существует. Стареет, дурнеет, да до такой степени, что уже и не душечка она никакая вовсе, и просто теряет способность думать о чем-либо. Словно и не человек, а какая-то странная нейросеть: какую информацию ей регулярно подгружают, то она и говорит; так и мыслит, тем и живет. И для меня осталось неясным, чем же она привлекает новых своих возлюбленных, если после потери супруга она из его неуклюжей копии превращается в пустое место.

А новых возлюбленных у нее много: Ольга Семеновна и года не может прожить без увлечения. И рассказ стал бы прост и предельно понятен, если бы ей было необходимо, чтобы кто-то ее любил; если бы симпатия, обращенная к ней, делала ее уверенной, благоухающей и очаровательной душечкой — но ведь ей необходимо любить! Она искренне привязана к своим мужьям, абсолютно честно очарована ветеринаром, и мальчика она обожает, словно собственного сына, совершенно бескорыстно! Это создает такой диссонанс, что возникает вопрос: а как читатель вообще должен относиться к Ольге Семеновне? Как относился к ней сам Чехов, когда писал рассказ? Как могут фоновые персонажи (устами которых, возможно, говорит сам автор) совершенно безликого человека (даже не личность!) безо всякой иронии называть «душечкой»?

И вот сам по себе рассказ хороший: легкий и забавный, даже, можно сказать, необычный. Но эта совершенно парадоксальная душечка так и останется для меня неразрешимой загадкой.

На поверхности – история влюбленности и разлуки, по сути – извечный вопрос: “Что делать?” (и речь уже не о взаимоотношении полов).

Герои, как обычно, все как на подбор неоднозначные. Нельзя назвать их отрицательными, но и принять чью-то сторону без оглядки не получается, только с оговорками. В центре читательского внимания – спор между Лидой и художником. Лида – целеустремленная девушка, которая старается улучшить жизнь поселян, организуя помощь в сферах медицины и образования. Художник в ответ на это обрисовал идеальную жизнь и вынес вердикт: раз достигнуть этого все равно невозможно, не стоит и начинать что-то делать.

Казалось бы, все очевидно: Лида права, художник – нет. Но описанный Чеховым быт, аргументы обеих сторон в споре позволяют взглянуть на проблему несколько иначе.

Вопрос “Что делать?” в итоге остается открытым, еще и порождает новый: “Как же достичь золотой середины?”. Как совместить кипучую деятельность с правильными идеями, четко поставленными целями? Но именно благодаря такой постановке вопроса рассказ может выступать мотиватором к осознанной деятельности. Все зависит только от человека.