Достоевский. Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 10. Братья Карамазовы (часть IV и эпилог)

О романе «Братья Карамазовы» уже столько говорено, что вроде бы и нет нужды писать рецензию, однако все бОльшее количество моих виртуальных собеседников, как выясняется, изучают это произведение в кратком содержании... А в кратком содержании как-то о братьях еще сообщается, а вот о Федоре Карамазове и о Смердякове — почти ничего. О последнем вообще два слова : убил, дескать, и почему -то повесился...
Напомню несколько фактов. Федору Карамазову, который отец, было на момент совершения над ним насилия путем ударения по макушке тяжелым пресс — папье, всего 55 лет. И этот пожилой мужчина уже понимал, что молодые женщины могут дарить ему плотские радости исключительно из корысти. Это сейчас богатые самцы семидесяти с хвостиком лет женятся на тридцатилетних исключительно по взаимной любви, а потом хватаются за сердце, когда молодушка пытается оттянуть на себя квартиру и машину...Федор же Карамазов уже угробил к этому времени двух законных жен — разные мамы были у Дмитрия и Ивана с Алешей. Ну, и Лизавету Смердящую помянем... Грушеньке за радость быть третьей женой отца семейства были предложены деньги немаленькие, но та неспроста долго раздумывала...
Из четверых своих мальчиков Федор Карамазов больше всего не любил Дмитрия, а потом, на втором месте, — Ивана. К Алеше его тянуло в «светлые минуты», а вот Смердяков этому герою почти всегда нравился. За то, что тот был верным и честным слугой и к тому же отличным ПОВАРОМ. Последний факт очень важен : отомстить Смердяков мог за матушку Лизавету в любой момент. Но планы у этой «вошки» были наполеоновские.
Ох, напрасно потом лизаветин сын обвинял Ванечку, что тот его толкнул на убийство. Уже в детстве Смердяков любил убивать кошек и, глядя несчастному животному в страдающие глаза, спрашивать у себя : «Кто я?»
Кошка -то откуда знает!
И вот этот герой захотел угробить злого папочку не ради мести какой-нибудь, а именно ради больших денег, на которые можно уехать в Европу и начать жизнь достойного человека. Для этого Смердяков даже учил французский язык! Митенька подставлялся конкретно, так что идеальное убийство просто само собой напрашивалось... И чем же наш герой хуже Раскольникова? Убить он собирался явного злодея и потом осчастливить … себя. У него же не было Сонечки, некому о его душе было позаботиться... А калибр своей личности узнать кому ж не хочется... Вот и провел тоже наполеоновский эксперимент. И тоже спекся!
Без всякого Порфирия вдруг поскучнел — загрустил, в Европу ехать расхотелось, деньги стали казаться какими -то гадкими... Захотелось в небытие... Еще бы Ивана с Митенькой за собой утянуть, чтобы стереть с лица российской земли всю эту подлую карамазовщину. И преуспел, однако. На суд с повинной, как ни просил Ванечка, не явился. Страшного Федора — убил, сам повесился, Ивана с ума свел, Митю на каторгу спровадил... Процветай, Русь, без карамазовщины!

До этого романа читала Достоевского только раз, в школе. И поняла, что это НЕ мой писатель. Слишком мрачный, тяжело после него, как будто заражаешься безумием.

Федор Михайлович очень талантлив. И гениален и болен. Его ощущение жизни, людей, болезненны. Он должен был страдать от того, что чувствует людей так полно, до самой глубины души. Для меня Достоевский это писатель из двадцатого века. Из-за беспредельного восприятия жизни, его не сковывают рамки приличий общества девятнадцатого века. Ему бы писать в конце двадцатого века, вот бы когда он выплеснул себя через край. Кто-то поспорит со мной что как же философские вопросы, которые поднимает автор, ведь это свойственно давнему прошлому. Не думаю. Достоевский – философ агностик. Он все проверяет, подвергает сомнению, отвергает и опять проверяет. Что свойственно человеку двадцатого века.

Его поиски смысла жизни, понимания добра и зла, интересны, но опустошающие. Такой человек двадцатого века превратится в человека из двадцать первого – опустошенного циника.

Потому мне, из двадцать первого века, Достоевский не нравится. Я не хочу поисков и метаний, я знаю, к чему они приведут. Я хочу спокойствия, и ощущения радости жизни. Я хочу, чтобы автор учил меня видеть Красоту мира, добро людей, чистые чувства и прекрасные мечты. Мне, цинику из двадцать первого века, хочется романтизма, юмора и надежды на будущее.
о героях романа.
Прежде всего, семья Карамазовых – отличный пример всех типажей русского мужчины. А две главные героини, Грушенька и Екатерина – образец русской бабы.
Потому Достоевского, и конкретно этот роман так любят иностранцы. В стремлении понять «загадочную» русскую душу.
Мне не нравятся герои, меня они бесят. Своими чрезмерными страстями. Своим стремлением страдать. Грешить и каяться. Опять, обязательно грешить и опять каяться. Это какой-то садо – мазохизм от которого как-то неловко и неприятно. Между чрезмерной гордыней и самым низким унижением все время тонкая грань, мгновенный переход.
Знаете, чего нет в русских, чего им не хватает катастрофически? Чувства юмора. Умения посмеяться над собой и ситуацией. Я пробовала найти юмор у Достоевского…..
То, что в жизни главное Любовь, это замечательно. Что швыряют и презирают деньги, прекрасно. Но, почему обязательно любить со страданием. А кутить с таким остервенением? Почему же нельзя любить без унижения, а гулять с удовольствием и легкостью.
Я не понимаю, почему любить надо того, кого жалко в этот миг больше всего. Почему надо, чтобы любимая женщина тебя топтала, тогда она желанна. Чтобы мужчина пожертвовал всей своей жизнью, тогда это подвиг, ради любви.
От этого истерического стремления страдать и любить того, кто или беспредельно унижает, или сам страдает, от всего этого мне тошно. Я против того, чтобы считать страдание добродетелью. Страдание не делает человека лучше, а делает его хуже.

Уффф!!! Я это сделала!!! Я осилила этот роман! Честно признаюсь - было тяжко. Очень витиеватый слог, очень сложные герои. Да и сама история очень многогранная. Сначала читала "через не могу", но постепенно история затянула. Причем затянула не только сама история где есть всё - и семейные взаимоотношения, и любовь, и общество, и дружба.., но и сам фон. А фоном являлся небольшой городок, прототипом которого была Старая Русса. Здесь Достоевский написал несколько довольно значимых произведений, среди которых и Братья Карамазовы. Собралась я почитать по банальной причине - в отпуске как раз была на экскурсии куда и входила Старая Русса, соответственно с домом музеем Достоевского. Видимо именно влияние музея сказалось и я наконец-то прочитала то, что давным-давно отложила в долгий ящик.

Мне не понравилась здесь ни философия, ни герои.
Эта книга для меня стала тем редким художественным произведением, где были несимпатичны все герои без исключения. Ну разве что Иван выглядел самым адекватным, но потом к нему пришли черти и психическое расстройство, и последний островок адекватности накрылся медным тазом.

Практически все герои - истерики и бесконечно истерят. Женщины, мужчины. Все высокочувствительные истерички, готовые при первой возможности начать заламывать руки и размышлять о боге. Потому что без Бога - оно в России вообще никак, и все сразу опустятся в пучину кошмара, аморальности и беззакония.
Вот Достоевский говорит, что русский народ у нас - народ-"богоносец". Наверно, тут должна быть гордость национальная на этот счет. Но. По тому же Достоевскому выходит, что убери бога - и все есть друг друга пойдут и водочкой закусывать.
Если человека от аморальных поступков останавливает только боязнь бога и наказания, то и его высокоморальные поступки похожи на пятерку школьника, который рисует их в дневнике, лишь бы мама дома не ругала. Неискренне, инфантильно и по-детски: верить в Бога, но не верить в собственную важность того, что делаешь.

А эта идея страдания во имя всего человечества, проходящая через всю книгу - я ее не принимаю. Какой смысл в страдании за кого-то? Это же мелочно и эгоистично: я тут пострадаю, и у меня на душе сразу так легко станет, я же не ерундой занимаюсь, а за мир страдаю.
Миру все равно, страдает за него кто-то или нет. Миру бы пригодилась практическая помощь, и неважно с любовью к богу или без нее. Людей надо любить, людей. Не умиляться им и не восторгаться собственной любовью, а делать что-то важное для них. Не словами, а делами.

Практически все герои книги - махровые эгоисты. Они активно пытаются пострадать ради другого, но делают это как будто с единственной целью - помучать себя и достигнуть умиления и катарсиса от сознания своего душевного величия: ведь страдают-то они не за себя а за другого.
Алеше, который, должно быть, противопоставляется всему этому царству тьмы, я не верю ни капли. Он настолько хороший и святой, что ненастоящий, хотя каждый из им встреченных героев , конечно, активно утверждает обратное.

От книги осталось неприятное ощущения копания в чужом грязном белье. Хотелось глубины, а получил исподнее.

Ура! Вот и я открыла новый читательский год. "Ну наконец-то!", - так и хочется сказать, захлопнув книгу. Еще бы, убила такой монумент, памятник литературы, гиганта, причем как и в плане объема, так и заложенной в нем мысли. Самая изюминка в этом романе состоит для меня сейчас в том, что читаю его я уже во второй раз, и так уж вышло, что второе прочтение оказалось более насыщенным, не скажу, что полезным, но все же более продуктивным.

Скажу сразу, что роман настолько объемен и обширен, столько тем в нем поднимается, что обо всем и не выскажешься, иначе уж получится целая диссертация. И потом, я уж лучше выскажусь о том, что я понимаю сама, а то, что мне было тяжело и трудно - это уж на следующую мою перечитку себе вверяю.

Первое знакомство мое состоялось с "Братьями..." без одного месяца три года назад. Тогда мне было 18-ть и читала я этот роман вовсе не из каких-то высоких мыслей, жизнь там понять, а просто потому что ЭТОЖЕДОСТОЕВСКИЙ, классика, величина, гений, как не прочитать-то? Не, ну я все же чуток лукавлю, понять-то мне все же хотелось ну хоть что-то в этой книге, а значит смысл я там все же искала, хоть и в восемнадцать лет. А потом пошли уже и другие романы Достоевского, после чего я твердо уверилась в том, что Достоевской - это мое и для меня и вообще мы созданы друг для друга. В общем, этого мнения я придерживаюсь и до сей поры. Пока что.

Три года назад я еще не знала про LiveLib и составляла свои мнения о прочитанном в своих дневниках. Да и как сказать мнения? Так... маленькие записи. И вот я листаю старую тетрадку и нахожу свое мнение о "Братьях..." 5. 4 февраля 2012. Федор Достоевский "Братья Карамазовы". Читала 17 дней. Отличная книга отличного писателя. Обязательно перечитать лет через 10-15. Понравился Смердяков. В конце плакала, сильно". Вот сейчас, как бы я не пыталась вспомнить, что у меня тогда творилось в голове, но я действительно не могу понять - как мне мог понравится Смердяков? Единственное, что я могу предположить, так это то, что под словом "понравился" скорее всего я имела ввиду ту самую, характерно русскую такую, жалость. Жалость к несчастному и погибшему. Но в любом случае сейчас я выступаю себе прошлой этаким радикалом и уж никак не могу согласиться с тем, что испытываю к этому персонажу симпатию. Иду далее по записи; спустя несколько дней, на полях я приписала еще одно предложение: "А также любимый персонаж Иван Карамазов". А еще через несколько дней, а может и месяцев, в конце листа: "По поводу "Братьев Карамазовых". Поняла, что люблю АЛЕШУ. И точка."Все эти мои метания насчет того, "а кто ж мой любимый персонаж, а может быть их и вовсе несколько" вполне себе меня же саму и характеризуют. Но судя по всему в конце я, вроде как, утвердилась и определилась в своих чувствах. Но сейчас и сложно сказать определенно. Но не могу не отметить того, что во время второго прочтения для меня произошло и открытие, а именно: Митя.

Когда я еще читала роман в первый раз, самый старший из братьев был для меня по сути обычным дуриком, ничего из себя не представляющим. "Ой Боже, бегает за своей Грушкой, и больше ничего ему не надо, обычный сладострастник." (Ох уж это словечко!) Ну казалось бы, пока остальные братья рассуждают всё о смысле жизни, Бог там у них есть аль нет, философия, высшие темы, а этот все за юбкой скачет. Ну как-то не комильфо, что ли. Ну без мысли человек. Как-то одна девушка написала о нем, что он "без царя в голове". Вот так я Митеньку и характеризовала. Но вот не знаю что, то ли я слепа была, то ли больше занималась чем другим или остальными персонажами, но сейчас, сейчас-то я понимаю, что я была не права, ох как не права! Зря осудила я Митю, вот как те самые мужички из присяжных. (NB. Хотя я никогда не сомневалась в невиновности Мити!) И если в первый раз передо мной был дурак, то во второй раз был передо мной человек благородный. Но ведь правда же! "Рыцарь бедный!" - восклицают персонажи из романа "Идиот" о Мышкине. "Рыцарь благородный!" - восклицает о себе Митя. И ведь то правда.

И ведь понимаешь, что он не врет, что он честен во всех своих словах, до последнего. Благороден, но слаб. Деньги эти проклятые, что Катя ему дала, "ношу позор с собой, подлец, но не вор" (вольная цитата). Ну ведь понимает, что низок, а отдать не может. Ну не может он! Давайте будем честны с собой. И ведь мы выявляли порой в себе малодушие. Слабость духа и понимание своей подлости. Сколько раз мы понимали... Ладно, буду говорить за себя одну. Сколько раз уж я понимала, что поступаю плохо, но все равно продолжаю это делать. Ну как с горы летишь! И ведь понимаю, что плохо, а почему не остановиться? И всегда, всегда думаешь о том, что исправишься. В итоге персонаж-то выходит живым, вполне реальным. Короче говоря, Мите я очень сочувствую, запутался человек. Но уж какая там меткая цитата есть!

Ну и конечно:

Вот она русская черта наша, отчасти карамазовская - всё в себя, и хорошее, и плохое, этакая всеядность. В общем, довольно об Мите.

Ну а дальше для тех, кому еще интересно...

Вообще меня дико поразили женские образы в романе, чего я раньше как-то и не замечала. Конечно, самым адовым персонажем была Хохлакова-мать. Читая ее диалоги, мне кажется, можно прибывать только в состоянии "рука-лицо", потому что так и хочется крикнуть: "Может заткнешься?" Эти ненужные слова, диалоги, какая-то глупость ее безграничная. Одни только эти прииски чего стоят. Ну ладно, типаж вполне тривиальный, но раздражающий жутко. Последующей в списке идет "ангел-барышня" - Катерина Ивановна. Ну уж и эта дура! Абсолютно неадекватная истеричка, которая не в состоянии определить кого она любит и что ей вообще надо. Вечно мечущееся создание. Но вот уже после прочтения книги я подумала, что вот, ругаю я Катю-то, что дура она и понять ничего для себя не может, что как это так? Натура женская какая-то ненормальная: то того брата любит, то другого. А потом посмотрела я на свою записку трехлетней давности, и как я там понаприписывала, то этот мне полюбился, то другой потом. И раскинула я тут мозгами и вывела: как бы я не хаяла Катерину Ивановну, и какой бы дурой она не была, а сама-то я, как и большинство других женщин, такого же типа и характера. И как бы я сейчас тут не возмущалась бы на ее счет, а сама бы побороть свою истеричность и эмоциональность в нужное время не смогла бы. И в итоге выходит, что и этот персонаж вполне реален и типичен. Как бы этого не хотелось. Теперь Lise. Если честно, ее образ был для меня настолько непонятен, что я даже рассуждать на ее счет не буду. Распятый мальчик с отрубленными пальчики и ананасовый сок прошли мимо меня пока что. На самом деле самой адекватной женщиной во всем романе является Грушенька и никакая уж она не тварь, как бы не хотела этого Катерина Ивановна, что сама на тварь поболее походить будет. Женщина, которая готова "землю вот этими руками" скрести, за любимым и в Сибирь поедет - ну достойная же женщина. И она верной будет. А игры все эти ее жестокие - это все известно из-за чего. "Привет" Настасье Филипповне! Но Грушенька, в отличии от второй, не погибшая и еще собой Митю в дальнейшем воскресит.

Не могу не сказать про любимых мною мальчиков. Ну ведь замечательная вставка в роман! Илюша и школьники. Это все настолько грустно и хорошо одновременно. Благодаря этому мальчику, который собрал ребятишек всех вместе и уж сделал друзьями навек оставляет светлое пятно в романе, несмотря на трагический конец его. Я уж не хочу говорить о разности поколений и быть этакой брюзжащей бабушкой и восклицать:"А вот в наше время...", но ведь какая молодежь была тогда! Ах-ах-ах. "Через детей душа лечится"... Дееети.

На роковой вопрос романа - "А кто же убил?" (хе-хе-хе), я так и не смогла найти для себя утвердившегося ответа. Да, для многих там все ясно и черным по белому. Но однако там все не так просто... Для себя я знаю одно - физически не убивали Дмитрий и Иван. И для меня это точно. Остаются двое или более. Но если сейчас приводить все эти доводы и остальное, то тогда я уж совсем не скоро закончу.

Эм, вышло и так уж очень много текста. Конечно, я могла бы еще до кучи всего написать, ибо тут и вдохновение ко мне подскочило, и про церковь, и про религию в целом, естественно так, как я сама понимаю. Но учитывая то, что мои познания в этой сфере оченно слабы, то и распинаться не хочу.

Скажу в заключение, что как бы я не любила Достоевского, но "Братья Карамазовы" - это дико сложное произведение, к которому надо если не морально и умственно быть готовым, то хотя бы набраться терпения. После этого произведения не хочется прикасаться к Федору Михайловичу хотя бы месяца три, а в лучшем случае полгода, дабы не умереть от передоза Достоевским. Я считаю, что каждой книге свое место и время, и вот именно этой книге нужно отвести свое и место и время. Но я понимаю, что видно время еще не пришло. И я еще знаю, что будет третий и четвертый раз, когда я буду перечитывать этот роман. Но когда-нибудь, возможно, я чего-то и соображу.

Впечатляет. Мне очень сложно что-либо писать, потому что я понимаю, что снят только небольшой верхний пласт, и что там в глубине ещё столько мной не понятого.
Понравилось высказывание Быкова (со ссылкой на Вяземского) про категории людей относительно романа: те, кто читал братьев Карамазовых; те, кто не читал или не дочитал (к ним, поясняет он, относится Лев Толстой); те, кто никогда не прочтет братьев Карамазовых.
Полгода назад я себя относила к тем, кто никогда не прочтет. И, если меня спрашивали, "Толстой или Достоевский", я, не раздумывая, отвечала, "Толстой". Но что-то в жизни пошло не так, и мой поезд встал на другие рельсы.
Началось все с психоанализа. На одной из лекций с просторов YouTube я услышала про  Великого Инквизитора и решила посмотреть фильм. Фильм мне показался не очень понятным, и я прочитала эту главу в книге. Кусок бесспорно был интересен, но тоже как-то не сложился карточный домик для меня. Потом прошло ещё какое-то время, и я решила спонтанно заказать себе книгу - заказала. В это же время моя мама случайно решила посмотреть фильм про Карамазовых, но было понятно, что фильм - это только про сюжет, а смысл вообще не в этом. И мы начали читать. Да, я читала вслух. Этот роман я прочитала вслух от начала и до конца. Считаю, что это позволило мне его прочувствовать глубже. Это не та книга, которую можно читать на ходу, попутно отвлекаясь на жизнь, мне кажется. Главу про Илюшечку я читала, захлебывавшись слезами и соплями. Это из последнего. В середине тоже были моменты, которые раздирали душу. Господи, почему он так цепляет, думала я.
Мое первое знакомство с Достоевским было в школе. "Преступление и наказание" я оценить не смогла, мне были не ясны, не знакомы все эти рассуждения, страдания. Потом была попытка прочитать Идиота, и опять нет.
И вот прошло 15 лет.
Каким Достоевский воспринимается писателем - мрачным, потрясающим все недра человека, или писателем светлым и ведущим к свету. Сначала я видела лишь мрак, уродство, жестокость, кровожадность, людские пороки, всю неприглядную сторону бытия. И не понимала, в чем тут удовольствие, что люди в этом находят. Теперь понимаю, что у меня не хватало сил пройти чуть дальше. И знаний тоже. И опыта. И, если есть силы пройти сквозь это, перетрясти душу, вывернуть ее наизнанку (мне кажется, это и делает Достоевский), то начинаешь видеть свет, научаешься его видеть. И не только в его романах, но и в жизни. И, увидев свет раз, не можешь его забыть, хочется идти дальше. Наверное, это как вера, ты либо веришь Достоевскому, либо нет. Я поверила.
Совершенно потрясающие я нашла лекции Татьяны Касаткиной, которая занимается изучением наследия Достоевского. Она помогла мне сковырнуть ещё один пласт и заполнить пустоты новыми знаниями, например, об Элевсинских мистериях, а ведь они в основе произведения. Или, например, информация о том, что история о мальчике, который был растерзан собаками, была взята из того же журнала, где публиковался роман. То есть Достоевский включил этот момент, зная что читатели были в курсе этой истории. Ведь он изменил смысл этой истории... - заменил смерть матери на смерть мальчика, тем самым обыграв сюжет Евангельский. Вообще это очень исторический роман. Он порождает интерес копаться и открывать для себя новое. Очень много нового. Не помню, что бы ещё так на меня когда-либо действовало из прочитанного.
Говорить о романе можно бесконечно, на это в прямом смысле можно положить жизнь.
Что мне хочется отметить для себя, прежде всего.
То нечто, что осталось по прочтении.  Во-первых, мне кажется, это роман о том, что все во всем мире со всем связано, что человек ответственен за все,  что происходит вокруг. А во-вторых, есть два типа бытия (это я почерпнула у Касаткиной Т., сама бы я без рассказа о мистериях не дошла до этого) - бытие в отдельности или бытие в единстве. И от того, какое бытие мы выбираем для себя, зависит то, будем мы жить здесь и сейчас в раю или захлопнем двери ада и будем держать их изнутри. Я не знаю, это невозможно прочувствовать, прочитав только о том, что такой выбор есть. Это путь, как лабиринт, где ты сначала подходишь к центру в иллюзии, что разгадал загадку, а потом отходишь обратно к краю, отчаявшись что-либо понять. У меня периодически появляется ощущение, что это так и есть, что если мы воспринимаем другого как того, кто начинает притеснять нашу личность, лишь оказавшись рядом, то это ад. А если воспринимаем как того, кто смотрит на тот же мир, но под другим углом, и даёт нам шанс увидеть что-то кроме того, что видим под своим углом мы - это рай. Вот ещё вопрос про ревность был мне интересен - слушать или подслушивать. Если ты воспринимаешь человека как того, кто готов своими действиями ущемить тебя, ты вынужден подслушивать (ведь тебя могу предать в любой момент, твое мнение о себе зависит от действий другого человека), т.е. не доверять; а если воспринимаешь как того, кто незримо связан с тобой, кто открывает тебе же тебя, то ты учишься слушать, слушать и не подслушивать. Ведь себя подслушивать не надо, себя просто надо научиться слышать. То есть другой человек - не соперник, но окно в мир, в понимание себя, своих масштабов. Ибо как говорил Достоевский, цель жизни человека - найти свой настоящий размер, а он обретается в тот момент, когда ты его начинаешь видеть, "осознавать"... как сейчас модно говорить.
В общем, хочешь по-настоящему заморочиться, прочти Карамазовых... Это правда... Прочувствовано на себе.
И ещё хочется привести цитату Эйнштейна: «Достоевский дает мне больше, чем любой научный мыслитель, больше, чем Гаусс!».
Однозначно, я хочу прочитать этот роман ещё раз. Я все:)

Советовать читать бессмысленно. По моему опыту книга сама придет в один прекрасный момент, и ты не сможешь ее не прочитать...:) теперь все.

Большая книга о которой можно размышлять неделями, делиться, обсуждать, говорить и писать километровые исследования типа "Россия - день вчерашний, Россия - день сегодняшний, и, чего уж греха таить, Россия - день завтрашний", потому что форма меняется, а суть никуда не делась, черти всё те же, да и одолевают они не меньше.
В пространные размышления ударяться не буду, содержание пересказывать тоже, просто хочу сказать пару слов после прочтения.
Антология русского быта, антология русских нравов. Хотя... не уверена, что только русских. Персонажи невероятно яркие, харАктерные, нет ни одного уравновешенного, цельного, в ладу с собой, ну, разве что Зосима, но монахи все-таки не в счёт, у них другой взгляд на жизнь. Даже Алеша с его "правильностью" и "праведностью" далеко не так однозначен, даже и его постоянно треплет карамазовский черт, бросая то в сомнения, то в смущения, сбивая с пути. Но мальчик крепкий, у него есть надежда выплыть. А вот с Митей и Иваном всё совсем плохо, тех бросает из огня да в полымя, бьёт в лихоманке причем постоянно. И если Митя дает выход своим страстям, то Иван скрывает их, запихивает в дальний угол и держит там столько, сколько сможет. Но силы не безграничны, черти всё равно вырвутся, причем с такими песнями и плясками, что мало не покажется.
Как обычно у Достоевского расстраивают женские персонажи, странные, непонятные, неумные, недобрые, в общем крайне неприятные) И если Грушенька мне была хотя бы понятна, то Катю я понять так и не смогла. Зачем весь этот огород? Тоже от чертей? Ни уму, ни сердцу. С остальными не лучше, черти то ведь не лично карамазовские, они везде, и остальных бьют и треплют не меньше.
Заключительные речи защитника и обвинителя блестящи, мечешься и не знаешь, кто же прав, кто не прав, кого слушать, кого нет, виноват, ни виноват, надо наказывать или можно пожалеть, в общем извечное "казнить нельзя помиловать".
Несмотря на огромный объем читается легко и быстро, динамично, отчасти даже детективно, после прочтения в голове полный компот, надо всё это как-то собрать и додумать.

Как часто слышу о том, что молодежь должна читать русскую классику. Что именно она задает правильные морально-нравственные императивы, воспитывает благие личностные качества, эрудицию и проч., проч., проч. Отчасти с этим согласен, но лучше пойти другим путем. А именно, придти к этому произведению не по чужому наитию, но имея определенный опыт, желая открыть что-то новое, сделав крутой зиг-заг переосмысления свойственный юности. В этом случае, испытываешь от “Братьев Карамазовых” неописуемый восторг. Сложно описать такой невообразимо глубокий роман, чтобы отзыв выглядел хоть сколько-то искусно и благолепно.

Книга условно делится на два уровня. Первый это, написанная в высшей степени изысканно драма, позже гармонично совмещающая в себе отменный психологический триллер. Второй же, уровень я бы назвал “духовным”, в том плане, что именно он оправдывает существование, одних из самых важных персонажей, несколько обделенных вниманием. Старец Зосима, Илюшенька Снегирев, бедный умирающий сын публично униженного штабс-капитана, или тот же Коля Красоткин. Они мало влияют на повествование, однако, в романе они играют важную роль.

Читая “Братьев Карамазовых” мы смотрим на мир через фильтр наших морально-нравственных императивов. Высшая роль книги, в том, что она расширяет эти установки, не редко изменяет и дополняет их. Наш характер, наша совесть, закаляется в горниле страстей, через которую мы проходим вместе с героями, в этом безудержном самоанализе, жалости и терзаниям к самому себе. Именно, поэтому люди должны сами придти к этой всеохватывающей, по сей злободневной истории, и тогда я больше чем уверен, “Братья Карамазовы” станут одной из самых важных книг.