Достоевский. Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 10. Братья Карамазовы (часть IV и эпилог)

Сердце ходило.. проглотил как будто это захватывающий триллер. А это книга про жизнь. Видимую и невидимою, подлую и благородную, настоящую, непростую и непонятную. Наверное все важнейшие человеческие темы подняты.. и как! Как раскрыты вопросы веры и нравственности, зачем человек живет, чем человек живет, чего боится, во что верит, на что надеется.. Поучения старца Зосимы, речь Великого Инквизитора написанная Иваном Карамазовым..
Карамазовы.. сложнейшие переплетения характеров, мыслей, поступков.. До чего же Человечная книга!
Как мог один человек все это объять? Какая правда в каждой строке. Какая глубина! Одна только фраза "Мужички за себя постояли" чего стоит!
Как мне подумалось сейчас, основную мысль, прошедшую через все произведение, Достоевский "материализовал" написав младшего брата - Алексея Карамазова. Своими поступками и помыслами этот положительный герой собрал и выразил всю жизненную философию автора о спасении души человеческой всепрощающим богом.

Название романа вводит читателей в заблуждение. Речь не про братьев. Речь про брата. А именно – младшего Алёшу. И знаете что? Он нереально крут. Это он, не имея, ни денег, ни связей, ни высокого общественного положения, принят в лучших домах города. И будет принят, даже если попадёт в абсолютно незнакомое место. И ни разу не покривит при этом душой. Он, не имея в свои 20 лет ни достаточного жизненного опыта, ни достаточного образования, становится советником образованнейших людей. Ему признаются в любви (если не в чувственной, то в любви как к брату-человеку) самые красивые женщины. Он входит в толпу разъяренных подростков, закрывая собой их жертву, а потом в считаные дни перевоспитывает их. Он одним своим появлением изгоняет инфернальные силы. Он ощутил своё призвание ещё во младенчестве, но ни за что его не свернёт. А своротить с праведного пути его хотят многие и многое:
• Общественное мнение. С этим Алёше пришлось столкнуться ещё в отрочестве. Как так? – недоумевали одноклассники. – Все люди как люди, один только Карамазов не интересуется женщинами и разговорами «про это». Нет, в романе Алёша не становится школьным изгоем, в реальной жизни, думается, всё было бы менее радужно, но Достоевскому видней.
• Удары судьбы. Старец Зосима, которому Алёша бесконечно верил, умер и после смерти стал разлагаться с соответствующим запашком. Смешно? Нет, трагедия: Зосиму множество народа при жизни считали святым, а тут вся вера раз – и разрушена. Идеальный толчок к грехопадению.
• Физиология, разбудить которую старается мнящий себя прогрессивным (а на деле – являющийся самым пошлым и жалким героем романа) семинарист Ракитин. Разбудить водкой, колбаской и блудной девкой Грушенькой. Потому что прогрессисты в этой истории чем прогрессивней, тем пошлее.
• Входящая в моду гуманистическая и безбожная философия, которую развивает перед ним брат Иван – своей подборочкой о страданиях детей и легендой о Великом Инквизиторе. О, этот бьёт самой тяжёлой артиллерией, ему даже удаётся заставить Алёшу мысленно осудить человека и вынести тому смертный приговор.
Но Алёша всё вынесет. Выдержит, устоит перед искушением, выйдет незапятнанным из всех ситуаций и даже вернёт на путь истинный заблудшего юношу: социалиста Колю Красоткина, который в свои 13 лет выглядит эдаким пионером-ребятам примером (даром что пионерские организации тогда отсутствовали), и диалог с которым – суть диалог с воображаемым дураком. Словом, защитит свои идеалы (имя Алексей означает «защитник»).
Вне религиозной составляющей событийный сюжет, связанный с Алёшей, слаб, даже отношения с мальчиками раскрыты мало: показан результат, а не процесс их перевоспитания. Поэтому Алёша – самая бледная фигура в романе, а религиозная составляющая вытеснена криминальной.
Убит Фёдор Карамазов. Премерзкий старикашка. Развратник, циник, шут, дрянной муж и отец и вообще недостойный гражданин. Однако сцена в келье старца Зосимы показывает: не всё с ним так просто. Ох как мерзко, низко и гадко выглядят на его фоне порядочные, чистенькие и прогрессивные и честные буржуазной честностью типа Миусова. Да и имя его означает «Божий дар». Из старшего Карамазова мог выйти христианский подвижник или юродивый. Однако веру он потерял, а без неё что вышло, то вышло.
У старика Карамазова, не считая Алёши, три сына.
Старший Дмитрий носит фактически языческое имя («посвящённый Деметре»), ставшее потом христианским. И сам он – чистый язычник со своим разгулом и безудержем. Но есть в нём здоровое начало, позволяющее ему приблизиться к идеалам христианства и пойти на крест – на каторгу – за преступление, которое не совершал, дабы искупить грехи – свои и чужие, потому что все за всех виноваты. Правда, взятый крест оказался ему не по силам, но это уже другая история.
Средний сын с именем Иван, что значит «Божья благодать», благодати лишен начисто. Это европейски образованный гуманист. И нет, не атеист. Бога он принимает. Но мир, им созданный, нет. Кстати, это он автор известного пассажа про слезинку замученного ребёночка (повторяющие его обычно имеют в виду своего ребёночка, на чужих им похрен – такое вот наблюдение). Он автор легенды о Великом Инквизиторе – про то, что Христос дал верующим в него неограниченную свободу, не завлекая их к себе ни хлебом, ни властью, ни чудом – а может, стоило бы это свободу ограничивать чисто для блага человечества? Он со своими философскими размышлениями дошёл уже до того, что выбросил из картины мира Христа. А с ним – идею о посмертном воздаянии за грехи и проповедь о любви к ближнему. Просто так это не проходит, и Иван наказывается наиболее жестоко – разочарованием и безумием.
И Дмитрий, и Иван желали смерти отцу. Первый – открыто, ибо ко всему прочему видел в отце соперника, второй – подсознательно, то есть допуская чисто теоретически и не делая ничего, чтобы помешать этому.
Младшего незаконного сына Смердякова зовут Павлом. Как нехорошего такого сборщика налогов, ставшего впоследствии апостолом Христа. Но какой в общей атмосфере безверия мог получиться из Смердякова апостол? Правильно, соответствующий. И нельзя сказать, что Смердяков изначально был нехорош (байки об инфернальных младенцах оставим Голливуду). Просто, будучи от природы созерцателем, довёл до логического конца аморализм отца, страсти Дмитрия и мысли Ивана. И поставил эксперимент: «Правда ли, что если Бога нет, то всё позволено?» Завершение его истории можно трактовать двояко. С одной стороны, как крах идеи. С другой – как то, что с этой идеей новый апостол Павел (со смердящей идеей – смердящий апостол) пошёл до конца – вспомним про отношение к самоубийству в христианстве.
Катализаторами в данной непростой ситуации служат прекрасные дамы.
С Грушенькой – всё ясно. Типичная раскаявшаяся грешница. Хотя, если посмотреть современным взглядом, не сильно ли её мерзавят? В её жизни и мужчин-то было всего два: одного она искренне полюбила, а тот её обманул, второй – единственный, кто пришёл к ней на помощь, когда так называемые приличные люди выбросили её на улицу. Катерина Ивановна – дело другое. Какого хрена она мёртвой хваткой вцепилась в Митю? Она завидная невеста, с происхождением, образованием, красотой и капиталом. Почему бы не выйти за разумного и самодостаточного человека? Да потому что таковые элементарно ей не нужны. Их не облагодетельствуешь. Их не нужно прощать. На фоне их не возвысишься непорочной белой скалой. Тщеславие о них тоже не почешешь. Помните её реакцию, когда Грушенька оказалась играть по её правилам? То-то же. В истории с Дмитрием Катерина действует как профессиональная причинительница добра. Знала ведь она прекрасно, куда пойдут её три тысячи. Но дала, и его сделав подлецом, и сама приобретя право любить подлеца. А как следствие – изливать душу, в том числе влюблённому в неё Ивану. Тем более что тут такой подарок судьбы – любимого обвиняют в убийстве. А потом – раз, и уже Иван становится нуждающимся в жалости и зависимым. И вот Катерина поворачивается на 180 градусов, ни на секунду не задумываясь, что тем самым подписывает приговор. Эх, психолога бы сюда.
Параллельно с криминальной темой идёт детская. Видимо, намекающая на то, что у детей есть шанс войти в царствие небесное, если те не нахватаются взрослых гадостей. История Илюшечки – наиболее трогательный фрагмент романа. А его отец – отставной штабс-капитан Снегирёв – пожалуй, наиболее адекватная и трагическая фигура (Достоевский – мастер описывать униженных и оскорблённых). Но даже с детьми не всё благополучно: растлевающих душу соблазнов масса, а Алёш Карамазовых на всех не хватает.
А БОЛЬШЕ ПЕРСОНАЖЕЙ В РОМАНЕ НЕТ.
Все либо тупицы, что ещё не самый худший вариант: порой сердцем постигнешь больше, чем разумом. Либо скоты. И город, где всё это действие происходит, называется СКОТОпригоньевск. Яркая иллюстрация того, что представляет собой общество без веры.
П.С. Некоторые литературоведы утверждают, что Алёша Карамазов должен был стать революционером. Хрен вам. Как раз революционеров и стремящихся к ним приблизиться Достоевский развенчивает. А вот казнить Алёшу он мог. Но уже как Христа. Который в имеющемся обществе - суть политический преступник и никому не упоролся ни нафиг. Но это уже другая история.

Потрясающая по накалу книга. Размышления о высоком перемешаны с мелодрамами и трагедиями, благодаря чему книга читается относительно легко, не успевает наскучить, увлекает. Со второй половины, когда начинается описание дня накануне убийства, действие настолько разгоняется, напряжение нарастает до такой точки, что оторваться сложно до самого конца. Объем уже не имеет значения.

По сути, вся книга – это дискуссия между православной верой и атеизмом. Впрочем, настоящих атеистов тут не видно, так или иначе, все либо верят, либо сомневаются, но склоняются скорее к богу. Так что и дискуссия получается перекошенной: либо “все дозволено”, либо каждый виноват перед остальными и стремится к Царству Божию. Не со всеми выводами я согласна, но читать в любом случае любопытно. Поднимается вопрос об ответственности людей за поступки других (положительный и дурной примеры, молчаливое попустительство), о чем тоже интересно поразмыслить.

Прекрасно и подробно выписаны характеры братьев. Каждый страдает по-своему, и каждого можно понять. А вот женские характеры – это жуть какая-то. Они тоже все страдают, но создается впечатление, что исключительно от скуки и собственной глупости. Сплошь истерички. Из них наиболее привлекательной, как ни странно, выглядит самая злая, Грушенька. Ей действительно есть куда исправляться, и ее раскаянию веришь.

Финал остается открыт и полон надежды на лучшее будущее.

Я замечаю одну странную вещь: у Достоевского непонятная тяга ко всему, что так или иначе связано с Карамзиным. В "Бесах" есть писатель Кармазинов, который считает себя великим, но на самом деле и выеденного яйца не стоит. Теперь эта фамилия Карамазов, очень созвучная с фамилией Карамзина, где главный герой Фёдор тот ещё шут и посмешище. Я уже решила, что у Достоевского зуб на Карамзина, но гугл говорит обратное: Достоевский с почтением относился к творчеству Карамзина, да и к нему самому. Тогда зачем этот каламбур с фамилиями? Нравится прост, наверно.
Фёдор Карамазов с первых же строк начинает жутко раздражать. У него четыре сына - и это только известных, я уверена, что их намного больше, - но ни одного он не воспитал, ни одного не вырастил, ни об одном он не заботился и вообще не был примерным отцом. Тогда о каком уважении может быть речь?
Митя - самый старший из братьев, мне кажется ему досталось больше всех. Рождён от нелюбимой женщины, после её смерти забыт отцом и так и не нашедший себе применения в жизни, кроме кутежа и проматывания нерезинового наследства. К отцу он не то что сыновней привязанности не испытывает, но даже как человека его презирает и люто ненавидит. Иван - для меня самый загадочный из четырёх братьев, которого я так и не смогла до конца понять. Алёша - наверное единственное хоть что-то светлое и честное в этой адской семейке. Павел - самый младший из братьев. Несмотря на то, что у него были и мама, и папа, он не доволен своим положением и ведёт себя соответствующе, что тоже раздражает. Ведь он внебрачный, хоть и признанный сын Карамазова, но вынужден всё равно носить фамилию матери, без права на наследство и проживание в семейном доме с родным отцом. Все братья очень разные, даже не верится, что их отец - это один и тот же бесстыжий человек.
Я не психолог и не могу проанализировать поступки и поведение главных героев романа. Но и так могу сказать, что все ниточки тянутся из детства, все обиды и страхи в подсознании. И Достоевский отлично показал, что находится по ту сторону личности. Сны, галлюцинации, самые сокровенные и самые мерзкие мысли, тщательно скрываемые от окружающих.
Роман "Братья Карамазовы" - это настоящий детектив. Правда, сначала так и не скажешь. Но автор делает большое вступление, предисловие перед тем, как приступить к самому главному - расследованию убийства. Кто кого убил? И кто настоящий убийца, а кто убийца понарошку? Как всегда герои Достоевского сами закапывают себя в вырытую своими же руками яму всё глубже и глубже, сами же создают себе проблемы, а потом страдают из-за своих же ошибок, о которых потом сокрушенно сожалеют.

Пути к Господу неисповедимы

Л. Н. Толстой назвал Ф. М. Достоевского "человеком, который весь борьба". Все свои силы он вложил в эту борьбу, борьбу за понимание цели существования человека. В своём последнем романе Фёдор Михайлович попытался дать ответ на столько лет мучавший его вопрос: тем, что должно было стать всеобщим благом для всего человечества и решением всех его проблем автор считает веру. Три судьбы, три души, которые по-разному пытались познать бога - то, о чём повествовует автор.

Иван Карамазов

Я никогда не мог понять, как можно любить своих ближних. Именно ближних-то, по-моему, и невозможно любить, а разве что дальних. Чтобы полюбить человека, надо, чтобы он спрятался, а лишь покажет лицо своё - пропала любовь.

С детских лет Иван рос мальчиком очень умным и мудрым не по годам. И буквально с самого рождения он пытался найти своё место в мире. Духовный поиск мучал его всю жизнь, но тот никак не мог уверовать и прочувствовать. Рациональный разум Ивана не принимает догмы христианства о смирении и всеобщей любви, поэтому тот рождает следующий замкнутый круг: "Люди несчастны, поэтому бога нет. Бога нет, поэтому нет бессмертия, рая и ада. Нет никаких кар или воздаяний на том свете, значит можно творить всё, что угодно во благо себе. Если дозволено безнаказано совершать зло, значит люди будут несчастны..."

Такие выводы его совершенно не устраивают. Он уже готов "есть акриды пустыне, вознося хвалу всевышнему", но его отталкивает мысль о том, что "убитый должен восстать и обняться с мучителем своим". Ему безумно тяжело определиться на чьей он стороне, и это не может закончиться для негохорошо.

Дмитрий Карамазов

Две бездны, Карамазов может созерцать две бездны: абсолютное добро и абсолютный грех

Дмитрий познал бога через свои прегрешения. Кутежи, в которых он уничтожал огромные суммы, безудержная страсть, сменявшаяся через минуту ненавистью и ревностью. Всё хорошее, что было в нём, бунтовало против этого, но тот не мог остановиться. И только лицо грозящей ему опасности переменило его, заставило задуматься, "почему дитё бедно?" и как можно это поправить.

Алексей Карамазов

Простить хотелось ему всех и за всё просить прощения. С этого момента он поклялся любить землю и служить каждому её обитателю.

Алексей спрятался от внешнего мира в монастырь. Там он нашёл духовного наставника, который научил его любви к ближнему. Бесконечная кротость и смирения сделали из него образец благодеятели - то, к чему стремились его братья.

История одной семейки

Писатель добавляет картину нравственного развития общества историями необычными и глубокими. Каждой личности Достоевский придаёт действительно индивидуальный характер, изображает малейшие изгибы человечейской души. Любовные треугольники, толкование библейских сюжетов, вечные вопросы бытия. И всё с глубокой мудростью, бесконечным вниманием к деталям.

9/10.

"Братья Карамазовы" это роман-детектив, роман- семейная драма, роман-философские рассуждения автора о религии, это роман который очень трудно читать без подготовки. 

В двух словах о сюжете. Три родных брата Дмитрий, Иван и Алексей которые в силу обстоятельств практически не жили вместе, оказываются в одном городе, где живет их отец, человек эгоистичный, погрязший в страстях и разврате. Есть еще один персонаж вроде как тоже им брат, но служит он лакеем в доме Карамазовых - Смердяков... Происходит трагедия - убийство Федора Павловича Карамазова, того самого отца, обвиняется один из сыновей, но тот ли убийца кого обвинили???  Этакий детектив, но не факт, что в конце романа вы узнаете настоящего убийцу.  Роман на столько насыщен трагическими событиями,  терзаниями, эмоциональным накалом, грязью, что порой ощущаешь себя будто загруз в трясине и нет сил выбраться, и к сожалению даже финал не приносит читательского удовлетворения и надежды на лучшее, но это скорее всего связано с тем, что в планах было продолжение, которое Федор Михайлович не успел написать. 

Советовать читать Достоевского с произведения "Братья Карамазовы" я конечно не стану, а вообще решайте сами) 

Очень давно собиралась прочитать этот роман. Останавливал авторитет книги. Казалось, что будет сложна для понимания, восприятия. Роман понравился. Читала с удовольствием, не спеша. Приятен язык Достоевского, нравится построение фраз, лексика. Хочется вернуться к нему еще раз. Критики, рецензий, отзывов не читала. Хочу записать только свои собственные ощущения от романа. А уж потом почитаю, что думают об этой истории другие.
"История одной семейки" - название первой книги романа. Название этой книги красной строкой проходит через весь роман. Отец, две матери и три сына. Поговаривают, даже - три матери и четыре сына. Четыре сына, как суммы возможных слагаемых качеств отца и матери. Какое разнообразие, похожесть и противоположности.
Отец, Карамазов Федор Павлович, вызывает у меня чувство брезгливости. Он неприятен мне своей шутовской манерой общения. Но не состоит же человек только лишь из одного качества. Хотелось найти что-то симпатичное в нем, зацепится за что-то такое, за что можно ему простить хотя бы часть всех неприятных ощущений, что он вызвал во мне. Может он также , как и штабс-капитан Снегирев

сломлен обстоятельствами жизни? Но нет, штабс-капитан в отличии от Федора Павловича до безумия любит своего единственного сына Илюшу, и все свое нездоровое семейство, тяжким бременем лежащее на его плечах. Судьба его беспросветна, безнадежна в таком окружении, но он как может справляется (или не справляется) с этим крестом. Федор Павлович же, всех своих детей оставил на произвол судьбы, на попечение разных родственников и нимало не интересовался их судьбой. Не красит Федора Павловича и любовь к Грушеньке. Вот Митю в моих глазах возвышает его преданность Грушеньке, страсть к ней, лишающая его разума. А Федор Павлович со своими тремя тысячами, перевязанными розовой лентою, видится лишь противным до тошноты развратником.
Буйный, нетерпеливый, легкомысленный, ведомый страстями Дмитрий Карамазов, конечно, унаследовал от батюшки это самое сладострастие к женскому полу. Но он, как-будто, более благороден в помыслах и поступках. Порывы добрые ему не чужды, но также и глух к чужим страданиям он остается неоднократно в ходе действия. И еще, мне совсем не понятно его желание получить деньги от отца. Это, наверно, с позиции нынешних реалий или даже с позиции человека, которому неоткуда ждать наследства и надеяться можно только на себя. (А вообще-то создалось впечатление, что все герои романа страшные бездельники).
Моим любимым героем романа стал Алеша Карамазов. Он и в самом романе всем симпатичен. Потому что он открыт душой к людям. Общий язык находит со всеми персонажами: с отцом, братьями, Грушенькой, Ракитиным (хоть и бывает тот ему невыносим) и даже с таким неподкупным, искренним народом - детьми. Смирение Алешино глубоко. Представляю себя на его месте, когда в меня кидают каменьями (знакомство с Илюшей), да разве потерпела бы я такое, да еще от эдакого сопляка? Алеша нашел в себе силы разобраться в причинах агрессии. Не потому ли старец Зосима и отправлял Алешу в мир? Принесет много пользы Алешино человеколюбие. Ведь именно так. Он любит людей, благодарен им за все. В буквальном смысле слова: за вред ему причиненный, за обиды, за добро, за их внимание к нему, за все. Благодарность - большое чувство. Оно помогает жить, черпать новые душевны силы из всего и из ничего. Все люди, даже враждующие между собой, объединены через Алешу. Катерина Ивановна и Грушенька. Братья и отец. Церковь и мир. Семейство штабс-капитана Снегирева и одноклассники Илюши: Красоткин, Смуров и другие. У Алеши нет осуждения к людям. Он им сочувствует в их заблуждениях, в их грехах, в их проступках. Влияние же на детские души, мысли и взгляды вовсе неоценимо. Должно быть сможет Алеша придать сколько-то человечности и мягкости, показать, что быть любящим открыто не стыдно, целеустремленному и твердому Коле Красоткину. Коля очень умненький, волевой, решительный мальчик. Напоминает мне Ивана Федоровича Карамазова. Иван

Однако, Иван уже ребенком понимает,

Мне, человеку из полной семьи даже представить трудно, как страшно должно быть не иметь родителей. А иметь, но таких, за которых вот так стыдно, гораздо хуже. И должно быть не раз думалось Ивану и в детстве и позже: "Да, лучше бы уж совсем не было этого родителя, чем такой!" Иван социализировался, нашел средства к самообеспечению, но что творится у него в душе? Неспроста такие страшные душевные муки испытывает он, и винит себя в смерти отца. Мучениями душевными доводит себя до физического недуга - белой горячки. Кстати, 9 глава 11 книги "Черт. Кошмар Ивана Федоровича" произвела на меня большое впечатление. С чертом ли это беседа, или борьба с самим собой. Но выписан черт так, как мог бы выглядеть Иван Федорович через несколько десятков лет, в подробностях и внешних и психологических. Может быть и выздоровеет духовно Иван пройдя эту критическую точку. Беда его в том, по словам Алеши, и я с ним согласна:

Без веры нельзя человеку жить. Вера в себя, людей, доброе начало, во что угодно, но должна быть в человеке! Ведь есть в Иване доброе хорошее начало, точно такое , как в Алеше. Не зря же братья они единоутробные. Я верю, надежда есть. Будущее есть у Ивана, через тяжкие душевне терзания пройдя, он сможет увидеть и принять мир не только как нечто жестокое и враждебное.
Женские характеры в романе весьма разнообразны. И нет, к счастью "идеала". Все живые, со слабостями и ошибками.
Грушенька, обиженная в юности, выросла в красавицу, самостоятельную женщину и старается дать отпор всякому даже и не желающему ей сделать зла. Аграфена Александровна Светлова - главный персонаж в роковой стычке между отцом и старшим сыном. Роковая женщина которую вожделеют, потеряв рассудок два охочих до женского пола родственничка. Играя с ними, она доводит страсти до такого накала, что должно произойти нечто серьезное, чтобы конфликт разрешился. Поняв, что стала причиной (вольной или невольной виновницей) разыгравшейся трагедии, она, в общем-то добрая душа, признается Мите в любви. Вероятно, она будет с ним до конца. Будут ли они жить в согласии и счастии? Не знаю...
Катя, Катерина Ивановна Верховцева. Нервная, своенравная, гордая барышня. По-моему мнению, она не любит никого в этом романе. Ни Митю, ни Ивана. Она из породы таких людей, которые считают себя лучше всех. Потому-то так разозлила ее стычка с Грушенькой. Ибо унижена Катя была какой-то сомнительной девицей. А до этого гордость ее пострадала от Мити, выручившего саму Катю и ее отца от возможного скандала и потери репутации. И в этой ситуации она опять таки любуется собой, совершившей ради спасения чести отца поступок, могший повлечь негативные последствия для нее. И пытается осчастливить
и облагородить Митю, ставшего свидетелем "её позора". Истинная натура Кати раскрывается на суде. Она топит своего "спасителя" захлебываясь злобой и обидой.
Лиза Хохлакова. Одна из глав о ней названа "Бесенок". Так и есть, еще совсем юная (14 лет), открытая, честная девочка. Лиза больна параличом ног. С Алешей они знакомы с детства. Их объединяет взаимная симпатия. Лиза пишет Алеше письмо, в котором признается в любви к нему. Но как она меняется после знакомства с братом Иваном! Ивану она тоже пишет письмо. Отношение Алеши и Ивана к письмам, противоположно. Алеша собирается сохранить письмо на всю жизнь, воспринимая его, как светлое детское признание. Иван считает это "предложением себя" и рвет письмо на мелкие кусочки. Вот она разница между братьями, как между ангелом и дьяволом. Лиза же мучается, обдумывая донесенные до нее братом Иваном теории, носителем которых он является. О том что "Все позволено". Об обидах причиняемых безвинным детям. И неясно, есть ли польза от этой его пропаганды. Тут мне еще надо подумать.
Вот про Смердякова-то забыла написать. Вот и в жизни так его не замечали. И по рождению не пойми кто. Ни отца, ни матери. А и не знал бы о них еще никто, так и лучше было бы. А так тащи на горбу такую вот "родословную". Кто знает, может это он так за мать отомстил, за рождение свое.
Я осознаю, что суждение мое чрезвычайно поверхностное. Уверена что прочитав критические статьи и всяческие разборы романа буду поражена тем, что видят в романе другие более образованные и искушенные чтецы. Какие параллели проведут, какие ударения расставят. Что ж, я в предвкушении. ;0)

Что бы я там дальше не написала, - книга мне понравилась, хотя и не сразу.

Что было бы, если бы люди постоянно выплескивали вовне весь тот сумбур, который творится у них в голове в данный момент? Получились бы бесконечные невротические монологи и/или диалоги персонажей Достоевского. Вздорный Митя, психически нестабильный Иван ну и, разумеется, Алёша. Что для меня осталось загадкой, так это самоубийство Смердякова. Он ведь даже не насладился хаосом, причиной которого стал, - так ради чего все это было? Учитывая, насколько сильно поехал кукухой Иван, Смердяков мог особо и не переживать за последствия для себя самого. Для чего было прилагать такие усилия, - все эти манипуляции, притворство, убийство, наконец? Может быть, я не особо внимательна была, если упустила ту часть, где говорилось о его мотивах, - не знаю даже. У Смердякова не было, на мой взгляд, достаточных причин для самоубийства. Если он был на него способен, то мог отложить эту меру на крайний случай, - если дело не выгорит, например. С чего вдруг он потерял вкус к своей многоходовочке? У него же все получилось. Он вполне мог и скорее всего остался бы безнаказанным. Неужели все дело в том, что он-таки тварь дрожащая?
Вообще там было много интересных комбинаций, хотя бы драматический треугольник Алеша-Илюша-Красоткин, - сколько там всего! Но и здесь все та же беда, что и во "взрослых" разговорах, - бесконечный невообразимый поток сознания, внезапные припадки чистосердечности, не характерные для живых людей. Герои Достоевского не говорят так, как говорят живые люди. Они говорят театрально, напыщенно, многословно и так тщательно переплетают ложную искренность и искреннюю ложь, что голова идет кругом. Когда кто-то в очередной раз восклицал фразу типа "Вы меня теперь презираете?!", мне хотелось заорать. Ну кто в здравом уме способен такое сморозить? Разве что все эти невротики кукухой поехали, не только бедняга Иван.
Иронично, что главные женщины, - Грушенька, Катька, Хохлакова - все при деньгах. И на каждую из них нашелся охотник за приданым и/или наглый приживала. И все бы было хорошо, если бы не бабская глупость, говорит нам автор. Если бы Катька не психанула и не обнародовала то письмо, которое "математически доказывает вину", Митя не пошел бы на каторгу ни за что ни про что. С другой же стороны Митя, на мой взгляд, полностью и совершенно безнадежен, и если он в этот раз не убил, то лишь по чистой случайности. Через месяц, год или два он совершил бы что-нибудь и заслужил место на каторге, - следствия просто несколько опередили причины. Шо там буде з Иваном, мне даже не интересно. Катька дура. Всё )))