Михаил Булгаков. Сочинения в 4 томах. Том 4. «А дьявола тоже нет?»

Это рижское издание булгаковского романа "Мастер и Маргарита" я приобрёл на одном из книжных развалов. Привлекло же оно меня своей аннотацией:

"Роман "Мастер и Маргарита" - лирико-философическая поэма в прозе о любви и нравственном долге, о бесчеловечности зла, об истинном творчестве, которое всегда - преодоление, всегда порыв к добру и свету".

Подобной интерпретации "Мастера и Маргариты" я не встречал. Поэтому перечитывая заново этот булгаковский шедевр я стремился постичь феномен Воланда и его свиты. Ведь не секрет, что последние изображены Михаилом Афанасьевичем довольно в презентабельном виде и на фоне остальных персонажей даже приобретают некий ореол "положительных" героев. Так в чём же причина такой интерпретации? Ведь автор отнюдь не стремится идеализировать своих персонажей. Но почему Булгаков при изображения сил Зла показывает последнее столь привлекательным? Для ответа на данный вопрос нам нужно будет совершить небольшой экскурс в историю. Никогда, запомните, НИКОГДА Зло не выдавало себя за Зло как таковое. Оно всегда рядится в "личину" добра, прикрываясь для достижения своих античеловеческих целей тем или иным благовидным предлогом, то "защитой угнетённых", то "восстановлением попранной справедливости", то "необходимостью воздаяния за минувшее" и т.п. Но какие бы им не воздвигались "благовидные предлоги" суть его остаётся практически неизменной - в нём нет любви. Вы никогда не задумывались над тем, почему Воланд и его свита вызывает у читателей симпатии? А между тем ответ на этот вопрос лежит на поверхности. Ведь если рассудить, все действия Воланда и его свиты направлены лишь на одно - на увеличение зла. Даже "восстанавливая попранную справедливость" они творят злые дела. В результате чего предыдущее зло искупается новым злом и постоянно возрастает, прогрессирует. Само появление Воланда в богоборческой Москве уже есть символ. Если мы внимательно рассмотрим всё многообразие персонажей "Мастера и Маргариты" то можем заметить среди них нечто общее, а именно, противление Христу, богоборчество, которое у всех проявляется по-разному. Именно поэтому Воланд ведёт себя в советской Москве как Властелин. Ведь все персонажи "Мастера и Маргариты" являются в некотором роде его адептами, выполняют его повеления. И наказание "провинившихся" выглядит скорее как наигранная клоунада. Воланд дурачит всех. Даже "сражение" воландовцев с грозными чекистами напоминает, что Зло не может истребить Зло. Именно поэтому его служители в процессе жаркой схватки остаются невредимыми. Вот как это описывает Булгаков:

"Но длилась эта стрельба очень недолго и сама собою стала затихать. Дело в том, что ни коту, ни пришедшим она не причинила никакого вреда. Никто не оказался не только убит, но даже ранен; все, в том числе и кот, остались совершенно невредимыми".

Но всё же несмотря на все свои ухищрения Воланд со свитой вынужден в конце-концов ретироваться. И это не случайно.

"Но все-таки, что же было дальше-то в Москве после того, как в субботний вечер на закате Воланд покинул столицу, исчезнув вместе со своей свитой с Воробьевых гор?"

Финальный аккорд в "Мастере и Маргарите" венчает Пасха Христова...

Я очень ценю творчество Булгакова и уважаю тот вклад, который он внёс в русскую литературу, но не нравится мне подача этой книги. НЕ НРА-ВИ-ТСЯ. Да, необычно. Да, иронично. Да, местами, жизненно. Но это бредово-сумасшедшее повествование не привлекло совершенно. Каша-малаша, честное слово.
Из героев мне понравился, пожалуй, только Коровьев (спутник Воланда), было смешно читать главы с его участием.

Очень странная история, но можно понять, почему вокруг неё столько шума. Я же второй раз попыталась примкнуть к фанатам данной истории и затеряться в их толпе, увы, не вышло. Совершенно не моя книга. Я просто не смогла прочувствовать, понять, углубиться... Читала и думала: «кто тут «того»? Я? Булгаков? Персонажи книги?». Пойду покажусь доктору Стравинскому.

Ну что нового можно написать о книге, на которую уже есть больше 1000 рецензий.
Скажу так - я из когорты тех, кто безумно любит эту книгу, перечитывал целиком 3 раза, выборочно - многажды. Критикам книги искренне сочувствую, ибо не ведают чего лишены :)
Входит в мою личную БОЛЬШУЮ ТРОЙКУ: "МиМ", "12 стульев", "Швейк".

А здесь просто хотел бы поделиться теми ощущениями, которые возникли у меня в далеком 1986 году, во время первого чтения, и выплеснулись на бумагу:

Иван Бездомный слушал Берлиоза,
Не Гектора, увы, а друга Мишу,
Крепка атеистическая доза,
Боюсь, сейчас сорвет поэту крышу.

Без пива сердце бешено стучит,
А тут еще Нарзана, кстати, нету,
От теплой абрикосовой пучит,
Эх, тяжело на свете жить поэту,

И иностранец – немец иль француз,
Сказать точнее как-то не берусь,
Влез в разговор: «А был ли Иисус?»,
Вот прицепился, заграничный гусь.

А нам бы Канта прямо в Соловки,
А он уже в аду, ему там жарко,
Эх, затянуться бы сейчас с руки,
Пожалуйста, вот Ваша «Наша марка».

«Так, значит Иисус – сплошной фантом?
И дьявол только жупел в этом мире?
А Метрополь и вовсе не при чем,
Я в вашей собираюсь жить квартире».

Про Аннушку какие-то слова,
Как будто бред предгрозового зноя,
Трамвай и Берлиоза голова
И это доказательство седьмое.

Рвет душу непонятная вина,
Маршрут через Арбат и по аллее.
И снова эта полная луна –
И снова прокуратор Иудеи.

Очень трудно писать отзыв на классику, тем более на такое произведение, как «Мастер и Маргарита». Я перечитываю этот роман, наверно, впервые после школьных времен. И если в юные годы для тебя на первом месте мистика, Бал Сатаны и прочая бесовщина в нехорошей квартире № 50, весь этот «водевиль со спецэффектами», то сейчас уже начинаешь обращать внимание и на сатиру автора, и на его шпильки в сторону литераторов и политики, на обличение множества людских пороков: взяточничество, алчности, безверия, лицемерия. Думаю, что, когда я перечитаю «Мастера и Маргариту» спустя энное количество лет, роман опять откроется для меня с какой-нибудь новой стороны. По этой книге написано бесчисленное количество рецензий, отзывов и анализов. Здесь же я кратко опишу свои эмоции после перечитывания «Мастера и Маргариты».

Не думаю, что сам сюжет стоит еще раз пересказывать. Кто не слышал об этом романе, особенно после бума из-за новой экранизации? Сложно не восхищаться тем, как переплетены линии героев, начиная с обычных советских граждан и сверхъестественных сил, посетивших Москву, и заканчивая ершалаимской историей. Читая «МиМ» в школе, я больше времени уделяла Воланду и его свите, а линия Пилата и Га-Ноцри была для меня проходной. Читая эти главы сейчас, я видела, как разительно очеловечивает Христа автор, показывая его не Богочеловеком, а обычным, живым хорошим человеком, наивным философом. Но именно человеком, которому отказано в чудесах и воскрешении. И если при первом прочтении, я бы сказала, что эта книга о всепоглощающей и всепобеждающей любви, то теперь, что она о человеке и человечестве. Хотя вряд ли такой роман вообще можно втиснуть в какие-то рамки и повесить бирку «о любви», «о человеческих страстях и пороках», «о борьбе добра со злом», «о выборе и судьбе». Можно повестить хоть их все, а до сути все равно не доберешься.

При повторном прочтении и свита Воланда раскрылась более ярко и глубоко. Их образы сложились в архетипы: смерти (Азазелло), хаоса (Бегемот) и лжи (Коровьев). А вот сам Воланд отошел на второй план. Если при первом чтении он казался главным героем, то теперь фокус внимая сдвигается не на него, а на обычных людей, которые попадают «под раздачу», открываясь с самой нелицеприятной стороны. Как автор обнажает перед читателем все пороки и тайные желания среднестатистического советского человека!
Описания Москвы того времени тоже интересны, особенно вкупе с фотографиями, что очень дополняют повествование. Читая, ты словно гуляешь по ней вместе с героями.

И ведь, действительно, веришь. Думаю, что еще не раз перечитаю это творение Михаила Афанасьевича. Интересно, какие эмоции вызовет этот роман в следующий раз?

Не разделяю общественную любовь к этой книге.
"Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус". Эта фраза точно описывает мои отношения с "МиМ". Внутри меня все было против чтения "МиМ", но я с маниакальным упорством читала, потому что нужно в школу. Едва ли я вспомню еще одну такую книгу в своей жизни, читаемую с таким нежеланием.
Насколько я люблю "Собачье сердце", ровно настолько не люблю "МиМ".
Спасибо Булгакову за "Рукописи не горят" и "Не шалю, никого не трогаю, починяю примус", только две этих цитаты из "МиМ" не вызывают у меня внутреннего содрогания.

Я отдаю себе отчет и понимаю, что это - великий роман.

Что для понимания всех нюансов мне не хватает знаний.

Что время, описанное в романе, сложное для страны и ее граждан, поэтому многие аспекты именно таковы.

Но - не могу разделить восторг. Лично для меня самыми интересными были эпизоды, связанные с романом в романе, с Прокуратором и Иешуа. Вот это было завораживающе! Я бы хотела целиком прочитать этот роман, написанный Мастером.

А временная реальность романа, Маргарита, Воланд, Коровьев оставили меня равнодушной. 30-е годы XX века слишком далеки от меня, слишком сумбурны. Я их не люблю и не понимаю. Проще разобраться в более ранних исторических периодах, чем в первой половите прошлого века.

Говорят, что роман нужно читать несколько раз, с большими перерывами, тогда он воспринимается по-разному и открывается с разных сторон. Возможно. Но не уверена, что вернусь к нему еще раз.

З.Ы. Бегемот безусловно великолепен )))

Это будет не совсем рецензия. В ней не было бы смысла, потому что вряд ли я могу сказать об этой книге что-то такое, чего не говорили до меня тысячи раз. Не буду анализировать, искать тайные смыслы, претендовать на объективность, раскладывать по полочкам и заниматься прочими подобными вещами. Просто расскажу немного о своих впечатлениях, старых и новых. Так, наверное, будет лучше.

Начну с того, что с этой книгой у меня отношения изначально сложились непростые. Не знаю уж, в мистической ли ее репутации тут дело или в чем другом, но первое знакомство с ней, лет так 10 назад, получилось напряженным. Если точнее, каждый раз, как я открывала томик под названием "Мастер и Маргарита" и пыталась читать, у меня начинала жутко болеть голова (кто уже слышал об этом от меня, простите за повтор, я больше не буду). Вот уж не знаю, как это объяснить, но факт остается фактом.

С трудом домучив ее тогда, я, как несложно догадаться, преисполнилась к ней некоторой неприязнью (хотя, например, с тем же "Собачьим сердцем", прочитанным чуть ранее, у меня все было прекрасно).

Но вот настал момент, когда я решила, что пришла пора ломать стереотипы и пробовать снова. Честно признаться, было слегка тревожно. Мало ли какие еще сюрпризы приготовит эта книга? Вообще-то я человек несуеверный, но в этом случае система дала сбой... И решила я выйти из положения, послушав аудиокнигу. Ну а что? Во-первых, шикарная начитка и музыкальное сопровождение просто не оставляют шанса книге не понравиться (нет, правда, вы просто попробуйте послушать хоть одну главу..), а во-вторых... а вдруг такой формат не так "опасен"?)

И вот, наконец, я собралась с духом и сделала это. Делюсь результатами и впечатлениями.

Как я уже сказала, само аудио великолепно от первой до последней секунды. От него невозможно оторваться. Его хочется слушать вечно. В него погружаешься целиком. Эти голоса и музыка продолжают звучать в голове, даже когда книгу ты не слушаешь. При всем уважении к Булгакову и его прекрасному слогу, я практически уверена, что если бы я читала, а не слушала "МиМ", впечатление мое не было бы таким сильным. Дело отчасти и в моем собственном восприятии, я вообще аудиал. Но, мне кажется, книги Булгакова вообще словно созданы для того, чтобы их озвучивать. Очень уж они атмосферные, а голос и музыка могут эту атмосферу подчеркнуть и усилить как нельзя лучше.

Некоторые места мне тут же хотелось послушать заново. Не потому, что я что-то пропустила или не уловила, а просто так. Для собственного удовольствия. Пару раз я так и сделала. В частности, прослушала еще раз свою любимую вторую главу.

Она мне, надо сказать, особо запомнилась еще с первого прочтения. В том числе благодаря красочным описаниям головной боли у прокуратора, из-за чего я ощущала с ним некоторое душевное родство и взаимопонимание.

Что же касается книги в целом, не могу, к сожалению, сказать, что она "моя" или что она вызывает у меня безумный восторг. Все-таки не близок мне жанр, в котором она написана, или скорее жанры, так как отнести ее к какому-то одному, конечно же, невозможно. В общем и целом, не привлекают меня ни философские, ни религиозные мотивы, ни тем более мистика и магический реализм. То, что книга с набором всех этих черт мне все-таки больше нравится, чем нет, целиком и полностью заслуга Булгакова.

Удивляет и восхищает в ней прежде всего язык. Как просто, на первый взгляд, выстроен текст, какие незамысловатые фразы используют персонажи и сам автор. Но как при этом искусно нагнетается обстановка, вырисовываются образы, выстраиваются диалоги... Роман получается одновременно легкий, местами нарочито забавный, местами трагичный, легкочитаемый, но и дьявольски коварный, полный недомолвок, обманок, игры слов и смыслов. Уже только ради этого эту книгу стоит читать.

Что касается содержания, я обнаружила, что мое отношение с первого раза не претерпело значительных изменений. Что тогда, что сейчас, для меня есть одна переломная точка, когда бесконечное восхищение и увлечение книгой дает сбой и дальше уже не возвращается. Это - Театр Варьете. А если совсем точно - "французский магазин". Вот с этого самого момента градус отношения к книге, к моему глубокому сожалению, начинает понижаться. Так было тогда, так оно осталось и сейчас. Все, что происходит после, уже не вызывает того интереса, как в начале, когда каждая строчка исполнена смыслом, когда хочется впитывать каждое слово. Причем это, как ни странно, касается обеих частей романа - и московской, и "ершалаимской". Не знаю, почему именно этот момент, не смогла бы толком объяснить, но это так. Хотя вообще-то часть про Понтия Пилата впечатление производит куда более сильное и, опять же, что тогда, что сейчас, нравилась мне больше. А с впечатлением от первых двух глав книги вообще никакая последующая уже не сравнится. В этом отчасти и беда. Не ощущается уже такого размаха, что ли. Но это субъективно, конечно.

Меньше всего интереса вызывает у меня линия, собственно, Мастера и Маргариты. Не нравятся мне оба этих персонажа, я ощущала к ним обоим неприязнь. И их история не вызывает во мне никакого отклика. Совсем другое дело - поэт Иван Бездомный. Он, несмотря ни на что, вызывает симпатию и интерес к своей судьбе. Хочется, чтобы он нашел-таки ответы на свои вопросы. И как-то все кажется, что несправедлив автор по отношению к этому своему герою... Но, впрочем, справедливости никто и не обещал.

Про Воланда и его "свиту" нечего и говорить. Все они совершенно великолепны, хоть и раздражают неимоверно (но на то они и нечистая сила же). Читать про ситуации с участием Коровьева, Азазелло и Бегемота (не говоря уже о самом "мессире") - почти сплошное удовольствие. Сарказм, сатира на все, что только возможно, театральное (во всех смыслах) раскрытие самых разных пороков и тщательно скрываемых мелких грешков, множество комических ситуаций, оригинальная "месть" за взяточничество, хамство, невежество, любопытство, алчность, злоупотребление своим положением и так далее, и так далее... Всего и не перечислить. Почему почти? Ну опять же, дело во многом в моей нелюбви к мистике. Разные там руки с когтями или нелюди, не отбрасывающие тени, или вылетающие из камина гробы, и прочий антураж в том же роде заставляет меня морщиться. И никакой Булгаков не в силах сделать все это привлекательнее в моих глазах. Да и как-то многовато, на мой вкус, было этих самых "похождений". Проще говоря, приелись они уже под конец.

Вместо итога: хоть я не могу назвать книгу одной из любимых ни у Булгакова, ни вообще, зато так же и не могу не отнести ее к числу неординарных и запоминающихся. Хотя и не разделяю фанатического преклонения перед ней. Не знаю, буду ли еще когда-нибудь ее перечитывать. Жизнь покажет. А сейчас...

P.S. А голова у меня не болела в этот раз совсем. По крайней мере, от книги точно. Но вот ощущение пребывания в дурдоме не покидало меня на протяжении нескольких дней. Опять же, дело не в книге, был другой фактор, внешний, но... совпадение очень уж подозрительное=)

И снова я погрузилась в легкий и приятный слог Булгакова. И снова его легкое и ироничное чувство юмора понесло меня по своим волкам. Признаться сначала терялась и не сразу поймала волну повествования. Сначала меня мотало и бросало встречными потоками строк, но постепенно я приноровилась и смогла плыть по течению повествования.
Тонкая ирония высмеивает быт и людей времен Булгакова. Но только ли? Так ли уж мы изменились с тех пор? Или все же просто стали более самоуверенными и может даже менее образованными и интеллигентными. Но это по сути наша собственная проблема и выбор.

Не скажу, что читалась тяжело — скорее странно. Вроде бы всё на месте: дьявол в Москве, бал у Сатаны, безумная любовь, писатель, потерявший себя... А вот по-настоящему вовлечённой я себя не чувствовала. Всё время ловила себя на мысли: «Почему меня это не трогает?»

Слишком много разрозненных ощущений. Одна глава — абсурд и веселье, в другой — вязкая мрачность, потом резко — Пилат, Иешуа... Вроде бы интересные темы, но лично для меня — как-то сухо, без эмоции. Ближе всего оказалась линия Маргариты: в ней есть боль, отчаяние, желание идти до конца. А вот Мастер остался для меня далеким и не до конца понятным.

О стиле. Иногда булгаковская ирония цепляет. Но порой язык кажется нарочито вычурным, как будто "для эффекта". Когда не пойман ритм, читать становится тяжело — будто текст нужно не читать, а разгадывать.

Вывод: Я понимаю, почему роман считается великим. Но для меня это книга, которую ценишь умом, а не сердцем. Возможно, я просто не попала в его волну. А может, это просто не моя история — ни по форме, ни по настроению.

Совсем не поняла почему такие восторги от этого произведения. Дьяволиада -редкий жанр, да; произведение долгое время числилось в запрещенных, тоже да. На этом все завлекашки закончились.

Долго мечтала познакомиться с данной книгой, и наконец, руки до нее дошли, но удовольствия не случилось.

Множество действующих лиц, их ФИО, хаотичные действия каких то людей, их описание, а Мастера как не было так и нет, также, как и Маргариты. Наконец они появились на пару глав, опять исчезли, потом появились на короткое время, чтобы исчезнуть окончательно.

А что собственно в них особенного, в Мастере и Маргарите, что так названа книга? Ничего особенного нет, один сумасшедший , а другая взбалмошная и избалованная комфортом тетка. Любовь между ними, как таковая, тоже наблюдается курсивом. И странно, что эта их причуда названа любовью.

Книга, как книга. Пресное прочтение и такое же послевкусие.