Михаил Булгаков. Сочинения в 4 томах. Том 4. «А дьявола тоже нет?»

Пустота на месте страниц — зачитан до дыр, зачитан на столько, что живого места, в смысле — непознанного — не осталось совсем.

И?

Да ничего, всё нормально. Раньше не читал так, как нынче: побуквенно, по буквам. В буквальном смысле. Что так? Да вот, в рамках федераль… ой, личной "программы" личностного развития начал осваивать каллиграфию и основы леттеринга — во! А ещё — просто ставить ещё один вариант почерка.

И?
Поменялось ли что-то в восприятии?

Вспомнил сцену из «Английского пациента»: английский пациент разговаривает с Сингхом и объясняет как нужно правильно читать Киплинга. С произношением не только слов — знаков препинания. Произнося слово «точка», «запятая». Вот так и с «Мастером».

Помните, как начальник секретной службы наместника Иудеи организовывает слежку за «Иудой»? И ты идешь вместе с ним, побуквенно, чувствуя каждую пылинку, оседающую на его ногах. Потому что ты пишешь, переписываешь роман новым рукописным шрифтом, а потому пропустить букву, или тем более — проглотить слова — невозможно!

Дает ли что-то такой способ прочтения? Открывает что-то новое? Да, открывает. Иногда кажется, что роман в прочтении «нормальном», быстром и обычном, роман обладает большей глубиной, чем если бы ты повторяешь слова, вслед за автором. Буквенное прочтение — наиболее приземленное и, возможно, из-за этого роман воспринимается более приземленно. Не уверен, что выражаю испытанное чувство ясно, но вот как-то так.

То есть: возникает ощущение, что обычный способ чтения позволяет много больше домысливать, играет образами героев, которые, образы, могут вообще-то меняться со временем. Отсюда — ощущение большей глубины текста. Когда ты видишь не лес, а отдельные деревья — ты платишь за это, возможно, потерей целостного восприятия текста, но в какой-то степени понимаешь, лучше понимаешь механику, или, как принято говорить, творческую кухню автора.

Но в «буквенном» прочтении есть куча своих фишек, или приятностей. Например. Не встаешь, вступаешь в лагерь «москвичей» или «ершалаимцев», не отдаешь предпочтение в чтении московской части романа или иерусалимской: какая разница в каких декорация развивается сюжет, если ты вообще-то о другом?

Какая мораль от сенсуально-литерального способа прочтения? Да никакой.

Просто — чтение, просто — роман, просто «Мастер и Маргарита»!

Склочная, вздорная, обожающая орать в очередях Аннушка во мне подзуживает: "Пошло! А эта Маргарита - вообще тушите свет! Самка богомола!"

Однако, чеканный ритм фразы о прокураторе, главы о Понтии Пилате и ненавидимом им городе - всего три, но какие! Общая, магистральная идея романа - идея милосердия; искреннее восхищение Булгаковым как писателем (про врачей и про театр он написал просто блестяще!) - не дают мне презрительно фыркать и придумывать сарказмы.

Наверное, я слишком устала для этой книги, но в этот раз мы с ней не совпали. Жалко.
Надо "Белую гвардию" перечитать и про Мольера прочитать. А вот роковые яйца и всяческий абсурд вряд ли мне понравится. Хотя для "Собачьего сердца" надо сделать исключение.

Когда-то, в подростковом возрасте, в ответ на вопрос "Какая твоя любимая книга?" я часто слышала "Мастер и маргарита". К сожалению, чаще всего это означало одно: человек не читает ничего вне школы (это не мои домыслы, это статистика по наблюдениям). В довольно унылой школьной программе "Мастер и Маргарита" - глоток свежего воздуха, ведь в нем есть и мистика, и фантастика, и философия и даже эротика. Неудивительно, что многим нечитающим подросткам роман западал в душу. Благодаря этому явлению, я книгу слегка невзлюбила. Я понимала, что роман гораздо сложнее, чем выглядит на первый взгляд в глазах школьника. Я понимала, что Булгаков написал действительно стоящую вещь. Но поставить ему высшую оценку не могла и до сих пор не могу.

Считаю, что "Мастера и Маргариту" обязательно надо перечитывать, причем в разном возрасте. Если в школе мне была интересна линия любви, а в университете Воланд с компанией, то сейчас наверняка меня увлечет Понтий Пилат. Множество непонятных аллегорий с возрастом и опытом становятся яснее. И пусть я не могу назвать книгу шедевром, относиться к ней нужно непременно с уважением и вдумчивостью.

Наверное, любому понятно, что в 30 лет, имея филологическое образование, я читала эту книгу не в первый и даже не во второй раз. Но время от времени ее и еще пару-тройку произведений мне хочется перечитать. При чем жажда перечитывать накатывает обычно летом (в прошлом году "Гарри Поттер" был, а в этом вот Булгаков).

Я знаю, что считается самой важной и значимой частью книги рассказ о Понтии Пилате. Также знаю, что у многих самое любимое - это история великой любви Мастера и Маргариты. Но признаюсь честно - и то, и то мне кажется скучным. А любовь вообще не нравится из-за их отношения к бывшим мужьям и женам. Сама мысль о том, что любовь может быть выше человечности и порядочности кажется мне унизительной для собственно любви.

Я же больше всего люблю бытовую, так сказать, часть - про город, про Москву, про москвичей. Но больше всего - про квартирный вопрос. Это же прелесть что такое! Это же поэма! Ну, и про буфет, конечно, про свежесть, то есть, которая, как известно, бывает только одна. Хотя не все владельцы магазинов, видимо, читали Булгакова, потому не все до сих пор в курсе, что свежесть на категории не делится.

И да, мои любимые персонажи, это Коровьев и Бегемот, потому что они, как модно нынче говорить, тролли 80-го левела (а, какие я обороты знаю!), а их похождения - это непрерывный поток разоблачений.

Я вообще Булгакова скорее сатириком, чем философом, вижу. Только не нужно тапками. Право на мнение ведь я имею? И оно вот такое. Может, лет через 5 еще перечитаю, и что-то изменится, но в это перечитывание романа я все еще люблю его именно таким образом.

На удивление замечательная книга. Уже несколько раз возблагодарила флешмоб благодаря которому наше знакомство с сим произведением произошло. Ибо сама до него добралась не скоро. Уж больно много интересных новинок и все они меня невероятно увлекают, так и получается, что давние хотелки обрастают паутиной и соседями в виде паучков.
Однако вернемся к роману. В школьное время я его так и не прочла, было недосуг. Да и знаете, это даже хорошо. Так у меня сложилось свое собственное впечатление, без примесей и запятнанности. Сюжет, конечно, уже приблизительно знала, но во многом обошлось без спойлеров, хвала Мерлину! Вот с этим мне действительно повезло.)
Раньше мне кто-то говорил, что читать его сложно и можно легко запутаться в сюжетных линиях. Я сейчас не догоняю, как именно в них можно запутаться, ибо их всего-то три. И прямо скажем, они не мешают, а дополняют друг друга. Каждая была по-своему интересна. Я такого от романа совершенно не ожидала. По наивности все-таки предполагала встретиться лишь с одной из них, в честь которых произведение названо. Но как же я была рада, что в первой части нам дали возможность познакомиться с другими героями!
Многие пребывают в восторге от кота, мне же чуть больше понравился Азазелло. (Да-да, вкус у меня тот еще, Бегемоту я предпочла демона-убийцу :D) Свита Воланда вообще колоритная. Первое время не могла привыкнуть я только к Фаготу. Никак не удавалось мне его принять. Со временем это, к счастью, сгладилось. И под конец я всю эту яркую компашку воспринимала почти как родных.
Относительно завершения романа. Я в восторге! По мне так конец именно такой, каким и должен быть.
Я бы могла здесь еще многое написать, капнуть поглубже, затронуть вопрос веры, вечной борьбы добра и зла. Но зачем?

Единственный, о ком еще хотелось бы упомянуть - это Иван, ученик Мастера. Судьба этого героя не давала покоя. Его было жаль, и даже не представляю, что бы с ним стало, не познакомься он с Мастером. Момент их прощания оказался для меня необходим и важен.
Что до остальных, так скажем, пострадавших, то на это вспоминается лишь одна цитата: "А я бы и рада забыть, да не забудется!" Вот и каждый из них: рад бы забыть, да не выйдет.

Учительница литературы когда-то говорила нам, что это роман о любви... Но мне, Мастер и Маргарита, показался романом скорее о власти, чем о любви.
Да, Маргарита, как и любая другая женщина, как и любой человек, о любви тоскует... Но властных терзаний в этой книге куда больше, чем любовных. Роман начинается "Кто всем управляет?" Бог, человек, случайность, демоническая сила? Куда человеку, собственно, надлежит идти, ковылять, стремиться - в Царствие Божие, в царство собственных хотений или в царство абсурда? Куда бы не следовать, путь всегда ведет через смерть, приносящую безвластие... Может ли человек управлять всем, если он даже с собственной жизнью не может управиться?..
Булгаков представляет нам мир людей (все основано на реальных событиях, господа!), которые власти Царствия Небесного и Бога над собой не признают, какая власть остается им взамен? Человечья. А еще власть снов, смерти, галлюцинаций психических заболеваний, всего, что человек контролировать не может . Власть тех врагов, которых самая доблестная милиция поймать и расстрелять не может. (Персонификация этих стихийных сил - Воланд со свитой).
Вот Понтий Пилат, властный вынести смертный приговор невиновному, но не властный его оправдать... властный убить, но не властный жизнь вернуть. Вот властители дум - писатели и поэты, но почему они пишут все больше всякий сумбур, да заказной, да чтоб получить дачу или квартиру или путевки на моря... властители душ и заложники собственной плоти.
Вот женщина со всей ее любовью (или желанием любить), не властная помочь любимому. Или властная?

"Мастер и Маргарита" - это нечто такое, о чем можно рассуждать только после того, как будешь знать это произведение досконально. Настолько загадочно оно.
Интересный факт: прототипом Берлиоза был Николай Васильевич Гоголь. Во время эксгумации могилы Гоголя обнаружилось, что "учитель" Булгакова был без головы. Естественно, это навело много шума. До сих пор люди гадают: летаргический сон, расхищение останков. Гипотез много. Но одно точно: это событие произвело впечатление на Булгакова, отчего у его героя и пропала голова.

Дальше...

Я познакомилась с одной девушкой. Она предложила мне открыть "Мастера и Маргариту" на любой странице, и она скажет, о чем там написано. Не просто скажет, но и процитирует. Она знает о значении Луны в романе Булгакова (хотя я даже не обратила внимание на лунный свет, а ведь там черным по белому и несколько раз написано!). Вот когда я точно так же смогу хотя бы себе объяснить значение каждой детали, то, может быть, пойму, о чем хотел сказать нам Булгаков.
Читайте, друзья. Читайте и перечитывайте.

Читала "Мастера и Маргариту" дважды, и оба раза у меня возникало ощущение, что абсудность происходящего символична и заключает в себе некий скрытый смысл, который, быть может, был воспринят моим подсознанием, но, тем не менее, не укладывался в рамки моего рассудка. Пытается автор что-то донести до меня - и вот оно, уже лежит на поверхности, но я упрямо продолжаю игнорировать это заявление.

Во-первых, я не совсем поняла сюжетную линию Иешуа и Понтия Пилата. По-моему, в ней заключено нечто большее, чем описание диалога иудейского прокуратора с собственной совестью и его отвращения при мысли о безвольности собственного поступка. Книга сама по себе обличающая, и Булгакову было бы достаточно безнравственных персонажей и во второй сюжетной линии. Возможно, образ слабого, не способного совершить верный выбор Понтия Пилата мог бы объяснить нервозность Мастера, сознающего собственное малодушие и ничтожество пред лицом Господа и сжигающего рукопись своего романа. Но я, право, не сильна в аналогиях.

Во-вторых, бессмертной любви между Мастером и Маргаритой я не увидела. Несомненно, она была поклонницей его таланта, оберегавшей его по-матерински и заботящейся, чтоб весь мир смог увидеть его прекраснейшее творение. Даже имя ему подходящее дала: Мастер. Однако что было бы, если бы она встретила его раньше? Прошла ли она бы мимо него на улице, покинула ли бы нелюбимого человека, содержанта, ради простого смертного, а не великого творца?

В общем-то, Булгакову удалось блестяще показать и жестокость, и милосердность зла, напоминающие нам о том, что в жизни все не делится на черное и белое и границы между добром и злом размыты так, что их иногда и не отличишь. Как заметил С. Батлер, в оправдание дьявола следует сказать, что до сих пор мы выслушивали лишь одну сторону: все священные книги написаны Богом.

Вероятно, когда я прочитаю "Мастера и Маргариту" лет через пять, многие вопросы исчезнут. Наверное, мне до этой книги еще нужно дорасти.

Читал книгу еще в школе, и тогда мало в ней разобрался. Похождения Воланда в Москве меня привлекали. Было интересно, что еще выкинет эта шайка. Главы про Иешуа пролистывал, и считал их скучными.
Позже, видя всеобщее восхищение это книгой, решил перечитать ее. И она для меня открылась по-другому. Теперь мне стал интересен Иешуа и Пилат. Воланд тоже показался с другой стороны. Отношения Мастера и Маргариты восхищают своей чистотой и преданностью. Но не стоит воспринимать этот роман, как романтический. Он глубже.

Не легко писать отзыв на книгу, которая вызывает у многих людей огромные восторги и вскрики: «Шедевр! Гениально!», тогда как мне не совсем понравилось данное произведение.

Я искренне считаю, что любое понимание и любовь к книге совершенно не зависит от того, кем она была написана, как она была написана и какую бурю положительных эмоций вызывает она у большинства читателей, так сказать не будем вестись на поводу у всех. Книгу, в первую очередь, нужно полюбить сердцем, проникнуться ей, а потом уже и всё остальное, чего у меня, собственно, и не случилось с «Мастером и Маргаритой». Да, книга, в целом, хороша, и в своё время, я уверена, произвела огромнейший фурор. И всё в ней актуально по сегодняшний день, да только, где мы только не видели подобных произведений, где нам рассказывали о пришествии самого сатаны на землю и его противостоянии с Богом? В данном случае, мы видим немножко измененнную картину: тут и сатана зашел дальше обычного, наказывая со всех сторон неправедных и неверующих людишек (причём, моменты сюра и абсурда передан великолепно, аж подташнивало периодически), и вроде с Богом нет никакого противостояния, а просто наблюдательный процесс, как общество во все времена само себя рушит. Или же, а-ля едкий и сатирический юмор, который просто актуальный для общества и не более.

Всё это уже проходили, так, а в чём гениальность, ребят?

В том, что здесь каждая фраза не в бровь, а в глаз? И всё? Или концепция романа в романе? Или то, что Булгаков в своё произведение добавил свои жизненные какие-то моменты? Вторая сюжетная ветвь с Га-Ноцри и ее пересечением с жизнью мастера? Отдаленно, как по мне и то, по некоторым фактам.

Как по мне, сам факт написания, факт мистицизма слишком уж гиперболизирован вокруг «Мастера и Маргариты», ну извините, так о каждом авторе и его детище можно сказать. Да и будем честны, ни одним Булгаковым едины, и до него были авторы, которые поднимали тему Бога и дьявола на земле, просто у каждого своя интерпретация.

Линия Маргариты и Мастера для меня очень невнятная и, так сказать, обманула мои ожидания ... Сколько раз я слышала о всепоглощающей любви, ради которой и душу продать можно ... Извините, как по мне, это все от безделья и скукоты Маргариты, которая с жиру взбесилась и решила пойти попробовать новых ощущений. Для меня именно этот момент высосан из пальца. И что самое интересное, Маргарита самая себя называет легкомысленной женщиной при живом, красивом и богатом муже, который по щелчку пальца её одарит всем, чем можно.

Мастер? Мастер просто картонный и теневой персонаж, которому просто хотелось этой какой-то жалости, хотелось этих скитаний. Его линия, линия его страданий, как и их любви с Маргаритой, раскрыта настолько поверхностно, что складывалось именно такое впечатление: мастеру не нужна была никакая любовь, ему было удобнее в своем положении бедствовать и вытягивать из себя страдания. И в чём он нашел по итогу покой? Уж слишком усложнили линию с Мастером и Маргаритой, пересекая её с линией второй сюжетной ветки, где, на мой взгляд совершенно разное развитие для героев и их судьба.

Что же хорошего было для меня в книге?

Сюжетная ветка, а именно сам роман Мастера о «Понтии Пилате и Га-Ноцри». Вот здесь, мне кажется, есть абсолютно всё для погружения в сюжет, где автор показывает проблему выбора, влияющего на жизнь, и приоритетов.

А также, по большей части, роман поднимает тему прощения, что любой может быть прощён, даже грешник, трус, убийца и т.д. Как может порой замучить совесть и как тяжело жить с грехом на сердце.

Момент того, что на свете нет единого зла и единого добра. Во всём есть равносение.

Я не претендую на исследователя романа и не пытаюсь залезть в самую глубь книги и смыслов. Я её просто читаю и хочу получить от этого удовольствие. А какие такие смыслы? Знаете, хорошо сказанная фраза на совместных чтениях: «Возможно человек просто писал книгу, без всяких смыслов и осложнений для самого произведения, а мы ищем того, чего и вовсе нет».

В общем, книга определённо хорошая, но к сожалению, не моё, и уж за гениальной шедевр я ее точно не считаю ...