Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

После тяжёлого и песимистичного, но, в то же время, великолепного творения Дж.Оруэлла, я на полном серьёзе захотел "добавки". Да да, мне снова захотелось окунуться во все те ужасы, которые, вполне возможно, могут образоваться в нашем будущем. Захотелось прочувствовать снова тот страх и отчаяние гг, осознавшего всю "прелесть" своей жизни, то убожество, серость и... Эм... Что то я увлекся.) Пора бы уже и к мнению о книге перейти.
Сюжет: динамичный, местами захватывает тебя с головой, но и этими же местами, заставляет задуматься о наивности и вычурности написанного. Понравилось переплетение историй персонажей и отсутствие главного героя как такового. Те кто читал, возразят, - "а как же Джон?". Джон хороший и интересный персонаж, не спорю, но он появляется только в середине книги. Та и, признайтесь, вы ведь поначалу считали, что Бернард или Линайна и есть гг.) Я бы сказал, что они все(Бени, Лин и Джонни) и есть главными героями, ведь у каждого своя история, "книжного времени" у них так же достаточно, + идеально прописанный образ чего стоит. Что не понравилось, так это корявая (имхо) любовная линия. Ну низачто не поверю я в вашу любовь с первого взгляда. Это выглядело по меньшей мере надумано, нелепо и скорее служит орудием для продвижения сюжета и подведения к финалу (хотелось написать "к трагично у финалу", но это выглядит как спойлер-намек, а я такими вещами стараюсь не увлекаться:))
Персонажи: запоминающиеся и интересные. Некоторым ты искренее сопереживаешь, к некоторым твое отношение кардинально меняется, а некоторым ты симпатизируешь, хотя, по законам жанра, они являются плохишами. Тем не менее, плохишами их назвать также трудно, ведь в отличии от Большого Брата Оруэлла, управленцы Хаксли не использовали кнут, кнут, кнут и потом пряник. Нет, тут был только пряник, правда, немного наркотический, но он не причинял таких страданий и разрухи, которая была в мире "1984". Я не оправдываю эту власть, ни в коме случае, они просто хотели стабильности, хотели как лучше ... А в итоге получили "О дивный, новый мир".
Общая атмосфера: она присутствует, но отличается от той которую я увидел в "1984". Это и не удивительно, ведь мир Оруэлла и мир Хаксли ужасны, но они все же разные. Чувствовалась некая стерильность и безмятежность данного мира и его обитателей, хотя ты понимаешь, что это было построено ценой отказа от многих вещей которые являются неотъемлемой частью нашей жизни. Женитьба, родительство, книги, музыка, даже чести как таковой нету. Взамен недочеловеки получили примитивные радости жизни, сравнимые с потребностями наркомана и животного. Все это и строит атмосферу книги, неповторимую и пробирающую до мурашек.
Итог: достойный представитель своего жанра, который может понравится как поклонникам антиутопий, так и рядовому читателю. Затронуто масса тем, от семейной жизни и отношений в колективе до трактовке Библии и самих книг как таковых - скучать вам не придется:) Желаю побольше хороших книг и, как всегда, удачи.)))

P.s. я наталкивался порой на рецензии на "1984" по типу " У Оруэлла - сложно и не понятно, а у Хаксли все просто и интресно, поэтому "1984" - эт не оч книга, не рекомендую никАму". Ребят:), если что то просто сложнее для восприятия, это ещё не значит что оно хуже. Кубик Рубика тоже поначалу кажется сложным, но разобравшись что к чему, оказываеться занятная штука:)

Будучи отъявленным гедонистом, я свято верю, что главное для человека - это счастье и способность самореализации без причинения себе каких-либо неудобств. Но, также будучи профессиональным пессимистом, я верю, что даже абсолютное счастье оставит меня недовольной. Дивный новый мир сделал все для того, чтобы человек чувствовал себя счастливым - он здоров как бык, он знает свое место, он верит в свои самодостаточность и свободу, он может легко подавить депрессию и отчаяние, в его доступе - неограниченный ряд развлечений, ему не нужны знания - ведь от них только беды, а всему, что нужно знать для выполнения своей работы, его уже давно обучили. На самом деле, не государство, а конфетка, особенно если сравнивать с тем же Оруэллом. Но... но... опять же есть свои "НО". Удивительно или нет, но даже в таком Дивном мире люди могут чувствовать себя несчастными - стоит только отказаться от иллюзии счастья. И даже в государстве, где "все принадлежат каждому", можно чувствовать себя одиноким.

Считаю ли я, описанное Хаксли будущее, страшным? О, конечно, нет, ведь я живу в этом "будущем" уже давно. Вот он, Дивный Новый Мир, уже, на всех улицах страны: все скупают абонементы в спортзал на год вперед, но забывают, что мозг также нуждается в тренировках - причем доступ к информации вовсе не закрыт, мы просто в ней не нуждаемся. Понятие "любовь" с каждым днем исчезает из наших голов, или даже искажается - нам не нужен брак, нам нужны плотские утехи, а рождение ребенка все чаще и чаще становится результатом случая-ошибки. Нам плохо, мы чувствуем себя подавленно и испытываем отвращение к собственному Я - не беда, сомы, правда, у нас нет, но есть целый ряд различных антидепрессантов. Ну или что-нибудь потяжелее, на крайний случай.

Нет, только не подумайте, будто я смотрю на этот мир свысока, с некой грустью в глазах и вздохами и мню себя Джоном Дикарем. Я, наверное, из тех людей, которые не соглашаются, но и которые не возмущаются - я просто плыву по течению, кое где негодуя, кое где оставаясь безразличной. Что уж таить, я слишком привыкла к этому миру, чтобы порицать. Глупо кричать "Какие времена! Какие нравы!", времена всегда были одни и те же - неидеальные, неудовлетворяющие современников. Нет, абсолютно мир Хаксли не страшен. Уже не сейчас. Не тогда, когда мы оказались внутри него.

Посему вопрос актуальности предлагаю закрыть. Ну да, злободневно, а то и даже скорее повседневно, но честно - плевать.

Самым сложным в процессе взаимодействия с книгой, было определиться с ее оценкой. Ожидала я намного больше до знакомства с ней, во время знакомства - местами скучала, местами воодушевлялась возможностью выстраивать и рисовать в своей голове структуру государства и социума, ну а после знакомства - поняла: а) она не оставила во мне ничего; б) однако я не могу не любить эту книгу только за то, что не вжилась в нее, ведь во всем остальном она очень даже съедобная, и минус только в том, что она оказалась совсем не тем, что я ждала от антиутопии. И даже больше - чем не утопия?

И все же она чем-то меня зацепила, эта книга. Понять бы чем...

И для тех, кто любит картинки

Самая реалистичная антиутопия из всех, что я читала.
Люди своей религией избрали символ начала эпохи всеобщего потребления Генри Форда. На момент написания книги он приблизил превращение для американцев автомобиля из категории роскоши в средство передвижения. Все фразы, связанные с Богом переиначены — Во имя Форда, О, мой Форд! Напиши Хаксли книгу сейчас, то его персонажи поклонялись бы Эппл, Гуглу и Илону Маску)
В будущем по Хаксли самое важное в жизни счастье потребления и удовольствий. Дети уже не рождаются, а путем искусственного оплодотворения выращиваются в специальных бутылях. Их заранее распределяют по кастам, генетически и евгенически определяя будущие умственные и физические способности. У альф больше всего возможностей и способностей, а эпсилоны больше напоминают животных, чем людей. Термины отец и мать считаются неприличными.
Все по-своему счастливы, заточены пропагандой и рефлексивно-гипнотическими методиками на максимальное потребление и развлечение. Надо постоянно находиться в обществе, уединение чуть ли не противозаконно, никто не читает, искусство убито, никаких страданий и недовольств, чувства под строгим химическим контролем. Ад для интровертов) Если хоть немного взгрустнулось — прими сому, поощряемый и официально распространяемый наркотик.
Детей с младенчества приучают предаваться эротическим играм, в дальнейшем практикуется постоянные смены партнеров, чуть ли не каждую ночь. Никаких семей, браков и обязательств. Все для всех.
Хаксли показал несколько примеров поведения людей в подобном обществе. Примерных цивилизованных граждан и тех, кто интуитивно чувствует, что его чем-то обделили, что помимо всеобщего счастья и потребления есть что-то большее. Так же имеется альтернативная крохотная резервация дикарей-индейцев, там придерживаются старых правил и цивилизованные иногда отправляются туда на экскурсии поужасаться и пощекотать нервишки. И вот Дикарь из того мира попадает в новый дивный мир. Как для него сложится судьба?
Много вопросов и интересных бесед. Например, беседы Дикаря с новыми друзьями и с местным Главноуправителем, Его Фордейшеством Мустафой Мондом.
Задумывалось, как фантастическое допущение. Хаксли уже в свое время видел зарождение эпохи потребления, но вряд ли предполагал, что настолько воплотятся в жизнь его книжные сюжеты. Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит, имеющий логическое мышление да сопоставит окружающую реальность с самой правдивой антиутопией. Оруэллу и не снилось) Хотя его Большой Брат адаптировался и неплохо себя чувствует, помогая эпохе потребления и всеобщего стремления к счастью.
Для кого-то такой мир действительно идеален, тут уж каждый сам решает. Пока позволяют.

Когда я уже писал на Лайвлибе, что расту на антиутопиях. Это было про Брэдбери с его "451 по Фаренгейту". Тогда он прекрасно лег на "1984" Оруэлла и "Мы" Замятина. Что несказанно радует, так это то, что между Брэдбери и Хаксли у меня был хороший перерыв - было время уложить предыдущий опыт по антиутопиям, расставить все по полочкам и обдумать. Несказанно радует, потому что Хаксли не то что бы подорвал мое сознание, но и укладываться очередным слоем на все предыдущие антиутопии не желал. Странно, если учесть, что одновременно с этим Хаксли похож на другие антиутопии, ан нет, что-то не так. Казалось бы, вот замятинский мир, в который I-330 приводит D-503, зеленый, с нетронутыми цивилизацией людьми - а вот резервация, куда прилетают Бернард и Линайна, вот классово поделенное общество Оруэлла с пролами и "высшей кастой", когда каждый доволен своей судьбой. А главное - вот оно, забытое и выкинутое, "отсталое" прошлое, от которого отказываются поголовно все антиутопии, вот оно "счастье для всех" с вариациями. В целом канва кажется смутно знакомой, чертами, каркасом. Хаксли смеется, сдергивает покрывало за покрывалом и показывает, что нет, сюжет не нов, однако есть у него парочка тузов в кармане, которые выскользнут в нужный момент и, хотя кардинально не изменят хода истории, а все же придадут ей новый вкус.
Странно, но больше всего в этой истории меня поражает как герой не Дикарь с его искренностью и попытками сеять "доброе вечное", не Мустафа Монд с его "счастьем для всего мира", а казалось бы второстепенный в этом произведении Гельмгольц. Ну да у меня есть слабость к героям-поэтам, вообще к героям, которые так или иначе касаются темы творчества, а у Гельмгольца пусть касание и "цивилизованное" в самом отвратном смысле этого слова, а все же он чувствует это великое, это скрытое, то, что неизмеримо выше его виршей - и это великое передано в романе так прекрасно, что мне остается только восхититься тем, как Хаксли точно передает человека, смутно чувствующего поток Великого-Творчества.
В целом же об устройстве этого прекрасного мира многое уже сказано. Сказано очень верно, когда упоминается, что этот мир похож на наш, до страшного похож. А все же проступает эта похожесть, как мне кажется, не в общем, а в мелочах, в частностях - в истории, когда альф пересилили на остров и предложили создать свое совершенное государство, например. Прекрасная картина, так и вижу ее в каком-нибудь неплохом российском офисе, когда каждый норовит работу почище, не хочется быть на побегушках, выполнять приказы - ты же индивидуальность.
Беспросветно после таких книг, что ли. Впрочем, это от большинства антиутопий так, но от Хаксли особенно сильно, наверное, из-за добровольного ухода героя со сцены. Этот уход кажется фальшивым аккордом - а, может, это я верил в Дикаря слишком уж сильно, а он оказался всего лишь обычным человеком, у которого не хватило сил бороться?
Вот что самое страшное. В эту книгу веришь. Не как во что-то параллельное, на другом слое реальности - а как во что-то здесь и сейчас.

Страх. Поступками людей руководят многие чувства и среди прочих – страх.

Страх сказать «нет» и разорвать старые отношения. Страх потерять любимого человека и страх никогда не быть вместе. Страх остаться наедине со своими демонами. Остановиться и почувствовать одиночество. Оглянуться и обнаружить, что ты никому не нужен.
Страх собственной смерти. Болезни. Чужой смерти и чужой болезни. Ничего не успеть. Не оставить след. Не остановить преступника. Быть равнодушным. Остаться непричастным.

Так или иначе, но страх запускает все системы жизнеобеспечения, гарантирует работу инстинкта самосохранения и толкает людей на безумные поступки. Осталось малое – спрятать подальше, скрыть получше, повесить амбарный замок. Чтобы никто не узнал о том, насколько вам страшно.

Роман британского классика Олдоса Хаксли «Контрапункт» о людях, которые умеют скрывать свои страхи.

Уолтер Бидлейк боится разорвать затянувшиеся и обременительные отношения. «Когда женщина непривлекательна, её преданность и лесть и обожание становятся невыносимыми». И жизнь Уолтера невыносима. Он окружен липкой, противной, неприятной любовью. Она старше его, она глупее его, она недалекая и плаксивая, висит камнем, не дает свободы. «Её любовь вызывала в нем тошноту». Но ему страшно сказать ей «нет». Страшно чувствовать себя негодяем, ведь она ушла ради него от мужа. Ведь она теперь ждет от него ребенка. Уолтер вынужден похоронить свой страх под каменной плитой.

Марджори боится потерять любимого человека. Она прекрасно видит, что он разлюбил ее. Он слишком торопится уйти из дома, слишком аккуратно следит за внешним видом, витает в облаках. Он определенно нашел другую. А что делать ей? Она разрушила свою жизнь ради него. «Все несчастье Марджори в том, что у неё слишком много свободного времени. Ей не о чем думать, кроме как о нем»

Уолтер боится, что никогда не сможет добиться сердца красавицы Люси. Люси боится остановиться и оказаться наедине с собой. Марк Рэмпион боится божьей кары. Морис Спэндрелл боится своих демонов. Джон Бидлейк боится смертельного диагноза и отрицает болезнь. Денис Барлеп боится одиночества.

Страх. Так или иначе, но всеми нами руководит страх.

Знаменитый «Контрапункт» Олдоса Хаксли стал моим камнем преткновения. Потому что с одной стороны это какой-то водевиль, сентиментальная мелодрама с множеством любовных треугольников. С другой стороны, кажется, автор вложил в уста каждого героя все свои философские, политические, экономические, духовные и прочие речи. Эта книга буквально напичкана рассуждениями обо всём на свете. О боге, ангелах, о правде, лжи, политике, о литературе, науке, иллюзиях, о фашизме и сталинизме, о бабниках и гомосексуалистах, о Бурской войне и рабстве, о консерваторах и либералах, о… Обо всём! И эти разговоры преподносятся читателю то в виде великосветского трёпа, то личных дневников, то внутреннего монолога отдельного героя. Чокнуться можно.

Т.е. не подумайте, это не плохо и не тяжело. Это прекрасные, блестящие и умные речи, стимулирующие работу ума, но каково же противоречие между водевильной частью и вот этой серьезной стороной. Книга перегружена этими разговорами. Что хотел показать тем самым писатель? Двоякость этого мира? Оборотную сторону глупости – мудрость? Сосуществование двух миров, где один неразрывно связан с другим? Наверное, всё вместе взятое и еще бездна смыслов и символов.

Роман написан легко. Со специфическим чувством юмора, можно было бы сказать английская ирония, но порой Хаксли слишком прямолинеен для британца, видимо сказываются годы эмиграции в США «Барлеп писал до того прочувствованные книги, что казалось, они были им извергнуты после приёма рвотного».

Понимание природы человеческих отношений, сути зарождения, развития и умирания отдельных чувств в романе… это нечто. Я копировала текст целыми кусками, страницами, выдирая из глав то подробное описание деградации личности, то замкнутый круг безответной любви.

«Любовь вызывала желание быть любимым. Желание быть любимым, в свою очередь, порождало несколько преждевременную уверенность в том, что он действительно любим. Эта уверенность усиливала его любовь. Это был какой-то заколдованный круг»

Я довольно давно читала Хаксли, в последний раз это был «Желтый кром». И уже успела забыть его стиль и слог, а потому мне было интересно вдвойне. Я будто бы заново знакомилась… «Контрапункт» не поразил меня, но впечатлил. Тем более, что я совершенно не ожидала тех трагедий, которые решил внести в сюжет автор. И отдельное спасибо за финал. Насмешка над слишком серьезными читателями.

Конечно, тема страха, с которой я начала рецензию, мой вертекс, моя вершина. На данный момент я смотрю на книгу с этой точки. Вы легко найдете множество других. Настоятельно советую книгу всем любителям и ценителям британской классики (если вдруг еще не читали).

Короче, обожаю антиутопии.
Не знаю насчёт изысканности, но остроумия в этой книге точно хватает. История рассказывает об обществе в будущем, где все люди рождены искусственным образом, заранее запрограммированы, чётко разделены на касты и боготворят потребление во всех проявлениях. В центре главные герои: молодой человек, который не похож на остальных, девушка, принимающая режим и Дикарь из нормального, для нас, мира.
В этом романе всё максимально детализировано и продумано. Даже имя каждого героя - это отсылки к другим людям и событиям.
Поначалу книгу не очень-то просто читать, но в процессе история очень увлекает. Конец вполне логичный, объёма хватило. Вообще, я всегда поражаюсь тому, как авторы антиутопий смогли продумать такие страшные, но кажущиеся вполне реальными, концепции мира, накладывая их поверх нашего.
Мне книга определённо понравилась. Она непростая, но запомнится надолго. И есть о чём подумать после её прочтения.

Когда читаю утопии или антиутопии, почти всегда на меня производят неизгладимое впечатление. Так произошло и в этот раз. Интересная история, заставляющая о многом задуматься. А в особенности об обществе, обществе потребителей. Меня немного смутило начало, где буквально по абзацам мысль перескакивала с одного героя на другого, но потом стало ясно, почему так написано. Даже сложно сказать, кто же здесь драматический герой: люди из цивилизованного общества или Дикарь. Цивилизованное общество одновременно вызывает и жалость, и недоуменную улыбку и, даже, некоторое омерзение...Очень уж узнаваемы все герои, такое ощущение, что написано про наше время, про нас самих...

Повышенные умственные данные налагают повышенную моральную ответственность. Чем одаренней человек, тем способнее он разлагать окружающих.

Ух, столько эмоций...Наверное, именно в этой антиутопии так ярко и обличительно выставлены напоказ недостатки современного человека и общества в целом.

В этом весь секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано.

Некоторые слова хотелось выписать и переслать друзьям, настолько меня это поразило.

- Оптимальный состав народонаселения, говорил далее Мустафа, - смоделирован нами с айсберга, у которого восемь девятых масс под водой, одна девятая над водой.

• А счастливы ли те, что под водой?
• Счастливее тех, кто над водой.

  Можно ли сказать нечто, когда перед тобой ничто?

  Предпочитаю быть самим собой, - сказал он. - Пусть хмурым, но собой. А не кем-то другим, хоть и развесёлым.

  Печальный конец героя ожидаем.

  Если ты не такой, как другие, то обречен на одиночество. Относиться к тебе будут подло.

  Он становится своего рода мучеником, хотя я и не приветствую такой способ решения проблем.

Название и постоянные отсылки в тексте полны музыки, но для меня этот роман в большей степени ассоциируется с абстрактной живописью с вкраплениями иногда импрессионизма. Сам Хаксли, словами своего героя Филиппа, определяет роман, как роман идей. "Характер каждого персонажа должен выясняться из высказываемых им идей". "Большой недостаток романа идей - в его искусственности. Это неизбежно: люди, высказывающие точно сформулированные суждения, не совсем реальные, они слегка чудовищны. А долго жить с чудовищами утомительно". Во время чтения у меня постоянно возникали аллюзии с романом Достоевского "Бесы". Легкомысленные и эгоистичные отцы и больное общество порождают еще более больное новое поколение, которое не знает как жить в этом новом мире, выплеснув вместе с водой (религией и лицемерной общественной моралью) и ребенка (смысл жизни, любовь и надежду на лучшее будущее для человечества). И умирающий в страшных мучениях мальчик видится мне как раз таким символом бессмысленной потери, при полной невозможности вернуть время назад и стать прежними.
Разобщенность и одиночество в толпе, невозможность духовной близости (а часто и не желание искать ее) пожалуй главное, что объединяет таких разных людей в романе. Они все ищут выход, кто-то живет в поисках наслаждений, кто-то в творчестве, кто-то в мире идей и науки, кто-то во власти, а кто-то в революционном движении. Интересны показались рассуждения Рэмпиона о том, что повсеместное предпочтение интеллекта и духовности обычной жизни приводит к вырождению людей, и, в конечно итоге, приведет к гибели человечества. Отдельное наслаждение игрой мысли было чтение заметок Филиппа. Очень многое перекликается с написанным позднее "Дивным новым миром, особенно в плане того, что дальнейшее развитие науки и техники лишь превращает людей в усредненных рабов.
Отдельной темой, восхитившей меня предвидением гения, было описание технологий националистов и их методов прихода к власти. Буквально через несколько лет будет приход к власти Гитлера в Германии, в сценах сбора и митингов С.С.Б. невозможно не узнать сцены из Триумфа воли. Влияние четко организованных, одетых в форму масс людей, символы (меч, вообще оружие и фигура полководца на белом коне или в машине), определенный набор слов, произнесенных со страстной и гневной интонацией, игра с понятиями, специально подобранная музыка - все это вы можете увидеть и в наши дни во время любого военного парада, и все это по прежнему действует на людей, но если человек осознает, что это организованный спектакль, то ему чуть легче сохранить в периоды нагнетания националистических идей независимо мыслящую голову.
Лишь одно меня печалило в литературном плане всю книгу - отсутствие хоть одного нормального женского персонажа. Врочем он и мужчин изобразил гротескно, но... Женщина воспринимается лишь как тело, любые ее попытки мыслить выставляются в комическом или жалком виде, она или жертва или хищник. Избитое противопоставление, что для женщины главное чувства, а для мужчины идеи, тоже показалось слишком примитивным для такого писателя, как Хаксли. Впрочем, он сам предупреждает, что "Мы часто забываем, что достоинства человека в одной области далеко не всегда свидетельствуют о его достоинствах в других областях. Толстой был превосходный романист, но, не смотря на это, его рассуждения о нравственности просто омерзительны, а его эстетика, социология и религия достойны просто презрения. Платон писал удивительно хорошо, и поэтому люди до сих пор продолжают верить в его зловредную философию." В этом опасность хороших книг, слишком легко принять представления автора о женщинах, например, или о любом другом вопросе за чистую истину и жить с подобными установками.
Книгу рекомендовать бессмысленно, читать ее трудно, персонажи вызывают отторжение и зачастую гнев. Но, одновременно и вопреки предыдущему предложению, книга прекрасна и написана с неподражаемым мастерством. Однозначно для меня 10 баллов и перечитывание через пару лет.

Когда я начала читать книгу Хаксли, я испугалась. Ну неужели эта книга будет такая же как "1984" Оруэла? Такая же мрачная и угрюмая? Но нет, все оказалось позитивнее.
Вообще очень многие сравнивают эти две книги. Ну да, чем-то они и похожи. Но уж если проводить параллели между ситуациями, то отличия очевидны.
" О дивный новый мир" - мир с цивилизацией, где люди всегда молоды, красивы. Мир, где у каждого человека жизнь написана еще с рождения, и никто вроде бы не жалуется, нет никаких бунтов и тому подобного. Ну из низшей ты касты, что с того. Значит так надо. Но может это как раз и страшно, что люди ни к чему не стремятся и ничего хотят менять. Живут как роботы: утром работа, вечером - таблетка сомы(наркотик) и забылся...
Этот мир меня смешил! Как-то странно уж все там у них. Если вывернуть наш мир наизнанку, то получиться мир Олдоса Хаксли. У нас же не принято щипать молоденьких девушек за попы - это крайне не прилично, а уж тем более на людях! А в мире Хаксли все наоборот! Проявлять чувства на людях - верх приличия. А еще там все спят друг с другом и это норма :) ха ха:) не могу представить такое в нашем мире:)
Конечно, в книге присутствует своя сюжетная линия, про человека, который попал в цивилизованный мир из нецивилизованного, как его там все бесило и удивляло. Это тоже интересная тема на самом деле.
В общем я перенасытилась этими антиутопиями! Замятина "Мы" точно читать не буду.
И все же эта книга мне показалась легкой и непринужденной, но с долей смысла. Может быть, когда-нибудь мы придем к такому, но это уже вряд ли, конечно...