Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

Сначала книга не производит особого впечатления, и кажется просто забавным фарсом с современными писателю людьми. Однако чем дальше читаешь, тем больше оцениваешь остроумие и размах автора. Какие только темы он не поднимает в своем романе, каких только людей не представил. И книга входит в твою жизнь, как близкий друг. В ней находишь знакомых и друзей. И эта именно такая книга, после прочтения которой чувствуешь себя одновременно опустошенным и наполненным чем-то новым, после которой требуется еще какое-то время перед началом чтения чего-то другого. Видишь необходимость все обдумать, осознать, но это чертовски сложно сделать, потому что нет какого-то одного направления, их множество. И это абсолютно не взаимосвязанные мысли, из разных областей жизни. И единственное, за что я могла бы упрекнуть автора - так это за то, что он слишком просто дает ответы на важные вопросы, не заставляя читателя думать, искать.

Это вторая книга, с которой я познакомилась у этого автора. До неё я прочла "О дивный новый мир", который меня особо не впечатлил. Ещё я начинала читать небольшую работу "Двери восприятия", но не дочитала, обязательно ещё вернусь. Я прочитала Обезьяну и сущность и не понимаю, почему это произведение знают так мало людей? Дивный новый мир знает практически каждый, даже если и не читал, а этот шедевр, по моему мнению, обходят стороной. Она замечательная. Сильная. Вдумчивая. Тяжелая. Странная. Олдос рисует нам антиутопическую картину, в которой произошла третья мировая война: люди-таки сбросили атомную бомбу и ушли далеко от прогресса во многих планах. Композиция этого маленького романа - произведение в произведении. Мы читаем сценарий, который отвергли к постановке, в котором люди поклоняются Дьяволу, убивают младенцев, а женщина лишь Греховный Сосуд. Глубокая сатира на актуальные проблемы. Актуальные как для 20 века, так и для 21. Не могу сказать, что она понравится всем и каждому, но попробовать ведь стоит?

Привет, ты ещё не рожден, но уже знаешь об устройстве мира, в который пришел. Здесь тебе совсем не придется думать и решать, здесь уже все сделали за тебя. Ты всегда знаешь, что делать, как и зачем. Ты проживешь прекрасную жизнь полную ярких предписаний и заученных мантр. У тебя не будет желания ошибиться, потому что не будет возможности, а если появится, то тебя быстро ее лишат. Ты будешь славить Форда нашего куда бы ты не шел и как далеко не заходил. А если решишь, что Шекспир в тебе звучит громче, что "мать" и "отец" тебе ближе, то вспомни маяк, подумай хорошо и закинься сомой.

С удивлением для себя заметил, что книга на меня не произвела сильного впечатления.
Конечно, для 30-х годов это было потрясение, я могу понять. Но в нашей современной действительности, и правда, воспринимается благосклонно. Думаю потому, что мы уже стоим на пороге этого мира. Вот еще немного генной инженерии - и готово!

Конфликт не впечатлил. Я все ждал, когда же возникнет неприятие системы членом системы - как было в 1984, Мы и еще пятке менее известных романов. Бернард, Геймгольц. Но нет, отнюдь! Главный герой приходит со стороны. То есть, он попадает в чуждое себе общество и оно вызывает у него отторжение. Впрочем, как и он у общества - ничего кроме любопытства и интереса к диковинному экземпляру не вызывает. Мустафа хорошо объясняет, почему герой не приживется, как и остальные ценности прошлого мира, на коих тот был воспитан.

А мир... Нормальный такой мир. Мы почти живем в таком же сейчас. Потому и не полетели на Марс - решили потреблять больше. Еще Бредбери говорил в своем последнем интервью, что иконой для подражания стали не полеты в другие миры, а маркетологи. Единственный минус мира, конечно, это стремление в никуда. Люди делают день за днем то, что и мы, в принципе, но власть имущие (они же мозг имущие) не ведут цивилизацию в сторону развития, а лишь поддерживают текущий уровень. И это печально. Но жизненно - в целом, у нас сейчас почти так и есть - кроме, пожалуй, того, что некоторые люди все же сами идут куда-то к исполнению своих амбициозных планов.

Жду Остров. Говорят, автор на склоне лет несколько изменил свою философию.

Пока 7/10 за несбывшиеся ожидания.

Это лучший мир. Мир идеальный, рай на земле достигнут. Люди все счастливы и красивы, болезнь и старость побеждены. Но какой ценой. Это мир неодушевленных, не задумывающихся ни о чем людей. А о чем думать? Ведь все прекрасно, за них уже все продумали, им уже все внушили с самого детства, с самого рождения, за них все решили. Что им любить, чего хотеть, как жить. Людей разделили на касты, каждой касте дали столько знаний, сколько им надо для существования в простом стабильном обществе. Низшие слои создаются искусственно и все время им внушают, что они счастливы - повторяют это миллионы раз на всех этапах их развития. Они даже не осознают, что являются просто обслуживающим персоналом. Инокомыслие порицается, ведь даже один человек может подорвать устои общества. И те немногие, кто замечает неладное, ссылаются подальше от "цивилизованного", стерильного общества. Общества однообразного, отупевшего, ничего не знающего и не умеющего. Даже эмоции лишь подделка.
Отличное произведение, которое в совокупности с "1984" Оруэлла очень напоминает наш мир... и становится не по себе когда понимаешь насколько сильно. Правда тонет в море бесполезной информации, которой забивают нам голову. Люди поглощены удовлетворением своих "хочу". Наступила эра потребителя, который не хочет ни о чем задумываться. Зачем читать, если можно посмотреть телевизор. Зачем развиваться, если можно в любой момент погуглить.
Это лучший мир, развития и прогресса, которые как-то странно влияют на человека, делая его инертным и примитивным, предсказуемым и управляемым.
И невольно вспоминаются слова Веры Полозковой:

Но гордый человек, что облечен
Минутным кратковременным величьем
И так в себе уверен, что не помнит,
Что хрупок, как стекло, – он перед небом
Кривляется, как злая обезьяна,
И так, что плачут ангелы над ним,
Которые, будь смертными они,
Наверно бы до смерти досмеялись.
У. Шекспир «Мера за меру».

Когда говорят о Хаксли в первую очередь вспоминают его «О дивный новый мир» или же его романы нравов. Так что я даже не подозревала, что помимо «Мира» у него есть еще какие-то стоящие антиутопии. Удивительно короткое произведение, и в то же время невероятно емкое и глубокое. Складывается впечатление, что разбирать «Обезьяну» можно бесконечно, начиная с названия, аллюзии к Шекспиру, как и в «О дивном новом мире» кстати, заканчивая смысловой нагрузкой произведения. В целом заранее оговорюсь, что на мой вкус Хаксли невероятно крут, не смотря на.

Роман имеет рамочную композицию, и представляет собой, произведение в произведении. Внешней частью, рамкой, здесь является написанная от первого лица история двух друзей-англичан, нашедших текст киносценария, а внутренней, основной, сюжет антиутопии — тот самый сценарий. При этом рамка, хоть и имеет очень небольшой объем, обрисована невероятно правдоподобно, а повествование ведется от первого лица. Я довольно долго недоумевала, зачем Хаксли понадобилось печатать чужой роман под своим именем=) Ведь и в самом деле, довольно часто именно так выглядят авторские предисловия, повествующие о том, как была написана книга. Впрочем, в данном случае «предисловие» является частью основного сюжета, оно привязывает основную часть, со всеми ее фантастическими элементами, к реальной жизни. Основой для привязки в романе служит смерть Махатмы Ганди, одного из руководителей и идеологов движения за независимость Индии от Великобритании. Разработанная им философия ненасилия (сатьяграха), основанная на двух идеях: отказе от насилия и готовности переносить боль и страдания, - в романе, как и в реальной жизни, впрочем, рассматривается как островок человечности в циничном и жестоком мире. Смерть Ганди здесь показана как начало кризиса человеческой цивилизации.

Мысли и чувства главного героя в дальнейшем получат отклик в киносценарии, связав сюжет в одно целое.

Сценарий — антиутопия, рассказывающая об обществе, сформировавшемся на руинах цивилизации, и противостоянии образованного интеллигента из вне жестоким «обезьянам». Мир после ядерной катастрофы, не затронувшей только Новую Зеландию, где всеобъемлющий технический регресс привел к тому, что промышленность, медицина, сельское хозяйство, как и большинство направлений человеческой деятельности, не только перестали развиваться, большинство открытий и изобретений были забыты, люди практически перестали создавать что-то самостоятельно и используют то, что еще осталось от жизни до катастрофы. Власть поделена между церковью Велиала, имеющей практически неограниченные возможности и ресурсы, и вождем. В межличностных отношениях правит полиамория, институт брака полностьюразрушен, но сами «отношения» позволены лишь в Велиалов день. Ослушавшихся заветов объявляют «бешеными» и хоронят заживо. Единственным выходом для таких людей является бегство в почти мифическую общину на севере, где население на 85% состоит из бешеных. Стоит еще упомянуть, что вокруг всего этого радиация, а следовательно и мутации. Церковью в то же самый день проводится своего рода этническая чистка — младенцев, рожденных с недозволенными мутациями, убивают, а их матерей наказывают. В отношении этого есть у меня некое подозрение, что Олдос Хаксли очень не любит женщин, иначе зачем бы ему доводить до абсурда их местоположение в религиозной системе. Женщин здесь называют не иначе как «сосудом», ответственным за все грехи, ставя ей в вину рождение ребенка с отклонениями, почему-то забывая, что в зачатии обычно участвуют двое... В общем, меня жутко крипануло.

Главный герой — доктор Альфред Пул, ботаник из той самой Новой Зеландии, не подвергшейся воздействию радиоактивного излучения, приезжает с экспедицией в Америку с целью изучить последствия катастрофы и сталкивается с агрессивно настроенными остатками местного населения. Узнав что он специализируется в сельском хозяйстве, его заставляют остаться, чтобы научить людей получать хорошие урожаи на зараженной радиацией земле. Здесь он встречает Лулу, в которую влюбляется. Развитие характера обоих персонажей, как доктора, так и его любимой, происходит достаточно быстро, они словно взрослеют на глазах, решаясь сбежать и отправится на поиски северной общины, жизнь в которой свободна от местных порядков.

Обычно я очень не люблю открытые концы в книгах, мне важно знать, что все закончилось, не важно хорошо или плохо. Здесь же он смотрится весьма органично. Автор словно предлагает читателю самому решить, обретут ли герои новый дом на севере или станут жертвами системы. А Вы как думаете?

Книга на удивление оказалась одновременно и сложной и легкой.
Легкость ее в стиле написания, в объеме, в несложных характерах главных героев.
Сложность же для меня была в том, чтобы ее прочитать. Первые 2/3 книги не покидало такое чувство, будто я уже это читал, не именно это, но похожее. А читал я Замятина «Мы». И та мне книга понравилась гораздо больше, там была серьезность, натуралистичность. А вот антиутопия у Хаксли уже была как облегченный вариант, что то в ней не хватает.
Но вот последняя треть книги, после того как главному герою раскрывают устой современного общества, немного оживает. Появляется настоящая харизма, не поддельная.
Почитать конечно ее интересно, и я думаю, что многим понравится, кто не читал Замятина, потому что здесь действительно идеальное общество, такое к которому мы сами неосознанно сейчас стремимся. А вот это уже не может не пугать.
А последняя глава напомнила мне чем-то ежегодно присуждаемые премии за фото- и киножурналистику, когда снимают голодающих, обреченных людей, но сами все это снимают на дорогущие камеры и держаться в стороне: не понимая и не желая понять.

Последнее время сложилась мода на антиутопии. Явление сколь странное на первый взгляд, столь и закономерное, если рассмотреть его получше. Более интеллектуальная часть общества на протяжении все истории вставала в оппозицию целому, будущи недовольной его устройством (интеллектуалы вообще редко бывают чем-то довольны). Видимо, поэтому сложилось мнение: быть против — значит быть выше «безликой» массы. Впрочем, это тема отдельного разговора.

«О дивный новый мир» оказывает такой сильное воздействие на читателя потому, что, строго говоря, его реальность не сколько выдумана, сколько получена из нашей с вами преувеличением отдельных ее особенностей. Читая роман, мы легко узнаем реальный мир и это объяснимо. Хаксли всего лишь внимательно отследил закономерности развития общества и экстраполировал их. То, что результат такой экстраполяции оказался весьма близким к реальности, заставляет одновременно восхититься точностью прогноза писателя и задуматься о том, куда мы идем.

Идем, мы, видимо, все же именно в том направлении, которое еще в 1932-м году увидел Хаксли. Вероятно, противостоять этому невозможно, нравится это кому-то или нет. Массовость культуры неизбежно приводит к его упрощению, более комфортная жизнь ведет к своему же опреснению, качественный рост в конце концов заменяется количественным просто потому, что становится намного более доступным. Именно такой вывод проистекает из романа: привыкшие мыслить самостоятельно и умеющие противостоять жизненным обстоятельствам люди со временем сойдут на нет, «дикарей» не останется. Что характерно, управители «дивного нового мира» у Хаксли — не психопаты, одержимые жаждой власти, а скорее надменные интеллектулы, решившие, что обычный человек между возвышающим страданием и отупляющим удовольствием всегда выберет второе, и сделавшие этот выбор за весь мир.

Олдос Хаксли «Обезьяна и сущность» или к чему катиться наш мир?
Изначально не было четкого понимая, что я хочу прочитать данное произведение. Я уже читала Хаксли, его «О дивный новый мир», но не задумывалась, что еще есть у данного автора. Меня привлекло знакомое имя на книге. Решила прочитать описание «История дня когда умер Ганди…». Это должно быть интересно.
В самом же романе об индийском духовном лидере всего строчки две-три, не больше! Каково же было мое первое разочарование.
Начинается все с того, что два товарища обсуждают свои житейские проблемы, мельком вспоминая, что сегодня на другом континенте, в далекой Индии убит Ганди. Прогуливаясь по территории киностудии, они находят сценарий безвестного Уильяма Тэллиса. На сценарии пометка «Сжечь». А это значит, что он не прошел строгий отбор и больше никому не нужен.
Но друзья-товарищи заинтересовались этой работой и забрали ее себе. О том, что же за люди были наши герои из коротких фраз и мимолетных мыслей все-таки можно определить. Прочитав сценарий, они решили найти автора. И мы, вслед за друзьями, отправляемся на ранчо Коттонвуд, Мурсия, Калифорния. Но в живых Тэллиса – уже не застали. Немного узнали об уединенной жизни автора сценария от сдававшей ему дом семьи.
Дальше же прилагается отвергнутый сценарий, и мы больше не встретимся с нашей парочкой друзей с киностудии.
Честно сказать, когда начался сценарий, я потеряла суть вообще всего! Несколько раз думала, а не оставить ли эту идею – прочитать данное произведение. Но что то заставило меня читать дальше. И я не пожалела!
Поле 15-20 страниц мало мне понятного текста про горилл, обезьян и Эйзенштейнов, текста рассказчика и стихов, появляется главный герой и сюжет. До меня смутно стал доходить смысл начала сценария. Главный герой, сам автор нам так говорит, сразу как появляется Алфред Пул ученый ботаник из Новой Зеландии. Он с группой ученых плывет заново открывать Новый свет, после катастрофической третьей мировой атомной войны. Новой Зеландии повезло – бомбы и военные действия ее не коснулись. И теперь люди, спокойно пережили на своем острове время господства радиации, решили узнать, что там на большой земле. Прошло достаточно много времени, что бы не бояться радиационных распадов.
Я думаю, но это лично мое мнение – не претендующие на верность суждений, что сумятица и фарс, который я сразу не поняла и есть своеобразное описание Хаксли всего ужаса к которому мы не сворачивая идем – третьей мировой войны.
И путь наших отважных ученых, новых первооткрывателей лежит к берегам Калифорнии. Точнее к месту, которое раньше на карте было отмечена как штат США Калифорния. Да, мир изменился.
Но ведь это группа ученых. Они не воины, не завоеватели, не защитники. Они же не знали, что встретят там людей. Да еще и не дружелюбных.
После того как группа высадилась на берег, Алфред Пул, заинтересовавшись одним из местных растений, отстал от группы. И эта опрометчивость ему стоила пленом у современных Калифорнийцев. Люди с уродствами (спасибо радиации) в грязной одежде, мужчины заросшие бородой и женщины с заплатами на одежде на всех интимных местах, а на заплатах одно слово «НЕТ».
У этих людей есть свое божество, точнее нет, не божество, определенно не божество. Идол. Велиант – дьявол. Да-да, наше будущее по мнению Хаксли – это сатанизм, поклонение великому злу. Хотя, если взглянуть на то что происходит вокруг – все эти войны, игры политиков, материализм, разврат – боюсь, он не так далек от правды, как кажется, и многие уже давно не чтят и, уже тем более не поклоняются, Богу. Так, что-то я немного отвлеклась.
Вернемся к нашему герою. Пула хотели живьем закопать в землю, но он сказал, что может помочь вождю с выращиванием продовольствия. И бедного, шокированного окружающим ботаника, приняли в общину, пока под присмотром, конечно. Пул 38-летний типичный мамин сынок, который чтит и безмерно уважает свою мать, никогда не противоречит ей, и воспитан этой женщиной в строгости. Он не позволяет себе любить и желать женщину, как может любить и желать женщину мужчина. Седьмая заповедь им строго соблюдалась.
А тут он попадает прямо на Велиалов День. День когда в жертву приносят слишком уродливых младенцев и придаются блуду. И этот безразборный блуд продолжается две недели. Зато в течении всего года, до следующего Велиалова дня любые половые связи под запретом, тем более моногамные! И за нарушение закона следует порка и смерть. А к женщинам вообще относятся ни как к самодостаточной личности, а как к сосуду нечистот! Уф, какое пренебрежение. Мужчины в своем репертуаре.
Среди всего этого сатанизма и безумия Алфред встречает девушку, он влюбляется в него, а она в него. История любви. Ах! Любовь – это чувство не поддающееся ничему, не времени, ни войнам. Она была, есть и будет. И возможно это и есть наш единственный путь к спасению.
Алфред и сам впервые узнает любовь, так же как и его избранница Лула. И среди всего этого безумия и ада на земле, они пытаются сохранить, превознести свою любовь и возродить в своей душе веру в Бога.
Конец антиутопии остается незаконченным. Хаксли позволяет читателю самому для себя решить удастся ли героям остаться вместе, сохранить любовь, не потерять себя. Или же последователи Велиала догонят, разлучат, убьют. Решает каждый сам для себя где именно его вера.
«Потому что Он не может не поддаться искушению и не довести зло до предела. А когда зло доходит до предела, оно всегда уничтожает само себя.»
Интересно как далеко наш современный мир от этого самого предела?

Давно хотела прочитать эту антиутопию и честно говоря лучше бы не брала ее в руки.
Безусловно, мир, описанный Хаксли, пугает своей безликостью, бездушностью. Это ужасно когда не существует таких понятий как: семья, мать, отец, брак, дети - это же самое святое, что есть на свете. Две души, которых соединяет любовь. А в том мире все опошлено до невозможности. А самое ужасное то, что они живут и радуются.
И пусть, Мустафа Монд считает нашу жизнь несчастной, но лучше жить так, чем счастливо по их меркам.
Надеюсь подобные предсказания не осуществляться!
P.S. Книгу читала неимоверно долго. Давалась очень тяжело. Читала через силу.