Рассказы. Повести. Стихотворения в прозе. Дворянское гнездо. Отцы и дети

Эту книгу я прочитала недавно. Главный герой сильный человек, хоть и немой. Он одинокий и тянется помочь Татьяне. Женщина имеет слабый характер, привыкла всем угождать и трястись ,и не увидела глубину души Герасима, она пошла на поводу у окружающих и оттолкнула мужчину, выйдя замуж за пьяницу.  Герасим в душе очень горюет и спасает щенка. Он хочет отдать свою любовь, заботиться о ком-то. Барыне - зловредная богачка , приказывает утопить собачку и Герасим топит, а потом устраивает бунт и уходит в свою деревню без разрешения.Печально всё это, жаль сломанные души: Татьяны, Герасима. А самую невинную душу собачки особенно жаль!

Так кто же всё-таки виноват в пропасти, существующей между старым и новым поколением? Увы, книга не дает ответа. Читая книгу, я поняла, что ничего не изменилось. И тогда, и сейчас, молодое поколение более глупое, энергичное и открытое ко всему новому, а старое поколение вроде как мудрое, но с устаревшими взглядами и предрассудками. Но, результат остается тем же: семья -  это семья. Конец был неожиданным и сильно меня потряс. Даже как-то страшно стало. Но, наверное для другого читателя это будет обычный сюжет.

Очень трагичная история Герасима и собачки Муму. Мы проходили это произведение в пятом классе, но оно как-то мимо меня прошло, я даже и не запомнила основных моментов, поэтому решила перечитать сейчас.

В пятом классе давать такое детям - бессмысленно. Лично я ничего не поняла, да еще и не вынесла из этой истории. А уже будучи восьмиклассницей, эта история вызвала у меня куда больше эмоций, аж перечитать захотелось. Поэтому школьная литература - это что-то с чем-то. Дети в таком возрасте и не поймут проблематики рассказа, им лишь только, возможно, будет собачку жалко, и всё((

После прочтения требуется время для полного понимания произведения. Поначалу, я очень скептически отнеслась к Базарову, но со временем начала замечать в нем что-то необычное, отличающее. С одной стороны, это человек эгоист, безразличный и равнодушный к людям, искусству, любви. Это человек с живой, активной душой, не мирящейся с привычным укладом. С другой же стороны, Евгений - человек, близкий к народу, бедности. Кому, как не ему, знаком ручной крестьянский труд. Базаров искренне желал помочь таким людям.
"Ломать, но не строить" - это признак сильного человека, однако, не нашедшего поддержки в людях, в обществе.
Все же, Базарова я считаю более искренней личностью, чем, например, Аркадия Кирсанова. Неприятно осознавать, что человек способен притворяться той личностью, какой он не является. Зачем? Потому что модно... Вот тут уже признак слабого, слабовольного человека.
Тургенев оставляет читателя в раздумьях - кто же прав, "отцы" или "дети"? Каждый сам дает ответ на вопрос, исходя из прочитанного.

Ну почему, скажите, почему все лучшие люди в русской литературе обязательно должны быть несчастными? И только подлецы да недалекие живут себе припеваючи. Какая-то национальная героизация страдания и жертвенности.
"Дворянское гнездо", как следует из названия, представляет собой рассказ о нескольких поколениях типичных русских дворянских семей. Подача очень театральная, явно сатирическая: прибаутки да приговорки, все эти "петербургские парижане", "всегда здоров и на все готов" и т.п. Чувствуется откровенная личная неприязнь автора к ханжескому, лоснящемуся внешне и посконному внутри свету. И параллельно с изобличением старого дворянства помещичьего, феодального типа и приветствием новых людей, не обремененных, не связанных дремучими порядками и ханжескими условностями, проще говоря разночинцев, здесь встречается много рассуждений о русской душе, отдельной какой-то русской духовности при всех попытках копирования западной модели. Подчеркивается неразрывная связь аристократии с крестьянством, в том числе и кровно-родственная. Невозможно славянофильское до духоты произведение.

Братья Кирсановы – два человека переживших любовь и потерю, вставших на ноги и продолживших свои жизни.
Базаров – нигилист. Но может ли человек, не видавший жизни отрицать любовь, семью, привязанность?
Аркадий – молодой человек, на примере которого показано взросление человека. Его нельзя назвать нигилистом, потому, что Аркадий просто подражал Евгению, попав во власть его харизмы отрицания всё духовного, красивого и морально необходимого.
По итогам всё вернулось на круги своя, каждый герой доказал, что в этом мире существует любовь, семья, что одиночество истощает, высушивает человека. Но какой ценой? Ценой смерти Базарова. Ценой одиночества Павла Петровича.
Но была ли проблема семьи и ценностей ключевой в этом романе? Возможно одна из основных, но всё же немало важная проблема отношений отцов и детей. Тот момент, когда птенец оперился, вырвался на свободу, повидал мир, себя показал, увидел, что, на этом свете существует другие идеи, другие веры и ценности, которыми не оперировал отец и дед.
Отношения «отцов и детей» показаны на примере «крестьян и барина». Тот момент в истории, когда отменилось крепостное право, Николай Петрович как порядочный помещик размежевался с крестьянами и посадил их на оброк. То есть «отец» дал свободу «своим детям». Крестьяне стали нарушать сроки уплаты, воровать, наёмные рабочие брали задаток и пропадали, постоянно требовали повышения оплаты. Мужик в своей работе стал совершать ошибки, из его небрежности и лени стал пропадать урожай, погибал скот. Дела с хозяйством пошли плохо. – «Молодой человек», вырвавшись на свободу, решил, что он умней «отца», что он очень ценен, что «отцу» без него не прожить – поэтому «дитя» может требовать больше и больше благ, капризничать, обижаться на барина-отца (при чём нет ясной причины обид), лениться, деградировать.
Кто был необходим в этой ситуации, чтобы усмирить мужиков и поднять хозяйство? Молодой, пытливый, твёрдый ум. Ум, который знаком с современными верованиями который во всё это верил, пропустил через себя, смог отвергнуть и остался твёрд в своих суждениях. Этим человеком стал Аркадий. Именно Аркадий смог восстановить ферму и наладить доход семейства. А отец его – Николай Петрович, в силу своего возраста и устоявшегося менталитета остался при своих – пытался просвещать и мужиков, и помещиков, правда не достучался ни до тех ни до других. Николай Петрович поставил их на одну ступень с собой, он желал просвещения, но мужики не желали. Человек по своей природе ленив, очень ленив. И если нет желания и мотивации, то без кнута не обойтись.
Это был опыт «перечитывания» произведения. Так вот, когда я читала его в школе, я заметила только проблему отрицания любви и печального этому результата. Сейчас же я увидела, насколько жива проблема «отец – дитя». «Не надобно другого образца, когда в глазах пример отца». Образно, выделю три ребёнка:
 Крестьянин – мужик, привык жить как жил его отец, дед и прадед, поэтому смена его устоев привела к пьянству, дракам, лени,
 Базаров – отрёкся от чувств, искусства, литературы, отрекался даже от того, чем сам занимался – медицины! Его смерть была неизбежна, если бы он не умер, то влачил бы жалкое, одинокое и пустое существование,
 Аркадий – такой человек, каким необходимо быть в современном мире. Быть в курсе всех нововведений, чтобы шагать в одну ногу со временем, но при этом понимать какие новые идеи помогут развиваться, а какие погубят дело на корню.
«Неужели любовь, святая, преданная любовь не всесильна? О нет! Какое бы страстное, грешное, бунтующее сердце ни скрылось в могиле, цветы, растущие на ней, безмятежно глядят на нас с

Дальше...

воими невинными глазами: не об одном вечном спокойствии говорят нам они, о том великом спокойствии "равнодушной" природы; они говорят также о вечном примирении и о жизни бесконечной...»

Роман – разочарование. То есть, не я им разочарована, а герои там все такие… потухшие (телефон меняет на «протухшие» - возможно, возможно…).

В чем разочарованы? Да в любви, конечно. Начиная с матери Лаврецкого, и заканчивая бедной Лизой (нет, Карамзин ни при чем). А главный герой разочарован аж дважды.

Вложена сюда, конечно, идея о несправедливости моральных устоев общества, о слишком сильной привязке религии к семейным и вообще любым светским отношениям. Ведь даже для атеистов было невозможно и неприлично, например, развестись.

Вплоть до того, что для жены Лаврецкого и для него самого гораздо меньшим позором было откровенно бл*дство супруги, нежели теоретический развод. Да я думаю, даже ее убийство мужем было бы сочтено обществом более приемлимым выходом из сложившейся ситуации.

Тем трагикомичнее выглядят все эти обстоятельства сейчас. То, что разбивало людям жизнь в восемнадцатом веке, сейчас, в веке двадцатом, не более, чем легкие неприятности. Отсюда непонимание современниками сложностей героев, восприятие Лаврецкого трусом, а Лизы бесхарактерной. Нет, оно может так и было, но относительно их любви сделать действительно ничего было нельзя.

Другой вопрос, что так ли сильна была эта любовь, если она оказалась способна рассчитывать, задумываться о репутации, спасении души… Я в этом сомневаюсь.

По этой книге я очень давно смотрела старый советский фильм, от которого так и веет тоской. Собственно, поэтому и книгу я долго стороной обходила. И зря, она оказалась гораздо глубже и многогранней, нежели экранизация.