Маски авторитарности

Под авторитаризмом, который привычно ассоциируется с политикой, социальными структурами или же с личностями отдельных диктаторов, скрывается авторитаризм более глубокий, всепроникающий и тщательно завуалированный. Он глубоко укоренен в нашей

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,2

12 оценок

5
67%
4
8%
3
8%
2
17%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 13Хотят прочитать 74

Рецензии

Kassia
16 сентября 2018
книга-огонь!
Блестящая книга, просто великолепная! Наслаждалась каждой страницей. Цитировать можно каждую страницу буквально. Причины популярности религий и вообще авторитарных идеологий, механизмы обращения и поддержания убежденности, механизмы обольщения, приемы, используемые духовными лидерами и гуру, секрет проповеди самопожертвования и отречения от мира, механизмы контроля и покорности в религии, политике, общественной и семейной жизни итп, итп. Очень полезный взгляд на вещи, многое вскрывает и объясняет в поведении людей, как религиозных, так и вообще всех, поскольку все люди, даже атеисты, до сих пор обусловлены теми социокультурными идеологемами, которые складывались и внушались веками, с первобытных времен. Проанализировано и разъяснено и то, что я уже сама поняла или подозревала, и то, о чем недоумевала - например, каким образом и почему разумные люди, которые вроде бы умеют рассуждать рационально, могут быстро принимать определенную идеологию или религию и буквально слепнут, переставая воспринимать критически действительность.
Очень ценен общий посыл книги. Многие думают, как бы им реформировать ту или иную религию, церковь, медицину, школу, госсистему, чтобы стало лучше, или избавить религию, церковь итп от плохих явлений или "наслоений", и тогда якобы заживем. Я в последнее время ощущала по поводу всех этих предполагаемых реформаций тоску и недоверие - оказывается, не зря. Эта книга как раз показывает, а чем проблема: общепринятые системы оценок поведения и морали в принципе порочны, ибо основаны на авторитаризме и таком делении на хорошее/плохое, которое постоянно ведет к расколу личности, а все системы "спасения" или воспитания этот раскол не уничтожают, а поддерживают, просто давая людям подпорки для сносного функционирования в расколотом состоянии. Религии прямо основаны на расколе дух/плоть, альтруизм/эгоизм итп, и не могут существовать без капитуляции перед тем или иным авторитетом. Книга также показывает, почему на уловки гуру и других духовных учителей попадаются даже высокобразованные люди, и дает прекрасный анализ эффекта "благодати" и "перерождения" как следствия такой капитуляции. Только преображение это с подвохом. С одной стороны заученная беспомощность (без Бога и благодать я ноль итп) порождает ущербность психики. С другой - чем выше идеалы, тем глубже внутренний раскол личности или общества, а чем глубже раскол, тем ужаснее срывы, т.к. соответствовать таким запросам невозможно. Поэтому все современные проблемы, насилие, войны, экологические проблемы, наркомания, пьянство и многое другое - не следствие упадка морали, забвения прежних идеалов итп, как думают фундаменталисты и скрепники, а прямое следствие векового господства этих идеалов, порожденных авторитарным мышлением. Надо не реформировать прежние подходы и очищать старые религии, а разрабатывать новые подходы и моральные нормы, которые признают естественность и значимость как альтруизма, так и эгоизма и покончат с расколом психики, а иначе человечество вообще может не выжить.
В общем, это хорошо бы прочесть всем, независимо от убеждений и религий. Хорошо прочищает мозги и побуждает задуматься о том, чем мы руководствуемся в жизни и почему это так получается.

Затрагивая столь животрепещущие и наболевшие проблемы, связанные с вечными вопросами общественной нравственности и духовности, трудно ожидать однозначной оценки читателя. Да это, честно говоря, не столь важно. Даже более того — это и хорошо, ибо аргументированное противопоставление одной точки зрения другой уже позволяет в некоторой степени дистанцироваться от авторитаризма, подразумевающего абсолютный приоритет одной, единственно правильной, точки зрения. Следует отказаться от того, чтобы отождествлять с духовностью те эмоции и страсти, которые возникают на основе капитуляции перед лидером. Наше выживание как вида зависит от взрослых, трезво смотрящих в будущее людей, способных сбросить оковы старых авторитетов и старых традиций и создать новые формы взаимоотношений как друг с другом, так и с планетой, на которой мы живем. Для этого мы должны использовать все, что имеем: наше тело, наши чувства, наш ум, всю поступающую к нам информацию. Слепая капитуляция перед авторитетом является потаканием эмоциям и порождает лишь иллюзию надежности, а такое поведение человечество позволить себе больше не может.
Читать далее
8 понравилось
0
880
Born_to
27 мая 2022
Друзья с интересным мнением: Диана и Джоэл.
В данной книге авторы "обличают" гуру, восточные учения, библейские несостыковки, как восточные гуру и их учения специально ошибочно эксплуатируют понятия «эгоцентризм» и «бескорыстие», как понятиями просветленности и непросветленности промывают адептам мозги, делятся своей интерпретацией понятия 'авторитаризм', ещё какие-то темы затрагивают.. Это всё конечно интересно, но! В аннотации книги написано: "актуальность темы и подчеркнутая полемичность позиции авторов объясняют острый интерес, который книга возбудила на Западе." И вот здесь нам надо бы насторожиться.. Неужели нас предупреждают о том что эта книга будет состоять чуть менее чем полностью из неоднозначных, спорных, провокационных утверждений, и затем каждый желающий может начать дебаты с авторами, с целью установить кто же придумает лучшую интерпретацию тому или иному слову, объяснение какому-то явлению, и кто же окажется лучшим софистом?
Появившись на свет, ребенок не только не осознает себя как личность, но и не воспринимает должным образом все происходящее вокруг него. Грань, отделяющая его от окружающих людей, слишком зыбка. Он живет в мире неконтролируемых эмоций, ощущая себя центром вселенной, причем это чувство может быть довлеющим. Окруженный заботой и вниманием, ничего не ждущий от других, не заботящийся о будущем и не сожалеющий о прошлом, ребенок пребывает в блаженном состоянии невинности, которое, однако, не может длиться вечно. Каждый некогда пребывал в этом состоянии — день, неделю, месяц или дольше, — испытав ни с чем не сравнимое ощущение полной безопасности и власти надо всем окружающим. Однако неизбежность смерти, ожидающей нас в конце земного пути, накладывает на все свой отпечаток.
Постепенно уходящее в небытие пережитое чувство блаженного благоденствия навсегда запечатлевается в глубинах подсознания и всякий раз, когда что-то в нашей жизни не складывается, напоминает о себе, рождая тоску по безвозвратно утраченному. Зачастую наши духовные искания питаются подспудным желанием если не вернуться к тому состоянию, то хотя бы найти нечто похожее, уводящее от конфликтов и переживаний реальной жизни, дающее возможность слиться со всемогущим и милосердным высшим разумом, чтобы вновь почувствовать себя бессмертным. Это означает, что поиски духовности, которым предаются многие люди, основываются не на потребности духовного развития или более глубокого понимания устройства мира, а на стремлении к неизвестному. Однако на самом деле все, к чему мы стремимся, это возвращение к уже пережитому.
Итак логическая цепочка от авторов: вы, будучи ребенком, ощущали себя центром вселенной но не осознавали этого, пребывали в "блаженном состоянии невинности", но неизбежность смерти наложила на всё свой отпечаток(!), уходящее чувство блаженства сидит у нас в подсознании и когда у нас в жизни что-то не складывается - напоминает о себе. И, зачастую наши духовные искания - это попытки вернуться в это состояние, чтобы вновь почувствовать себя бессмертным(!). Это означает(!) что поиски духовности людьми основываются не на "потребности духовного развития или более глубокого понимания устройства мира, а на стремлении к неизвестному(!)", однако на самом деле все мы стремимся возвратиться к уже пережитому.
Теперь вопрос: что это всё было? На чем основана эта "теория", это обобщение? Давайте ещё раз: ты ребенок, ощущаешь блаженство, неизбежность смерти накладывает отпечаток на твоё блаженное состояние, но ты в подсознании помнишь это ощущение, и когда у тебя в жизни проблемы - это ощущение блаженства напоминает о себе, и, следовательно, поиск духовности это стремление к неизвестному, однако, все мы хотим вернуться к пережитому. Вы согласны с этим? Я нет. Основываясь на чём авторы пришли к этому? Личные наблюдения? И на каком основании они вывели их на уровень мирового закона?
Продолжаем:
Покорность авторитету, чей духовный облик соответствует идеалу, по которому мы тоскуем(авторитет имеет духовный облик который соответствует идеалу по которому мы тоскуем.. о чем вообще речь? какой духовный облик? какому идеалу соответствует? почему мы по нему тоскуем? о ком вообще говорят авторы: о себе, или обо всех людях? как они установили то что все люди имеют то что они(наши авторы) утверждают?), является наиболее легким способом имитации утраченного чувства невинности. (покорность авторитету является имитацией утраченного во младенчестве чувства невинности.. это на чём основано? с чего это взято?)Поскольку взаимоотношения гуру-ученик построены на покорности, их можно рассматривать как модель подчинения одного человека другому. Покорность и капитуляция — это ключ к пониманию сущности авторитаризма.(итак, как понять авторитаризм? Представьте себе гуру и ученика, ученик по определению покорен, это модель подчинения одного человека другому, вот, это и есть авторитаризм, добавьте еще капитуляцию.. к чему это вообще всё было? могли бы просто в интернете прочитать: авторитарная личность - человек который стремится стать единоличным лидером и организует вокруг себя четкую иерархическую структуру, основанную на строгом выполнении его просьб, требований и приказов. ) Сам акт капитуляции приводит к предсказуемым психологическим последствиям, способным объяснить, почему гуру привлекают к себе столь разных людей.(о каком акте капитуляции речь? "Прекращение военных действий и сдача победителю на условиях, им предъявленных'? Почему гуру привлекают к себе столь разных людей? Психологические последствия от акта капитуляции объясняют это! Что такое "психологические последствия от акта капитуляции"? Почему гуру этим привлекают? И этим ли они на самом деле привлекают, чем это подтверждается?) Схема гуру-ученик является, по сути, уникальным окном, сквозь которое можно заглянуть в самую глубь авторитарных структур с тем, чтобы понять природу их привлекательности. (что такое "схема гуру-ученик"? слепая покорность одного человека другому? каким образом эта "схема" показывает "самую глубь авторитарных структур" и "природу их привлекательности"? Что такое авторитарные структуры? Про какую "природу их привлекательности" речь?
Обращение к спасителю или источнику особой мудрости для того, чтобы привести человечество (или себя лично) к спасению или выживанию, было традиционным для религиозного мировоззрения. (итак, авторское определение: религиозное мировоззрение — это обращение к спасителю или источнику особой мудрости для того, чтобы привести человечество (или себя лично) к спасению или выживанию. (Как видите, про Бога ни слова. А кто подразумевается под „спасителем“ или „источником мудрости“? Скажем, пожарник и Кант являются спасителем и источником мудрости? Или речь про христианского Бога, который должен спасти от смерти? И прямо все религии основаны на концепции спасения, что делается обобщение о том что это свойство религиозного мировоззрения? В общем, очередное странное определение от авторов, нигде, кроме как в их воображении, не встречающееся.)
Это неотъемлемое следствие бессознательного авторитаризма, глубоко укоренившегося в истории человечества, традициях и мифах всех развитых социальных культур.(Снова странное утверждение от авторов. Бессознательный авторитаризм глубоко укоренен в истории, мифах, традициях, и всех культур человечества. Типа каждый человек обладает не осознаваемой потребностью найти себе господина и служить ему? )
За поисками авторитетов, кажущихся столь привлекательными, по сути, скрывается примитивная, даже детская надежда на получение извне магического ответа на насущные проблемы бытия и стремление избавиться от страха смерти.(Про каких авторитетов речь? Кто для вас авторитет? Ваш отец, президент вашей страны, Радислав Гандапас, или, Ричард Докинз? Или речь про религиозных авторитетов? У вас есть такие авторитеты? Может православный патриарх, или далай-лама?) Вы получили извне(а бывает внутренне?) магический ответ(а почему именно магический? и как это вообще?) на насущные проблемы бытия(где взять денег, что сделать чтобы жена перестала пилить, как бросить курить?) и избавились от страха смерти? (Поверили в рай, или в реинкарнацию?) В такой ситуации формируются крайне авторитарные по своей структуре взаимоотношения между гуру и его учениками, наглядно демонстрирующие механизмы управления и капитуляции, увеличивающие добровольную склонность к подчинению(Вы капитулировали и подчиняетесь Радиславу Гандапасу или патриарху?). Эти же взаимоотношения в общих чертах позволяют судить о механизме формирования так называемого культового менталитета. (вот взаимоотношения между вами и показывают в общих чертах как формируется культовый менталитет!(очередное расплывчатое понятие)
Стремление почувствовать связь с чем-то более возвышенным, находящимся вне пределов нашей обыденной жизни, мы называем религиозным или духовным порывом. Религия всегда выступала в роли катализатора данного процесса в обществе. (категорически не согласен, отсылаю к книге Сэма Харриса «Пробуждение. Путь к духовности без религии»)
Сила традиционных религий заключается в том, что они предлагают неоспоримые ответы на любые вопросы.(согласимся: догмы не предполагают споров, но традиционные религии отвечают на далеко не любые вопросы(например что случилось с группой Дятлова, или какова природа черных дыр, или как нам выбрать истинного бога из предложенных википедией 906 богов? Почему основываться на догмах это сила, а не наоборот слабость? И сила в каком понимании?) Следовательно, они авторитарны по своей сути.(Вы даёте ответ на любой вопрос основываясь на какой-то догме? Вы авторитарны по своей сути!) Религиозное знание не нуждается в каких-либо исследованиях и не признает их, оно базируется лишь на нерушимой вере и преданности. При этом считается(кем?) непреложной истиной, что ни один человек не может обладать знаниями, достаточными для того, чтобы оспорить религиозные постулаты. Кроме этого, существует социальный запрет, фактически накладывающий вето на любые попытки научного анализа религиозных учений.(Ещё раз: сила религий: предлагают неоспоримый ответ на любые вопросы, эти ответы не нуждаются в исследованиях, лишь вера и преданность=> непреложная истина: ни один человек не может обладать знаниями достаточными чтобы оспорить эти ответы=>существует социальный запрет на научный анализ этих ответов. Вопросов не имеете?) Мы не оспариваем право людей верить в то, во что они хотят.(и на этом спасибо) Однако концепция религиозной терпимости(снова расплывчатый термин) обычно трактуется ещё шире(кем трактуется?), с тем, чтобы исключить какое бы то ни было осуждение чужих верований, поскольку считается(кем?), что вера по природе иррациональна(иррациональность это противоположность разуму и логике, соответственно вера - это безумие? Ну и зачем нам не-разумные и не-логичные утверждения о чем-либо принимать за правду?) и не может являться предметом оценки с точки зрения разумности(то есть разумность это точка зрения? Какие ещё есть точки зрения: безумие?). Но это справедливо лишь в отношении содержания учений и не может распространяться на последствия, проистекающие из этих учений, и их воздействие на общество. Если вера заставляет детей воевать и обещает, что их ждёт за это райское блаженство(намёк на всем известную веру?), то никакой терпимости по отношению к такому вероучению быть не может.(ну согласимся, так авторы конкретную религию имели ввиду? Почему тогда не назвали прямо и не выразили своё осуждение? И почему эта вера до сих пор не осуждена и не запрещена? И кто будет выдавать такую санкцию на пресечение терпимости по отношению к этой вере? Какая-то страна, или ООН?)
Любая идеология, закрытая для разума и отвергающая саму возможности изменяться и реагировать на новые обстоятельства, обладает потенциалом безграничных злоупотреблений.(выше авторы сказали что любая вера иррациональна, и тем самым пописали приговор любой религии). Официальное возведение некой категории в ранг священной(непонятно о чем авторы толкуют, хоть бы примеры приводили! Какую категорию и кто официально возводил в ранг священной? И что это значит — возвести в священный ранг?) чаще всего подразумевает(кем?), что в иных условиях(каких?) она, скорее всего(а может и нет?), может оказаться несостоятельной.
Если иерархия — это способ построения власти, авторитет — средство ее упрочения, то мораль — это средство узаконить власть авторитета. (Опять произвольные толкование авторами терминов. Лично мне не нравится такое толкование.)
В принципе, религии были (и во многом остаются) средством, с помощью которого удается придать неизвестному хотя бы видимость известного.(в донаучную эпоху да) Все они предлагают мировоззрение, разъясняющее основополагающие проблемы бытия, а именно: как все, включая человека, появилось на свет (сотворение), что есть жизнь (смысл, продолжительность, сохранение), как и почему все имеет конец (смерть и разрушение). (выше авторы установили что религия это безумие, так как строится на иррациональной вере, то есть отрицает разум, поэтому любые объяснения от неё — не имеют никакой ценности)
Духовный рост в традиционном представлении(опять авторы не конкретизируют, а без этого дальнейшие рассуждения бессмысленны) подразумевает постепенный отказ от любых проявлений своего «я», воспитание чувства отвращения к таким проявлениям эгоизма, как ревность, зависть, дух соперничества, мелочность и т.д.(в гугле такого нет, опять авторские интерпретации) Реальный пример человека, лишенного всех этих недостатков, вдохновляет на самосовершенствование и усиление самоконтроля. Вот почему необходима вера в святых(каких? Православных?) — тех, кто смог, в традиционном понимании, полностью побороть свой эгоцентризм.(они все побороли свой эгоцентризм?) Это дает надежду, что каждый может стать лучше, чем он есть.(похоже на мотивацию от американских бизнес-коучей: „у него получилось стать миллионером, значит и у тебя получится!“ )
При публичном разоблачении злоупотреблений лидер либо все отрицает, либо оправдывает свое поведение, ссылаясь на то, что «враги истины» и «силы зла» крайне заинтересованных в его скорейшем низвержении или уничтожении(Это сейчас о ком была речь? Какой лидер? Почему он не может согласиться и признаться, и паства его простит?). Последователи, естественно(почему?), всему этому верят(то есть пребывают в безумии?), ибо считают своего вождя праведником(прям все поголовно искренне считают?). Те, в души которых закрадывается сомнение(а как оно может закрасться если они верят, то есть пребывают в безумии?), сначала ощущают себя подавленными, сбитыми с толку, но постепенно это перерастает в досаду и гнев от осознания, что они оказались обманутыми(сначала написали все последователи, теперь пишут что не все, и порядок эмоций прям у всех одинаковый?). Отпирательства и оправдания всегда звучат одинаково(авторы располагают огромным фактическим материалом, подтверждающим что прям всегда и одинаково?): ни один непосвященный не в состоянии постичь мотивы действий того, кто достиг просветления, а следовательно, никто не смеет его судить и критиковать.(это кто так говорил, изучая каких гуру авторы составили общий, свойственный всем гуру психопортрет?) Любое поведение гуру, пусть даже и кажущееся со стороны неприглядным, регламентируется неким тайным учением или посланием, недоступным пониманию простых смертных. Короче говоря, что дозволено Юпитеру…(примеры? О чем речь?)

Таким образом, если воспринимать гуру как личность совершенную и исключительную(а если нет?), вряд ли уместно(почему? Каков критерий уместности?) пытаться оценивать его поведение — исключительность подразумевает(опять вольные интерпретации авторов?) оправдание всех его поступков без исключения.(изнасиловал и затем съел младенца? Оправдан! Так как исключительная личность! Так что ли? И кто оправдывает? Ученик? Или государственный судья?) Идя дальше, можно подо все деяния гуру подвести оккультную базу — достаточно того, что он, как принято считать, берет на себя карму или грехи всех остальных(это что, как Иисус? И как это „брать на себя карму“?), а посему нет ничего страшного в том, что его тело продолжает жить своей мирской, полной слабостей, жизнью.(с какого гуру авторы экстраполировали на всех остальных „универсальный портрет гуру“?) Гуру тучен или нездоров потому, что он слишком добр, чтобы отвергать приносимые ему дары. Щедро делясь энергией со своими ближними, он может позволить себе некие излишества и послабления. Непокорных он наказывает отнюдь не по злобе, а по необходимости, как это делал бы хороший отец. Пытаясь объяснить, что есть энергия и отрешенность, он в качестве наглядного примера использует сексуальную активность. А почему бы и нет? Он живет в роскоши лишь для того, чтобы разрушить предрассудки, связанные с упрощенным представление о внешних проявлениях утраты «эго» Кроме того, это способ продемонстрировать отрешенность гуру и его безразличие к тому, что о нем думают другие.(прям султан какой-то!) Достигший просветления может позволить себе все что угодно.(это кто так считает?) И те, кто в это верит, все ему простят. (согласимся, ведь вера — это безумие, как выше доказали авторы)
Уже само по себе то, что столь многие группы со столь радикально различающимися вероучениями способны использовать единый прием(так а где конкретика-то? Перечислите название этих групп, имена этих гуру, подтверждения того что они так себя вели как тут авторы описывают), означает(точно?), что капитуляция перед каким-либо лидером или идеологией может мгновенно вызывать сильные чувства и приводить к полному перерождению личности.(„каким-либо“ то есть перед любым что ли? Капитулируйте перед своим боссом, или станьте коммунистом, и ваша личность полностью переродится! Так что ли?) Ощущение обновления часто сопровождается полнейшим отказом от прежних моральных установок. (всё, я допёр! Авторы описывают свой личный опыт! Который экстраполировали до уровня мирового закона!) Сила переживаний, испытываемых при обращении, заложена в психологическом переходе от запутанности к определенности(пока ты жил прежней жизнью, ты априори жил в запутанности, но как только в секту вступил и к гуру прислонился — определенность приобрёл!!). Затем возникает потребность поддерживать и защищать новые убеждения, не давая исчезнуть приятному чувству обретенной правоты.(Ох уж это приятное чувство правоты! Не смейте нападать на мои новые убеждения! Иначе чувство правоты исчезнет!!)
Цена, которую за это приходится платить, — уступка одной из старейших форм авторитарного контроля над сознанием.(о чем речь? Перечислите, пожалуйста, другие, старейшие и помоложе, формы „авторитарного контроля над сознанием“) Ее сила такова, что люди нередко(примеры приведите, аж интересно) готовы защищать святость авторитета даже ценой своей жизни.(это речь про алкашей что ли, которые поножовщину устраивают при обсуждении политических тем? Или вы в трезвом уме и памяти ценой своей жизни будете защищать честь того кого себе авторитетом выбрали?) В этом случае перерожденный человек в конце концов отгораживается ото всего, что не согласуется с его новым, жестко очерченным мировоззрением. Он способен раскрыться только внутри своей группы, тогда как сама группа закрыта для посторонних. В итоге он чувствует себя комфортно только с теми, кто либо уже находится внутри системы, либо открыт для обращения в ту же веру. (молодцы всё таки авторы, делятся личным опытом как в секте побывали!)
Восточный взгляд на просветление как на что-то лежащее за пределами разума(так, выше авторы уже установили на примере веры, что это будет безумием!), позволяет гуру отрицать разум.(так, полез в инет, вбил „просветление отрицание разума“, ничего не нашёл, а потому как всегда восхитился талантом авторов сочинять собственные определения словам! С таким талантом могли бы эзотерику писать и озолотиться!) Уже одно это делает гуру неподвластным никакой внешней оценке, что весьма опасно, ибо автоматически освобождает его от ответственности за какое бы то ни было поведение.(уголовный кодекс перестает действовать?) На любые претензии гуру может с легкостью ответить: «Поскольку вы не обладаете просветленностью(то есть безумием), вам просто не дано понять(то есть использовать здесь разум) то, что я делаю».(соответственно гуру не лжет!) Если соглашаться(так есть выбор или нет?) с таким подходом, всякое несоответствие между идеалами и реальными делами становится вполне допустимым.(это камень в огород пузатым попам на крузаках?) Гуру может отразить любую претензию или критику, сказав: «Это твоя проблема, и тебе мешает твое эго». У самого гуру, конечно же, вообще нет «эго».(блин, читая эту книгу я понимаю этих гуру: легко оперировать абстрактными понятиями и любые выводы формировать!) Расхожие фразы, используемые в качестве барьеров, ограждающих от всего, что подрывает духовный авторитет, звучат примерно так: «Это всего лишь ненужное умствование» (или аналитичность, рациональность, психологизм); «Это сопротивляется твое эго»; «Ты руководствуешься умом, а не сердцем»; «Это низменные соображения из материального мира» и т.п. (прикольные отговорки, надо будет на женщинах протестировать! Спасибо за идею авторам!)
Как только способность критиковать «обезврежена», последователи начинают воспринимать самые причудливые и несообразные поступки гуру как должное.(так а на основании чего делаются все эти обобщающие выводы? На основании единичных наблюдений, или личного опыта? Или на основании изучения истории восточных религиозных кружков?) Гуру проповедуют Единство бытия(вот прям все проповедуют? О чем вообще речь? В интернете при попытке найти больше информации про это «единство бытия» на первой странице ссылки на какого-то мусульманского деятеля, а не сообщение о том что все восточные гуру проповедуют некое единство бытия), изолируя в то же время себя от всех тех, кто с ними не согласен.(а как можно быть не согласным с учителем, перед которым, как заявляют авторы, мы обязательно капитулируем и подчиняемся?) Они проповедуют аскетизм, а живут в роскоши.(вот прям все гуру поголовно? „Идейных“ нет вообще?) Они проповедуют равенство(вот прям все проповедуют? И что за равенство? Социальное? Гендерное?), а требуют поклонения от своих последователей(вот прям требуют?), которые, следуя примеру своего идола, пытаются ставить себя выше тех, кого считают менее духовными.(„я выше вас, как мой гуру выше меня, я духовное небыдло! А вы жалкие мещане, филистёры!“ - так что ли?) Все, что бы ни делал гуру(примеры?), может рассматриваться(кем? учеными, психологами, какими-то экспертами, обывателями?) в качестве испытания веры и преданности.
В шестидесятые годы Запад захлестнула волна ставшего популярным мистицизма.(так как авторы не оставляют никаких ссылок хоть на что-либо, приходится хотя бы через гугл пытаться проверять их слова, в итоге, вбиваю: „мистицизм шестидесятые годы на западе“ и ничего нет про „захлестнувшую популярность“, так о чём тогда авторы утверждают? Или они имели ввиду движение „хиппи“?) Сильные психоделические препараты(какие?), механизм действия которых и сейчас еще недостаточно изучен(по состоянию на какой год информация?), влияют на нервную систему, каким-то образом трансформируя естественный процесс интеграции в мозгу(что такое „естественный процесс интеграции в мозгу“? В гугле ничего нет), что делает доступными переживания(конкретнее?), о которых раньше можно было узнать лишь из эзотерической литературы(авторы, названия произведений?). Наркотики изменили мировосприятие многих будущих лидеров зарождавшихся в те годы общественных движений(например? Можно пару фамилий и название общественных движений?), многих молодых дарований, проявившихся затем в сфере искусства и науки(пару примеров?). Восточные религиозные системы предлагали такие способы объяснения и усвоения этих переживаний, которые не могли дать западные религии(о чем речь? Типа буддист съест марку и скажет что это просветление, а западный пастор не сможет объяснить причину галлюцинаций?). Некоторые экспериментаторы(кто?) громогласно и публично превозносили свои новоявленные озарения(конкретнее о чем речь?), другие(кто?) же без особого шума встраивали их в свое мировоззрение(пока изначально авторами не обозначено конкретно о чём речь, как читать дальше?). На Запад хлынули восточные духовные учителя, приезжавшие либо по собственной инициативе, либо по приглашениям, и принимавшиеся за возделывание новой благодатной почвы(это про какой период речь? Вбиваю в гугл: „приезд восточных духовных учителей на запад“, и как всегда никакой информации. Так о чем авторы говорят? Где почитать конкретику?). Подлинные мистические переживания(о чем речь? Бывают не-подлинные?), наряду с их толкованиями в русле восточной космологии(что за „восточная космогония“? В интернете ничего такого нет), оказали огромное влияние на психологию, музыку, изобразительное искусство и моду.(примеры?) Под их воздействие попали даже те, кто был далек от психоделической культуры.(примеры?) В воздухе веяло мистицизмом.(конкретнее, про какие исторические времена речь?)
Для тех, кто хотя бы однажды испытал ощущение Единства(это что такое?), стремление к максимально длительному пребыванию в этом особом состоянии может стать смыслом и целью жизни.(это о наркоманах речь чтоли?) К нему стремятся и те, кто сам не имеет опыта такого переживания, но наслышан о нем и верит в его реальность.(вы слышали про ощущение единства? Стремитесь к нему, да?) Этому способствуют и так называемые духовные учителя(о ком речь? И почему так называемые?), которые утверждают(конкретно назовите пару имен?), что сами они постоянно существуют в столь возвышенном состоянии(это авторы про наркоманов опять чтоли?), и внушают, что мир Единства гораздо подлиннее и прекраснее нашей обычной действительности, где царят обособленность и разобщенность. (что за мир единства?)
В итоге, совершенно странное произведение. Авторы ни на что не ссылаются, от слова вообще(в итоге нам надо самим пытаться угадать что они имеют ввиду) что может, кстати, говорить о том что они действительно просто ни к каким источникам не обращались, придумывают своё собственное толкование уже известным терминам(которые гуглом не подтверждаются), и сами придумывают термины, выводят странные логические цепочки, обобщают на всех гуру или на все религии какие-то свои измышления.. Получилось некое псевдоисследование, основанное исключительно на фантазии авторов. Зачем, при таких раскладах, это читать? Не знаю.
Читать далее
2 понравилось
0
247
RuslanChabin
29 мая 2020
Кухонные беседы об авторитаризме
Казалось бы, достаточно важная тема, которая богата материалом для изучения, авторитаризм политический, семейный, корпоративный, религиозный или межличностный, да мало ли форм или «масок» его проявления. В книге затрагиваются различные сферы, для которой характерна или возможна авторитарность, хотя исследователи фокусируют свое внимание, прежде всего, на религиозной области. Вот только представлен материал с зашкаливающим уровнем обобщения практически без конкретных примеров, а если они есть, как в случае с Джимом Джонсом и его сектой «Храм Людей», то анализ строится на домыслах и предположениях:

«ему могло показаться что Бог или даже весь мир предали его»;
«мы подозреваем, что Джонс ни на что подобное не был способен»;
«Возможно, Джонс видел, что для большинства людей жизнь обретает смысл, если существует надежда на бессмертие, которую он считал самообманом»;
«Возможно, что вид умирающей собаки, эта ранняя встреча лицом к лицу со смертью, породила в Джонсе такое отвращение к ней и такой страх».
Говоря о религиозном авторитаризме авторы проводят постоянные сопоставления между западным и восточным миром, отдавая гуруизму пальму первенства в степени авторитарности. При анализе деяний и поведения то «одного», то «другого» гуру отсутствуют конкретные примеры и какие-либо источники или материалы, которых, по собственному утверждению исследователей, «накопилось так много». Психологический портрет гуру/харизматичного лидера и его адептов также опирается на пустоту, исследовательскую интуицию и умозрительные рассуждения.
Признав, что «авторитаризм всегда был частью структурной основы любого социального образования и по сию пору продолжает скрытно присутствовать почти в любых человеческих взаимоотношениях», авторы рисуют универсальную концепцию, черты которой можно найти практически везде, например в «Анонимных алкоголиках»:

«…на самом деле эта организация имеет много общего с авторитарными культами: непререкаемый письменный источник («Слово»); диктат регламентирующих жизнь правил; перемена убеждений, достигаемая благодаря подчинению некой сверхчеловеческой силе; зависимость от группы, что часто ведет к разрыву отношений с теми, кто не признает священной важности «Двенадцати ступеней».
Помимо этого, приводится множество спорных мыслей, которые ничем не подкреплены, кроме как, очевидно, авторитетом исследователей (иронично, как и следующее уведомление: «мы постараемся со всей ясностью продемонстрировать важность разоблачения авторитаризма и методов… чтобы нужным(!) образом сформировать взгляды членов общества на действительность и направить их образ мыслей»). Среди безапелляционных утверждений можно найти мысль, что «люди, в отличие от других живых существ, при определенных обстоятельствах способны совершать самоубийство», хотя существует множество примеров самоубийства среди животных (другое дело, что до сих пор не решен вопрос осознанности этих действий); что «все харизматические лидеры появляются именно во времена кризисов и беспорядков», хотя Вебер считал, что подобные лидеры существовали всегда, да и проявить себя они могут не только в кризисных ситуациях; что «появление ничем не ограниченных лидеров наиболее характерно для восточных религий», потому что «люди, достигшие духовного просветления, кардинальным образом отличаются ото всех остальных» и не важно, что подобное утверждение игнорирует существование в христианстве института наставничества и святости; что «сила традиционных религий заключается в том, что они предлагают неоспоримые ответы на любые вопросы», мало того, что утверждение далеко от истины, так и вывод делается категоричный: «следовательно, они авторитарны по своей сути».
Текст наполнен пространными размышлениями о психике человека и природе авторитаризма, при этом рассуждения разной степени важности сопровождены повторами и отсылками к другим главам этой же книги, или, например, попадаются такие вставки: «Где-нибудь (!) мы покажем почему даже незначительное отклонение от этой позиции меняет все». Приправлено все это трюизмами:

«наличие разума еще не гарантирует мудрости»;
«убежденность уже дает человеку преимущество перед сомневающимся»;
«на каком бы уровне иерархии ты не находился, ты выше тех, кто его еще не достиг»;
«уверенность доставляет человеку более приятные ощущения, чем неуверенность»;
В итоге перед читателем предстает достаточно размытое повествование наполненное банальностями, догадками и обобщениями с налетом наукообразности.
Читать далее
2 понравилось
0
513