Повести Древней Руси

История из первоисточника － это интересно.
⠀
Как Владимир крестил Русь, почему Ярослав прослыл Мудрым, создание старославянской азбуки и церковнославянского языка Кириллом и Мефодием, как Ольга отомстила за убийство своего мужа － каюсь, на уроках истории все это прошло мимо. А тут решила через литературу просветиться, и кто бы мог подумать, что летопись может так впечатлить.
⠀
После того, как узнала, как князь Олег умер от укуса змеи, выползшей из костей его коня, со страстью начала пересказывать это мужу, на что он сухо ответил, что в отличие от меня в школе учился. Справедливо, не поспоришь.
⠀
Еще и оказалось, что у нас на порогах убили князя Святослава, а из его черепа сделали кубок － ну и дела...
⠀
Да, все же всякой литературе свое время.
⠀
Интересные факты:
⠀
－Нестор считается первым русским летописцем, а «Повесть временных лет» — первой русской летописью.
⠀
－Свод был составлен в Киеве.
⠀
－Охваченный период истории начинается с библейских времён во вводной части и заканчивается в третьей редакции 1117 годом.

Зачем нужны слова нам
Нам все без слов понятно
С.Бабкин, "Зачем нужны слова"

По большому счету основная интрига этого произведения заключается не в его содержании, а в том, действительно ли оно было написано в 12 веке и является памятником древнерусской литературы, или все-таки какой-то ушлый и весьма образованный писатель более поздних эпох написал культовую стилизацию, используя летописи, "Задонщину", полностью переведенную Библию, неизвестные науке сочинения и другие доступные ему источники. Вокруг этого вопроса развернулся целый детективный сюжет со своими героями и злодеями, достойный пера того же автора. Стороны бьются друг с другом аки разрозненные княжеские армии с половецким ханом, но компромисс оказывается абсолютно недостяжим ввиду отсутствия первоисточника. И поскольку доказать четко, в каком же веке было написано "Слово", невозможно, то все решает вполне себе религиозная вера: или в невероятный талант стилизаторов пушкинской эпохи, или в ещё более невероятный талант и дерзость неизвестного средневекового монаха-панка. Что касается меня, то чем больше я углублялся в эти дебри и так называемые доказательства подлинности "Слова", тем больше убеждался в том, что никаких весомых доказательств оного нет. И в связи с этим оценивать произведение как шедевр средневековой поэзии не имею права, по крайней мере до тех пор, пока не появится хоть что-то более убедительное чем стиль, падежи, отдельные слова, мемы и личные представления современных гуманитариев о представлениях людей той эпохи. Более того, я нахожу несколько странным растекашаясь мыслью по древу и пеной по рту доказывать подлинность поэмы без существования подлинника. Видимо, те же люди, которые этим занимаются и свято в это верят, с упоением смотрят документалки по Рен-ТВ, заряжают воду и с уверенным видом диктуют свои пароли по телефону.

На фоне этого рассуждения все основные достоинства "Слова" значительно теряют в весе. Стеб над Бояном, с которого начинается произведение, критика безответственных и жадных до славы и денег князей, призыв к объединению против половцев, чувствующих разрозненность русских князей и пользующихся этим - все это замечательно, но нет никаких оснований полагать, что было услышано хоть одним адресатом. А посему не имеет смысла хвалить автора за остроту критики и мощь посыла, кем бы он ни был. И уж тем более странно восхвалять данное произведение, читая его в поэтических переложениях, а не в оригинале, или хотя бы переводе Лихачева. Например, строчка "На Дунаи Ярославнынъ гласъ слышитъ, зегзицею незнаема рано кычеть" в версии Заболоцкого выглядит так: "Над широким берегом Дуная, / Над великой Галицкой землей / Плачет, из Путивля долетая, / Голос Ярославны молодой". Восхитительные стихи и наглядная демонстрация того, насколько далеки подобные переложения от оригинального текста. Причем далеки в лучшую сторону, поскольку читать оригинал - удовольствие ниже среднего. Знала бы Ярославна, как стонут школьники, которые изучают это произведение в средних классах: там не зегзицею кычать, там вълци выют! К сожалению, это одно из тех произведений, которые отбивают у школьников интерес к литературе (что признают и сами учителя), но трогать которые нельзя, ибо это святое. Видимо светлейшие умы, составляющие школьную программу, недалеко ушли от тех, кем заканчивался предыдущий абзац. А значит главный сплочающий посыл "Слова", вдалбливаемый каждому со школьных лет, все равно не работает: князья так же сидят в своих кабинетах, а учителя в своих, и никакие громкие речи их не объединят.

Читал ровно один раз по необходимости в школьные годы, не проникся совершенно, и лишние тридцать лет жизни, честно скажу, лучше эту штуку не сделали. Кошмарно и беспощадно, несмотря на весь свой небольшой объем, читал и вздыхал над каждой страницей, аки поверженный поганым половцем русич. Самое печальное, что если читать без расшифровки под рукой или не обратившись предварительно минимум к википедии, то дай боже хоть ухватить сюжет, потому что (опять же, несмотря на небольшой объем), все изложено так коряво, что совсем мозги вскипают.

"Полка" же, однако, кое-что пояснила на эту тему. Это и родоначальник того, и свидетельство сего, и прародитель этого, и чудом сохранившиеся тексты в таких-то и таких-то тяжелых исторических реалиях, великая сокровищница древности, в общем. Но если вы не сильно интересуетесь литературоведением, то и от этого всего толку вам будет мало. Лично я извлек из этого мучительного чтива только одну пользу: выяснил, что книжка-то не "Рассказ об армии Игоря", а "Рассказ о походе Игоря", ибо проклятый "полк", он же "пълк", это "поход", а не армейское подразделение. Сколько нам открытий чудных, как говорится.

Очень понравилась книга, слог очень красивый, хотя и немного сложный для нынешнего восприятия. Что-то подобное я испытывала при чтении "Иллиады". Тоже подробное описание боёв, похожий стиль написания, через который иногда надо просто продираться, но когда оглядываешься назад, видишь всю его красоту. Есть то, что совсем не близко современному человеку, но это не темы, а, скорее, детали. Но самое главное остаётся на все времена. И опять же гораздо интереснее такие произведения изучать, чем просто читать, по возможности, конечно, не на высоком уровне, но всё же... Интересно "копаться" в обоих и с исторической точки зрения - точные данные дадут понять, что к чему, а книга опишет это более живо и наглядно. Но в "Слове о полку Игореве" к тому же очень много биологии, уделяется огромное место природе вообще, да, большей частью наделяя её несуществующими качествами, немного даже по-язычески, но много и реального.

Слово о полку Игореве- произведение неизвестного автора. Оно сразу же наводит ощущение старины своим стихотворным слогом, рифмой, выражениями. Эта историческая повесть рассказывает о походе русских на половцев. Мне было очень интересно читать о битвах наших войск, а так же описание горя Ярославы наводит тоску. В этой повести главной темой, по-моему мнению, является вера в предзнаменования и суеверия. Если бы Игорь поверил в то, что ему говорит примета, то сохранил бы жизнь не только себе, но и всему войску.

Древнерусская литература - это отдельное слово в истории развития русской литературы.
Не особо интересуясь этой литературной эпохой, взялся я прочесть "Слово о полку Игореве". Это довольно необычное произведение. Оно повествует о походе князя Игоря, о его поражении, об Ярославне (знаменитый её плач). Интересно прочесть то, что когда-то читал в учебниках истории в оригинале от современников тех далёких времён. Так ведь в книге присутствуют и другие произведения за достаточно долгий период в несколько веков. Необычность этих текстов в том, что читая их, понимаешь, что они несут в себе подтекст. Но его не всегда понимаешь. Либо из-за непонимания некоторых старорусских слов, либо из-за незнания эпохи.
Интересно было почитать перепалку Курбского и Ивана Грозного. Два письма Ивана Грозного были написаны с перерывом в несколько лет и отличаются по своему содержанию. В первом письме он часто оскорблял своего собеседника, говорил о его неправоте. А во втором письме он, видимо, набравшись опыта, стал писать уже более умными фразами и не бросался такими явными оскорблениями.
Каждое произведение несёт в себе какую-то идею. "Слово..." говорит об объединении Руси, "Житиё протопопа Аввакума" о неуместности и ненужности церковной реформы...
Сложнее всего, я бы сказал, было читать это самое "Житиё.." Может потому, что его писал церковник, а может потому, что оно по содержанию значительно больше, чем остальные произведения. Странным мне показалось, что Аввакум допускает в своём тексте различные ругательства. Я не знаю в каком статусе были эти слова в те времена, но подозреваю, что были так же, как и сейчас, не в почёте.
В ранних произведениях можно заметить различных животных, помогающих участникам повествования, и одухотворённую природу. Позже такие приёмы начинают сходить на нет.
Так же я заметил, что литературе этого периода присуща большая эмоциональность. Герои заливаются слезами, тоскуют, рыдают, восхваляют через чур рьяно. Интересно, с чем это было связано?

Не скажу, что мне очень понравилась книга. Всё-таки не для моего времени она писана. Но я рад, что прочитал её. Всё-таки там есть дельные мысли и, читая, чувствуешь своё отношение ко всему происходящему. Ведь здесь ведётся история о Родине и о прошлом, которое должен знать каждый.

Вот она, книга, которая была прочитана еще недавно, но достаточно быстро забыта и только сейчас я снова взялась ее перечитывать. Причина? Причиной является школьная программа, и как бы то ни было, вспомнить ее было нужно. Так получилось, что мне пришлось читать два перевода, как Лихачева, так и Заболоцкого...Что сказать, второй перевод легче и для чтения, и для понимания, но на мой взгляд, перевод первого автора все же интереснее и обширнее.
Изначально, изучая перевод Лихачева, я порой долго не могла понять, что именно пытается донести автор, путалась и несколько раз подряд бросала чтение, но какой-то внутренний интерес заставлял меня снова и снова возвращаться к этому произведению. Проблемы того времени, вызывающие сострадание, или же желание понять, что будет дальше и для чего на самом деле написано произведение, что именно привлекало меня я не совсем понимаю до сих пор. Единственное, что точно могу сказать, меня поражало то, насколько точно описывались события, насколько глубокими были сравнения, мне действительно нравилось это, хотя порой я перечитывала страницы по два, а иногда и по четыре раза, но это ведь тоже не минус в изучении произведения.
Теперь я, наверно, могу просто с точностью сказать, что читать такие произведения нужно и не просто для расширения собственного кругозора, а ради удовольствия, ради желания погрузится в то время, настолько далекое от нас, настолько недосягаемое, во время, которое уже не вернешь. Иногда нужно просто отвлечься от реальности, от фантастики и поразмышлять на другие темы, порой не совсем имеющие связи с современностью.