Повести и рассказы

Хочется написать о том, как меняется восприятие литературных произведений с возрастом.
В юности я была просто влюблена в Чехова. Все, что читала у него, казалось мне просто верхом литературного мастерства! Но это понятно, опыта же не было. Любопытно другое: тогда мне казалось, что эта повесть рассказывает о чем-то таком, что, конечнпо, грустно, но ведь и тут есть какой-то свет, какая-то надежда что ли.
Теперь же эта книга повергла меня в ужас. Беспросветная тоска, духота, безысходность, бессмысленность и неизбежность страданий. Черствость, безразличие, глубокое непонимание, поверхностность суждений. Раскаяние. Такое позднее и такое страшное. Я буквально не смогла спать после чтения.
Для меня лично главный вопрос жизни - зачем? Зачем мы живём? Нет, не так. Зачем я живу? Зачем я умру? Ведь если есть какая-то конечность, должен же быть какой-то смысл? И я лично не нахожу его, я лично вижу, что я просто клетка какого-то большого организма, и все. Чем же наполнять отпущенные мне дни? Вот эта повесть если и не даёт ответ, то точно даёт пищу для размышлений.

Рассказ «Душечка», написанный в 1899 г., относится к последнему периоду творчества А. П. Чехова.
Есть такие люди,  что приходят на эту землю любить других и посвящать им свою жизнь
Так они устроены
Не делают ни кому никакого зла, не обижаются,  не злословят , а просто находят себя только если кто-то рядом
Если одиноки то чахнут на глазах, если знают что кому-то нужны то расцветают
Мне кажется что сейчас их становится все меньше и меньше,  теперь популярна приставка само-
Мне очень понравился этот рассказ , такой чистый, навеяло какой-то ностальгией

Общество конца 19 века. Разлагающееся, деградирующее, лицемерное и бездушное. Каждый более менее сильный духом думает только о собственной наживе и выгоде. Каждый ищет место "потеплее" и чтоб подворовать можно было. Доктор Рагин, оказывается в этих жизненных обстоятельствах, понимает все, мучается, но воровать не желает. Поэтому другие "сильные мира сего" быстро его "убирают" с пути. Его крупно "подставляют", и когда якобы в простой беседе - спрашивают мнение, записав его, признают "сумасшедшим". Конечно и сам он, являясь интеллигентным, но слабохарактерным человеком, отчасти "виноват" в своей участи. Но обвинять его в том, что он не пытался идти против общественных порядков - не имеет смысла. Он понимал, что это ни к чему не приведет. Все вокруг воруют, подставляют. Он понимает, что сбежать некуда - везде подобная ситуация, и философствует на тему "все суета сует". Но и его философия ему не помогает...
Очень мрачная картина общественной жизни показана А.П. Чеховым. И самое страшное - прошло 130 лет, а в нашем обществе глобально ничего не изменилось. Та же интеллектуальная деградация, то же отсутствие высших интересов, то же воровство и подсиживание... Мнимая демократия, а попробуй выскажись - мигом уберут неугодных и "выскочек". Проблема только стала ещё более выражена - большинство людей индивидуалисты, эгоисты и лицемеры - это сейчас в "моде" - любить себя, принимать себя и свои желания, жить в свое удовольствие... Мало кто думает про общество, про пенсионеров, про экологию и прочие острые социальные проблемы...
Так что аплодирую стоя Антону Павловичу, хоть и с болью в сердце и со слезами в глазах! И пойду займусь этим направлением, социальными вопросами. Может, если больше людей задумаются, что все равно конец один, и лучше принести хоть какую-то пользу, для того, чтоб умереть со спокойной совестью - тогда что-то улучшится в этом обществе...

Каким образом эти два человека поженились мы не знаем, автор ничего по этому поводу не говорит. Но то, что они были несчастливы в этом браке, мы уже понимаем в самом начале рассказа.

Ольга Ивановна живет в своем выдуманном мире, она окружает себя писателями,художниками, артистами. Как сейчас говорят просто богиня. Её основная задача в жизни развлекаться и тратить деньги мужа. Супруг же её, Дымов, перспективный врач, ученый, подающий большие надежды, безумно влюбленный в свою жену. Но можно ли это назвать любовью? Он разрывается на занятие наукой, работой в двух больницах и добыванием денег на развлечения свой жены. То, что Дымов человек с низкой самооценкой, окончательно становиться понятной когда его жена открыто изменяет ему с художником Рябовским. Дымов делать вид, что не замечает эту измену. Он старается избегать её. Когда Рябовскому надоела Ольга, он бросает её. Она же в свою очередь как собачонка бегает за ним, неимея уважения к себе.

Дымов тяжело заболел и умер. Мне кажется, что Ольга Ивановна так и не поняла кого потеряла.

Каждый сам ответственен за своё счастье. Даже не столько за благополучие, сколько за внутреннюю гармонию вне зависимости от условий жизни. А если все таки условия не устраивают, то в руках каждого стремиться к желаемому.

У героя-рассказчика жизнь про..на то ли из-за трусости, то ли из-за лености. Теперь же из-за чувства зависти к радости (простой и наивной) собственного брата, он делает вывод, что счастье чересчур эгоистичное понятие. И благо для человека, согласно его убеждениям, творить доброе добро (какое-то невнятное и расплывчатое) в ущерб своему наслаждению от жизни. Определение человека в "век страданий и несправедливости" как счастливого - ставится в упрек. В корне не согласен. Сначала возделай свой сад, процветающий и красочный, духовный и материальный, потом уже помоги ближнему. Ведь жизнь уникальна и полна красоты. Зачем спрашивается "страдать"? Искать черную кошку, в итак, по мнению героя (или автора), несветлом мире. Сам заблудишься и близким жизнь подпортишь.

Обратный пример - реализованный, жизнерадостный и гостеприимный хозяин. Человек, поглощенный заботами, и самое главное, наслаждением от них. В нем искрит жажда к жизни со всеми ее оттенками.
По моему мнению такой путь ближе к истине.

Поэтому никакого сочувствия и жалости к Ивану Иванычу, взрослому мужчине, так и не пришедшему к ответственности. Заслуженный финал никудышной жизни.

Всё видеть, всё понять, всё знать, всё пережить,
Все формы, все цвета вобрать в себя глазами,
Пройти по всей земле горящими ступнями,
Всё воспринять и снова воплотить.
Максимилиан Волошин

Отличное произведение показывающее черты людей, родных, близких, друзей, так и просто сторонних друг другу. В данном произведении как раз открыта эта тема. Встречаются два друга, когда они не знают чинов взаимных, а просто как друзья встретились, стоят и общаются. Но стоит только узнать человеку какого он класса, рода, чина, сословия или должности, он тут же себя начинает чувствовать завышено. И хотя Толстый при этом говорит - Оставим это чинопочитание, у Тонкого возникает чувство зависти, и дискомфорта, в результате которого у первого наступает тошнота. Все должны быть равны друг перед другом, и оставаться в первую очередь людьми, особенно для себя самих

Чехов один из классиков, которые могут писать нормальным человеческим языком, но таким завлекающим, интригующим. И сюжеты у него нетривиальные.
Так как он был врачом, медицинские темы в его произведениях очень часты и мне, как врачу, конечно интересны.
А учебник психиатрии был один из немногих учебников который прочитал задолго до окончания цикла. Прочитал от корки до корки со сносками, и, особенно, с примерами психических заболеваний. Так было интересно.
Была интересна та грань, где начало сумасшествия, и как отличить же нормального человека. В результате понимаешь, что нет нормальных людей. У всех, включая меня, есть свои заскоки.  И вот в этом произведении некоторые так называемые "больные" здоровее других, тех кто по другую сторону окон с решетками. Просто их большинство, и они имеют право решать. Достаточно просто выделяться среди них, или своей глупостью, а может и умом.

А. П. Чехов "Смерть чиновника".
Гоголь, Достоевский, Чехов... Тема "маленького человека" в русской литературе- как много произведений создано об этом. Психология человека неизменна. Отсюда и тема эта, с различными вариациями, не потеряла актуальности.
У Гоголя Акакий Акакиевич был "забит", не не мог, а вовсе не хотел жаловаться, не представлял, что это возможно на приёме у генерала. У Чехова в рассказе иное. Герой настолько боится, что Бризжалов пожалуется на его "чих", что идёт к нему на приём просить прощения. Он "зациклен", что не простят, лишат должности. Жена подливает масла в огонь, говоря, что лучше извиниться. Даже на приём Червяков
надевает новый вицмундир, чтобы угодить начальнику.
Фамилией героя писатель заложил саркастическое звучание: "ползающее по земле" беспозвоночное разве может быть услышано "орлом", парящим в небесах?
Бризжалов показан Чеховым неплохим человеком, тактичным. Но Червяков настолько надоел ему, что он не выдержал напора чиновника, закричал : "Пошёл вон!"
В заглавии Чехов "обезличивает" героя, подчёркивая всеобщность ситуации, которая может произойти с каждым. В то же время в названии- метафора. Червяков умер, так как Бризжалов накричал на него за его напористость. Червяков "умирает" как личность, унижаясь, преследует генерала, вымаливая прощение. При этом чиновник не понимает,что Бризжалов не держит ни капли зла на него.
Не определить позицию Чехова в рассказе. Он снова "раскрывает все карты", показывая ситуацию всесторонне, в деталях. Выбор, "кто виноват" и "что делать"- за читателем. Всё, как в жизни. Но...надо не забывать, что Чехов любил психологию, чмтао книги по этому направлению. Возможно, знал о так называемой "жвачке мыслей", которая есть у немалого количества людей.. А это часто болезнь. Её-то прекрасно в постановке В.Фокина показал Альберт Филозов в роли Червякова. Сцены внутренних сомнений, мучений героя проходят в одиночестве под музыкальные ритмы. Оператор выхватывакт мимику героя, жесты. Он то пишет письмо чиновнику, то просто размышляет, затем бросает бумаги, сидит, стоит- не находит себе места. Вспомните себя... Чехов вывел многих в такие моменты.
Спасибо, что читаете.
#мысли #пишу #мюсли #литература #слово