Сны роботов. Другие сны роботов

Когда-то я читала много рассказов Азимова – пару сборников. Но все они выветрились из памяти. Сейчас, несколько лет спустя, я не могу припомнить, не залезая в интернет, ни одного названия и ни одного персонажа. Даже сюжеты вспоминаются с трудом – из нескольких десятков я могу вспомнить только пару штук, да и то без подробностей.

А ведь обычно я помню книги достаточно хорошо. Что же не так с Азимовым? Перечитав ещё раз этот рассказ, я поразмыслила над тем, почему так происходит.

Вероятно, потому, что автор увлекается техническими и теоритическими деталями, отчего произведения его становятся как чертёж – чёткий и доносящий мысль, но сливающийся со множеством других таких же чертежей. Тем более, что мысли они доносят одинаковые.

Три закона робототехники стали мемом задолго до того, как мемы стали мейнстримом. Они подробно описаны в творчестве Азимова. Вот и в этом рассказе тоже о них, а именно о первом законе – робот не может причинить вред человеку или допустить, чтобы его бездействием ему был нанесён вред. Идея сама по себе просто отличная, но вот способ её подачи…

Что люди, что роботы у Азимова – бездушные фигурки на доске, которые нужны, чтобы сложиться в нужный чертёж. А потому им запрещено выделяться или сходить с рельсов-шаблонов, чтобы не размывать послание. Есть персонаж-лектор, нужный для объяснения, есть персонаж-поддержка, призванный задавать правильные вопросы и провоцировать объяснение, есть тупой вояка для контраста, есть антагонист, чтобы делать сюжет. Нет описаний, нет эмоций, нет атмосферы, нет бекграунда… С тем же успехом можно почитать о законах робототехники на Википедии. Некоторые учёные эмоциональнее и интереснее пишут про них, чем Азимов.

Увы, рассказ не произвёл на меня должного впечатления. Как сказал один из комментаторов на бесплатном сайте для прослушивания аудиокниг, фантастика тут весьма наивная. Я подумала, что дядя серьёзных книжонок перечитал и слишком многого хочет, а я то в этом плане не прихотлива, ничего и не замечу, но нет. Первый вопрос, который возник у меня в голове - это "Какого чёрта на суперважное, суперэнергозатратное, суперопасное и многомиллиардное задание берут какую-то сиделку-акушерку с ТРЁХЛЕТНИМ опытом?" Аууууууу? Ладно, у того мужика деняк на начальной стадии эксперимента не было, но в таком случае взяли бы из круга тех, кому вы доверяете, а не человека по объявлению. А потом они удивляются, что всё пошло по п...у них. ИНТЕРЕСНО, А ЧЁ ТАК??? Писанина ради идеи и смысла, но со многими по моему личному мнению грехами. Азимов не утруждался тщательно всё проработать и сделать рассказ идеальным с иголочки, он просто хотел что-то сказать, он это сделал, даже особо не развивая по дороге сюжет. Знакомство - чуть-чуть привязки - драматический конец. Техническую часть я поняла так:

Из всего сказанного они ровным счетом ничего не поняли и были убеждены в том, что их читателей постигнет та же участь: однако все звучало мудрено, научно, а именно это и требовалось.

Сама мысль произведения меня не проняла.

Короче, всё это для меня глупо, наивно, наигранно и просто слезовыжимательно. ХОТИТЕ ВЫБИТЬ ИЗ МЕНЯ СЛЁЗЫ? Попробуйте сделать это умнее.