Сочинения в двух томах. Том 1

Этот исторический роман особо ценен тем, что его автор сам участник петербургского ополчения. Роман «Рославлев, или Русские в 1812 году» Михаил Николаевич Загоскин написал после войны, в 1831 году, будучи уже популярным драматургом, писателем.

Здесь две сюжетные линии – военная и любовная, причем вторая явно второстепенна и призвана развлечь читателя, который может заскучать от батальных сцен и бесед. Автор много говорит о русском высшем обществе начала 19 века, размышляет о том, что же такое патриотизм. Любовь к Отечеству проходит красной нитью через все произведение, причем признается в любви как простой люд, так и купечество, дворянство. Основной же вопрос произведения - почему устоявшееся сильное тяготение ко всему французскому и европейскому не помешало дворянству подняться и защищать Отечество, хоть некоторые и симпатизировали захватчикам, воспринимали французов как тех, кто несет просвещение и освобождение от «тьмы» (трагическое заблуждение таких людей раскрывается на примере персонажей Полины и её матери). Автор не относится снисходительно и не оправдывает тех, кто предал Родину ради европейского шика, он клеймит струсивших, прогнувшихся, зашоренных.

Главный посыл автора – не нужно ориентироваться на кого-то, пусть и более «цивилизованного». Цени, люби и понимай собственное, только тогда ты будешь личностью, а не жалким паразитом без корней, Иваном, родства не помнящим... Только в единении сила... Весьма актуальный роман, все время у меня всплывала ассоциация с кружевными трусиками и безвизом, теми самыми «евроценностями», которыми современные крысоловы так легко ведут за собой слабых умом.

Язык произведения хорош, динамика есть, много «цепляющих» сцен, одна сцена горящей столицы чего стоит. Главные герои вымышленные, но историческая эпоха передана прекрасно. В романе есть некоторые ляпы, ну да Бог с ними, ведь Загоскин не Толстой... Хотя при прочтении «Рославлева», мне показалось, что роман «Война и мир» был написан Львом Николаевичем, возможно, именно под впечатлением от прочтения произведения Загоскина, а когда я взглянула на портрет писателя, предположила, что портрет Пьера Безухова Толстой писал с самого Михаила Николаевича Загоскина.

Вероятно, многим проза Загоскина покажется устаревшей и, наверное, пусть не наивной, но простодушной, однако я получила от прочтения романа огромное удовольствие.

Всем желающим прочитать данный роман советую параллельно ознакомиться с великолепной работой русского историка, военного писателя и генерал-лейтенанта А.И. Михайловского-Данилевского Описание Отечественной войны в 1812 году (к слову, он сам участник и начальник петербургского ополчения, того самого, в котором воевал и Загоскин, причем был назначен начальником ополчения самим Михаилом Илларионовичем Кутузовым). Данная работа считается первой официальной историей Отечественной войны 1812 года, я прочитала её лет десять назад, сейчас же пролистала, освежила в памяти отдельные главы, что здорово мне помогло в восприятии «Рославлева...» не только как классического романа, но и как памятника истории.

Чем не Безухов?
"Портрет М.Н. Загоскина". Конец 1830-х, художник В.А.Тропинин

Задорные наблюдашки или почему до сих читают Михал Николаевича За...

- Задорнова?

• Нет, не Задорнова!
• Захваткина?
• Нет, не Захваткина!
• А кого?
• Загоскина! Михаила Николаевича Загоскина!

  - И что же в этом Загоскине такого задорного?

• В том, что он бодренько, почти играючись, написал роман об Отечественной войне, и совсем не так, как это делали Толстой, Пушкин, Вяземский. Он же тут всю правду-матку режет!
• Ну а почему бы и нет? Загоскин же сам воевал в этой войне.
• Да что же он там видел? Ведь поначалу был он рядовым бойцом, только к концу кампании он уже дослужился до адъютанта при генерале Левисе. Это и чувствуется в последних главах романа. А что он понаписывал в самом начале? Такое ощущение, что русскими вообще никто не руководил, не были ни Кутузова, ни Багратиона, ни Барклая...
• Зато он хорошо показал Московский пожар...
• Ну да, так комично повернуть сюжет, чтобы показать догорающую Москву. На мой взгляд придумал самый нелепый для этого способ, ну как можно в пылающем городе найти человека, скрывающегося от текущих властей!
• Ну да, ты прав, особенно если прикидываться французом, и такая куча народа не смогла распознать его акцента! Но все равно, согласись, тема патриотизма русского народа и роста народного сопротивления Наполеону раскрыта им хорошо.
• Ну не скажи! Вспомни, как весело выбирали эти "партизаны" своего предводителя! Я вспомнил "В бой идут одни "старики". Максимум, чего смог добиться Титаренко в пехоте, так это - махнуться не глядя! А тут?
• Ну и что, Рославлев же все-таки военный человек тогда был, сам бог велел.
• Ага, а теперь вспомни, как вдруг наш друг Рославлев начинал свой боевой путь! Это ж вообще нереальная история, сравнимая только с неудавшимся побегом ребят "донкихотовцев" в Африку для освобождения угнетённых негров!
• Ха, ну, тоже скажешь! И все равно, Загоскин - крут! Он был первым, кто написал внушительный роман об этой войне, Толстой же был уже потом!..
• Это он воодушевился после успехов от "Милославского", выдержавшего 7 прижизненных переизданий, да и царь самолично его наградил. Да и понятно, с одной стороны, тема победы народа над Наполеоном, плюс давняя культурная близость французов и русских тогда еще была свежа в памяти. И все же "Рославлев" получился не таким удачным.
• Почему же? Я с тобой не согласен. Хороший исторический роман! И надо его читать и сейчас, поднимает патриотичные настроения! Ну и куда же нам деться от настоящей чистой любви? Ведь любовная линия тоже получилась!
• А кто его знает! Посмотрим, если наши потомки будут читать Загоскина, тогда да! У него получилось!...

• Книги его тоже здравствуют, до сих пор!...

Давно слышала , еще с юности наверно , про Михаила Загоскина и его роман, но почитать пришлось вот только сейчас-надо же когда то было.
Неплохой роман , при чтении которого надо учитывать, что это первый исторический русский роман, написанный в 19 веке. Не обошлось и без Вальтера Скотта, исторические романы которого были в то время популярны и вот появился русский роман. Он рассказывает о непростом времени , время смуты, что само по себе было тяжелым разные склоки между боярами, междуцарствием, когда пресеклась династия Рюриковичей, а время Романовых еще не пришло и на престол заявляли свои права различные лже цари . Главный герой , по имени которого назван роман посягнул польскому претенденту на русский престол , но главное для него отчизна, и это становится точкой отправления всех его действий. Конечно читатель познакомится с Мининым и Пожарским, которые возглавили народное ополчение , двинулись к Москве, и освободили ее от польских захватчиков. Автору лучше всего удалось показать не только патриотическое настроение народа ,но и его быт и религиозные настроения. Именно бытовые подробности, очень удались автору. Есть в романе и любовная линия и это наверно в плюс.
Есть то, что воспринималось сейчас как то странно, например , то, что все герои плачут и по одиночке и коллективно. Ну и конечно очень любопытно воспринимаются сцены веры в сверхъестественное , то есть смесь религиозности и суеверия просто зашкаливает .
Не скажу, что роман произвел на меня впечатления, но все же понятно, как он был принят в 19 веке. Тема взята интересная и описание неплохое.

Кто считает, что парни не плачут, должен срочно прочитать роман Михаила Загоскина «Юрий Милославский». Его герои, по преимуществу, суровые русские воины, защитники отечества, а вовсе даже не кисейные барышни. Но как они себя ведут!

Плачут не только богатые: первым пускает слезу Кузьма Минин, тот самый, что в виде памятника стоит на Красной площади. Тут уж барышням сам Бог велел рыдать в голос:

Если же герои Загоскина не плачут, то всё равно выражают свои чувства весьма своеобразно. Вот, скажем, главный герой:

• Друзья мои! - продолжал Юрий, ломая в отчаянии свои руки, - ради бога!., если вы хотите кого-нибудь казнить, так умертвите меня.

  Поневоле задаёшься вопросом, как удалось сим доблестным мужам, нашим предкам, победить злобных поляков? Не иначе, те были такими же нервными и необузданными.

  P.S. Самое ценное, что можно узнать из романа: Брянский лес (в котором обитала всякая нечисть) находился вовсе не в Брянской области, как можно было бы подумать, а в Калужской.

В русской литературе в жанре исторического романа Загоскин был первопроходцем, возможно этим объясняется огромная популярность данного произведения в свое время. Приключения Юрия Милославского больше напоминают сказку, не от того, что все разрешается чудодейственным образом, изобилует случайностями, а герои разделены на плохих и хороших (все перечисленное имеет место), а потому что сам сюжет и персонажи очень близки к сказочным.

Главный герой бескорыстен и добродушен, как и подобает Ивану-царевичу. Милославский по сути коллаборационист, но сознающий вину и где-то там, глубоко в душе, раскаивающийся. Сложилось впечатление, что думать Юрий не больно-то горазд, а вот на клятвы падок. Опять же под знамена Минина и Пожарского, молодой боярин не стремится, он скорее плывет по течению, да и обстоятельства ему в этом способствуют, но не был бы Милославский героем, кабы не проявил себя в бою. А вот добрый ангел Юрия, запорожский казак Кирша (Серый волк, Сивка бурка, Жар птица и так далее), тот, настоящий герой. На протяжении всего повествования оказывается в нужном месте в нужный час, и поляков бить успевает, и друзьям помогает.

История про русских в 1612 году все же больше про личную трагедию Милославского. Повстречалась ему как-то боярская дочь Настасья Тимофеевна (Елена Прекрасная), "красотою лепа, червлёна губами, бровьми союзна" и влюбился юноша, но на пути молодых встал отец девушки. Не так, чтобы и боролся за свое счастье Юрий, оно, как в сказке, само в руки пришло, но через дремучие муромские леса придется пробираться и у разбойников побывать тоже. Кажется, кого-то забыла? Ах, да, роль Бабы-Яги отведена в романе деревенскому колдуну Кудимычу, ну, а в Кощеи (Змеи Горынычи) я бы определила польского короля Сигизмунда.

Новая рецензия на давно прочитанную книгу

• ...Добровольно! Хороша воля, когда над тобой стоят с дубиною... нехотя закричишь: давай нам королевича Владислава!

  Загоскин рисует картину Смутного времени, и в романе оживают не только выдуманные герои, но и реальные люди. Причём картина получается столь живой, столь яркой, что она отображается в голове как кино, настолько всё в романе продумано,на своих местах. И кино это гремит, несётся на тебя, увлекая вместе с собой, пронося по разорённой России, заглядывая в дома, в Кремль, за стенами которого притаились поляки. А когда поляки решили сдаться они пошли не к казакам, которые бесчинствовали, грабили и насиловали, а к русским, потому как русские такими не были.

  На фоне борьбы за свободу против иноземных захватчиков автор показывает историю любви Юрия и Анастасии. И не раз задумаешься, а каково это - любить, когда твою Родину враги раздирают на части? Когда кругом смута, война, беспорядки, голод, разлуки, кровь и слёзы? Непросто, очень.

  Как и вообще Смутное время, время лихолетья, неустроенности, непокоя, разорения. Каково вообще жить в такую эпоху? Загоскин показывает - каково и становится понятно, что жить в такую эпоху совершенно не хочется и не желается никому.

  ... Когда человеческий облик порой стирается, когда на свет выходит то, что прячется глубоко внутри... А вы к такому готовы? Готовы к тому, что по дорогам не пройти, не проехать порой, что на вас могут напасть разбойники и с лёгкостью ограбить?

• ... Долг платежом красен. Вчера этот бездельник прежде всех отыскал верёвку, чтоб меня повесить...

• Упокой Господи его душу!
• И дай ему Царство Небесное! Я ему на том свете зла не желаю.

Ещё вчера он был твоим заклятым врагом, а сегодня он провалился в болото и не может выбраться, а ты жив и идёшь дальше, твоя история не закончена, и, даст Бог, закончится не скоро, через много лет.

Май 1812 года. В воздухе витает дух предстоящей войны с Наполеоном. Об этом говорят в высших аристократических кругах, интеллигенция, студенты, об этом бают меж собой ямщики. Общество настроено патриотически и не смотря на то, что почитание и поклонение перед всем французским глубоко проникло в сознание граждан, в случае необходимости каждый готов встать на защиту России, на борьбу с врагом. Мужчины говорят только о войне, а ожидаемую победу над неприятелем отмечают французским шампанским) Дамы, отказавшиеся в салонах говорить на французском, замечают, что русский язык ими уже забыт, а некоторые не знают его вовсе.

Военные события, партизанская война, сожжение Москвы, национальная сплоченность - основная составляющая этого патриотического романа. Вторая сюжетная линия, которая переплетается и тесно связана с первой, романтическая и трагическая история любви главного героя Владимира Сергеевича Рославлева к Полине Лидиной. Девушка, откладывает свадьбу якобы из-за войны, а на самом деле потому, что уже несколько лет тайно влюблена во французского офицера, в чем признается своей сестре Ольге. Личные отношения тесно переплетаются с историческими событиями и именно действия, поступки, а не внутренний мир героев становится здесь главным. Целую череду случайностей рисует автор и уже через пару-тройку таких неожиданных встреч перестаешь в них верить.

Две сестры Лидины по характеру и темпераменту очень напомнили пушкинских Татьяну и Ольгу. Роман Загоскина и "Евгений Онегин" написаны были практически одновременно, но отдельные главы Пушкин начал публиковать уже в 1825 году, так что возможно роман в стихах и оказал какое-то влияние на образы героинь. Кстати, уже читая "Рославлева" узнала, что Александр Сергеевич неоднозначно воспринял его и написал своего рода ответ Михаилу Николаевичу. В рассказе Александр Пушкин - Рославлев от имени сестры Рославлева (она же и подруга Полины), он расскажет свою версию любовного "триумвирата". И если у Загоскина Полина совершенно не думает о России, а только о своем личном, об охватившей ее страсти, то у Пушкина она истинная патриотка.

Удивительное дело, какую бы не взялась последнее время читать книгу, пусть даже про любовный треугольник, а везде натыкаюсь на военные события или же размышления. Скорее всего раньше и не заострила внимание на некоторых фразах, а сейчас, читая про войну 1812 года, понимаю насколько схожи мысли простого обывателя тогда и сейчас.

Если вас не пугает цветистая риторика начала XIX века и вам нравятся романы Вальтера Скотта, то и русский подражатель шотландского романиста тоже должен понравиться.
О существовании «Юрия Милославского» я знала со школьных лет, но знала, собственно, только то, что провинциальные дамы в «Ревизоре» им зачитывались. Сам же роман почему-то на глаза долго не попадался. Но вот попался — и затянул, как в омут. Я даже с трудом могу объяснить, как это получилось. Мораль излишне прямолинейна, а Юрий Милославский, как подобает положительному герою, довольно скучен. Он не столько действует, сколько переживает: то присягнул не тому государю, то влюбился не в ту девушку, то опять в чем-то поклялся не подумавши. Так или иначе, интерес не угасает от первой страницы до последней: крутые сюжетные повороты в подражание Скотту, остроумные проделки запорожца Кирши, совершенно былинная фигура Еремея — предводителя «партизан» (в XVII веке они носили странное название шишей)... Словом, не оторваться.
Я уже дважды помянула Скотта и не зря: его влияние очень чувствуется. В годы написания «Юрия Милославского» произведения шотландского писателя гремели по всей Европе, так что неудивительно, что Загоскин, создавая традицию исторического романа на русской почве, ориентировался на уже существующий образец. Но в России «Милославский» — первый исторический роман, и, к чести его автора, это не просто механический перевод «Айвенго» или «Уэверли» на язык родных осин. Загоскин попытался освоить главное скоттовское открытие — передачу в романе духа времени. И здесь у него все получается! Не только тема Смутного времени говорит нам о том, что этот роман — русский. Быт, нравы, политические коллизии Смуты переданы живо, естественно, хотя без высокого штиля все же не обошлось — но тут уж приходится сделать скидку на время написания.
Словом, Хлестаков знал, что себе приписывать — «Юрий Милославский» талантлив, остроумен и обаятелен.

Первый роман Загоскина, «Юрий Милославский», был посвящен событиям, отстоящим от автора на два с небольшим века. «Рославлев» был вторым, и повествует он о «грозе двенадцатого года», которая у всех была еще на слуху и на памяти. Оба обстоятельства пошли книге только на пользу. Успех первого романа внушил г-ну Загоскину некоторую уверенность в себе и сознание, что можно писать хорошую историческую прозу, не обращаясь каждую минуту к томику «Айвенго». ВременнАя близость к описываемому позволила использовать наблюдения из жизни — и оказалось, что г-н Загоскин способен подметить много интересного.
«Рославлев» полон очаровательных жанровых сценок. Чего стоит хотя бы эпизод, когда герой спешит к невесте и застревает на почтовой станции. «Пересмотрев давным-давно прибитые по стенам почтового двора – и Шемякин суд, и Илью Муромца, и взятие Очакова, прочитав в десятый раз на знаменитой картине «Погребение Кота» красноречивую надпись: «Кот Казанской, породы Астраханской, имел разум Сибирской», – Рославлев в сотый раз спросил у смотрителя в изорванном мундирном сюртуке и запачканном галстуке, скоро ли дадут ему лошадей, и хладнокровный смотритель повторил также в сотый раз свое невыносимое: «Все, сударь, в разгоне; извольте подождать!»» Чувствуется, что и почтовая станция, и смотритель, и картинки на стенах — все выхвачено прямо из жизни.
Плюс то, чем не балуют нас современные авторы: речевая характеристика героев. Мужики на завалинке разговаривают на роскошном выразительном русском языке, его не спутаешь с приглаженной офранцуженной речью петербургских салонов. «Так лисой и лисит», «перехватал в некруты» и прочее — речевые жемчужинки, какими и Даль мог бы гордиться.
Если говорить о героях, то и они вышли отлично. Лишь в изображении главной героини, Полины, чувствуются характерные романтические преувеличения, да и это можно объяснить тем, что ее мы видим в основном глазами влюбленного Рославлева. Не повезло также партизанскому командиру Александру Фигнеру (он выведен в романе как «молчаливый русский офицер») — из всех черт характера ему оставили только фанатичную ненависть к французам, и он добросовестно проявляет это качество в каждом эпизоде, как только появляется на страницах. Зато Рославлев — не ходульный романтический герой, а просто милый молодой человек, вполне себе из плоти и крови. И по отношению к своей невесте он ведет себя скорее естественно, чем по-рыцарски. (Это не спойлер, спойлер выдал сам Загоскин прямо в предисловии.) Невозможно же не заметить, что девушка его не любит, но... желание быть счастливым, возможно, некоторый эгоизм... он ничего не видит. Зато когда все выясняется, Рославлев оказывается способным подавить разочарование и злобу к «изменнице» — и в этом немалое его обаяние.
Идейный мир романа достаточно прост и укладывается в неизменную формулу «православие, самодержавие, народность». Иного и ожидать нельзя, учитывая Третье отделение. Но у Загоскина иногда все это принимает забавные формы. Скажем, он никогда не называет Кутузова иначе как «князем», «светлейшим» — как будто без княжеского титула читатель не прочувствует все величие Кутузова!
Зато писатель остроумно и по заслугам высмеивает неискоренимое в России низкопоклонство перед Западом — и это доставило мне немалое удовольствие.

Это второй, прочитанный мною, исторический роман Загоскина. Уже одно то, что его книги дожили до нашего времени и находят своих, хотя и немногочисленных читателей, говорит о том, что они заслуживают внимание. Хотя он и современник Пушкина, но его роман, написанный в 1830 году, сохранил своеобразие допушкинского литературного языка и романтизма. Война 1812 года и обстановка в России в то время послужили фоном для романтической и трагической любви Рославлева к Полине с неожиданными и мистическими поворотами и трагическим для Полины исходом.
По всей книге красной нитью проходит великая любовь к Родине, патриотизм, готовность отдать за нее жизнь у офицеров и солдат русской армии, у гражданского населения всех сословий, за исключением небольшого количества дворян, презиравших все русское и боготворящих все французское. Автор также подчеркивает презрительное отношение французов к России и русским, называвшим их варварами, их нежелание признавать свои поражения и представляющие их для своего населения победами, их отрицание силы русской армии и оправдание своих неудач русским морозом. Как видим, такая традиция жива и в настоящее время.
Книга читается легко и с интересом, но все-таки для современного читателя она несколько необычна, как своим языком, так и не всегда обоснованными, а иногда и неправдоподобными эпизодами и поворотами сюжета.