Собрание сочинений в десяти томах. Том 3. Униженные и оскорбленные. Записки из мертвого дома

Ознакомился с "Записками из мертвого дома" Достоевского.
Двоякое чувство.
Во-первых, весьма интересен быт каторги того времени. Произведение является художественным, но ни для кого не секрет, что Достоевский описывал в нем свое пребывание в каторге. Напомню, что отправлен он туда был по политическому делу, за участие в одном из революционных кружков.

Первой мыслью, посетившей мою голову после прочтения, была мысль о том, что если сравнить каторгу в царской России с многочисленным описанием сталинских лагерей в Советском Союзе, то каторга Достоевского больше похожа на санаторий. Конечно, каторга есть каторга и острог есть острог, искать положительные стороны в заключении не приходиться, но тот факт, что заключенным разрешалось питаться своей едой, зарабатывать деньги продажами своих услуг и т.д. говорит о многом. Даже алкоголь, хоть и являясь запрещенным и дорогим удовольствием, не был редкостью для тех, кто мог себе его позволить.

Это я к чему?
Какое-то количество времени назад, полгода, может быть год, сформировался в моей голове интересный вопрос: "На каком этапе развития Россия была наиболее гуманной?". И вот, после прочтения "Записок из мертвого дома" накатила новая волна интереса к этому вопросу.

Очевидно, что ответить на этот вопрос сложно, потому что понятие гуманности в разное время было разным и вопросы гуманизма звучали по-разному. Таким образом, если бы удалось перевести гуманизм в какой-то физический показатель и взвесить его, наверняка в современной России его получилось бы больше, чем в советской или царской, но это не делает современную Россию гуманнее предыдущих Россий, потому что сравнивать их нужно не между собой, а с другими странами этой же эпохи и с духом времени в целом.
И царская Россия, на мой взгляд, была из них самой гуманной, по крайней мере по отношению к заключенным. Хоть Достоевский и рассуждает над далеко не совершенным порядком дел, и таких негуманных вещах как кандалы и телесные наказания, думаю, в острог к Достоевскому с большим удовольствием записались бы герои книг Солженицына.
Что же касается современной России, то конечно же она более гуманна к заключенным, чем царская и советская России, но учитывая дух времени, такие понятия как демократия, либерализм и все тот же гуманизм, которые за последние сотню-две лет стали все же более ценными, назвать современную Россию гуманной нельзя. Тем более, что политических заключенных в виде "инакомыслящих" в современном мире в принципе быть не должно. А они есть.

Вот на такие мысли в этот раз натолкнул меня Достоевский.

Что же касается всего остального, то книга, на мой взгляд, далеко не уровня "Преступления и наказания", "Братьев Карамазовых" и "Идиота".
В книге практически нет сюжета, представлена она в виде дневника и читается немного скучновато.
Герои, как всегда у Достоевского, хоть и объемные и живые, но сильно меня не зацепили.

В общем, книга явно не самая лучшая у Достоевского, но рад, что ознакомился. Все-таки классика. Тем более, теперь буду приводить ее в пример дальше раскручивая свою мысль о гуманизме.

Что думаете об этом произведении?

Достоевский поселился на моих книжных полках с почетом, с уважением от хозяйки, покорил своей необходимостью быть прочитанным, исходя хотя бы из того факта, что местоположение на географической карте у нас с ним идентичное и я просто обязана знать в лицо своего земляка, вошедшего в мировую литературу.

Начала как и все когда-то в старших классах историей о, пожалуй, литературном любимце каждого прочитавшего десятиклассника, Раскольникове. На тот момент мало, конечно, понявшей о сути произведения, больше удивившейся описанием бытовых проблем студента и нестандартным решением этих самых проблем.

Униженных восприняла как продолжение истории о Раскольникове, несмотря на уже приобретенный дополнительный багаж в виде прочтения других его произведений.
Каждый раз, когда я бралась за книгу Униженных и Оскорбленных обложка буквально сигнализировала, ослепляла светом своего названия.
Новых два термина появилось у меня касательно условий жизни достойных человеческого существа. Два термина на мой взгляд позабытых в отношении людей, лишенных условий своего развития, полноценной жизни.

Я была ошеломлена такой постановкой вопроса в названии на сложившуюся у героев обстановку.
Так я раньше не рассматривала человеческую природу. Достоевский об'яснил, наглядно продемонстрировал к чему стоит стремится, а чего избегать.

Появляюсь здесь и сразу с отзывом и эмоциями на 

«Униженных и оскорбленных» Достоевского

Всё-таки из русских классиков Фёдор Михайлович для меня самый лучший. И слог у него простой, и огромных описаний нет, а когда есть, то ими хочется зачитываться, а иногда даже очень хочется, чтобы эти описания были подлиннее! 

В УИО прекрасный сюжет, увлекательный, тонкий, очень чувственный, в нем абсолютно ничего лишнего и все максимально на своих местах. Честно, я, наверное, ставлю этот роман намного выше «идиота», но на равне с «Преступлением и наказанием» (хоть и читала его в школе) хоть и там, и там была в восторге от написанного. 

Это было искреннее удовольствие. Я оставила мильен разноцветных закладок и стикеров внутри. 

Почему-то говорят, что здесь поднимается гуманизм и проблемы социального общества, честно, я просто читала, читала в удовольствие, я следила за героями, за репликами, за мыслью, пыталась думать наперёд, иногда рассуждать за героев или вместе с ними, думала, как всё-таки автор это все связал и написал, без конца подчёркивала и писала Заметки, чтобы потом понимать и вспоминать, что я испытывала. Может быть там действительно наиглубочайший смысл, но я просто читаю без широкого литературного анализа, к которому может быть приду только позже, по истечении лет своей жизни)

10/10 

Конечно же.

Длинная история невеликого отрезка жизни переплетённых человеческих судеб.  Трагических судеб. Здесь, точно в щепетильном портрете, тщательно прорисованы разительные противоположности людских характеров, редко заметные с первого взгляда, но непременно открывающиеся по мере того, как всматриваешься в человека.

Такие они все хрупкие, эти персонажи, чуткие и в большинстве своём простодушные, что читатель из двадцать первого века невольно диву даётся и даже чуточку возмущён примитивностью их нравов! Хотя отчасти это является данью времени.

Хочется особенно отметить несколько критериев здесь:

И любовь, наконец, как основа произведения и бытия. То, что объединяет здесь людей разных поколений и разных миров, так или иначе.  Она такая разная здесь — взаимная и безответная, и родительская, и дочерняя... Но вся она такая близкая и знакомая, я уверена, каждому читательскому сердцу.

Что касается меня, мне было моментами очень увлекательно, а кое-где долго и, откровенно говоря, скучновато. Местами очень бесил Алёша. Иногда удивляли бесконечные «беганья» Вани. Так жаль Нелли и всю её прежнюю семью.  Азорку. Интересно было бы лицезреть реакцию князя на последние открывшиеся события, но... впрочем, там всё и так понятно (горбатого могила исправит). 

Однозначно, обязательно к прочтению. Возможно, особенно хорошо читать в школьные годы, чтобы в будущем максимально избавить себя от всяческого сходства с некоторыми вышеупомянутыми.

Читать мне было нелегко. Это не остросюжетный «Идиот», не глубокомысленное «Преступление и наказание». «Записки из мёртвого дома» - своего рода дневник, описание личного опыта каторжника. Сделала над собой усилие и прочитала внимательно: «от сумы да от тюрьмы...», как говорится. Но, клянусь своим дурным литературным вкусом! - "Зона" Довлатова понравилась мне больше. Может быть, потому что не так серьёзна. Впрочем, у обоих писателей множество сходных моментов: такое впечатление, что Сергею Донатовичу не давали покоя лавры не Шаламова, а именно Достоевского.
Оба примерно одинаково характеризуют особенности характера заключённых: «Способность ничему не удивляться была величайшею добродетелью. Все были помешаны на том, как наружно держать себя», - пишет Ф.М.. Любуешься его диалогами: «Совести нет и глаза-то у тебя не свои, а заемные!» - и сразу вспоминается «Что ж ты, сука, дешевишь!» от С.Д., будто бы "убивающее наповал". У Ф.М. есть даже похожая на довлатовскую история о театральном представлении в остроге. Но, конечно, без Ленина.
Хотя всё это так, орнамент, меня заинтересовали совершенно другие вещи.

Например, беспрецедентное отношение каторжников к женщинам: «Никакая баба не в состоянии была быть такой бабой, как некоторые из этих душегубцев», - замечает герой «Мёртвого дома», и мне вдруг как-то менее жалко этого душевного, чувствительного человека. Особенно если вспомнить о том, что сел-то он как раз за убийство жены. Интересно, как об этом пишет во вступительном комментарии сам Ф.М.: мол, это могло бы быть несчастным случаем. Да неужто?! Дальше ещё веселее - про избиение жён, про вымазанные дёгтем ворота оклеветанной девушки. Читала с тем же омерзением, как про тараканов в щах и казнённых вшах в лазарете. Хотелось бы предложить антифеминисткам женского пола почитать внимательно эти эпизоды. И, возможно, дамы стали бы с иным выражением смотреть на дежурный веник на 8 Марта.
Занимательными, но не слишком неожиданными показались мне мысли автора о том, является ли сама система наказания гарантом раскаянья. В этом же весь её смысл, не так ли? Нет, убеждает Ф.М., «в продолжение нескольких лет я не видал между этими людьми ни малейшего признака раскаяния, ни малейшей тягостной думы о своем преступлении и что большая часть из них внутренне считает себя совершенно правыми». Причина преступления, т.о., видится в «каком-нибудь телесном и нравственном уродстве, еще неизвестном науке». Того же мнения был, кстати, Стейнбек. А я-то, идеалистка, полагала вслед за героем Булгакова, что есть только добрые люди...
Очень сильно написано о палачах, этого у Довлатова не найти.
«Я заговорил о палаче. Свойства палача в зародыше находятся почти в каждом современном человеке. Но не равно развиваются звериные свойства человека. Если же в ком-нибудь они пересиливают в своем развитии все другие его свойства, то такой человек, конечно, становится ужасным и безобразным. Палачи бывают двух родов: одни бывают добровольные, другие – подневольные, обязанные. Добровольный палач, конечно, во всех отношениях ниже подневольного, которым, однако, так гнушается народ, гнушается до ужаса, до гадливости, до безотчетного, чуть не мистического страха».
Тут мне пришлось задуматься о себе как о потенциальном мучителе. Не пришла к определённому выводу, но добавила целую звезду за данный момент повествования: если всякий читатель после этих строк задаст себе такой вопрос, тогда это произведение бесценно.
Поразило также, что заключённые всё время ходили в кандалах, даже в баню, и если умирали в лазарете, то сразу звали кузнеца, чтобы тот снял кандалы. Вот уж, поистине, ко всему привыкает человек! Тяжелее всего из всех невесёлых эпизодов и размышлений лично мне было читать о том, что на каторгу попадали и невиновные. Людское правосудие несовершенно, и сама мысль о том, что через ад «мёртвого дома» могут пройти и люди, не совершившие преступления, мучительна до боли.
Итог: сюжета практически нет (точнее, присутствует лоскутное одеяло мини-сюжетов, сплетение судеб заключённых), финал, выход героя на свободу, ощущается с таким облегчением, будто на волю выпустили меня, читателя. Уверена, что перечитывать не буду никогда. Однако о знакомстве с романом не жалею: сильная, жёсткая, мудрая вещь, типичный Достоевский.

Очень сложно писать отзыв на книги любимого автора. Связано это с тем, что его книги очень глубокомысленные и многогранные. По их прочтению хочется написать так много о них и описываешь всё, что приходило в голову в ходе чтения романа и получается это всё как-то тезисно, обрывочно и непонятно. Вернее, мне то самому понятно, но если я пишу отзыв в интернете, значит я хочу поделится своим мнением с другими, а зачем отсавлять отзыв, который будет понятен только тебе самому. Да и вообще на книги Фёдора Михайловича я, как правило, отзывы не пишу, но эту книги мне посоветовали по флешмобу и я знаю, что отзыв не обязателен, но всё-таки приветствуется, вот я и решился на его написание.

Мрачное, трагическое и сложное произведение о человеческих взаимоотношениях. Иван Петрович - начинающий писатель, влюблен в Наталью - дочь помещика Николая Сергеевича, который так же является управляющим князя Волковского, в семье которого (в смысле, помещика) Иван воспитывался. Наталья тоже с симпатией относится к Ивану, но она влюблена в Алёшу, сына князя Валковского. Когда князь узнал о симпатии Натальи и Алёши, он подумал, что это Николай Сергеевич хочет заключить этот союз, с целью получше устроить свою дочь и начинает подозревать Николая Сергеевича в нечестном управлении и воровстве, после чего начинает против него судебную тяжбу. После этого Никаолая Сергеевич запрещает Наталье общаться с Алёшей, но молодые люди любят друг друга и хотят быть вместе, даже несмотря на то, что их родители против этого союза. Князь Валковский хочет женить своего сына на Катерине - дочерью одной своей знакомой, наследницей большого состояния (больше князя в Катерине ничего не интересует, дай только прибавить ещё чуть-чуть к своему состоянию). Иван Петрович, несмотря на свою любовь к Наталье, обязуется помочь её отношениям с Алёшей, а также примирить с родителями. Случайным образом иван Петрович встречает на улице бедную девочку Нелли, которая тоже оказывается втянутой в весь этот клубок отношений главных персонажей.

Если бы вы прочитали такой синопсис у какого-нибудь фильма или книги то наверняка бы не стали такое ни смотреть, ни читать. Но ведь это же Достоевский! За таким, казалось бы, банальным сюжетом, скрывается очень много. Тут у нас есть и прекрасно прописанные характеры - каждый персонаж уникален и узнаваем и несмотря на их большое количество в них невозможно запутаться (если, конечно, читать книгу внимательно). При этом каждый герой, кроме характера, имеет свою философию и свой уникальный взгляд на те или иные вещи и даже читая многостраничные выяснения отношений, не закатываешь глаза со словами: "Господи, опять говорильня и выяснение отношений!". Совсем не так. Тут читаешь каждое слово внимательно, вдумчиво и с интересом. Даже то, что в книге мало событий не воспринимается как недостаток. Да, огромную часть книги занимают диалоги и порой даже персонажи повторяются и говорят одно и то же, просто разными словами, но повторюсь, читать это интересно и занимательно. Ничего кардинально нового в этой книге Достоевский не открыл, просто ещё раз во всех красках описал, как ужасна жизнь в нищете, к каким катастрофическим последствиям может привести большая ссора между родителями и детьми, как презрительно богатые относятся к бедным, как сложно жить по любви во время, когда большинство браков заключаются по расчёту. Ну и о печальной любви, конечно же.

Если в двух словах, то - великолепная книга! Не вижу более смысла распинаться и описывать все достоинства этого романа. Образец русской классической литературы. Вряд ли многим понравится, но любителям сложных произведений и отечественной литературы, я думаю, должно понравится.