Воскресение. Повести. Рассказы

"Люди хотели делать невозможное дело: будучи злы, исправлять зло."
Л.Н.Толстой «Воскресение»

"Воскресение" превзошло мои ожидания. Вся философия автора, его умозаключения и рассуждения происходят на фоне классического романа. Здесь все тот же высший свет, описанный Толстым в "Войне и мире" и "Анне Карениной", да только не та его привычная, блестящая сторона, а гадкая и грязная изнанка. В самом начале, я даже подумала, что "Воскресение" стоит прочесть перед "Анной Карениной", что бы лучше потом понимать ее героев.
Кроме приемов и балов читателю предстоит познакомится с тюрьмами, судами, этапами, заключенными уголовными и политическими.
В романе Толстой обличает и критикует всё и вся! И власть, и свет, и церковь, и судебную систему, и революционеров - само устройство жизни. Толстой, на примере показывает, что люди живут неправильно лишь потому, что так делают все вокруг, от природы светлые и духовные люди сами, по своей воле погрязают в болоте, так как это проще, чем продолжать думать своей головой и оставаться чистым. Он показывает как одному человеку удается выйти из порочного круга, точнее даже сам выход то и не показан, а лишь некое озарение и принятие... .

Вкратце: "Судьба соблазнённой и брошенной офицером девушки, чувство вины перед которой впоследствии становится поводом изменения жизней их обоих"..

Катюша - девушка из дома терпимости, осужденная за преступление. Нехлюдов - человек, который решает исправить былые ошибки. Напротяжении всей книги, Дмитрий делает всё возможное, дабы помочь Катюше. Параллельно он оказывается в "другом мире", где наблюдает весь ужас жизни простых людей..

После прочтения остается, так сказать, подвешенное состояние. Для меня трудность определиться понравилось ли это произведение или же наоборот, скорее всего, это из-за того, что роман какой-то неоконченный. Да, Нехлюдов стал по-другому смотреть на мир. После увиденного за прошедшие месяцы, разумеется, не могло быть иначе. Объяснение и разъяснение всего Дмитрий находит в Евангелие. В принципе, с этим героем всё ясно. А что же будет с Масловой?.. Симонсоном?..

В целом, произведение заслуживает внимания. Прочитать, конечно, стоит. Тем более объём всего лишь около 400 страниц.

"Холстомер" - прекрасная история. Очень грустная и очень живая, такая наполненная и так душевно рассказанная, что кажется она не из книги, а из моей собственной жизни.

Вообще-то я не люблю печальные истории, и книги "о грустном" стараюсь читать очень редко. И вот теперь мне самой сложно понять, что подтолкнуто меня к прочтению заведомо трагической истории. Наверное, это стремление в очередной раз соприкоснуться с волшебным миром лошадей - сильных и таких уязвимых животных, стремление понять, какой вклад в развитие нашей сегодняшней жизни привнесли лошади, а также - как была организована лошадиная жизнь в девятнадцатом веке, в то время, когда железных коней не было и в помине.

Мне очень понравилось, как Толстой описывает взаимоотношения лошадей в табуне, какая там устанавливается иерархия. Понравилось, как описано поведение и чувства Холстомера, которого было безмерно жаль за его одиночество, старость, бесприютность.

Любовь Холстомера к непутевому хозяину очень трогательная: "В их службе я потерял лучшие свои качества и половину жизни. Тут меня и опоили и разбили на ноги. Но несмотря на то, это было лучшее время моей жизни." Поскольку лошади табунные животные и готовы следовать за вожаком, я вполне могу поверить в такую привязанность Холстомера к деятельному и энергичному, хоть и жестокому Серпуховскому. К тому же, он и его кучер - единственные люди, не считавшие масть бедняги Холстомера его пороком.

Противопоставление человеческого общества и мира животных мне показалось несколько надуманным, морализаторским. И у животных есть желание обладать собственностью (например, любимая игрушка или лежанка у собаки). И животные бывают крайне жестоки к себе подобным - это проявилось даже в отношении соплеменников к слабому старику Холстомеру. А что касается идеи быть полезным и после смерти - я бы не хотела, чтобы люди использовали покойников для чего-то "полезного", разве что у кого-то возникнет желание "послужить для науки".

После прочтения у меня появилось твердое убеждение, что это просто счастье, что сегодня можно использовать в качестве транспорта и тягловой силы машины, а не живых существ. Счастье, что сегодня лошади живут куда лучше, чем тысячи лет до появления автомобилей.

Скажу честно, я не люблю Толстого.
За два момента, что у меня неизменно возникают при чтении его произвендений.
Первый - впечатление смакования мерзости. Потому, что даже понимая, что без представления о том, как легко и просто совершаются преступления, за которые потом приходится расплачиваться - персонажу - падением собственной души, вряд ли можно представить потом его искупление и духовное возрождение, как духовный подвиг, мне всё же представляется, что читателя заставляют сочувствовать и самому преступлению. И мне не очень хочется знать, как же легко и просто делается то, что можно и просто не сделать.
В конкретном случае, я ещё и почувствовала себя, как читателя, лишней. Даже неугодной, пожалуй. Ну, потому что да, я прекрасно могу понять, да и вокруг вижу, что редко "юноша с возможностями" себе в той возможности откажет, если речь идёт о "вкусненькой" девчонке, которую он может получить... Но мне даже выбирать не придётся, пользоваться ли этой возможностью самой, я не мужчина, и выходит, что я - не целевая аудитория.
И несмотря на сочувствие Нехлюдову в его метаниях, несмотря на веру в возрождение его души, его осознание действительности вокруг, его уже неравнодушие к ее несовершенству и уже нежелание покорно плыть по течению, остаётся странное впечатление, что для искупления конкретного преступления - своего - он делает немного. Наваливается просто со всех сторон вроде бы большее: несовершенство и несправедливость правовой системы, общественной морали, противоречивость религиозных догм... И мужчина начинает решать глобальные проблемы - для себя. И Катенька Маслова, перед которой, как ни крути, а он действительно виновен, потому что она была слишком не защищена и не вольна, когда ему поддалась - всё же, помним, что было совращение, а не насилие - превращается просто в повод и ступеньку роста, о которую он всё-таки споткнулся и силится одолеть.
Ну - одолел. В воскресение души его верю...
А к женщинам и их положению автор относится погано и потребительски - всё равно!
Но теперь момент второй - до пошлости банальная и - не знаю, как ещё сказать, извините - тухлая мораль от имени героя в конце. Которая рушит не только готовность слушать и уважать автора, но зачастую опошляет именно образ человека, которого успешно тебе превознесли. Когда Нехлюдов сам осознавший свою вину ужасается положению осужденных - это одно... А когда он вдруг, поверив в то, что его подвиг по искуплению благополучно совершён заявляет - то есть, он так думает конечно, но от его лица читателю именно заявление выходит - фактически, что системы наказаний вообще быть не должно. Что не должны люди судить, осуждать и наказывать людей... Острогами, каторгой...
Именно отсутствие наказания и осуждения позволило ему самому совершить его преступление. Можно было - он и совершил! Потому что ненаказуемость рождает представление о дозволенности! И не каждый не только начнёт исправлять содеянное, столкнувшись с последствиями и поняв, что совершил нечто дурное - не каждый ещё и столкнётся!
Я прочитала роман с интересом, но общее впечатление - несогласие.

Пожалуй, я не замахнусь на написание полноценной рецензии. Я давно отвыкла писать вдумчивые сочинения, а достойное классическое произведение, без сомнений, заслуживает более глубокого анализа нежели простое "понравилось-не понравилось". Так же как и чтение таких произведений требует гораздо больших усилий, ведь они заставляют напрягать свои серые клеточки.
Но я с удовольствием опишу свои мысли на тему прочитанного.

Роман "Воскресение" с одной строны похож на другие знакомые мне труды Л.Н., и в то же время не совсем. То ли одна лишь тема тому способствует, то ли дело в том, что писал роман Толстой уже на закате своей жизни. Воскресение - это не просто судьбы человеческие и вопросы нравственности человеческой. Это думы более горькие и вместе с тем более масштабные. Это облик страны гниющей с головы, в которой народ привык страдать, а люди власти привыкли жить, отводя глаза от правды. Это понимание, что такое устройство общества - преступление против самих же себя, которые не могут более иметь будущего. И на этом фоне уже хорошо видны очаги той болезни, что растет и ширится - болезни, которая скоро потрясет эту страну страшнее самой жестокой чумы.
В романе общество показано довольно однобоко и категорично: есть черта, разделяющая всех на плохих и хороших, и имя ей Закон (искючительно в юридическом понимании). По одну сторону герои-не каторжники, которые показаны пустозвонами, без толики морали и чеовечности. Все блючтители закона - преступники против закона в его истинном смысле, все землевадельцы - преступники против совести. Дамы света сравниваются с проститутками, и в пользу последних. Даже Нехлюдов прозревает лишь на самых последних страницах романа, когда цель его поступков приобретает бескорыстный и осмысленный контур.
А вот осужденные, напротив, показаны автором единственными честными людьми в стране. Роман пестрит судьбами этих несчастных людей, каждая история по своему неповторима и пронзительна. И как в "Войне и мире", автор не может остановиться на двух-трех. Мы снова оказываемся перед огромным полотном, на котором изображены лица и судьбы без числа.
Конечно, сложно судить, насколько объективен автор в этих вопросах. Согласно ему, в тюрьмах и на каторге вовсе нет виновных:

Таким образом, "единственное приличествующее место честному человеку в России в теперешнее время есть тюрьма!".
Хочется продолжить аналогию на наше время, но стоит ли.. Как и больше века назад, эта тема себя не исчерпала. Да и исчерпает ли?

Как тепло и приятно, когда стиль написания полностью резонирует с описываемой сутью событий. Простой как рубанок и совсем не витиеватый слог сразу настраивает на доверие. Тема поднята глубоко личная, герой ищет веру в себе и себя в вере, борется, мечется Душой, а в повести тем временем проходят годы и годы отшельничества.

Проникаешься каждым отдельным моментом жизни Степана -- отца Сергия. Будто взволнованный то затухающий, то вновь пылающий, тревожный огонек от свечки горит он в абсолютном вакууме нашего мира. Сложно и тяжело читать моменты, когда люди (толпа) наседают, четко принимаешь грех гордыни героя.

Толстой и в этой повести не отрекся от гласа народа. Именно Пашеньку, что "живет среди людей, но Богом единым" главный герой в итоге возвеличивает в душе и мыслях. С внутренним миром борьба идет ежесекундная и жестокая у людей, полностью себя миру духовной чистоты посвятивших. Но оказывается, что душевную чистоту можно и без отрубания пальцев и кельи обрести -- просто упорно и бережно неся огонек своей Души сквозь жизнь.

Aliis inserviendo consumor (лат.) -- светя другим, сгораю сам; служа другим, расточаю себя

Вот так повесть! Как все тонко продуманно. Как люди любят осуждать и презирать чужие грехи, сами не замечая за собой еще больше «грязных вещей». Противно. Даже не знаю, как относится к главному герою. С одной стороны он монах, который отдал свою жизнь Богу. Но, с другой, он человек, в котором борется смирение и похоть. Что ты Касатский не смог остаться верным выбранным принципам?! Срываешься на юную больную девушку. Тяжело сопоставлять такие мельчайшие нюансы. Такой упорный в молодые годы, лидер, первый, лучший, борец, осуждает все неправильное, стремится к идеалу и делает непростительные ошибки. После прочтения у Вас будет много мыслей!