Рецензия на книгу

• 

  Аноним28 февраля 2017 г.

  Скажу честно, я не люблю Толстого.
  За два момента, что у меня неизменно возникают при чтении его произвендений.
  Первый - впечатление смакования мерзости. Потому, что даже понимая, что без представления о том, как легко и просто совершаются преступления, за которые потом приходится расплачиваться - персонажу - падением собственной души, вряд ли можно представить потом его искупление и духовное возрождение, как духовный подвиг, мне всё же представляется, что читателя заставляют сочувствовать и самому преступлению. И мне не очень хочется знать, как же легко и просто делается то, что можно и просто не сделать.
  В конкретном случае, я ещё и почувствовала себя, как читателя, лишней. Даже неугодной, пожалуй. Ну, потому что да, я прекрасно могу понять, да и вокруг вижу, что редко "юноша с возможностями" себе в той возможности откажет, если речь идёт о "вкусненькой" девчонке, которую он может получить... Но мне даже выбирать не придётся, пользоваться ли этой возможностью самой, я не мужчина, и выходит, что я - не целевая аудитория.
  И несмотря на сочувствие Нехлюдову в его метаниях, несмотря на веру в возрождение его души, его осознание действительности вокруг, его уже неравнодушие к ее несовершенству и уже нежелание покорно плыть по течению, остаётся странное впечатление, что для искупления конкретного преступления - своего - он делает немного. Наваливается просто со всех сторон вроде бы большее: несовершенство и несправедливость правовой системы, общественной морали, противоречивость религиозных догм... И мужчина начинает решать глобальные проблемы - для себя. И Катенька Маслова, перед которой, как ни крути, а он действительно виновен, потому что она была слишком не защищена и не вольна, когда ему поддалась - всё же, помним, что было совращение, а не насилие - превращается просто в повод и ступеньку роста, о которую он всё-таки споткнулся и силится одолеть.
  Ну - одолел. В воскресение души его верю...
  А к женщинам и их положению автор относится погано и потребительски - всё равно!
  Но теперь момент второй - до пошлости банальная и - не знаю, как ещё сказать, извините - тухлая мораль от имени героя в конце. Которая рушит не только готовность слушать и уважать автора, но зачастую опошляет именно образ человека, которого успешно тебе превознесли. Когда Нехлюдов сам осознавший свою вину ужасается положению осужденных - это одно... А когда он вдруг, поверив в то, что его подвиг по искуплению благополучно совершён заявляет - то есть, он так думает конечно, но от его лица читателю именно заявление выходит - фактически, что системы наказаний вообще быть не должно. Что не должны люди судить, осуждать и наказывать людей... Острогами, каторгой...
  Именно отсутствие наказания и осуждения позволило ему самому совершить его преступление. Можно было - он и совершил! Потому что ненаказуемость рождает представление о дозволенности! И не каждый не только начнёт исправлять содеянное, столкнувшись с последствиями и поняв, что совершил нечто дурное - не каждый ещё и столкнётся!
  Я прочитала роман с интересом, но общее впечатление - несогласие.

  4

  110