Воскресение. Повести. Рассказы

Человек, который пошел не по своему пути. Отец Сергий, в прошлом князь Касатский, решивший уйти в монастырь после того, как узнал о прошлом своей возлюбленной. Разочарованный в ней, он решает служить Богу. И как не боролся он с собой, прожив почти половину своей жизни в монашестве, потом в затворничестве, в итоге согрешил, не устоял перед соблазном. Прочитав эту историю, у меня сложилось неоднозначное впечатление. Понравилась книга или не понравилась, непонятно. Скорее я испытываю раздражение по отношению к главному герою. Зачем идти в монахи, выдавать себя за служенника Богу, если на самом деле он таковым никогда не являлся. Боролся, боролся непонятно за что, учил людей жизни, а в итоге не смог справиться со своими желаниями. Кто-то восхищается этим произведением, рассуждает о силе Отца Сергия, о том, как Толстой его "испытывает". Я же считаю, что Касатский - обычный человек, в котором властвует гордыня и множество грехов, искупить которые не помогло ему даже многолетнее служение Богу.

Прочитано в рамках игры "Книгомарафон" (Январь. 2015)

Моё отношение к Льву Николаевичу Толстому - довольно сложное. Признаю титаническую мощь его творческого дарования, его самобытность и даже уникальность в мировой культуре, но... принять не могу.
Так и с романом "Воскресенье". Подобно своему современнику-антагонисту Ницше Толстой затевает грандиозную переоценку ценностей. В романе такая переоценка совершается в душе главного героя, Дмитрия Нехлюдова, натворившего дел по молодости лет, но, в результате драматичного стечения обстоятельств, увидевшего мир другими глазами.
Привычные общественные и государственные установления, отношения между людьми, церковные обряды - всё это предстаёт фальшивым и абсурдным. Встают вопросы: что делать? как вырваться из этого круга? как жить дальше? Нехлюдов пытается действовать, пусть даже это выглядит иной раз смешно и нелепо. Но ответ на вопрос "что делать?" Толстой даёт лишь в последней главе романа: жить по Евангелию. Вот как всё, оказывается, просто... И в то же время сложно...
Читая книгу, я долго пытался понять, что же именно мне не нравится. А что-то действительно раздражало, действовало на нервы. И дело даже не в романе, не в его художественной стороне и не в заложенной в него морали. Скорее, меня раздражала та безапелляционность и, не побоюсь этого слова, упёртость, с которыми Толстой вдалбливает в головы читателей свою идею. Признаюсь, в роли пророка и спасителя человечества он мне гораздо менее симпатичен, чем в роли художника слова.
И ещё одно наблюдение, уже относящееся к авторскому стилю. У Толстого, похоже, не бывает или же вовсе не может быть никакой недосказанности. Любую мысль, любой художественный образ он до последнего разжёвывает и, повторюсь, вдалбливает в читателя, пока тот не запомнит, не поймёт. Отсюда нередки многочисленные повторы одного и того же слова в одном или нескольких предложениях, то есть то, что так не выносят стилисты и учителя литературы. Но зато какой эффект!

Это совсем другой Лев Толстой к которому я привык и которого я больше всего люблю. Начало повествования отдает манерой письма Достоевского: от основной сюжетной линии до каторжных деталей столь натурально описанных в записках из мертвого дома. Многие судьбы героев угадываются в персонажах Преступление и наказания, а от волшебного языка Анны Карениной и Войны и мир не остается и следа в Воскресении Толстого.
Автор настолько руководствуется своим чувством ненависти к высшему обществу и всеми его недостатками, которые были присуще самому графу Толстому, что основная мысль романа становится до раздражения субъективной. Если суд- судебная ошибка- все присяжные во главе с председателем ленивые, желчные люди, губящие несчастный народ. Высшее общество: все как на одно лицо- утопают в своей праздности , время от времени, развлечения ради, угнетают и сажают несчастных порядочных лиц, по случайному стечению обстоятельств грабящих, убивающих высокопоставленных осуждаемых автором граждан.
Самое слабое , на мой взгляд, в романе - это рьяное убеждение Толстого в своей правоте. В романе нет сюжета и того многообразия героев Толстого, которые предстают перед нами в таких великих произведениях, как Анна Каренина или Война и Мир. Автор в разных довольно однообразных ракурсах показывает свою позицию. Ему не нужна Маслова и ее линия с Нехлюдовым. Ему нужно только показать, что он прав. Только и всего. И что вся мерзость и недостатки его жизни - это результат влияния высшего общества не него графа, как в свое время на Нехлюдова подействовали окружающие люди и он обесчестил несчастную Катюшу Маслову.
Примечательно, что в романе запоминаются два героя : Нехлюдов и Маслова. Все остальные персонажи прописаны для масовки: лагерь положительных персонажей( несчастные угнетенные каторжники и крестьяне, которым Толстой-Нехлюдов дарует все свои земли ) и отрицательные ( высший свет, люди на местах и прочие представители иерархической лестницы общества).
Ровное деление на черное и белое, настойчиво не предполагающее какой либо слабый намек на ошибку автора. Я уж молчу о том, как автор Нехлюдов мог воспользоваться Евангелием после подобного отношения к церкви:

На мой взгляд, даже для неверующего человека это очень смелый поступок.

Но, было бы нечестно не отдать должное стилю языка и отдельным литературным приемам Толстого. Сложно представить более точного определения в отношении некоторых людей:

Вот , что я люблю и считаю наиболее значимым в прозе Толстого. Но в его позднем творчестве таких текстов становится всё меньше и меньше, а его до отторжения субъективная позиция топит всё прекрасное, что я находил ранее в ней.
Так что волей не волей приходиться возвращаться в его грязное болото, которое принято называть " Толстовщиной" .

Врят ли найдется герой, который раздражает более, чем Нехлюдов. Потому что, если отбросить весь пафос и глубокие философские рассуждения главного героя, становится любому читателю ясно , что именно он разрушил судьбу главной героини. Благодаря его эмоциям и несдержанности была совершена судебная ошибка, и первые апелляции провалились из за нездоровых эгоистических идей Нехлюдова по отношению к ней. Весь путь герой просто самоутверждается: Я не такой . Только познав всю прелесть и изнанку обратной стороны желанной медали, герой возвращается в привычную среду с единственной мыслью : Я хочу жить!
Финал с евангелием , полученным от приезжего англичанина во время их совместного посещения острога позволяет окончательно сформулировать герою главный тезис Толстого: мы все мерзкие и судить прочих ( убийц и насильников) не имеем права. Единственное, что нам можно в ответ на их удар - подставить и правую щеку. И будет вам спасительное Воскресение. Вот что завещал нам наш великий классик Лев Николаевич Толстой.

Очень долго я собиралась добраться до этого чтения. 

Пы.сы. Толстого не читала со школы, признаюсь честно. И воспоминания мои о нём остались нууу такииие не впечатляющие.

 Князь Дмитрий Иванович Нехлюдов волей злой судьбы встречает в зале суда, на скамье подсудимых Катю Маслову. 

Беда в том, что он в своё время юную девушку задурил, соблазнил да и бросил(

И судя по всему жизнь у неё пошла по наклонной… 

И теперь наш герой неожиданно резко начинает сознавать всю чудовищность своего поступка, и он во что бы ни стало решает, что должен всё исправить…

Мало того, что он упёрто намерен жениться на девушке и сопровождать её в Сибирь, дак он ещё и намерен полностью пересмотреть своё управление собственными крестьянами… 

***

Во-первых, хочу сказать, что все мои измышления о слоге автора были ошибочными. Слог запростецкий и очень легко читается, легко воспринимается и легко усваивается. 

Во-вторых мне понравилась смысловая направленность произведения. 

Здесь же нужно отметить колоритную «живость» героев. 

Но беда в том, что читая, я закатывала глаза и искренне не понимала действий и нравственных страданий героя. 

Просто потому что я не поверила в искренность его порывов и вообще всех этих измышлений. 

Слишком скептична я оказалась…

Ровно как и жалости ни к кому не испытала. 

Но мне очень понравилась линия поведения крестьян, это так жизненно. 

А так же я с интересом проживала «этапирование» в Сибирь. 

Вывод простой: двадцать первый век на дворе, а ничегошеньки вокруг не изменилось. 

При всём при этом, и при том что я получила большое удовольствие, но всё-таки Толстой не мой автор. Ну никак не мой. 

Не вызывает он в моём сердце такого отклика и эмоций, как другие. 

Если вкратце, то это история духовного возрождения аристократа Нехлюдова и его первой любви Катюши Масловой. Читала и не могла оторваться. Думала растянуть чтение на месяц, но проглотила за пару недель с перерывом.

В целом мне очень понравилось. Все-таки Толстой был гениальный писатель и одно удовольствие читать его слог и его мысли. Тема несправедливости судебной системы поднята и раскрыта очень тщательно и душевно. Про актуальность говорить излишне, по-моему, за 100 лет ситуация не то что не улучшилась, а скатилась еще ниже, на такое дно, которое Толстой наверно и представить не мог.

Герои хороши, особенно Нехлюдов. Его сила воли и борьба с самим собой показаны прекрасно, я неимоверно наслаждалась, читая про него. Постоянно видела себя и большинство других людей в нем. Кто из нас не падал и не пытался раз за разом выбраться из болота общественного мнения, устоев, того, как надо жить / думать / чувствовать?

Катюша, по-моему, не до конца раскрыта, но не буду сильно придираться. Сцена, когда она бежала за поездом, шикарна.

Не могу смолчать о минусах, как бы ни хотелось. В очередной раз убедилась, как бы велик ни был Толстой, я остаюсь в тим Достоевский форевер. Нравоучения Льва Николаевича слишком били по нервамю Как же он настойчиво всю книгу навязывал свою точку зрения читателю, ну комон. Много утрирования и негатива по отношению к аристократам, их жизни, привычкам, и пр.

Плюс его позиция в отношении православной церкви известна, конечно, но когда он так жестоко и грубо высмеивает весь порядок службы, это довольно сильно коробит. Неважно, верующий ты человек или нет, православный или нет, читать такой жесткий стеб очень неприятно и наверняка задевает чувства людей, которые ходят в храм. По-моему, можно было донести свою мысль и идею веры и Бога мягче и красивее. Надо отдать должное, что в конце романа он это попытался сделать.

Повторюсь, что в целом мне ОЧЕНЬ понравилось. При этом мне кажется, творчество Толстого шло по наклонной вниз (его лучший роман лично для меня это его первый роман Война и мир, а Воскресение это его последний роман и ВИМ в разы лучше и гениальнее, по-моему). Вновь сравнивая с тем же Федором Михайловичем, там картина прямо противоположная (начинал он с простеньких Бедных людей, а закончил лучшей книгой за всю историю человества эвер Братьями Карамазовами).

 Произведение можно охарактеризовать словами самого писателя:

Почему моя проповедь не имеет успеха? Потому что я говорю от себя. Я говорю своё, а не от Бога. И не по Богу. (1889 год)

Л. Н. Толстой любил и знал лошадей, он так рассказывает эту живую историю, словно слышишь голос Холстомера, знающего всё о привычках хозяев, их характерах и куражах. Терпеливое животное - лошадь, страдает для удовлетворения других. Это люди бывают неблагодарными - табунщик Нестор очень больно ударил мерина по сухой ноге, а ноги у мерина больные. Л. Толстой даёт портрет старого мерина - ему бы на покой пора, но люди как будто не замечают его дряхлости, усталости - "живая развалина". Нестор тоже был стар, но не уважал старости ни своей, ни лошадиной. Лошади в рассказе - как люди: молодые резвятся, играют, иногда притворяются большими и степенными, составляют весёлые компании,- там есть свои затейники, красавицы и шалуны. Молодые мучили старого мерина - он был скучен, невесел,- "он должен был платить за свою жизнь". Молодые кичились своей родословной, презирали пришельцев. Всё как у людей: подражают другим, следуют за более сильными, презирают слабых. Холстомер - имя по-уличному, а по происхождению "не было в мире лошади выше по крови", но он родился пегим, пёстрым, а это - недостаток, порок. Из-за этого с ним происходили курьёзы, обиды, несчастья. Он пришёл к выводу, что лошади выше людей, потому что "лошади делают, а люди руководствуются словами". Его перепродавали несколько раз - гусару, барышнику, старушке. Холстомер рассказывает о каждом - "гусар был счастлив, богат и никого не любил". С бывшим гусаром он встретился, когда гусар стал "обрюзгшим стариком" Лошадь и бывший хозяин сравнялись в возрасте. В барском доме накрыт роскошный стол в в роскошной гостиной, - здесь автор не преминул отметить : " всё было очень хорошо, но на всём был отпечаток излишка, богатства и отсутствия умственных интересов". В этом рассказе любовь и уважение Льва Николаевича на стороне лошади, преданно служившей людям всю свою короткую жизнь, полную несчастий. Холстомер и умер, до конца веря человеку, А смерть бывшего хозяина Серпуховского описана как закономерный конец "ходившего по свету, евшего и пившего тела" - "ни кожа, ни мясо, ни кости его никуда не пригодились". Жестокая правда, справедливость, которую так любил великий писатель. Человечная история.

Тяжела судьба человека, проходящего через уголовный процесс, не так ли? Так и Нехлюдов: кутить, ездить по салонам, веселиться - всё оказывается мимолётным, когда он оказывается на скамье присяжных, а она - на скамье подсудимых. Обычная проститутка, но его спокойная жизнь уж кончена, ведь виновник её бед лишь он...

Я так привыкла к другому стилю изложения, мне так было непривычно вначале, что я захотела бросить

Иногда это было даже смешно, эти порядки, нравы, как весь процесс описывается.. Действительно, сейчас всё по-другому.

Но вообще-то я абсолютно не поняла логику поступков героев, НИЧЕГО! Я не понимаю, как человек сначала может быть жутким эгоистом и повесой, а потом отдать землю свою крестьянам и почувствовать муки совести из-за девушки, которую обесчестил 20 лет назад.

Ещё посмотрела впервые с другого ракурса на классику: почему она кажется скучной, хотя в современных книгах рассказывается о том же самом: любви, отношениях, событиях? Стиль. Он устаревает, а некоторые произведения становится тяжело читать. Это в том числе.

Но на самом деле читать было тяжело, потому что осознаешь правду жизни: действительно много необоснованных обвинений, а раньше ещё больше; тюрьмы были переполнены, а наказание назначалось лишь бедным и рабочим, богатые же могли откреститься от всего и назавтра же пойти развлекаться.

Конец я ждала неимоверно, ведь это тянулось долго, протяжно, мучительно. И всё равно он был слегка неожиданный учитывая и общую направленность русских авторов к страданиям, и в целом (намёк - он религиозный). Ну ладно, закончила историю и хорошо.