Воскресение. Повести. Рассказы

Повесть Толстого о добром помещике, который хочет заботиться о своих крестьянах и создать у себя в деревне передовое богатое хозяйство. Создать "помещичью идиллию", с живущими в мире и гармонии помещиками и крепостными крестьянами которую так неудачно пытался изобразить Гоголь в "Выбранных местах из переписки с друзьями" и в уничтоженном продолжении "Мертвых душ". У главного героя повести Толстого Дмитрия Нехлюдова тоже всё заканчивается крахом. Он пытается помогать крестьянам: даёт им деньги, внедряет передовые формы хозяйства, но всё упирается в недоверчивость, лень, воровство и дремучую патриархальность крестьянской жизни. Не суждено крепостным понять благие устремления помещика. Для них он какой-то барин-чудак: то ли очень глупый, то ли очень хитрый. Заканчивается повесть неутешительным выводом няни помещика:" Вот ты, батюшка, такую повадку мужикам дал, что тебя теперь никто не боится. Разве так господа делают? Ничего тут хорошего нет: только себя губишь, да и народ-то балуется. Ведь наш народ какой: он твоей доброты не чувствует право".

В этой повести Толстой очень остроумно и в тоже время жестко показывает два столь различных поколения. Старший граф Турбин, герой 1812 года, "картежник, дуэлист, соблазнитель; но гусар-- душа, уж истинно душа", настоящий гусар-- типаж близкий Денису Давыдову или поручику Ржевскому. Он врывается в мир тихого провинциального городка и всё там ставит вверх дном. Влияет на жизнь и судьбу многих людей. Соблазнение местной красавицы, блистание на балу, загул с цыганами ( купание в шампанском и швыряние тысячими рублей прилагаются), наказание местного карточного шулера, помощь хорошему человеку, который оказался в безвыходной ситуации-- все эти атрибуты настоящего гусарства Толстой описывает с размахом и удовольствием. Но вот прошло 20 лет и в город приезжает сын Турбина, тоже гусар. Меркантильный человек, который ищет во всём только личную выгоду, на сильные чувства и страсти неспособный, эгоистичный и мелочный. Он ничего значительного не совершает и изменить хоть чью-то жизнь и судьбу в провинциальном городке не хочет, да и на это не способен. На этом сильном контрасте образов отца и сына Толстой и строит свою повесть "Два гусара".

Я люблю русскую классику и не откладываю ее прочтение до бесконечности, просто иногда не могу выбрать. Наткнувшись на просторах LiveLib на "Воскресение", я живо вспомнила хорошие отзывы знакомых о ней, тех знакомых, которые называют мое увлечение чтением бессмысленным занятием, забирающим большую часть времени (конечно, просмотры видеороликов в интернете или лежка перед телеком занятие более полезное). В общем, любопытство заставило меня взяться за этот талмуд и не сдаваться до конца.
Главный герой Нехлюдов почему-то так и не нашел отклика в моей душе, как он мне был неприятен с самого начала, так и остался до конца. Как-то слишком легко у него менялась жизненная позиция. Сначала, по юности лет, он был добродушным, вместе с сестрой мечтал помогать другим и не разделял интересов окружающего его общества. Потом взял и сдался, влился в кампанию молодых бездельников, почувствовал одобрение и жил так очень долго и счастливо. Если бы однажды его, как напакостившего котенка, не ткнули носом в давний гадкий поступок, он и не задумался бы. Не стань для Катюши последствия его соблазнения такими серьезными (хоть она мне кажется этого и не понимала), он бы и не подумал поменять свой стиль жизни и взгляды. Но, надо отдать ему должное, многие другие даже при такой демонстрации их свинства глазом бы не моргнули, а может и не вспомнили бы бедную девушку.
Кроме того, на примере случая с Катериной, он смог увидеть все несовершенства правосудия, он увидел как обвиняют невиновных из-за нелепых недосказанностей и ошибок. Чем больше он общался с заключенными, тем больше его поражала установившаяся система.
Несколько удивительным мне показалось то, что вокруг Нехлюдова все время были исключительно невиновные люди. Отсюда, наверное, и взялась его классификация преступников, по которой выходит, что есть люди отличающиеся от общества, обиженные обществом и всякие другие, но только не виновные. И если общество приняло, что вот такой-то поступок будем считать плохим, то все, человека отличающегося мнения просто кинули в преступность. Возможно, в этом есть какая-то доля истины, но такими рассуждениями можно далеко зайти. Ведь придется прийти к какому-то решению, не могут все жить совершенно по-разному и взаимодействовать. Если принять точку зрения обиженных, то группы просто поменяются местами, но ситуация не изменится. Да, возможно в каждом человеке есть задатки добра и зла, но человеку все равно приходится выбирать, какую из этих способностей развивать.
Редкие сомнения Нехлюдова в правильности своих действий заставляли меня опасаться. Вдруг в конце он плюнет на все и вернется на свое насиженное место, чтобы получать деньги с земли и продолжать ходить на званые вечера. И вдруг вся его деятельность и добрые дела были только способ выделится, понравится людям и удивить их. Позднее я нашла подтверждение своим словам:

Но пусть даже корыстные изначально цели побуждали Нехлюдова творить добро и совершать благородные поступки, кто мы такие, чтобы судить (именно это и твердил он всем и вся).

Главный герой повести – Степан Касатский (отец Сергий), красавец и князь, отказавшийся от карьеры, чтобы стать монахом. Почему герой уходит в монастырь? Не Богу он хотел посвятить жизнь (хотя вера у него была, впрочем, сначала «вера детская»), все его мечты и стремления были направлены к славе. Тщеславие – главное качество Касатского, позволяющее ему всегда двигаться вперед, быть лучшим. Он стал монахом, «чтобы стать выше тех, которые хотели показать ему, что они стоят выше его».

Но эта «высота» оказалась мнимой. Монастырь подчинялся всё тем же земным правилам: и карьера там была, и помощь всем оборачивалась помощью людям богатым, и даже от светской иерархии было не спрятаться в пещерной церкви. И все соблазны, которые одолевали героя (в том числе похоть и сомнение, заставившие в итоге отца Сергия вновь уйти, на этот раз из монастыря), вытекали из желания быть не просто человеком, а лучшим, «святым». Его всегда одолевала гордыня. И только в смирении герой находит спасение.

Эта повесть прекрасный образец классического толстовского морализаторства, в которой художник победил морализатора. Это еще одна поучительная и назидательная история о нравственном воскресении, классический вариант опрощения. Мне повесть понравилась, хотя я и не согласен с концовкой, но, наверное, для подобной концовки надо прожить жизнь Льва Николаевича. Пашенька однозначно не мой положительный идеал.
Интересно было следить, как главный герой проходит психологические стадии борьбы с тщеславием и гордостью, с похотью, с людской славой. Автором описан очень интересный случай, когда завышенные «этические требования» приводят протагониста к тщеславию даже в смирении.
Конечно же, бросается в глаза критика закоснелой церковности и демонстративного аскетизма со всеми соблазнами праздной жизни.

Да, люди не бывают только хорошими или только плохими. Человек не может быть всегда один и тот же. Мы все меняемся, кто-то влияет на нас, что-то влияет. И пусть кому-то трудно поверить в то, что возможны кардинальные перемены. Но так или иначе, это происходит. Просто кто-то меняется незаметно, а кто-то переворачивает всю свою жизнь… Я – Фома неверующий, до последней страницы не верила в преображение главного героя. Я – человек, который ведет неравный бой сама с собой каждый день, просто не могла поверить, что это возможно – отказаться от всей «старой жизни», изменить себя настолько кардинально, одномоментно научиться говорить «нет» соблазнам и желаниям… Но я так и не дождалась этого. Пусть главный герой и сомневался, и скучал где-то по прежней жизни. Но все же он изменил себя и свою жизнь, доказывая тем самым, что я была не права.

Дальше...

История князя Нехлюдова многозначна. Это и история душевного раскола, разлада, поиска себя и смысла жизни в лучших традициях русской литературы. Это поиск справедливости, необъяснимости существующего положения вещей, мысли о русской сущности, ментальности, обособленности – в лучших традициях русских философов. Это революционные мотивы, высказанные вслух мысли о прогнившем государственном аппарате, чиновнике взяточнике и тугодуме, бессмысленном бюрократизме и бесконечной канцелярской волоките. Все, что так старательно искали и находили в русской литературе коммунисты. Это особые религиозные взгляды, отрицание церкви как института, извратившего начальный смысл, утратившего и гуманность, и любовь к человеку, и терпимость. «Воскресение» это самый антирелигиозный и одновременно самый религиозный роман, что я знаю. Это роман, в котором задаются вопросы о целесообразности уголовного наказания, о недостатках существующей системы, о замкнутости «социального колеса», в котором как белки крутятся слабые и беззащитные. И Нехлюдов, прозревший, так вот резко изменивший себя, словно снимает розовые очки, что так долго носил и смотрит на мир удивленно, недоумевая – как? Как допустили такое? Как терпят такое? Как возможно подобное… Может быть и нельзя говорить о кардинальной перемене, но новое понимание, ясность, с которой он смотрит на мир – все это бесспорно меняет его мировоззрение. И самое важное для меня – это то знакомое чувство, что описал Толстой. Чувство, когда настолько недоволен собой, своими поступками, мыслями, уступками совести, что начинаешь ненавидеть самого себя, испытывать отвращение оттого, до чего довел себя. И та «чистка души», к которой прибегает Нехлюдов – это то знакомое «завтра начну новую жизнь», «не буду потакать желаниям», «не хочу так больше жить», «я не буду этого больше терпеть». Самый страшный враг человека он сам…

Я горячо люблю Толстого. Я поняла это еще когда читала в школе "Войну и мир", дочитав последний том, сразу вернулась к первому – так хотелось еще раз запомнить важные для себя моменты… Для меня Толстой не просто классик, не просто великий и неповторимый. Он для меня воплощение всего важного, нужного, всего "русского", всей этой мечтательности и метательности, присущей нашей душе, той философичности, глобальности, тонкости мысли и твердости духа, слабости многих, незрячести, лени, внутренним борцам с самими собой, которые, кажется, стали признаком нашего менталитета… Я не читаю Толстого. Я зачитываюсь. Я упиваюсь его языком. Я запоем поглощаю страницу за страницей. Я впитываю каждое слово, каждую эмоцию, каждую мысль. И каждый раз понимаю – что прочитать один раз мало. Мне так мало открылось. Я так мало увидела. Меня волнует слишком мало проблем, значительно меньше, чем способна дать эта книга… Да. Это тот самый случай, когда знаешь, что просто прочесть недостаточно. Просто обдумать мало. Романы Толстого это выгодные книжные инвестиции, потому что в будущем они дадут только больше, раскроются шире и вернут с процентами "потраченные" время и силы.

"Воскресение" Л.Н. Толстого - роман преображения и перерождения человека. Пройдя путь от эгоистического желания очистить себя до милосердного отношения к тем, кто находится в отчаянном положении, и осознания конфликта между Гуманизмом и жестоким механизмом Системы, главный герой Дмитрий Иванович Нехлюдов, как и заявлено в названии произведения, воскресает.

Существует такое мнение, что последний роман Толстого - это вершина его позднего творчества, с чем, ни капли не сомневаясь, я соглашусь. Сильная сюжетная линия, которая заключается в столкновении в судебном разбирательстве, а далее обстановка меняется на тюремную, героев разного социального происхождения: князя, который выступает изначально в роли присяжного, а затем становится покровителем совращенной ранее девушки, и самой девушки, которая является подсудимой, а позднее осужденной, и служит в доме терпимости. Сталкивая лицом к лицу, на первый взгляд, двух противоположностей, цепочка событий развивается, постоянно контрастируя. Помимо сюжета роман полон глубокомысленными рассуждениями, а главное, автор, задавая сложные и больные для общества вопросы, отвечает на них. Несмотря на всю схожесть с проповедью, в этих ответах есть что-то истинное.

Читать или не читать?! Определенно читать. Читать для того, чтобы перенестись в то время, когда роман был написан, и, закрывая книгу на последней странице, вернуться обратно в нашу действительность. Оглянуться по сторонам и увидеть, что ничего не изменилось.

Были когда-то и вы рысаками,
И седоков вы имели иных...

Апухтин

Можно рассматривать эту историю как историю жизни одной лошади, историю от рождения, через яркую бурную жизнь, к дряхлой старости и смерти в углу конюшни
Можно - как философское рассуждение о скоротечности жизни, о том, как преходяща и мимолетна слава
Можно – как притчу о том, что жизнь и смерть иной коняги имеет куда больше смысла и пользы, чем жизнь и смерть ее временного хозяина, который уже "двадцать лет всем в великую тягость был"
В том-то и прелесть, что история, занимающая от силы полтора десятка страниц разнообразна и каждому дает свою почву для размышлений

Эта книга из тех, которые надо было бы прочитать в рамках борьбы с долгостроем. Она долго ждала своей очереди на полке. Я помню, что ее нам настоятельно советовала для прочтения наш профессор по уголовному праву России. Это было ровно десять лет назад. И вот только сейчас, наконец, перевернута мною последняя страница книги.

У меня самые разные впечатления от книги. Первые впечатления - от великого и могучего русского языка. Наверно, я уже давно не читала русских классиков. Школа отбила у меня это желание, и на протяжении многих лет после ее окончания я читала все, что угодно, но только не Толстого с Достоевским. И вот теперь мне даже плакать хотелось, так это было прекрасно! Некоторые отрывки перечитала несколько раз. Особенно потрясли меня пронзительная до боли сцена, когда Маслова, носящая под сердцем ребенка, прибегает на станцию, чтобы увидеть Нехлюдова хоть на несколько мгновений, и описание службы на Пасху.

Другие впечатления связаны у меня с описанием уголовного права, судебной и пенитациарной системы конца 19 века. Теперь я поняла, почему мне стоило прочитать эту книгу еще в университете: это значительно бы облегчило мне сдачу экзамена по истории государства и права России и уголовному праву России. Такого подробного и занимательного рассказа о суде, присяжных, системе наказаний, тюрьмах в России я не встречала нигде. Самого Толстого больше интересовал вопрос из области криминалистики: в произведении он критикует генетическую теорию причин преступности и настаивает на социальной теории. Вся его книга - это последовательное доказывание правоты его позиции: людей толкает на преступления само общество, а не гены, заложенные в них с рождения. Ну а если попросту: преступниками не рождаются, ими становятся. Безусловно, этот вопрос актуален и сегодня: мы до сих пор не занимаемся предотвращением преступлений. Мы просто стараемся отгородиться от преступников, которых сами же и вырастили.

Большое внимание автор уделяет и изменению характера главного героя Нехлюдова, развитию его души. Безусловно, это линия в сюжете является основной, о чем и говорит само название произведения. Малейшие изменения в Нехлюдове прописаны досконально. Этот герой у меня симпатии не вызвал. После изменений, призошедших в нем, он становится похожим на старого злого старикашку, который только брюжжать и умеет. Иногда прямо так и хотелось сказать на очередную его пространную недовольную реплику: "Бе-бе-бе", да простите меня за эту вольность. Толстой заканчивает книгу на позитивной ноте: вот герой наш окончательно исправился, теперь он готов к семье и детям. А у меня возникли сомнения. Я почти уверена, что Нехлюдов вряд ли будет счастлив. Ему трудно будет устроить свою личную жизнь. А еще вопрос: чем же он будет зарабатывать себе на пропитание? Он ведь почти все отдал крестьянам, а вскоре, я полагаю, и остатки отдаст, сам он никогда не работал, и всякая работа на благо государства вызывает у него отвращение и неприязнь.

Безусловно, произведение очень многослойно, и я не берусь в своем отзыве за детальный его анализ. Мне просто хотелось упомянуть лишь о тех аспектах произведения, которые нашли отклик в моей душе.