Ф. М. Достоевский. Избранное

Как жаль, что в школе не преподают такого Достоевского. Точнее как жаль, что преподают его, как бы так выразиться, не совсем, наверное, верно - подавляющему большинству моих друзей, знакомых, и мне в их числе, школа привила стойкую ноющую зубную боль и какое-то подвально-петербургское беспросветство депрессивное, возникающее прямо по упоминанию одной фамилии. А тут такое...

Произведение прекрасно - емко, точно, каждое слово, каждая фраза на своем месте. Читается за один присест. Возникает даже чувство, что Федор Михайлович и писал его за тот же присест. Почему? Потому что и прекрасное и отвратительное с одинаковой интенсивностью вызывает интерес, завораживает, привлекает, манит. Но тут, к сожалению, как и у остального Достоевского "не о птичках", в общем, опять - подвально-петербургское бестпросветство депрессивное - тут вообще про чуму.

Неточка Незванова - чума, зараза, дневная моль, проникающая в здоровый дом, день за днем отравляющая его, и умервшляющая наиболее подвреженного ей существо.

"Ах, ах", - сейчас скажут впечатлительные тонкие натуры, - "ах, ну как же, право, так можно? Так грубо о таком тонком несчастном существе."
Да, дамочки, только существо это - совсем не положительный персонаж. Давайте разберемся - смерти матери своей открыто желала, потом и кровью заработанные матерью копейки алкоголику отцу воровала, в конце-концов мать довела до смерти, девочку-княжну с пути сбивала, в церковь не ходила, богу не знала как молиться (уууу! это по тем-то временам! это у самого ж Федора Михайловича!) и, наконец, взяла да уморила еще и благодетельницу свою. И вроде ни при чем.
Ну уж о таком литературном приеме как говорящие имена, даже и говорить не будем.

А то, что вроде как на самом интересном месте книга закончилась, так потому что нет там конца, как нет у чумы - просто в другой дом, в другой дом...

Братья Карамазовы - самое глубокое и самое личное произведение Достоевского, вершина его гения. Через историю жизни семьи Карамазовых Федор Михайлович затрагивает множество тем, актуальных во все времена - проблему отцов и детей, веры, справедливости, любви. Он вкладывает в уста своих персонажей свои собственные выстраданные, познанные на собственном опыте, мысли и чувства.
И когда обвинитель в своей речи против Дмитрия Карамазова восклицает:

и в размышлениях о каторжниках:

что это есть как не личные переживания Федора Михайловича? Читателю, знакомому с биографией Достоевского, не составит труда найти в тексте романа множество биографических отсылок к самому писателю - его трудным взаимоотношениям с отцом, смертному приговору, который, к счастью, не был приведен в исполнение, страданиям на каторге.
Красной нитью через весь роман идет вопрос веры: есть ли Бог? И если есть, то как дозволяет такие страдания? Устами Ивана Карамазова (убежденного атеиста) Достоевский говорит, что:

Для самого же Достоевского вопросы веры были просты:

- говорил Федор Михайлович. В фонде отдела рукописей РГБ хранится личный экземпляр Евангелия Достоевского - единственным маяком света, помогшем ему пережить каторгу.
Достоевскому веришь безусловно, в его книгах диалог с читателем всегда бритвенно честен и достоверен. Все те мысли и чувства, которые читатель проживает с героями его романов столь точны, потому что во многом являются глубоко личными, пережитыми на собственном опыте.
И до чего же жаль, что "Братья Карамазовы" только кусочек от задуманного, о котором мы достоверно знаем, что оно было бы создано, если бы не смерть писателя.

Больше всего до наступления Нового года я стремилась успеть вылезти из этого болота. Ура! Свершилось.

Боже, неужели мне когда-то нравился Достоевский? Считается, что до классики нужно дорасти. Но еще лучше дорасти до способности трезво смотреть на произведение, каким бы ярлыком гениальности оно ни было помечено.

Герои, словно сбежавшие из сумасшедшего дома, заламывания рук, надрывы и накалы, как в плохом театре - где здесь реализм?

Бесконечные витиеватые повторения одних и тех же мыслей - разве это критерий глубины и сложности?

Более того, всё - герои, события и рассуждения - вызывает отчетливое дежавю из предыдущих произведений автора. А "великие" душевные терзания выглядят как раскладывание фекалий по степени вонизма, уж простите.

Единственный любопытный и художественный момент - разговор Ивана с чёртом. Маловато для такого объёма.

Сложная оказалась для меня повесть.

С одной стороны - очень понятный и близкий герой, к которому я сразу прониклась симпатией.

С другой - легкомысленная и непостоянная героиня, которая поступила с героем хоть и понятно, но плохо. Он, одинокий, никогда в жизни не решавшийся с девушками заговорить, мечтатель - естественно, проникся всей душой первой девушкой, с которой смог не просто поговорить, а даже встретиться больше одного раза. А она - юная вертихвостка - любит одного, потом не любит, готова полюбить другого, хотя даже имени его не спросила, а потом вдруг снова любит первого. И это так нелепо и больно, особенно когда герой, несмотря ни на что, желает этой девушке быть счастливой с другим. Искренне и высоко. Но что же он? Зачем вообще весь этот текст, чтобы показать, что такие люди - замкнутые мечтатели - вечно будут одиноки?

Есть еще и третье - книга очень не попала мне в настроение, душа просила что-то про любовь с хэппи-эндом, а тут такое... Но не буду учитывать это при оценивании, повесть вызвала эмоции, пусть негативные, но я ценю такие... не пустые произведения, не так уж их много.

В этой книге столько божественного, грязного, жуткого и нечистого, что сложно хоть немного здраво оценить прочитанное, хоть как-то проанализировать. Здесь дело не только в персонажах, но и в характерах, атмосфере, вере в людей и Бога, вере в себя. Настолько глубокие произведения оставляют отпечаток и сложно с первого раза понять, что хотел сказать автор в каждой детали этого монументального романа.
Достоевский, как и всегда, углубился в создание некоего мира, в котором нет счастья, настоящей и бескорыстной любви, преданности, дружбы и святой веры. Единственное святое и чистое, что есть в "Братьях Карамазовых" - это Алеша. Вот действительно герой, к которому сложно придраться. Это воистину воплощение Бога на Земле, в человеческом обличии. Человек, который готов помогать всем, он анализирует, верует и понимает людей. Старается понимать поступки каждого - своего отца Федора Павловича, своих братьев Дмитрия и Ивана, Грушеньку, Катерину Ивановну - всех. Но, как мне показалось, ему не всё было дано осознать.
Другой яркий персонаж - это Дмитрий. Человек, который загнал себя в угол, и не смог оттуда выбраться своими силами, а помощь других оказалась для него губительной. Любовь к Грушеньке, некое чувство, похожее на любовь, к Катерине Ивановне, и ярая ненависть к отцу погубили его.
Клубок перипетий поедает и Ивана Карамазова. Он мне показался чем-то средним между Дмитрием и Алешей. Он верует, но не совсем в то, во что верит Алеша. Он хочет знать личину Бога, а также что же такое вечная жизнь, и есть ли границы у вседозволенности. Эта самая вседозволенность и приводит к беде. Если говорить о земных радостях, то он знает, что такое любовь, но не горит от нее, как Дмитрий.
Если говорить о самом преступлении, то тут встает логичный вопрос - кто виноват и что делать? То есть что делать - этот вопрос как раз-таки решен судьями. Но правильно ли он решен? Кто виноват? Дмитрий или Смердяков или Иван? Или виновны материи, не подвластные человеческому взгляду - любовь, ненависть, страх, зависть? Я не смогу ответить, что и кто стал причиной убийства. Некая детективная составляющая романа, "разноликость" героев, различные чувства - всё это создает картину, в которой сложно найти ту самую мелкую деталь, тот ключ, который позволит осознать, что же подтолкнуло к убийству.

Я - не мастер анализа произведений, особенно столь глубоких, как это. Но я определенно в восторге.

Достоевский гениален. Больше добавить нечего и на этом можно и остановиться.
Роман-размышление о вере, Боге, семье, прощении. И очень много еще о чем. Я прочитала и неделю не могу отойти от этого всего. Мне кажется, именно в этом и заключается гениальность - когда закрыв книгу ты все еще продолжаешь что-то там внутри себя "перваривать", думать, взвращаться мысленно к эпизодам, сюжету, цитатам.
Это детективная история, в основе которой убийство Федора Карамазова, отца трех детей, состоятельного помещика. Он был женат два раза, старший сын Дмитрий от первой супруги, а Иван и Алексей от второй.
Фёдор Павлович Карамазов - кутила, страстный любитель женщин, красивой сытой жизни, балагур и шут гороховый. И три его сына. Старший Дмитрий по характеру ближе к отцу - так же страстно любит женщин, веселье, кутежи, дуэли, азартные игры, в общем, наслаждение и дикие страсти. Это ранимая, страстная душа. Мне кажется, он очень хотел любви. Любить и быть любимым - просто так. Безусловно. Недолюбленному в детстве её не хватало. И не удивительно, что два таких схожих персонажа влюбились в одну и ту же женщину. До смертного боя.
Иван Иван - атеист, умный и рассудительный. Он не может поверить безусловно, душою, это человек-логик. Его известная фраза: «Если Бога нет, то все дозволено». Иван мучается в поиске истины, веры, но оказывается в ловушке собственных мыслей. И он никого не любит и очень одинок.
Алексей. Очень гармоничный, тонко чувствующий, желающий всем помочь и всеми безусловно любим, искренен и духовно чист, как ребенок. Выбрал послушничество в монастыре при старце Зосиме.
Автор считает главным героем своего романа Алешу и говорит об этом еще в самом начале повествования. Может, так оно бы и было, если бы Федор Михайлович окончил это свое творение так, как и задумал . Но вот как раз самого Алеши, как личности для меня было и мало. Он всеми любим, даже отцом. И он всех любит, через него происходит все общение разных персонажей, ему доверяют свои заветные и сердечные тайны, с ним советуются, просят о помощи. Но что лично он хочет, для меня так и осталось загадкой. Но автор его тоже любит больше всех остальных героев.
Все три этих сына выросли и воспитывались в разных местах, никогда не зная родительской любви, по чужим углам. Но насколько же они разные. Митя остался без матери в 3-летнем возрасте, его год кормил, купал и вычесывал вшей слуга, иначе он бы умер, брошенный ребенок при живых родителях, пока через год его не забрали родственники матери. Иван и Алексей остались без матери тоже рано, их воспитывали так же чужие люди. И вот так случилось, что в силу разных обстоятельств все эти сыновья - (Митя 27 лет, Иван 23 и Алеша 19 лет) оказались рядом с отцом в городе, где родились.
И на этом я свою рецензию и закончу, потому как нет смысла пересказывать сюжет.
Будет любовь, страсть, преступление, настоящее судебное заседание с присяжными, кто-то сойдёт с ума, кто-то покончит с собой, на каторгу отправят невинного, будет много размышлений о вере безусловной, о Боге, о жизни после.

Как же сложно написать рецензию на роман, который был написан около 140-ка лет назад, у которого столько читателей во всем мире, в котором поднимаются важные философские, этические и моральные вопросы. Вопросы веры и свободы.
На первый взгляд последний роман Достоевского - детективная история. Преступник схвачен и осужден. Но действительно ли он виновен в преступлении? Заключительные речи прокурора и адвоката оперируют лишь догадками и предположениями, фактов в них очень мало. Да и Федор Михайлович не дает четких указаний читателю на этот счет.
В центре повествования три брата, каждый со своей жизненной позицией и философией. И каждый из братьев может сказать о себе, что он в той или другой степени виновен в смерти отца. А ведь есть еще и слуга (или внебрачный сын?), тип, на мой взгляд, очень мутный.
Каждый читатель, прочитавший эту книгу, должен решить сам (это мое мнение) кто виноват. И на это решение повлияют опыт и жизненная позиция чтеца.
Лично для меня в романе был еще один маленький сюрприз. Я всегда считала, что глагол "похерить" не совсем литературный. И каково же было мое удивление, когда я встретила в тексте его производные. Изумление мое возросло, когда в толковом словаре под редакцией С. И. Ожегова я обнаружила его значение: ПОХЕРИТЬ, -рю, -ришь; -ренный; сов., что (устар. и прост.). Зачеркнуть, уничтожить.

Р.S. Роман слушала в исполнении Владимира Шевякова. Достойная работа.

Так, после "Бесов" прошло два года, пожалуй можно получить очередную дозу Достоевского. Бесы меня не то чтобы разочаровали, но повергли в некое уныние, а Неточка...у меня нет слов, чтобы выразить своё восхищение Фёдору Михалычу. Ну гений, с младых ногтей гений.
Неточка, Аннеточка, бедное дитя, ну почему так то. Почему одни дети рождаются на счастье и радость, а другие на боль и страдание? Почему одним всё, а другим лишь объедки, которым они неимоверно рады. Для какой цели появилась на свет Неточка, какова её великая миссия на этой земле? Нет, я не верю, что это дитё до конца дней своих обречено на страдание, не хочу в это верить, мне больно в это верить, так как не должно так быть. За страданиями всегда следует чудесное избавление, так заведено в мире, так положено.
И наверно оно правильно, что Фёдор Михайлович не окончил этот роман, и оно даже к лучшему, а то знаем мы вас, вы бы Неточку не пощадили. А так у неё есть шанс обрести счастливое будущее.