Л. Н. Толстой. Собрание сочинений в 20 томах. Том 12. Повести и рассказы 1885 – 1902 гг.

Как говорится: буду краток. Никогда не любила Толстого и вряд ли когда-нибудь полюблю, ибо прочла 90% из написанного им и откровений уже не жду. Но! Поставила именно этой повести высший балл по одной простой причине: так уж вышло, что в последние недели я устроила себе тотальный ликбез по части той иностранной классики, что не успела прочесть прежде; и произошло глобальное крушение иллюзий и ниспровержение титанов. То, что, судя по отзывам критиков, должно было потрясти и восхитить, вызвало в лучшем случае зевоту, в худшем - наверняка верчение в гробу авторов тех опусов. И вот добить я себя решила Львом Николаевичем. Однако, не тут-то было. Крошечная по размеру повестишка выбила из колеи на весь день и породила те самые мурашки, что так редко со мною случаются. Не буду спойлерить, просто посоветую - не пожалейте тридцати минут своего времени на эту вещь, одну из сильнейших в череде русской классики. Все-таки могли наши великие писатели, когда хотели, так ударить своих читателей под дых, что становилось больно дышать. Хотя, казалось бы, ко мне лично описанная ситуация не имеет ровным счетом никакого отношения. Вот она - сила искусства, как ни банально это может прозвучать.
Просто в очередной раз убедилась, что лучше русской классической прозы я еще никогда и ничего не читала.

Вряд ли я буду исключением, если скажу, что большую часть чтения провела с таким вот лицом (см. картинку выше). Есть книги, к которым сложно относиться равнодушно, и это одна из них, поскольку затронуты в ней, и в достаточно бескомпромиссной манере, очень важные вопросы: существует ли любовь, в чем смысл жизни, зачем людям нужен брак, каковы роли мужчины и женщины в нем и т.д. Как можно догадаться, ключевые идеи Толстого режут слух. Основную мысль можно выразить в одной фразе: «целомудрие лучше распущенности».

Иными словами, брак – объединение двух, что уж там скрывать, животноподобных людей, которые объединяются исключительно ради появления на свет потомства. Поскольку человеку свойственно искать приключения на свою голову, его жизнь должна быть посвящена воздержанию (как до, так и после брака, если он все же решится на это) и попытке достижения идеала человека/общества согласно учению Христа (но такого, каким его видит сам Толстой). И если вы, читая, например, «Войну и мир», грустно качали головой над взаимоотношениями Наташи, Андрея и вклинившегося Анатоля, после «Крейцеровой сонаты» эта ситуация выглядит вполне обыденной и понятной, по крайней мере во вселенной Толстого.

Перед нами типичный герой-невротик, способный в мыслях довести себя до чего угодно, проецирующий на других то, что считает важным, обобщает свой жизненный опыт на уровне всего человечества и искренне не понимает, почему остальные люди не видят ту истину, которую он открыл. А заключается она в том, что общество всячески пытается совратить челвоека и привести его к падению. Периодически у меня возникало ощущение, что я читаю Достоевского, только с концепциями Толстого, такая вот коллаборация. «Крейцерова соната» делится на три отдельные части, написанные совсем по-разному. Первая – встреча в поезде и монолог-изложение основных страхов-установок героя, его исповедь, история его нравственного падения; вторая – описание ухудшения отношений в браке, которые и привели его к убийству жены; ретья – послесловие самого Толстого, где он обобщает и обосновывает основные идеи, которые хотел раскрыть в произведении. Текст цепляет, очень талантливо написанная вещь, особенно вторая часть. И удивительно, какую самооценку нужно иметь, чтобы в то время опубликовать такие идеи.

Тяжелее всего читать это произведение от того, что понимаешь: кое в чем Толстой явно был прав. Книга написана в 1890 году, но фактически предсказывает то, что наблюдается и в наше время: модель общества, построенная на развлечениях, пропаганде секса (на всех уровнях) и подаче (=продаже) себя (также на всех уровнях). На чем основана индустрия рекламы, искусство, образ успешного человека, наконец, культура любовных взаимоотношений между людьми? И это при том, что сейчас брак уже не так жизненно необходим, как сто лет назад. Хотя, с другой стороны, очень даже логично, чем больше свободы и независимости, тем тоньше связи и хуже взаимопонимание. Что значит брак сегодня? Думаю, что дети занимают здесь далеко не первое место. Что написал бы Толстой, живи он в наше время?

Не то. Ужасно, когда человек думает так о своей жизни на пороге смерти. И ещё больше ужасает, когда начинаешь задумываться о себе: а моя-то жизнь - "то"?
Иван Ильич - обычный человек, женатый, вполне обеспеченный, и работа, кажется, ему нравится. И вот случайная досадная травма, издержка успехов в работе и радости жизни, оборачивается смертным приговором. У него есть время, чтобы осознать своё умирание. Есть время, чтобы подумать о своей жизни. И Иван Ильич успевает пройти все классические стадии принятия. И умирает, открыв некую истину.
Это в какой-то степени облегчает жизнь читателю, ведь автор не бросает героя, не даёт ему умереть в бессильном осознании неправильно прожитой жизни. Автор показывает, что никогда не поздно найти в жизни "то", ради чего стоило её прожить именно так. Даже если искать начал за два часа до смерти.

Этот рассказ читал я у Толстого теперь впервые, и он произвёл на меня грандиозное впечатление!
Рассказ действительно состоит из трёх притч, одна из которых была написана графом в 1893 году, а две других – в 1895 году.
Цитировать эти притчи затруднительно. Именно потому, что это притчи. В них ни одного слова лишнего нет. Если бы мне вздумалось их цитировать, пришлось бы переписать текст целиком.
Пересказывать их тоже затруднительно – они невелики по объёму и очень ёмки. Но попробую сказать хоть что-то.
В этих притчах Толстой рассматривает очень важные и очень серьёзные вопросы. И, признаться, я не думал, что вопрос подделки продуктов питания настолько давний. В СССР масло, колбасы, даже супы в пакетиках были НАСТОЯЩИЕ, качественные. И никому в голову не приходило, что может быть иначе. Но вот пришли к власти капиталисты и стали делать колбасы, сосиски и всё прочее из того, что есть нельзя.
Я-то думал, что они это сами придумали! А оказывается, они переняли этот «обычай» у своих предшественников – капиталистов царской России. И, оказывается, ещё тогда на подлость и глупость таких действий указал Лев Николаевич Толстой.
Но что за дело буржуям до Толстого? Может, они и имени такого не знают! Если человек знает, как хитрее объегорить ближнего, это ещё не значит, что он умён или умеет читать.

Ещё я удивился, узнав ИСТИННУЮ трактовку призыва Толстого к непротивлению злу насилием.
Оказывается, до сих пор я неверно понимал этот «лозунг». Я, как и выведенные в притче люди, думал, что Толстой СОВСЕМ не хочет бороться со злом. А оказывается, Толстой как раз и ХОТЕЛ БОРОТЬСЯ со злом. Но бороться с ним он предлагал ЛЮБОВЬЮ. Победить зло точно таким же злом, по мнению Льва Николаевича, нельзя. Чем больше зла возникнет в ответ на содеянное зло, тем больше это усугубит ситуацию. Это всё равно, что бороться с сорняками, раскидывая их семена по окрестностям.
Плодотворна ли такая позиция писатели или нет – вопрос открытый. Зато читатель может понять, что Толстой вовсе не был так наивен и глуп, призывая к непротивлению злу насилием, как это часто думают.

И всё же притчи эти гораздо, гораздо обширнее тех эпизодов, которые я привёл. Прочтите их – эта литература не оставит вас равнодушными!

Всё-таки я не могу до конца понять одного: для чего Толстой вообще пишет художественные тексты?

Ведь художественный текст подразумевает, что автор высказал всё, что мог и далее даст читателю спокойно самому разбираться в произведении. Художественная литература воздействует на читателя в первую очередь на эмоциональном уровне, в этом её преимущество. Обращаясь к чувствам человека, гораздо легче вызвать у него ответную реакцию и побудить его к размышлению. Толстой пользуется этим случаем, однако не может не делать расчёт на тёмного читателя, не способного раскрыть метафору и разгадать художественный замысел.

Потому и возникает эта особая толстовская манера письма: смесь литературы и нравоучения в рамках одного произведения. Ведь если не разъяснять читателю, что хорошо, а что плохо, не тыкать его в это носом, то он, конечно же, собственным умом не дойдёт. А если и так не дойдёт, то можно и послесловие написать, и в нём всё подробно, по пунктам для читателя разложить: что за грех разоблачался, почему это грех и как его можно избежать. Инструкция праведной жизни! Хоть сам Толстой говорит в послесловии к повести о том, что "идеал только тогда идеал, ... когда он представляется достижимым только в бесконечности", однако путь к этой бесконечности Лев Николаевич нам всем тотчас и указывает. Соблюдай-де, правила, которые вам дал господин Толстой, и будешь счастлив! Детей не корми и не мой, музыки им слушать не давай - а то в них разовьётся чувственность, короче - вырастут похотливыми зверьками, как этот ваш Позднышев. И жену свою люби только по определённым числам, а лучше вообще к ней не притрагивайся - только в экстренных случаях, когда деток надо наделать.

А в чувственности, в развращенности человека виноваты врачи - вздумали внушать людям, что секс человеку необходим! И вообще всё это от пресыщенной жизни, хорошей еды и чистой одежды - вот жили бы в спартанских условиях, думали бы о том, как бы с голоду не помереть - тут бы и духовность нагрянула и царство справедливости на земле.

Конечно, я утрирую. Но меня ужасно взбесил подход Толстого к литературе. Он словно совершенно забывает о жизни, утопая в своей премудрости. Мысли свои (о том, как нельзя жить и какое а-та-та вам за это будет) он почему-то решает облечь в художественную форму. И выходит из этого только то, что мы видим очередную марионетку Льва Николаевича, которая служит ему для вещания очередной его премудрой идеи. Противно становится от того, что очень быстро изобличаешь под маской героя самого автора, который не особо и скрывался. Противно от того, что тебя наглым образом обманывают, что ты, читатель, не полноценный собеседник автора, а неразумное дитя, нуждающееся в поучении. Ещё противнее, когда тебя принимают за полного идиота и по сотому кругу разжёвывают одну и ту же мысль ещё и в послесловии. Не проще ли было сразу, тезисно, изложить все нужные поучения и не предаваться словоблудию?

Вы еще не читали эту повесть? Тогда обязательно прочитайте. Почему-то именно такие книги хочется советовать. При этом, я уверена, она не каждому понравится, но все-таки читайте.

Повесть о том, что жил вот обычный Иван Ильич, как обычный человек работал, женился, в общем, прожил обычную такую жизнь. А когда пришла тяжелая болезнь к нему, перед лицом смерти, задумался наш обычный человек об итогах уходящей жизни. И да, правильно догадались, выводы неутешительные и нерадостные.

Таких людей очень много, да мы все, каждый по-своему, проживаем совершенно обычные жизни. различие лишь в том, как мы относимся в итоге к сделанному, к тому куда шли и куда пришли. Герой жил так, как сам хотел жить, это все было его собственным выбором, но в конце оказалось, что прожито зря все это время. Мне кажется, надо жить так , чтоб тебе было хорошо и ты был счастлив, Иван Ильич так и жил. Может, каждый человек, ожидая смерть, начинает думать что все было не так и не то. А может и правда за всей этой правильной обычной жизнью ,он упустил свои истинные желания, упустил свою иную жизнь в угоду общественному положению.
Да и каждый, больше или меньше, боится смерти, как и каждый, больше или меньше, в такой ситуации недоволен прожитыми днями.
В последней главе герой видит свет, а мне Ивана Ильича так жалко, в таком еще молодом возрасте оказаться на краю смерти, да еще и без ощутимой поддержки близких, что хочется, чтоб для него этот свет был окном, в новую, более счастливую жизнь после смерти.
Очень повесть перекликается вот с этой Чехов - Скучная история , только у Толстова конец все же более закрытый.

Книга для меня стала разрывом шаблонов. Путь человека от обычной жизни молодого человека до святого старца. Откровением стало то, что в монастырской жизни слабостей и соблазнов оказалось чуть ли не больше, чем в мирской. Возможно потому, что именно в монастыре герой тратит больше усилий на борьбы с этими самыми соблазнами. А возможно действительно в монастыре их больше.
Откровенность с которой Толстой описывает жизнь и мысли героя, впечатляет. Тут нет прикрас, оправданий или наоборот выпячивание отрицательного. Это просто повествование обычного человека, ставшего для многих людей спасением.

Юморной на самом деле и в то же время остросоциальный рассказ для любителей малой прозы Толстого. Рассказ является вольным пересказом мопассановского эссе и сначала был опубликован в английском издательстве, а уж потом вышел и в России. Цензура, цензура...

Короткий по объему, глубокий по смыслу. В кои-то веки реально юмористический, видимо, у Льва Николаевича было «шалопутное» настроение, если я правильно понимаю смысл этого его дневникового словечка. Нет, в самом деле, выскажу крамольную мысль: воспевание гуманистического начала в человеке – это здорово и наше все, но вот если плеснуть капельку юмора... То получается весьма и весьма недурственно!