С этой книгой я провела множество "незабываемых" дней и прошла все стадии от отрицания до принятия, ведь под конец мне даже стало чуточку увлекательно (хотя в большей степени от того, что я никак не могла дождаться финала и вожделенной свободы). Отношения наши с Диккенсом складываются странные: мне дико понравился Друд, хотя успех его продиктован исключительно вот этим загадошным вайбиком недописанного произведения, неясно каким образом дошедшего до нас сквозь года. А ещё тем, что там где-то порядка трёхсот страниц и обрывается он буквально посреди завязки.
Видимо, мне от чего-то показалось, что все остальные книги автора, любителя почитать нотации о высоконравственности, но при этом и любителя шестнадцатилетних девиц, заключившего собственную жену в репродуктивное рабство, вот эти все книги мне обязательно понравятся. Как минимум, при серьёзной мине читать бесконечное словоблудие о кротких богобоязненных овечках с богатым наследством и нравоучения о том, как по мнению Диккенса требуется жить, - совершенно невозможное дело. Как максимум, можно, как в случае с давнишним приятелем-врагом автора, Уилки Коллинзом, испытать садомазохистское удовольствие от горящей пятой точки из-за абсурдных викторианских порядков. Но и тут счёт оказывается 1:0 не в пользу Диккенса, ведь его многослойные витиеватые конструкции погружают в какое-то отупелое безразличное состояние овоща, неспособного даже на яркий взрыв короткой ярости.
Не удивлюсь, если дело именно в неудачном произведении. "Жизнь и приключения Николаса Никльби" никогда не была у меня на слуху, так что я, не любительница читать аннотации, вообще не знала, о чём пойдёт речь. Долгая, бессмысленная и беспощадная речь. И, чует моё сердце, отзыв сей воспламенит особо щепетильных по части классической литературы лиц. Штош, бог вам судья.
У семейства Никльби: собственно Николас, старший сын, его кроткая сестрица-овечка Кэт и слегка, как мне кажется, деменционная клуша-мамаша, помирает глава семейства. Резко встаёт вопрос о дальнейшем денежном содержании этих голодных ртов, ведь чёрт его знает, как они выживали доселе в особняке и со служанками. И хотя все представители почтенного семейства обнищавшего джентльмена - взрослые детины при руках и ногах, способные к честному труду, они бегут за помощью и денежным пособием к богатенькому дядюшке Ральфу Никльби. Которому такая наглость со стороны родственничков, давным-давно оборвавших любые связи, конечно же оказывается не по душе. И я в этом вопросе совершенно на его стороне.
При чтении книги у меня постоянно возникал закономерный вопрос: а что такого сделал Ральф, что все, абсолютно все персонажи, населяющие это викторианское шапито, отзываются о нём как о самом хитром и бесчеловечном мерзавце? Он вроде как ростовщик и мутит сомнительные темки со всяким сбродом, но автор не удосужился ни разу показать, что там за преступные дела были на самом деле. Да он даже будто и не совсем богат. Сидит в своей конторе с секретарём да кухаркой, раздаёт всяким попрошайкам кредиты. Под процент, ясное дело, в капитализьме ж живём. Что конкретно такого "ужасного" он делает?
И тут к этому Ральфу прибегает его племянничек и начинает выклянчивать благосклонное отношение. И я хочу сказать, Николас - тот ещё волчара в овечьей шкурке. Ожидали они все втроём, видать, каких-то пожизненных пособий. Но Ральф делает лучше: он не даёт голодающему рыбу, а даёт удочку. Пристраивает Никльби, который почему-то ни дня своей жизни и не работал доселе, сельским учителем в школу-интернат. И даже его сестрицу пристраивает швеёй, а я думаю, женщине в те времена хоть куда устроиться было бы делом сильно затруднительным.
Николас и Кэт с самого первого дня самостоятельной жизни, где приходится зарабатывать на пропитание и крышу над головой, начинают страдальчески страдать, ныть и жаловаться на плохого-злого Ральфа, который (вне всякого сомнения, заняться ему больше нечем!) подстроил им такие невыносимые условия. К Кэт с порога начинают домогаться какие-то ухажёры и, вместо того, чтобы внятно и чётко ответить им отказом или, что лучше всего и доходчивее, ушатать по башке сковородкой, Кэт терпеливо сносит бесконечные "оскорбления" (тоже хрен пойми, какие именно) и без конца рыдает в подушку, надеясь на спасителя в лице Николаса, с которым у них какие-то странноватые инцестуальные отношения (мне так показалось во всяком случае).
Вы можете мне посоветовать захлопнуть варежку и не высказывать собственные впечатления и суждения о прочитанном, как часто делают особо "умные" ценители литературы, периодически приходящие в комментариях, аргументируя это тем, что, дескать, в ту эпоху порядки были совсем другие и не стоит оценивать реалии другой эпохи с точки зрения современного человека. Но я могу и буду оценивать. Тем более в данном конкретном случае именно Николас постоянно поступает так, как я выше посоветовала сделать его сестре. Николас - агрессивный псих, который дубасит народ налево-направо, только из-за того, что он, в его понимании "святая и благородная" душа, решил, что те люди ему по каким-то причинам не нравятся. И никакие английские порядки и уж тем более законодательство никак его не ограничивает.
Да, есть тут действительно карикатурно отрицательный персонаж, мистер Сквирс, владелец той самой школы-интерната, куда отправляют Николаса на службу. И мне поначалу (ну как началу, они добирались до туда аж стописят страниц кряду) казалось, что основной объём повествования будет посвящён страданиям бедных сироток, что так любит Диккенс. Но нет. Страдания сироток так-то есть и описаны в особо изуверских деталях, а мистер Сквирс литерали садист-маньяк, которому не повезло встретить на своём пути ещё одного психопата - Николаса.
После избиения четы Сквирсов, Николас сбегает, взяв в заложники умственно неполноценного Смайка, который так-то уже взрослый мужик и вполне адекватный будто. И отправляется странствовать по театрам... Эй, Диккенс, а что там с остальными мальчиками из Дотбойс-Холла? Ну, видимо, и плевать на них с высокой колокольни. Главное - показать впечатлительному читателю всякие ужасы и расписать, какой Николас добропорядочный и распрекрасный, что спас здорового детину Смайка, который и сам мог бы этого Сквирса ушатать при желании, а на маленьких детей можно и болт положить. Прелестно. Всё ваше аглосаксонское лицемерие наглядно.
Но Смайк не просто жалостливый балласт, он окажется нужен для внезапного вот-это-поворота, вроде бы как будто даже неплохого, ведь этой книге явно не хватает хоть каких-то конфликтов сюжета, а показанное в основном сводится к тому, что персонажи рассуждают о своей высоконравственности и ходят друг к другу в гости. И периодически Николас рукоприкладствует, нанося тяжёлые физические, а то и вовсе выкалывая глаза и сталкивая людей под колёса.
Вспышки агрессии у Николаса не особо часты, а потом и вовсе проходят, стоит ему попасть в контору двух блаженных братьев, меценатов и просто добродушных малых, которые с щедрой руки выдают ему и должность, и небольшой капитальчик, и долю в бизнесе, и ручку своей прелестной молоденькой племянницы (с огромным наследством естественно!). А другого своего племянничка, или кто он там им приходился, ибо я совершенно не горела желанием запоминать эти взаимосвязи в стиле санта-барбары, женят на Кэт, в итоге породнившись семействами со всех сторон.
Тем временем Ральфа, который, вонючка такая, не поделился в самом начале собственными капиталами, буквально доводят до роскомнадзора, и мстя Николаса за причинённую обиду наконец-то свершается. Очень изощрённая и жестокая мстя, хочу я сказать. Очаровательный диккенсовский пасквиль получается. Не будь жадной жопой, иначе тебя вздёрнут на крюку. А, ну и Смайка тоже убили, потому что лучшее для любого несчастного существа - скорейшая эвтаназия. Это не мои слова, это автор в книге так написал.
Основной сюжет книги оказался наискучнейшим. Тут просто ничего не происходит, персонажи ходят на работу и живут приземлённую жизнь. Но проблема не в этом, а в куче второстепенных, третьестепенных и совершенно не имеющих отношения ни к сюжету, не к основной массе героев, повествованиях. Нам срочно нужна новая редактура "Николаса Никльби", которая выкинет оттуда половину графомании, и тогда, наверняка, у книги появится второй шанс. Ведь это видно невооружённым глазом, что автор изо всех сил растягивал объём, постоянно повторяя одни и те же вещи по десять раз, и чуть ли не в каждой новой главе вводя новых лиц, которые также скоропалительно исчезнут, не оставив следа, как и появлялись самым неожиданным образом. Такими вещами грешат даже современные авторы, которым уже не платят исходя из количества написанных строчек, чего уж там.
А ведь основная идея будто вроде и хорошая. Даже ужасающие школьные порядки, которые Диккенс приплёл лишь с целью покошмарить своих соотечественников и, если по-современному, хайпануть, будто должны были получить какое-то более глубокое развитие, чего, увы, не случилось. От главных героев у меня осталось решительно иное впечатление в сравнении с тем, что закладывал в них автор. Они чересчур гротескны, что условно плохие или условно хорошие, из-за чего начинаешь смотреть на них иронично и подмечать детали, которые не бьются с "официальной" авторской версией.
Честно говоря, я крайне разочарована, и теперь совсем не понимаю, чего такого восхитительного нашла в "Друде" в своё время. Оценку я могла бы и чуток подбавить, однако мне настолько жаль потраченного времени, в течение которого при прочих равных могла бы осилить книжек двадцать, и сил, когда я боролась сама с собой и чуть ли не насильно включала аудио версию при любом возможном случае, что ничего иного поставить я, увы и ах, не могу. Думаю, будь в произведении больше той самой "бесячки", которая мне так симпатична в английской классике, чтение пошло бы в разы веселее. Но я прочитала лишь нудный, наполненный авторским лицемерием и графоманский кирпич и оценила его соответственно.
55 понравилось
