Кадетский монастырь

Привидения в Инженерном замке

Так начинается этот маленький, но необычайно интересный рассказ от автора "узконаправленных" произведений на острые социальные темы его времени.

Нужно сказать, что это не первое произведение Лескова мною прочитанное, но в этот раз я увидела совершенно другую сторону его работ.

Что определенно мне понравилось — объяснения и постепенная подача информации.

Большая часть рассказа — это рассказы о прошлом, случай с

, порядок после похорон, история взаимоотношений между генералом и К—дином и многое другое. Но это не надоедает (где-то можно даже посмеяться), а только нагнетает обстановку.

Рассказ легкий и простой (только когда перечисляешь все, что было в нем, понимаешь как много событий). В общем, приятное времяпрепровождение в компании с историей о привидениях.

В этой повести Лесков в одном лице (главном герое) раскрывает как есть жизнь русского мужика. Не то, чтобы у каждого была такая судьба, но некоторые происшествия были. Здесь же интересный собирательный образ. Как человек, например, идет в монастырь, только потому что там жить можно (кормят, поят и т.д.)

Сам же русский мужик вроде как добрый, а жизнь у троих человек отобрал. Да еще не всех за людей считает.  

Вообщем такая вот картина жизни мужика в царской России предстала предо мной.

«Очаро́ванный стра́нник» — повесть Николая Семёновича Лескова, написанная в 1872—1873 годах. Входит в цикл легенд о русских праведниках. И именно то, что она выставляет героя как "праведника" вызывает у меня недоумение. Но начнём по порядку.
Сюжет этой книги крайне нелогичен. Очень много моментов, где герои ведут себя откровенно глупо. Приведу несколько примеров.
1) Главный герой, Иван Северьяныч Флягин, увидев на телеге спящего человека, которого он первый раз в жизни видел, решил ударить его кнутом, после чего тот мужик взвыл и разбил голову, что привело к его смерти. Это является очень важной, и, можно сказать, ключевой частью сюжета, т. к. этот мужик стал приходить Ивану во снах и говорить, что тот будет умирать, но не умрёт, и в итоге уйдёт в монастырь. И этот сюжетный поворот был взят неоткуда, т. к. у героя не было не повода, не мотива хлестать того мужика на телеге.
2) Главный герой устроился нянькой у одного чиновника и стал заботиться о его ребёнке. Когда к Ивану стала приходить мать этого ребёнка, которая убежала от чиновника, герой наотрез отказывался отдавать девочку ей. Но когда он увидел чиновника с пистолетом, бегущего в их сторону, он сразу отдал девочку матери и попросил взять его с собой. Логики в этом вообще нет.
3) Иван шёл по дороге и увидел бабку с дедом, которые жаловались, что их сына забирают в армию, и он сказал, что пойдёт вместо него. Это просто абсолют тупости.
Можно сказать, что сюжет в "Очарованном страннике" двигают вперёд абсолютно нелогичные и ничем не мотивированные поступки героев.
Психология героев абсолютно не естественна. Например то, что главный герой спихнул Грушу в воду, многие мотивируют тем, что он спас её душу, т. к. она бы убила князя, его жену и сама бы зарезалась. Но ведь Иван же мужик, прояви себя, успокой её, скажи что любишь, ведь нам в книге до этого показали, что она ему нравилась. Однако он её убил. Хорошо же описаны только князь и Евгенья Семёновна, мотивация которых предельно понятна.
Также в книге очень много чернухи. Расчленёнка, убийства, издевательства над животными, пьянства тут в порядке вещей, но в то же время эта книга включено в список "100 книг для школьников", рекомендованном Министерством образования. Главный герой убил мужика на телеге, отлупил кошку и отрезал ей хвост, заливал глаза лошадей тестом и лупил их по бокам кнутом, убил татарина из-за лошади, зарезал корову, но в тоже время он праведник. Также есть версия, что Иван воплощает в себе русский народ, но тогда скажите мне, что, русский народ пьянствует, убивает людей по прихоти, мучает животных? Монахи выставлены дурачками, у которых когда что-то не получается, так бесы виноваты. Иван вообще, будучи монахом, когда был заперт в сарае, когда услышал дыхание за дверью, даже не удосужился проверить, что это, из-за чего погибла несчастная корова.
В итоге можно сказать, что, возможно, в "Очарованном страннике" есть хорошая идея, но у неё есть такая же проблема, как и во многих произведениях классической литературы - реализация. Конечно же, эта книга вообще не о праведниках. Её чтение не было для меня тяжким, я прочитал её за 2 дня. Она просто на 1 раз, но из-за всех глупостей, того, что она позиционирует себя как книга про праведников для школьников я ставлю из 2 из 5.

Эта книга полна удивительных уголков, каждый со своим духом, со своей атмосферой. Она удивительная, действительно очарованная.

Меня до сих пор передергивает от мысли о конском волосе, врощенном в пятки...

А вот эта фраза "Ты мою душу прокляни так, как свою клял, если меня не послушаешь" - и вовсе натолкнул меня на удивительные этимологично-теологические открытия. По поводу того, что клянясь чем-то, человек это самое что-то проклинает. Это так логично, но вместе с тем никогда не приходило в голову. И то, чем поклялись, получается проклятым. Оно теперь зависит от действий проклявшего, поклявшегося. И в зависимости от его силы, теряет свою судьбу.
Занятно, правда?

Честно скажу, довольно долго я читал эти полторы сотни страниц. И теперь вот сижу и пытаюсь собрать мысли в кулак. Намеренно не читаю другие рецензии, пока не напишу свою, чтобы не смешивать свое впечатление с чужими.
Для меня повествование показалось несколько монотонным. Главный герой нам сам рассказывает про свою жизнь, из чего мы уже сразу делаем вывод, что он таки не умер, по крайней мере на момент рассказа. То есть, условно говоря, мы уже знаем, чем все закончится (мы даже знаем, что в итоге он попал в монастырь) и через такой вот нехитрый приемчик нам автор как бы говорит: Не жди здесь сюжетной интриги, читатель, смотри на другое, смотри на самого главного героя ... Более того, нам практически сразу говорится еще и о том, что на нашем герое лежит некое, как бы сказать, заклятие что-ли, благодаря которому он обречен множество раз подойти вплотную к смерти, но так и не умереть, пока не придет, настоящая его смерть (поэтому, я так понял, он и очарованный, то есть, заколдованный).
Итак, этот герой нам сам рассказывает о своих похождениях. И рассказывает он о них довольно монотонно. О самых страшных своих страданиях, когда его мучали и избивали чуть ли не до смерти, он говорит так легко, бесстрастно и отчужденно, будто это все происходило и не с ним вовсе, а с кем-то другим. Нет-нет, слог Лескова, разумеется, как всегда прекрасен и изящен, но именно за этим изящным (но холодным) слогом здесь и кроется некое безразличие нашего героя ко всему тому, о чем он нам рассказывает. И я полагаю, это тоже сделано намеренно. Ведь, если разобраться, каков он, по сути, наш герой? Не зря, в самом начале автор сравнивает его с богатырем, в нем действительно есть что-то такое богатырское. Это человек во-первых необычайно развитый физически, эдакий такой здоровяк, ну и во-вторых, он простой и прямой как лопата. Человек без "но" и "если". У него есть небольшое количество своих каких-то нехитрых жизненных установок и вот он им следует, идя по жизни напролом. Он любит лошадей и разбирается в них как никто другой. Он не терпит несправедливости по отношению к себе или другим. Никогда не теряет веру в Бога, даже в самый трудный час, и не готов доверять человеку, если тот недостаточно почитает Николая Чудотворца. Он вот как глыба: Никакие удары судьбы ему нипочем, поскольку он всегда знает, что правильно, а что нет. Да и даже сама смерть ему не столь уж страшна, он к ней относится больше как к некой доброй подруге, которая обещалась зайти в гости, но не уточнила, когда. Даже когда в каком-то видении ему является мертвец, он просто с легкостью говорит ему, мол, что тебе от меня-то нужно? Радуйся, ты уже там. Возможно, отсюда и такой вот немного безэмоциональный стиль повествования, без причитаний и жалоб. Сам главный герой такой. Это не значит, что всегда можно согласиться с его убеждениями. Далеко не всегда. Просто они вот такие, какие есть, и он остается им верен. К примеру, когда кошка утащила двух голубят, которых он любил и лелеял, он ее поймал, выпорол, а затем топором отрубил ей часть хвоста и повесил его над дверью. Немало тем не смутившись, что это была хозяйская кошка. Хорошо ли это? Ну вот он посчитал, что надо так. Любви к женщинам он никогда особо не испытывает и когда его об этом спрашивают, он склонен отмахиваться со словами, что это мол пустое. Да, в конце появляется некая цыганка, которая сперва пленит его своей красотой и далее, когда она попадает в трудности, он пытается ей помочь. Но даже ее он в час прощания называет лишь милой сестрой и не более того. Ну то есть, вот такой он, наш главный герой. Возможно даже, автор решил поставить некий такой эксперимент: Что если взять человечка, завести в нем вот такую пружинку и пусть он себе топает: Топ-топ-топ ... Добавим лишь условие, что он не может умереть, чтобы он не упал вот так вот сразу. И посмотрим, что будет. Пару раз по ходу повествования, автор противопоставляет своего героя другим персонажам, которые, наоборот, влюбчивые, вспыльчивые, у которых семь пятниц на неделе и которые зачастую от этого и страдают (и причиняют страдания другим). Самый яркий пример - тот самый князь в конце истории. Не до конца ясным остался для меня эпизод с тем загадочным человеком, который привел нашего героя к той самой цыганке и который все утверждал, что покажет ему истинную красоту, убедит его в том, что "красота - природы совершенство". И герой в какой-то момент даже действительно проникается этим (дает себя еще раз "очаровать"?). Однако в итоге же он (наш герой), не сильно-то изменился после этой встречи. Он остался таким, каким и был. Не сильно-то эта цыганка его очаровала. Зато оказалось, что самой цыганке лучше всего именно с ним, с тихим, спокойным, постоянным, а не с князем, который выкупил ее за кучу денег и вскоре, потеряв к ней интерес, бросил ее. Видать, красота, совершенство природы, это не что-то одномоментное, а что-то постоянное и вечное. Я для себя примерно так понял мысль автора.

Так что же в итоге: Читается это, как я уже сказал, небыстро, в силу некой монотонности и отчужденного стиля повествования. Но тем не менее, чем-то это все-таки цепляет. Какая-та легкость, как ни странно, остается в душе. Наверное, глядя на главного героя, начинаешь сам чуть проще смотреть на некоторые вещи. Думаешь: Эх, а я мечусь, бегаю, переживаю, из-за каких-то пустяков день ото дня. За это скажу спасибо этой повести. Да и вообще, мне кажется, классическая литература всегда оставляет какой-то след в душе.

Я совершенно очарована этой книгой. :) Колоритный, богатый русский язык, полный слов, ныне вышедших из активного употребления, но все же хорошо знакомых современному читателю классики, а что непонятно - сам главный герой разъясняет. И динамичный сюжет, не уступающий по увлекательности романам Жюля Верна. Вот уж неожиданно! Основательно побросала жизнь Ивана Северьяновича Флягина по городам да весям, на пути от от крепостной конюшни до монашеской кельи столько всего с ним произошло, что диву даешься.

У повести необычное название. Кто такой странник, сразу становится понятно, а почему он очарованный? Свой ответ на этот вопрос я нашла только тогда, когда по окончании чтения стала пытаться переложить в слова те эмоции и впечатления, которые вызвала во мне эта повесть.

Иван Северьянович - на первый взгляд человек волевой: хоть и был рожден в крепостничестве, а характер у него сильный, вольный. Поступает Флягин, как ему хочется; порой преступает закон, мораль, желания других людей, некоторые из которых значительно выше его по положению и влиянию. А присмотришься в деталях, тут уж видится совсем иное: что ни произойдет, Иван Северьянович не сам определяет свою жизнь, во всех ключевых моментах он находится под влиянием воли других людей. Как будто на него чары наложены; кто их накладывает, тот определяет, в какую сторону повернет судьба главного героя. Задолго до его рождения мать выбрала ему дорогу в жизни. Как ни изворачивался Флягин, в итоге всё стало, как она хотела. Монах во сне ему судьбу предсказал, она в точности сбылась. И дальше на каждом повороте жизни проявляются чары в разных смыслах. То женщина заворожит Флягина так, что он все деньги готов ей отдать - и свои, и чужие. То случайный знакомый напоит его водкой до состояния галлюцинаций. То бесенята примутся искушать его да проказничать - тут уж в прямом смысле злые чары, козни нечистой силы.

Такая вот у меня версия. :) Как бы еще узнать, что сам автор думал про название повести и почему такое выбрал?

《Очарованный странник" Николай Лесков》

В повести «Очарованный странник» (1873) разносторонняя одарённость беглого крепостного Ивана Флягина изображена Лесковым в слиянии с его борьбой с враждебными и тяжкими обстоятельствами жизни. Автор проводит аналогию с образом первого русского богатыря Ильи Муромца. Он называет его «типическим простодушным добрым русским богатырём, напоминающим дедушку
Илью Муромца в прекрасной картине Верещагина и в поэме графа А. К. Толстого». Примечательно, что Лесков избрал повествование в форме рассказа о странствиях героя по родной стране. Это позволило ему нарисовать обширную картину русской жизни, столкнуть своего неукротимого богатыря, влюблённого в жизнь и людей, с разнообразнейшими её условиями. Лесков, не идеализируя героя и не упрощая его, создаёт целостный, но противоречивый, неуравновешенный характер. Иван Северьянович может быть и дико жестоким, необузданным в своих кипучих страстях. Но его натура по-настоящему раскрывается в добрых и рыцарски бескорыстных делах ради других, в самоотверженных подвигах, в способности справиться с любым делом. Простодушие и человечность, практическая смётка и упорство, мужество и выносливость, чувство долга и любовь к родине — таковы замечательные черты лесковского странника. ©

Если вы хотите прочитать что-то, что связано с тяжёлой жизнью русского человека, то эта книга определённо для вас. Книга как раз о том, как мог жить обычный русский мужчина, как он мог выживать в жестоком для того времени. Эта книга может много научить, направить.

Автор написал интереснейшую историю про Ивана Северьяновича. Но… Я привереда и, к сожалению, повесть мне не понравилась. Бывали моменты до того нудные, что я книгу просто откладывала или поступала совсем не хорошо – перескакивала с этого момента. Но конечно помимо этого есть в книге и что-то интересное. Например, было очень интересно читать про плен, про ранние годы жизни Ивана. Но эта книга, как мне кажется, на один раз. Я определённо по своей воле перечитывать не буду, только если в школе заставят.

Еще одно прочитанное произведение Николая Лескова в копилочку. Как уже писала, Лескова люблю за разные стороны его творчества: за самобытность, оригинальный язык, за то, что поднимает социальные и моральные темы в своих рассказах и повестях, за противоречивых героев, отчасти за вопросы веры и религии.

Однако, "Очарованный странник", при всём мастерстве автора и т.д. и т.п. - скорее не понравился.
Но это уже, просто субъективно.
При этом, поначалу читать было интересно, события жизни главного героя сыпались одно за другим, ошарашивая своей откровенностью. К середине пошли затянутые моменты (типа встречи с магнетизером, попойки в трактире), а в конце уже откровенно скучно.
Не прониклась я судьбой главного героя, бывшего крепостного Ивана (Голована) Флягина, а ныне послушника монастыря, который рассказывает весь свой жизненный путь случайным попутчикам.
И рассказывает так обыденно и добродушно, будто делится историей, как с друзьями в баню сходил. Ничего его, уже кажется, не трогает в этой жизни. А надо сказать, что все странствия и мытарства главного героя напоминали порой какую-то дикую фантасмагорию. Много он претерпел и пострадал от людей. Но и от его рук погибло немало ни в чем не повинных людей.
Читаешь и от многих моментов, что называется волосы дыбом. Например, как он будучи подростком случайно убил старика-монаха, захотелось ему видите ли позабавиться и полоснуть спящего по спине кнутом, да не рассчитал последствий. Или как он выпорол хозяйскую кошку, а потом отрубил ей хвост.

Это и оттолкнуло от главного героя - не столько его безжалостные действия к людям и животным, (хотя безусловно, это в первую очередь), сколько как он об этом рассказывал - как ни в чем не бывало. Извольте, мол, слушать мою исповедь. Да и как не рассказать, когда его чуть ли не уговаривают поделиться всеми своими откровениями. Столько внимания сразу. Фарс, да и только, а не исповедь.
Не зря сам Иван, да и другие люди, встречавшиеся ему на жизненном пути, называли его дураком. Почти все его поступки либо жестоки, либо глупы, либо безрассудны.
Научила его чему-нибудь жизнь? Что он после себя оставил? "Колек" и "Наташек", которые ему были не нужны и к которым он не испытывал никаких чувств? Многие, с кем он соприкасался, либо умирали от него, либо страдал он сам.

Да, понятно, что всё это на поверхности, и не так буквально, как кажется. Смысл произведения намного глубже, трактовать и анализировать можно сколько угодно.
Я лишь о своих впечатлениях и эмоциях.

Весь посыл книги в том, что главный герой мучился, страдал, падал и вставал, испытывал Бога, чтобы в итоге обрести Его. Но обрёл ли Иван (Голован) Бога, раскаялся в своих поступках? Стал ли он настоящим праведником? Или он взял и пошел в монастырь, потому что уже деться было некуда. Бегать надоело. А в монастыре хорошо и покойно. Одет, обут, накормлен. Даже на службы в церковь не слишком утруждают ходить. Еще и лошади любимые рядом.
Не ирония ли в том, что живет в итоге набегавшийся преступник в монастыре, как у Христа за пазухой!? И надолго ли это убежище, когда его опять тянет на приключения.
Не знаю, не знаю.