Кадетский монастырь

История жизни человека, его путь к богу.
Через преступление, пороки, страсти, плен, любовь.
Существует ли у человека предназначение? У героя было, и вся его жизнь - это попытка от предназначения убежать, то своей волей, то в силу обстоятельств. И в итоге, всё же прийти туда, куда заговорили.
Человек рождается с определённым набором качеств, и эти качества и определяют его предназначение и путь в жизни. Сумеешь распознать - будет успех, а нет - мытарства.
Запомнилась история плена героя, и ощетинивание пяток, чтоб не убежал. Похоже на подрезание крыльев перелётным птицам.
В повести у героя именно та любовь к богу, какую я понимаю и люблю: через любовь к миру. Герой родился и изначально, впитал в себя эту любовь к миру, и особенно к лошадям, среди которых он вырос, их понимал, восхищался. Так и став монахом, он в первую очередь любит и сочувствует людям, творение божьим.
Такая простая сложная история.

Не знаю, есть ли этот рассказ Лескова в школьной программе, но он должен быть там непременно! Бывает, что после прочтения какого-нибудь произведения, тепло и хорошо на душе, «Кадетский монастырь» как раз из этого числа. Самое замечательное, что это правдивая история – воспоминания одного из воспитанников Первого петербургского кадетского корпуса Похитонова Г.Д., Лесков эти воспоминания только записал и привёл в порядок.

Герои рассказа: директор корпуса Перский, эконом Бобров, доктор Зеленский и архимандрит, преподававший в корпусе религиозные предметы. Лесков называет их праведниками, то есть теми, на ком и держится русская земля. Эти люди честны, чисты и благородны. Им вверили воспитание детей, а самое действенное воспитание, как известно – это воспитание личным примером. И эти люди сделали всё возможное, чтобы не замутить, не осквернить чистые детские души. Доброта, милосердие, справедливость, любознательность - вот что хотели привить герои рассказа своим воспитанникам. Им это удалось. И хотя Лесков в конце с грустью замечает «их время прошло», хотелось бы верить, что нет, встретятся ещё нашим детям вот такие Учителя.

Произведение однозначно в Любимые!

Игра в «Классики», 2-я заявка, 9 ход.

По меткому выражению одного биографа, Лесков является «прозеванным гением», и вспомнить писателя, знакомого практически всем с детства по рассказу про выразителя глубинного русского характера и духа – Левшу, – будет интересно.
Лесков применяет антикварную манеру письма, разбавляя речь персонажей различными говорами и элементами русской речи.
В повести автор использует прием «рассказ в рассказе». Пассажирам парохода, идущего на Валаам, инок Иван Северьяныч рассказывает свою историю о том, как плыл по течению своей жизни.
Он поведает, как много пережил приключений, испытаний и страданий, и даже стал, хоть и невольным, но все же виновником трех смертей. Кем только он не был до сего дня: и кучером, и беглым конокрадом, и нянькой, и пленником татар, и растратчиком барских денег на цыганку с трагическим исходом этой истории, и даже рекрутом вместо другого. А теперь оказался в монастыре.
И что примечательно, нет в его рассказе покаяния или злобы, а только «очарование жизнью». Он идет по путям земной жизни как очарованный странник и все принимает и беспристрастно проживает.
Также литераторами было замечено, что у одного знаменитого заокеанского автора, Уинстона Грума, тоже есть подобная история, и называется она «Форрест Гамп», ставшая основой для великого фильма.
Форрест, подобно Ивану, идет очарованно по судьбе и наслаждается своей простотой, ни о чем не сожалея. Он не читает книг, не задается вопросами, а просто бежит по дороге, как будто полностью отдавшись в руки божьей воли.
Даже некоторые перипетии судеб этих бегунов-странников являются схожими.
Ни цели в жизни, ни какой-нибудь завершенности или личности нет в этих героях. Они как живые символы самого жизненного процесса, когда вроде вокруг движется пестрый калейдоскоп различных событий – мелких и масштабных, – бурлят страсти и дуют ветра, а если присмотреться, то что же остается в итоге, какой результат даже таких богатых на события жизней.
А результатом оказываются лишь истории, которые можно рассказать, и эту истину хорошо знают опытные историки. К примеру, Гумилев писал, что история мира ему представляется сменой череды разных картинок, но цели в нашем человеческом понимании у них как таковой нет.
Иван попав в такой круговорот, уже не может успокоиться, и даже будучи иноком, подумывает уйти в армию, чтобы погибнуть за народ.
У жизни нет остановки, нет пристани. Где-то она сочинилась и ходит теперь по кругу, подобно песенке из репертуара Э.Хиля.
И Лесков как бы намекает нам, что гораздо безопаснее наблюдать и греться у этого «огонька», чем крутиться в вихре бессмысленных событий в мировых исторических потоках.
Слушатель и наблюдатель всегда оказывается в большем выигрыше, чем тот, кто лезет в пекло, но это уже тема для другой рецензии...

В школе на уроках литературы я исправно читала все произведения и до этого года гордо думала что я их все помню.. Но вот с Лесковым произошло как и с Горьким. В процессе чтения я поняла, что отрывки мне до боли знакомы. Несмотря на это интерес не угас и я с радостью дочитала до конца.

Лесков описывает типичного русского мужика, который, правда, проживает удивительную неповторимую жизнь полную всевозможных событий. Еще в детстве главному герою Ивану говорят уйти в монастырь, иначе он намучается сам и сгубит близких. Конечно же ребенок не слушается совета и... пускается во все тяжкие так сказать, но под конец жизни все равно оказывается в монастыре.

У Ивана просто удивительная любовь к Родине и Богу. Он даже представить себе не может, что возможно привязаться к некрещенным женам и детям. Они для него просто не существуют лишь потому что другой веры. Хотя он живет с ними не один и не два года вместе. Так же во время жизни в степи у него была безумная тяга домой. И как только подворачивалась какая либо возможность он тут же пытался ею воспользоваться.

Иван и не положительный персонаж, но и не полностью отрицательный. Он просто собирательный образ человека своего времени. Современному читателю он покажется чрезмерно жестоким (на его счету как минимум 3 убийства да плюс война), бесчуственным (его отношения к женам и детям), но мне кажется, что реалии того времени были настолько иными, что нам просто не понять его логики.

В книге очень много рассказывается о разных обычаях и традициях. Чуть про цыган, чуть про татаров, немного про жизнь в поместье, немного про войну. Я очень люблю такие подробности повседневной жизни людей, поэтому хотелось читать ещё и ещё.

Повесть - заковыка: язык произведения заковыкистый, сюжет - еще та заковыка, да и характер главного героя туда же...
Все это прекрасно и ужасно. Прекрасно, потому что продуманно и живо выглядит. А ужасно, потому что представляет истинно русский характер... Да-да, когда мы говорим рубаха-парень, то представляется именно такой Иван Флягин, Иван-голован... Уж он и не глуп, и добр, и честен, и верен долгу и отчизне... Ну, то есть как верен долгу... ну, пока не выпьет - верен. Когда пить бросил, так, казалось бы, образцовый гражданин. Но тут загвоздочка, если случайно, не со зла загубить людскую жизнь, то это же не считается? Разве это грех? У татар "в плену" жить по-татарским обычаям иметь жен и детей и относится к ним как к домашним животным, потому что они не крещеные, не признавать их за людей. Это по-христиански. И т.д. и т.п. Вот он добрый и бесшабашный образец русского праведника. Любопытно, что по окончании своих "странствий", когда "везде утверждается повсеместный мир", он начинает предрекать войну.

• Разве вы и сами собираетесь идти воевать?
• А как же-с? Непременно-с: мне за народ очень помереть хочется.

  Ну, не может такой человек спокойно сидеть на месте, не тот характер...

Есть такие писатели, чье творчество ты безгранично любишь, но не понимаешь за что.Лежит у тебя душа к нему, а почему - необъяснимо.Такие же странные отношения у меня сложились и с Лесковым.Мы не можем утверждать о гениальности и метаморфичности его стиля, о захватывающих сюжаетах, но что-то есть такое необычное в его книгах, ради чего хочется читать сего писателя снова и снова.Если бы мы говорили о человеке, можно было бы сказать, что он просто обладает харизмой.А как объяснить это относительно литературного творчества?

Очарованный странник - одно из самых популярных, на мой взгляд, произведений Лескова, хотя я бы не стала утверждать, что это вершина творческого пути писателя.Книга рассказывает осудьбе простого русского человека, о его нелегком жизненном пути.Не правда ли, на словах это выглядит весьма сомнительно и скучно?Но вы только прочитайте!Слог писателя прост, все читается на одном дыхании.Есть что-то родное в этой незамысловатости.Может быть, именно поэтому стоит обратить внимание на данное произведение.

Вам определённо стоит прочитать эту книгу, если есть желание испытать бурю эмоций, поорать на персонажа, сделать с десяток фейспалмов, с трудом сдержать желание запустить бумажную версию в полёт (тоже раз десять, не меньше), излить все негативные эмоции на главного героя. Ибо он не просто раздражает, и даже не бесит. Нет, даже слово "полыхнёт" не вполне подходящее. Перед нами не очарованный странник, нет, и вовсе не праведник, а бесчувственное, самого себя превозносящее, бревно почти без положительных качеств. И вся его исповедь-биография с детства до монашества.
Злобный подросток с жестоким обращением к лошадям и людям? Убийца, понимающий свою вину, но не желающий каяться? Кутила и пьянчуга? Всё это про главного героя в разные периоды его жизни. Из положительных моментов можно назвать всего пару эпизодов - пребывание в условном "плену" у татар с отложенным бегством и любовь к цыганке. Но будьте готовы к всевозможной дичи, происходящей на протяжении практически всего произведения.
И самое-то интересное, что читается всё очень легко - слог хороший, есть интересные эпизоды. Но личность, если её можно так назвать, предстаёт перед нами весьма неоднозначная. И "очарованному" страннику заслуженно вручается звание самого бесящего главного героя.
Извиняюсь, но 5 из 10.

Прочитала в который раз, и снова ни одной прямой, законченной мысли. Есть ли мое мнение о характере главного героя? Дикий, вспыльчивый фаталист, но… Но он также наивен, что дитя, добр к угнетаемым и стоять на своем может. Как судить о правде и законе после этой повести? Неправедные мужья имеют силу над женщиной, что твой Бог, но… Но женщины – причина банкротства и сумасшествия, да еще двигаются точно змеи. Герой убил животных и людей, но… Но он все еще претендент на звание русского праведника. Вот как расколоть эту повесть? За какую ниточку потянуть, чтобы размотался клубок противоречий?
С удовольствием читала места с преданиями и народными приметами. Есть притягательная сила в заговорах, конэсэровских мистических секретах. А как Груша звала Ивана в лесу! Произнести имя и по ветру, и против ветра, тогда затоскует и сам пойдет искать наговорщицу. Нравится текст Лескова именно за это: естественное включение поверий простого неграмотного народа. Грамотность, образование – они же стирают всю красоту и самобытность, как-то унифицируют.

Повесть об удивительной жизни простого русского богатыря Ивана Флягина, рассказанная им самим своим попутчикам на борту парохода. О жизни, полной тягот и испытаний, лишений и невзгод. О жизни не безгрешной, но насыщенной, широкой, настоящей.

Этот текст куда более психологичен, чем та же «Леди Макбет» за счет того, что построен вокруг личности странника. Она интересна за счет сочетания в себе доброты и невежества. Флягин, человек по самой своей глубинной сути добрый и положительный, совершает порой такие поступки, что впору ужаснуться. То хвост у кошки отрубит, чтобы «проучить», то напьется до беспамятства, то человека убьет. Вот вам и тест на эмпатию, господа читатели.

Не буду сильно восторгаться тем, насколько хорошо Лесков исследовал великую и ужасную «русскую душу» во всей ее красе. Для меня Флягин стал иллюстрацией не национального характера, но просто человека неосознанного, у которого, несомненно, есть строгие понятия о том, как нужно жить - вот только появились они не путем наблюдения за другими, а изнутри него самого - из-за чего поступки героя часто вызывают общественное осуждение. Странник практически лишен «культурной надстройки», что, конечно, делает его в каком-то плане свободным, но и не вызывает восхищения. Можно бесконечно упиваться широтой и противоречивостью русского характера, но лично у меня не получается закрыть глаза на то, сколь много проблем может принести «невозделанность» ума и совести.

Любопытная у Лескова трактовка праведности получилась. Праведен не тот, кто не грешит, но тот, кто не помышляет о грехе. Значит, в какой-то степени незнание закона все-таки освобождает от ответственности. Подумаю об этом на досуге.