Собрание сочинений русского периода в 5 томах. Том 5. 1938-1977. Волшебник. Solus Rex. Другие берега. Рассказы. Стихотворения. Драматические произведения. Эссе. Рецензии

Она не Лолита , он не Гумберт.
Пусть вас не обманывает это волшебное название "Волшебник". Никакой сказки и никакого волшебства. Никакой романтики. Нет страсти , есть только болезнь. Он болен ею, ее маленьким тельцем. Он бредет от прикосновение ее рук, от запаха ее волос, от волнующего пушка вдоль спины.
Как и во всем известном произведении "Лолита" , находиться преграда. Эта роль досталась матери той самой юной НеЛолите. К счастью нашего героя, она больна и быть может вот, вот откинет свои поросячьи копыта и тогда уже ничто не сможет ему помешать..(?).
Обожаемая нашим героем НеЛолита настоящий антипод нимфетки. Она не столько активна, не столь любознательна, не столь игрива. Спокойна и послушна.
НеГумберт оказался не менее разительным в отличие от Гумберта. Он был скрытен, но не достаточно умен.
Персонажи недостаточно прорисованы. Что и почему и как, ответы на эти вопросы автор не дает. Это всего лишь отрывок предисловия к созданию так полюбившихся мне (нам) Гумберте и Лолите.
Разочаровало. Я ожидала большего, т.к. уже имела представлении о Набокове. Книга оказалась довольно таки унылой. Автор будто бы пытался найти подходящие ноты, но его пальцы оказались коротки. На протяжении книги меня клонило в сон. Не было предвкушения, не было.
П.С. Почему "Волшебник"? ...

Ничего непонятно, но очень интересно. Первая треть книги — абсолютно нечитаемая вещь. Знаю, что в том и задумка, но всё равно не слишком приятно читать предложения, в которых слова тебе все вроде как знакомы, а никакой смысл не вырисовывается. У Набокова в целом очень тяжёлый язык, который мне лично дается с большим трудом. Эти бесконечные предложения, где начинается одна мысль, потом уходит в другую, оттуда в третью, чтобы потом вернуться ко второй и наконец досказать то, что было обозначено в начале предложения — когда к его концу из головы уже совершенно вылетело, о чем вообще шла речь... Потом становится понятнее. Фальтер конечно крайне любопытная во всех планах фигура. Здесь уже начинает проявляться на полную Набоков-философ. Вот тут наконец-то суть и близится к раскрытию. Естественно автор не дает нам узнать, что же стало в конце с рассказчиком и с познавшим истину Фальтером — но это и не нужно, всё ясно без слов. Мне искренне нравится философская мысль этого рассказа, мне близко подобное отношение к истине. Но начало... слава богу мне хватило выдержки пробраться через него и достичь главного — метафизических рассуждений об особом статусе истины. 

Давно, читая понемногу разные произведения и биографию Набокова, составил мнение, что он, несмотря на несомненные свои достижения, словно умышленно отгораживается не только от читателя, но и даже от многих окружающих его людей. Его тексты и размышления часто звучат снобистски, временами даже высокомерно. К тому же Набоков любит заметно усложнять текст, делать его витиеватым, что еще сильнее затрудняет восприятие его книг в формате аудиокниги.

Заметил еще одну интересную для себя деталь, что есть люди, которые могут отчетливо вспоминать события из своего детства, даже относящиеся к возрасту 4-5 лет. Мне всегда казалось это довольно иллюзорным и надуманным. Хотя замечаю, что когда ты начинаешь копаться в своих очень далеких воспоминаниях, просто прокручивая их в голове и воссоздавая образы, кажется, что мозг может зацепиться за какие-то эмоции, связанные с теми событиями (или даже запахи, вкусы), которые уже затем подтягивают остальные фактические детали, словно всплывающие из глубин.

Много произведений Набокова сопряжены с темой ностальгии по родине. При этом эта ностальгия отображается в виде воспоминаний о детстве или молодости. Для себя я нахожу в его произведениях не повод для сожаления о каких-то упущенных возможностях в прошлом, а шанс ощутить то время, когда эмоции были ярче, а я гораздо восприимчивее.

Я люблю творчество Набокова, обожаю мемуары и биографии как жанр, но эта книга меня разочаровала. Повествование очень неровное - есть интересные главы, которые вызывали в памяти воспоминания о собственном детстве:

Но большинство текста - скучный поток сознания. Слог повествования очень витиеватый и не подходящий для автобиографии.
Мне не понравился внутренний мир автора - чувствуется снобизм по отношению к коллегам-писателям, к психологам (с чего вдруг?), самолюбование и восхищение своей именитой родословной. Лично мне было неинтересно читать про титулы его троюродного деда и т.д. Возможно это старческий маразм, или же Набоков всю жизнь был таким.

Я не смогла дочитать эту автобиографию из-за обилия скучных глав, мне надоело продираться через текст. Но интересные мысли все же были.

Прочитав почти все (кроме одного американского) романы Набокова, решилась-таки на автобиографию. Почему решилась? Воспоминания - отдельный жанр, а мемуары писателей - и подавно. Особенно, если это автобиография эмигранта XX века. Итак, решилась. По обрывкам знала, что Набоков - это не только автор "Лолиты", "Машеньки", "Защиты Лужина", а также других гениальных романов, но и энтомолог, шахматист и билингв. С точки зрения языка и стиля, книга больше подпадает под разряд поэтических сочинений: уж больно сложные синтаксические конструкции, тяжело подобранные слова. Да и читателю больше хочется следить за тем, как написано, а не что имеется в виду. Здесь царят пунктирность и своеобразная хаотичность сюжетов. Самый яркий пример: истории о юношеской любви к Тамаре отдана целая глава, а имя жены, обстоятельства их знакомства, перипетии в отношениях...- сколько написано об этом? Нисколько. Мы только знаем, что была жена, что родился сын, что все вместе они переехали в Америку.

Я давно хотела прочитать эту книгу по двум причинам:
1) как читатель я восхищаюсь творчеством Набокова, и мне стала любопытна автобиография писателя
2) как экскурсовода меня интересовало описание жизненного периода семьи Набоковых в Ялте (1918).

Почему же я поставила столь низкую оценку? Потому что мне было невероятно скучно читать воспоминания Владимира Владимировича о своем детстве, юности, молодости, ностальгической любви к России и о скуке, прозе, тяжести заграничного бытия. Если он писал это произведение для себя, тогда ок, я с пониманием отнесусь к его переживаниям. Но если для обычного читателя - уфф...

Как написать так, чтобы не показаться мещанкой в собственных глазах? Написано виртуозно-велеречиво, изощренно-изысканно, но откровенно скучно. Рафинированный эстет позволял себе надменные насмешки в адрес талантливых современников, что еще больше отдаляло меня от автора.

Почему же не кол, спросите вы? Потому что я все же нашла, что искала, и несмотря на скудость описанного периода, меня оно вполне удовлетворило. Приведу короткую выдержку: