А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений в 6 томах. Том 3. Евгений Онегин. Драматические произведения

Из четырех маленьких трагедий, которые я прочитал одну за другой,"Пир во время чумы" понравился мне меньше всего. Мне было непонятно, как можно во время эпидемии чумы, устраивать пиршество на улице и при этом петь:

И только голос священника, обвиняющий пирующих в святотатстве и призывающий прекратить эту вакханалию, звучит здраво в этой ненормальной обстановке:

В общем-то, пьеса "Борис Годунов" менее всего говорит о конкретном историческом событии (хотя и о нём, конечно, тоже), сколько об истории государства Российского вообще. Это не столько историческая справка, сколько история о царях вообще, о бунте вообще и о людях вообще. Но в особенности - об этих странных, которые составляют собой русский народ: и роль толпы в этой пьесе важна, пожалуй, даже больше, чем роль Гришки Отрепьева.
Толпа - второе главное лицо пьесы после Годунова... если не перед. Это первая "полифоническая" пьеса - пьеса, составленная из разных фрагментов одного временного отрезка, каждый фрагмент которой представляет свой собственный ракурс: то со стороны дворянства, то со стороны поляков, Гришки Отрепьева, Шуйского, Годунова, Пушкина, и даже бедняжки Ксении. И преобладающее большинство сцен - народные; причём люди, которые составляют толпу, могут быть очень разными. Они могут быть несогласными друг с другом даже внутри этой самой толпы, но в итоге они превращаются в единый многоголовый организм, ведомый лишь своей волей. Не волей каждого из её составляющих, но именно что собственной. И чем ближе к концу пьесы, тем реже показываются споры и обсуждения того или иного события внутри толпы; реже - диалоги между "мужиком", "бабой", "сватом" и прочими, и чаще - "народ делает то", "народ делает сё". Это очень любопытно и это очень страшно - ведь именно народ стал причиной смерти двух детей царя Бориса. Они ненавидели его за детоубийство, но сами практически совершили тот ж самый поступок - и совершили бы, если бы Федор с матерью не приняли бы яду. Если просто представить, о чем люди говорят в пьесе, так можно понять, что основных темы всего две: это убийства (убийство!) и это - о народе. О, о нём Пушкин пишет много, пишет точно и иногда - очень зло, что совершенно не отменяет его точность.
Что же касаемо личности самого Годунова... мне кажется, Шекспир бы удавился за возможность обыграть этот сюжет у себя в пьесах. Да, конечно, у него был и Макбет, и Ричард III, и Тит Андроник, и Клавдий, но Годунов - иная история. Да, он очень схож с Клавдием - они оба неплохие, в общем-то, правители, которые пришли к власти через запрещенное убийство, но при этом Годунов не ставит перед собой вопросы, которые ставил перед собой Клавдий. Да, у него тоже "мальчики кровавые в глазах", но это далеко не единственное, на чем удерживается фокус его внимания; куда важнее его интересует вопрос "а стоила ли эта мука моего деяния?".
И чёрт его знает, стоило или нет.
Это потрясающая пьеса. Это великая пьеса.

Быть может, я и читала "Онегина" в школе, но ни-че-го не могу вспомнить об этом.
И вот, решив "взяться" за классику, я открыла файл с "Евгением Онегиным".
Я была поражена глубиной и остротой, точностью и филигранностью языка Пушкина. В который раз я убеждаюсь, что школа нисколько не привила лично мне ни чувства прекрасного ни любви к чтению. Ведь достаточно было прочитать несколько страниц критики, и ты "на коне". Но не будем об этом.
Я окунулась с головой в повествование о неискушенной Татьяне, романтичном Ленском и Онегиным, находящимся в поисках себя. Здесь каждый по-своему несчастен и каждому можно посочувствовать.
Чуть ли ни в каждой строчке можно найти именно то, что тебе сейчас нужно. Позволю себе процитировать полюбившееся.

Очень меткие высказывания, облеченные в прекрасную форму. Я не прощаюсь с творчеством Пушкина, потому что оно великолепно.

Не знаю, что можно написать об этом произведении. Уже столько всего сказано написано, что вряд ли я выдам нечто оригинальное и новое.

Начну с того, что я люблю этот роман и восхищаюсь Александром Сергеевичем. Мало кто способен создать такое масштабное произведение, ещё и в стихах. Любить его или не любить - личное дело каждого, хотя я ещё не встречала ни одного человека, которого данный роман оставил бы равнодушным.

Что привлекает в романе в первую очередь? Безусловно, историческое сходство с реалиями пушкинской эпохи. Своеобразная энциклопедия быта и нравов дворянского сословия. Всегда интересно узнать, как жили люди до твоего рождения. Чем занимались, как развлекались, что читали, что ели, как одевались.

Кроме того, здесь очень красивый, богатый, образный язык. Сейчас такой язык уже, к сожалению, никто не использует.

Читать, конечно, немного сложновато из-за того, что это поэзия. Всё-таки большинство предпочитает прозу, ибо она легче воспринимается.

В юности я тоже была очень уж романтичной барышней, типа Татьяны. И тоже писала письма понравившемуся мальчику. Он мне взаимностью не ответил, и слава богу!

Сейчас я не настолько наивна, но письма по-прежнему пишу. Правда уже не отправляю))))

А книгу рекомендую, как и новую экранизацию. Мне лично она зашла, а Добронравов, на мой взгляд, очень органично вписался в эту роль.

Моя оценка 5/5

Вряд ли найдется человек, не читавший, или хотя бы отрывчно не слышавший Онегина.
Большинство из нас прошли его в школе. Но, во возрослом возрасте многие моменты воспринимаются уже совсем по другому. Уже и Онегин не кажется таким уж героем, а вполне циничный молодой человек, и в конце даже появляется неокторое злорадное чувство "а так тебе и надо" все нужно делать вовремя. Уже радуешься за Татьяну, потмоу что если убрать все линие взбалмошные эмоции, влюбенность итд, у нее жизнь сложилась вполне благополучно. А если на минутку предположить, что все таки они с Онегиным остались вместе, не закончился бы этот союз ничем хорошим.

Нет никакого смысла пересказывать сюжет «Евгения Онегина». Так или иначе, читали его все, кто-то из-под палки в школе, кто-то с удовольствием в рамках школьной программы, а кто-то гораздо позже, но всё равно - так или иначе сюжет любому грамотному человеку знаком. Даже мне, хотя мы и проходили фактически мимо в школе, но спустя 20 лет припоминается, что был Онегин, был Ленский, была Татьяна и Ольга.
Роман этот самый цитируемый в творчестве Пушкина, разобран на фрагменты, не менее двух десятков раз встречались знакомые строфы, а то порой даже те, что учились просто как стихотворения. «Мы все учились понемногу» - была даже такая радиопередача. На «Старика Державина» мы ссылались как-то на LL в обсуждении литературы в школе. «Зима, крестьянин торжествуя» попала в один из рассказов Чехова. «Чем меньше женщину мы любим» даже в комментарии не нуждается. И так далее.
Чем же он так хорош? На мой взгляд, это как в хорошей компании слушать умелого рассказчика. Тот ведь не только про себя говорит и не только про тех людей. Это именно повествование, в котором к самой истории о том прибавляется личная оценка, эмоции и опыт. Просто слушать, как ты ездил(а) на неделю на рыцарский турнир не интересно, с тем же успехом можно газетку почитать. А вот когда рука об руку идут рассказчик и его герои – вот это интересно. Пушкин не просто рассказывает (весьма краткую) биографию Онегина – он между делом рассказывает о своих похождениях в похожих ситуациях, также успевает рассказать о предпочтениях в еде, вине, временах года и женских запчастях. И как-то оно всё вполне уместно.
Нужна ли была восьмая глава? Формально – да. Но без неё, то есть, переходя от седьмой сразу в девятую, получается тот же эффект, что и с шестой и седьмой сериями «Короля и Шута». Целых семь лет перерыва! Что, событий тогда не было? Были. Но какие большие перемены случились с главными действующими лицами, особенно внешние!
Очень рад, что нашёлся повод закрыть этот пробел.

Начнем с того, что не стыдно прочитать что бы то ни было, что вроде бы находится в круге чтения каждого русского человека чуть ли не с пеленок, несколько позже положенного срока. Есть мнение, что до совсем уж недосягаемых литературных величин нужно дойти самостоятельно, чтобы спокойно, без тени сомнений и без давления со стороны кого бы то ни было, отдаться в их власть. Должно быть, в каком-то смысле это так.

Так это или не так, но к Пушкину точно удобнее подходить уже с некоторым запасом фоновых знаний не столько о нем, сколько о литературе в целом. Вот Жаккар в своем сборнике "Литература как таковая" очень обстоятельно доказывает, что "Домик в Коломне" - это самый настоящий постмодернистский текст (а так и есть); вот Умка Герасимова в своей не слишком академичной, но интересной статье обнаруживает, что все творчество Введенского вышло из "Медного всадника", как Афродита из пены и щелочи (спорно, но интересно); литературоведение - всегда акт интеллектуальной мастурбации, так что примеров привести можно еще много. Ценность их в том, что, имея подобные примеры в голове и принимаясь за любой из текстов шутника-Пушкина, сам начинаешь постмодернистские игры, в бахтинском диалоге перешучиваясь с А.С.

Конечно, никаких специальных фоновых знаний не нужно - достаточно просто читать. Стать tabula rasa, вольтеровским простодушным, который ни сном, ни духом не ведает, что был такой Александр Сергеевич, чего-то там писал, любил кидаться камнями (а этому есть неопровержимые доказательства), а потом взял и помер на дуэли...

...да в конце концов, можно совместить эти два подхода - и в любом случае взгляд не будет замылен идиотскими формулировками по типу "энциклопедия русской жизни" (почему человека, на прочь лишенного литературного вкуса, вообще принимают за крупного критика?!) Очиститься от шелухи, сбросить пелену предвзятости и страха перед священными коровами, снять шоры и - вперед.

В конце концов, это просто книжка.

Когда я по-настоящему открыл для себя Пушкина и какой текст оказался для меня путевыми вратами в эту вселенную (космосферу, если по Белому)? Варианта два (какой из них правильный, хоть убей, не помню): "Борис Годунов" и "Пиковая дама". Не помню, какой из этих текстов был первым, но оба они, прочитанные примерно в одно и то же время, произвели на меня огромнейшее впечатление. Вот тогда-то я и прозрел.

Потом, конечно, был великий альбом Леонида Федорова (а он других не пишет) "Гимн чуме", в котором уже поэтические вещи А.С., положенные на пародоксальную и авангардную музыку дуэта Федоров-Крутоголов, звучали, как тексты любимых ОБЭРИУтов (того же Введенского, в частности). Величие Пушкина открывалось в контексте, иногда в обрамлении чужого творчества. "Ах Пушкин Пушкин. Всё", - замогильный монолог героя-автора Введенского в финале предсмертного "Где. Когда" звучал как бы ответом на афористическую формулу Аполлона Григорьева "Наше всё". Какое "наше"? Почему, прости Господи, "всё"? Оставим этот абзац в качестве надгробия славной букве "ё" и не будем размышлять более на тему "всего-не всего".

Пытаюсь вспомнить, что поразило меня в "Годунове" и "Пиковой даме". Неблагодарное занятие, неблагородное - почему это в тексте что-то должно обязательно поразить? И разве что-то одно? Однако, вспоминаю: "Годунов" - громогласное многоголосие стилей и классов, совершенно барочная форма, плюющая на единства места, времени, ect., оглушающе яркий финал, ремарки как истинно художественная часть текста; драма, пригодная для чтения чуть ли не больше, чем для постановки на сцене. Подвиг.

Вспоминаю еще: "Пиковая дама" - макабрический, липкий ужас, предвестник русского параноидального романа, из которого, как из "Шинели", выросли "Двойник", "Петербург", "Мелкий бес" и иже с ними; вещь, в которой эпиграфы - как вступительные титры на экране, поражают своим остроумием, изяществом и парадоксальностью (Пушкин вообще гений по части эпиграфов); именно стихотворный эпиграф к первой главе "Дамы" - моя любимая поэтическая вещь А.С., темная, путанная, практически модернистская. Тоже - как ни крути - подвиг, пусть сам автор так о своей повести и не отзывался.

Литература - вообще подвиг.

Не перестану повторять мысль, что большая часть художественных открытий модернизма - это переоткрытия разработанных гораздо ранее приемов. Русская литература в этом плане исключением не является: полистилевой практически барочный опыт Радищева, визуальная поэзия Симеона Полоцкого как предтеча приговских стихограмм, потрясающей наглости сборник философских трактатов "Братья Карамазовы", притворяющийся романом, пушкинская поэма о том, как Пушкин пишет поэму ("Домик в Коломне", уже упоминалась), и т. д., и т. п. АСП в этом плане, конечно, первооткрыватель много чего.

Взять хотя бы открытые финалы, написанные с таким изяществом, как будто бы это очередной рассказчик из миниатюр Хармса, который потерял чернильницу, либо же которому его сочинение просто наскучило. И - сколько загадок! В одном "Онегине" их сотни. Строфы, замененные отточиями, путанная нумерация, вроде бы систематизирующая текст и постоянно эту систему нарушающая, ссылки, отсылки, колкости, явно направленные - на кого? Не энциклопедия, но - гипертекст. В цифровую эпоху "Онегина" нужно читать, прыгая по гиперссылкам, постоянно оборачиваясь и возвращаясь назад, заглядываться на отдельные строки, как рассказчик заглядывается на женские ножки.

Прецедент во всем: в форме, в содержании, в простой как три копейки любовной коллизии (в конце концов, почти все романы Достоевского - тоже низкого, по сути своей детективного жанра), в неимоверной омерзительности главного героя. Почему, кстати, персонажи двух ключевых русских романов первой половины XIX века настолько отвратительны в своей человеческой мерзости? Именно человеческой, как бы больное самолюбие Печорина не пыталось самое себя возвысить над "водяным обществом". Под маской скуки и неприкаянности скрываются два форменных урода, которым бы вдвоем под ручку расхаживать, поливая грязью все и всех вокруг. Тоже мне, "и скучно, и грустно". Впрочем, один-единственный раз Онегин поступил по совести. Может, тем и спасется.

В конце концов, если верить "Розе Мира", у литературных героев тоже есть своего рода загробная жизнь.

Наверное, пару слов о романе нужно, да? Скажем. Пожалуй, главное, что нужно сказать об "Онегине", так это то, что все, сказанное в отношении его, по большому счету не важно. Не столь важно, роман ли это с ключом, в котором нужно выискивать соответствия с реально существовавшими прототипами, автопортрет ли это самого А.С. (а если автопортрет, то в образе кого: Онегина? Татьяны?); а, быть может, весь конфликт "Онегина" действительно строится на гомосексуальном влечении? Пусть так, и пусть все интерпретации верны - литература, как и бумага, долгое время являвшаяся главным ее носителем, все стерпит и все вместит.

Но, в конце концов, это всего-навсего хорошая книжка.

Как-то скупо о самом романе получилось. Ну и Бог с ним. Зато, если кто-то случайно набредет на этот отзыв и немного его пролистает, он сможет задаться вопросом: "А при чем здесь несессер"? Что же, человека, столь виртуозно крутящего колесиком мыши, нужно вознаграждать.

Итак...

............................
........................................................
....................................................................................
................................................................................................................

То чудится тебе

Прежде чем приступлю к впечатлениям о книге – небольшая предыстория. 24 мая в нашем институте состоится представление посвященное Дню Славянской письменности, а потому я вхожу в труппу нашего маленького театра и принимаю участие в постановке действа. Задумка нашего режиссера оказалась такова что он стержнем нашей всей программы объявляет поэзию и драматургию Пушкина, ведь наше выступление будет приурочено ко Дню его рождения по старому стилю – 26 мая. И мне доверили ответственное задание читать «Монолог Барона» из которого состоит сцена номер два в стартовой «Маленькой трагедии» Пушкина – «Скупой рыцарь».

С произведением ознакомился быстро, но поскольку мне приходится перечитывать его по нескольку раз на дню, то и собраться с мыслями я смог только сегодня. Вся суть сего действа определяется влиянием денег на судьбы и сознание всего человечества. Человек обладающий деньгами способен купить всё что угодно, фактически в его руках власть и конечно же он это средство осуществления власти будет тщательно прятать от борцов с коррупцией, потому что скольких «обманов, слёз молений и проклятий оно тяжеловесный представитель». Каждый дублон барона – это чья-то жизнь, чья-то история будь-то вдова что стоя три дня на коленях буквально вымаливала аудиенцию у Барона, или бедняга Тибо, у которого как в девяностые «братки отжали последние кровные», конечно исключительно в фантазиях самого скупца.

Трагедия представляется нам как перевод несуществующей пьесы с английского, но самое интересное что этот ход Пушкиным был предпринят умышленно чтобы «завуалировать намёки на скупость своего отца». Прочитав произведение до конца и побывав на трёх репетициях представления я понял как можно охарактеризовать его середину – «Здесь царь Кощей над златом чахнет» потому что действительно читая строки из «Монолога» именно такие ощущения и рождались в моей голове.

В качестве небольшого итога скажу что любое классическое произведение каким бы проходным или не читабельным оно не было достойно прочтения неоднократного потому что чтобы понять почему произведение стало классическим и вошло в анналы Отечественной литературы его нужно хотя бы прочитать. В каждой своей трагедии Пушкин высмеивает человеческий порок и высмеивает всегда на «ура», обнажая его со всех сторон и подбирая для этого удачных персонажей. Пьеса достойна многократной постановки на театральных подмостках, ибо глубинная суть человека с тех времён ни на йоту не изменилась. Приятного чтения!

Как и в случае с "Обломовым" Гончарова, я мало что могу сказать нового в отношении "Евгения Онегина". Поэтому в данной рецензии будет лишь лирика.
Есть произведения, которые заставляют душу трепетать... Которые на долгое количество времени после их прочтения оставляют тебя абсолютно равнодушным к другим книгам... О них хочется думать и рассуждать дни и ночи, декламировать вслух и про себя гениальные, бессмертные строки, постоянно перелистывать зачитанную до дыр книжечку и включать аудиокнигу...
С "Евгением Онегиным" у меня связано многое. Роман я перечитывал несколько раз полностью и отрывками; я очень люблю одноименную оперу Петра Ильича Чайковского; даже на экзамене по литературе мне из десятков вопросов попался именно "Татьяны "милый идеал""!!! Ну не судьба ли, нет?!
Думаю, судьба. Именно поэтому без лишних красивостей прибавлю - "Евгений Онегин" навсегда останется в моем сердце. НАВСЕГДА!!! Спасибо за прочтение.

Когда я подростком читал эту маленькую трагедию Пушкина, то в первую очередь мне пришла в голову мысль о том, насколько же непостоянны женщины и как быстро они меняют объект своей любви. Во-первых Лаура, которая буквально мгновенно переносит свою любовь с Дона Жуана на Дона Карлоса и снова на Дона Жуана, что приводит к трагическим последствиям для Дона Карлоса. Во-вторых, Дона Анна, зная,что Дон Жуан - убийца ее мужа, тем не менее соглашается на свидание с ним в своем доме. Но и оно тоже заканчивается трагически, но уже для Дона Жуана, который в первый раз по настоящему полюбил женщину,и тем самым обрек себя на гибель. И автор предоставил право читателям самим решать куда же исчез герой - в рай или ад. Недоверчивое отношение к женскому полу у меня после этого усилилось. Правда длилось оно не очень долго, пока я не встретился с девушкой своей мечты,с которой живу уже ,страшно сказать сколько, много,много лет дл сего времени.