А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений в 6 томах. Том 3. Евгений Онегин. Драматические произведения

Перечитал спустя примерно 25 лет с первого знакомства с Онегиным в школе. Это восторг! Ещё раз убеждаюсь, что к таким вещам нужно обязательно возвращаться позже. Абсолютно разное восприятие (по крайней мере в моем случае). То же могу сказать про «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского, «Горе от Ума» А.С. Грибоедова и тому «классическое» подобное.

Как огромный леденец, гениальное произведение можно «разбить» на сотни осколков и смаковать, возвращаясь к ним вновь и вновь – находя тысячи новых вкусов. Мастерством Пушкина русский язык действительно - великий и могучий. С такой легкостью и изяществом, мудро и иронично о сложном и вечном, смело жертвуя (правда совсем немногочисленные) грамматические огрехи в угоду смыслу - он мог свободно себе это позволить, и позволял!

Читайте вечного Онегина!

Наверное, именно с Пушкина началась моя любовь к литературе. Я как сейчас помню, как маленькой зачитывалась его сказками "Сказка о мертвой царевне и о семи богатырях" , "Сказка о рыбаке и рыбке" , "Сказка о царе Салтане" , или как пока тетя гладила вещи я (ещё совсем кроха, не так давно научившаяся читать) с умным видом рассказывала ей выученные стихи Великого поэта. Творчество Александра Пушкина не возможно не любить.

Именно поэтому, я решила перечитать и освежить в памяти роман « Евгений Онегин». Помню, как ещё в школе мне первый раз в руки попала эта книга. Восторг который она у меня вызвала не возможно описать. Я не могла оторваться от нее. Прочитав роман буквально за один вечер ,я настолько прониклась написанным , что самой хотелось говорить стихами. Когда на уроках стали проходить «Евгения Онегина» - это были ,пожалуй, одни из самых любимых мной уроков. А письмо Татьяны к Евгению и Евгения к Татьяне… Сколько же раз мы пытались рассказать его учительнице на оценку, а она со словами «Не верю!» отправляла нас дальше тренировать свое актерское мастерство))

Перечитывая роман я была удивлена сколько крылатых выражений взяты именно из этой книги.

Чем меньше женщину мы любим,
Тем легче нравимся мы ей.

Куда, куда вы удалились,
Весны моей златые дни?

Что день грядущий мне готовит?
Его мой взор напрасно ловит,
В глубокой мгле таится он.

Мне не хочется сейчас очень углубляться в смысл «Евгения Онегина». Все мы его проходили на уроках и разбирали его вдоль и поперек. В этой рецензии мне хотелось больше поделиться эмоциями и воспоминаниями. Совершить «прыжок» назад в прошлое, вспомнить детство и школьные годы.

Всегда и во все времена писатели обращаются к теме прошедших времён, дабы попытаться переосмыслить и понять все превратности русской истории. И одной из интересных личностей в истории Российского государства является, конечно, фигура Бориса Годунова, чьё правление имело все шансы стать успешным, но потерпело полное фиаско. Сколько фильмов было снято на эту тему, сколько было поставлено спектаклей и опер! Им нет числа. Конечно, не мог стороной обойти эту тему наш великий и могучий Александр Пушкин.
Свою историческую драму Пушкин написал в 1825 году, находясь под впечатлением от недавно изданной книги Николай Карамзин - История государства Российского , в которой во всех подробностях разбиралась и личность Бориса Годунова (это 11-й том, если принять во внимание полное собрание Истории). Я на всякий случай его тоже перечитала. И надо отдать должное мастерству Александра Сергеевича в отражении хронологических событий того времени. Он ничего не убавил и ничего не прибавил, за исключением маленького нюанса: наличие вымышленных героев, прототипы которых были в истории, и тех людей, которые не оставили следов в истории. Но их наличие не является искажением исторических фактов, а лишь усиливает трагизм ситуации. Ведь это прежде всего трагедия, а не исторический документ. Причём трагична судьба абсолютно всех. Судьба Бориса Годунова, который в своём несчастье винит народ, который несмотря на все «щедроты» и «благодеяния» его люто ненавидит. При этом забыв о главной причине ненависти – крепостном ярме, которое он наложил на народ. Судьба Григория Отрепьева, человека горячего и увлекающегося, но совершенно беспринципного. Его мало тревожат отдельные неуспехи и поражения, главное достигнуть цели любой ценой. А цена эта слишком высока, за которую также придётся расплачиваться народу. Трагична судьба и самого народа, который равнодушен и инертен в начале событий, постепенно раскачиваясь и проявляя свою политическую активность, свергает одного монарха, дабы поставить другого, свято веря в лучшее будущее, которое, как всегда, его обманет. Жаль, что об этом Пушкин уже не напишет, а то получился бы шедевр…

На такие книги как эта рецензии не пишут. Поэтому я просто хочу поделиться своими впечатлениями от прочтения спустя столько лет после школы.
Чем больше я перечитываю классики, тем больше удивляюсь нашей программе по литературе. Такое ощущение, что она создана специально для того, чтобы дети научились ненавидеть читать. Как много можно разглядеть в этом романе в 15 лет, не имея достаточного количества личного опыта? Я молчу про темы для сочинений, название которых занимает разворот тетрадного листа, подробный анализ синих штор, и необходимость след в след совпадать с мнением учительницы: шаг влево/шаг вправо - расстрел.
Совсем другие чувства вызывает роман во взрослом возрасте, он играет иными, яркими красками и захватывает воображение. Онегина, который казался ранее чуть ли не отрицательным персонажем, скорее жаль. Интересного и достаточно умного молодого человека поразила болезнь того времени - невозможность, незнание, неумение найти, куда себя деть. И не смотря на весь свой нигилизм в отношении юной Татьяны он ведет себя вполне по рыцарски. Ленский сам вовлекает себя в неприятности из-за пустяка - но это снова симптом болезни века. А вот девушки с тех пор нисколько не изменились, ни Татьяны, ни Ольги.
Как точно и живо описана влюбленность Тани, ее метания, мысли, поступки. Сколько несут в себе два письма. И этот яркий, пронзительный последний разговор между двумя влюбленными. Как вспышка. После которой Пушкин оставляет наедине с самим собой не только Онегина, но и читателя.
Удивило, сколько кусков романа я знаю наизусть, при том, что учили мы в свое время только письмо Татьяны. Порадовало описание деревни и быта - в школе этот момент полностью прошел мимо меня, не задержавшись в памяти. Сейчас эти описания, как и авторские отступления занимали едва ли не равное место с проблемами главных героев.
Часть книги прослушала в аудио - очень приятной оказалась начитка Горевого. Но все-таки видеть перед собой текст - отдельное удовольствие.
Роман, который не устаревает и который хочется перечитывать.

Если вы любите и цените классику так как я, то никогда не пройдёте мимо какой-нибудь хорошей трагедии, особенно если в её основу лёг подлинный эпизод из "Истории государства Российского". В издании "Бориса Годунова", которое мне довелось найти перед самим повествованием стоит посвящение Карамзину и с самых первых строк ты чувствуешь этот дух истории, особенно он ощущается в сценах где действуют летописатель и Григорий. В этой трагедии Пушкин проявил себя великолепным драматургом, взявшего на вооружение стиль Шекспира он рисует яркими мазками исторических личностей, находящихся в центре пересечения многих исторических линий. Автор предлагает нам увидеть борьбу за власть в Смутное Время, когда появился самый первый Лжедмитрий, известный как Григорий Отрепьев, Бояре уговорили сесть на престол Бориса Годунова, но Лжедмитрий, поддерживаемой Речью Посполитой и в скором времени оказавшись в браке с Мариной Мнишек, обеспечив себе тем самым мощную поддержку в борьбе за престол. В одном из студенческих спектаклей сцену где Самозванец открывается польской красавице была разыграна полностью в лицах. И сама эта поэма хорошо шла на сцене.

Драматургия произведения полностью зависит от исторического контекста, который был соблюдён полностью и здесь автору помогли примечания Карамзина, которому Пушкин показал первые рукописи. В результате мы получаем сильные мотивированные характеры персонажей, в которых угадывается то польский, то древнерусский колорит. Драма не была принята друзьями Пушкина ввиду новой формы написания, поскольку до Пушкина такие драмы часто писали по классической французской форме, писать так как это делал Шекспир было новаторством, хотя в сам жанр драматургической поэмы Пушкин не привнёс ничего нового.

Читаю уже во второй раз и только сейчас, осознавая события тех лет проникаю вместе с читателями в глубину конфликта, познаю загадочность смерти сына Ивана Грозного и как враги отечества смогли это использовать это против него в попытке начать гражданскую войну, а через несколько лет была польская интервенция. И что самое примечательное планировалось ещё две пьесы, продолжающие основной конфликт этой пьесы. А главный герой произведения всё же народ, впавший в безмолвие, возведя на трон самозванца не знает что с этим делать, потому что верит что это настоящий царевич Дмитрий. "И мальчики кровавые в глазах" как символ власти, взятой силой. Со временем произведение становится только лучше и в чём-то даже актуальней. Рекомендую всем кто хочет прочитать наш вариант Шексира, но это социальная трагедия с силой матушки-истории. Классика с сильной рифмой и нестандартной для того времени формой. Всем добра и приятного прочтения!

Нам трудно представить и понять, чем велик этот Пушкин и за что его надобно в школе любить, хотя вроде бы ничего особенного в его произведениях нет. Сюжеты - простые, люди - понятные, язык - обычный, почти как у нас сейчас. И что самое характерное - вот именно этим он и крут. Тем, что мы сейчас нормальным языком изъясняемся, а не так, как славянофилы завещали: "Хорошилище грядет из ристалища на позорище по гульбищу в мокроступах и с растопыркой". И стихи пишем не как Ломоносов (он другим хорош и велик), а совсем иначе. Мне не очень понятно, как один человек мог сделать такой огромный шаг в поэтике, в культуре, в литературе, и преобразовать язык, собрав в него и высокое и низкое, потому что это вопрос не столько личного примера, сколько социального обаяния и уместности. Конечно, тут стоит сказать большое спасибо Белинскому, который талант Пушкина разглядел и всем показал, но одного Белинского мало. Потому что трансформация оказалась разительной и такой всеобщей, распространившейся по всему культурному обществу.

Самая соль в том, что писал и говорил Пушкин, конечно же, неправильно, и многих этим обижал. И все должны были быть им недовольны - славянофилы за использование неуместных фраков и жилетов, западники за изящное использование архаизмов и церковнославянизмов, москвичи и петербуржцы - за сказочный склад да народный говор, провинциалы - за то же, за что сейчас москалей не любят и "этих московских", мол, хорошо живут. Ан нет, всем он понравился и угодил, стервец. И его эксперименты с языком, слияние народно-поэтического и высокого "правильного" литературного языка, да еще вставками из французского, английского и латыни, почему-то оказались очень ко двору. То, что сейчас воспринималось бы как падонсковский язык, луркморство или еще какая стыдобища - пошло в массы, и хорошо пошло. И до нас благополучно добралось, так что мы уже не способны в полной мере оценить новаторство этого человека, пока как следует не почитаем Радищева или Кантемира. Между тем когда-то говорить стройным, гладким, безупречным ямбом, да еще с простыми рифмами, было не совсем пристойно.

Пушкин – один из тех немногих авторов, с которым у меня с детства идет непрерывная война. Единственные его творения, приходившиеся мне по душе – это сказки, а все остальное почему-то идет с таким скрипом, что противно до дрожи. И пусть он будет три сотни раз Великим, тут уже ничего не поделаешь – не мое. Не могу.

Впрочем, «Евгений Онегин» - как раз одно из тех его немногих произведений, которые дались мне легко. Но тут, наверное, дело исключительно в стихах. Читалось, хоть и «по обязаловке», как по маслу, даже с удовольствием. Ритм таков, что и самые серьезные моменты воспринимались с неподобающей легкостью (имею в виду не легкость уловления сути, а самого восприятия). Однако нашлась здесь другая терния – сюжет.

Вот какое дело: Пушкину удалось меня порадовать изложением, но – увы и ах – хоть и обрисовал он замечательно персонажей, привязать меня не смог ни к одному. Это в сочетании с банальнейшим сюжетом, который мог бы выиграть только за счет привязанности или заинтересованности хотя бы в одном из его участников, начисто убило во мне все воодушевление еще к середине. А как все любопытно начиналось! Даже стало обидно. Такое впечатление, что я, как читатель, бежала в гору, к неоспоримым высотам и в предвкушении еще более достойного уровня, но вместо этого скатилась вниз, к невзрачным основаниям, и была вынуждена довольствоваться тем, что там есть.

Как результат роман меня изрядно разочаровал. Определенно, Пушкин – не мой писатель, как тут ни бейся.

Что сказать, это классика) очень давно не читала классику, наверное со школы, особенно в стихах. И это было потрясающе, очень многие отрывки помню, что когда-то учила их наизусть, или они довольно популярные в литературе, но я уже и не помню, что это отрывки из Онегина. Сам Онегин конечно красавчик. Он описан как реальный мачо того времени, и наверное только такая необычная Ларина могла его заинтересовать. Болезнь Онегина - хандра - такая типичная для тех времен, и сейчас ею заражаются типичные мажоры, эту хандру смогла развеять только сильная настоящая любовь. Но вот были ли эти чувства любовью. Меня почему-то не покидает мысль, что это было элементарное чувство собственности. Потому что хандру может развеять только первобытные чувства: зависть, злость, обида, месть. То же было и с Ленским. Ведь все это с Ленским случилось из-за обиды Онегина на шумную вечеринку. А вообще так удивительно, столько времени прошло, а человеческие чувства, мотивы, реакции, ничего не изменилось. Эта история может произойти и сейчас, да что уж там, такие истории происходят каждый день. Я в это верю.

Что можно сказать об этом произведении? Пушкин был гением, этим конечно все сказано. Это произведение целиком читаю в первый раз, хотя некоторые строфы из романа цитируются столь часто, что практически запоминаются наизусть. И еще раз повторюсь, как и при чтении многих произведений из школьной программы, не пожалела, что не читала этот роман в школе. Немного жалею, что не прочитала раньше, но наверное все к лучшему. Хотя и понимаю, для чего в школе изучают классику: и чтобы показать красоту русского языка, и морально-воспитательный аспект тут очень силен. Но все-таки наверное от учителя многое зависит. Я все вспоминаю роман Улицкой "Зеленый шатер". Там шикарный персонаж был - учитель литературы Виктор Юльевич Шенгели. Это настоящий учитель литературы, который смог привить своим ученикам всю любовь к русской словесности. Но таких учителей от бога, которые любят и свою профессию и свой предмет очень мало, и огромное везение, когда такой человек попадается на жизненном пути.
Сейчас же, читая, я восхищалась формой и певучестью поэзии Пушкина. Один момент поразил, когда читала опус женским ножкам в первой главе романа. Вот ни одного же пошлого слова, все так целомудренно, но при этом сколько в этих стихах эротики. Момент, когда был убит Ленский, настолько ярок, аж до мурашек, читала и сердце замирало, будто поэт, когда писал эти строки, предвидел свой собственный конец. Да вообще все, персонажи живые, и такие близкие, несмотря на разницу во времени.
Хотя и не зря я озаглавила свой отзыв так. Постоянно, пока читала, про себя восклицала, "что за время было тогда!" И это относилось ко многим аспектам и тогдашней жизни и романа.
Начнем с главного героя - Евгения Онегина, не могу сказать, что он мне очень уж симпатичен был, но мне его было жаль и в течение книги и в конце. За бесцельно прос... (извиняюсь) прожитую жизнь. И даже не могу сказать, что он в этом сам виноват. Во многом, воспитание, окружение, привычки золотой молодежи тех времен. Это же вообще, если подумать, жуткая жизнь: каждый день, вернее ночь, так как светские люди того времени вели в основном ночной образ жизни (да и сейчас так, если уж говорить начистоту), балы, пьянки, азартные игры, флирт и прочее. Железное здоровье нужно, чтоб такой жизнью жить. Никаких интересов у молодежи, кроме бесконечных развлечений. Не удивительно, что Онегин в результате пресытился этим всем и впал в депресняк от такого жуткого безделья. И в деревне то же самое, и путешествия дальнейшие его не развлекли. И сам по себе такой несчастный, всем вечно недовольный, человек, он портил жизнь окружающим, и от этого еще и больше углублял свое собственное дно. И несчастной жертвой этого, а так же нравов и особенностей того времени пал Ленский. Еще один повод был для меня воскликнуть "что за времена тогда были!" Люди и сами по себе редко до глубокой старости доживали, особенно мужчины, так как войны были постоянно, так еще и дырявили друг друга по глупым поводам. И дуэль между Онегиным и Ленским самый показательный этому момент. Вообще же идиотизм полнейший! Онегин разозлился на Ленского из-за того, что тот его вытащил из конуры, и решил другу отомстить, флиртуя с его невестой. Невеста тоже хороша, свадьба через месяц назначена, а она кинулась с другим танцевать, обжиматься и шушукаться, стоило тому пальчиком поманить. Ленский взбесился, вызвал Онегина на дуэль. И все! Отступить уже нельзя было ни одному, ни другому, так как окружающие бы не поняли. В результате, один убил другого. И ведь Онегин не хотел смерти друга, но тем не менее убил его, и потом мучался от этого. Еще раз повторюсь, как здорово Пушкин все это описал: и глупый и нелепый повод дуэли, и саму смерть Ленского, такую же глупую и почти случайную, и дальнейшее его забвение.
Теперь о главной героине книги - Татьяне Лариной. Вот она мне в этом романе очень понравилась, а в конце даже восхитила, так как показала себя очень сильной женщиной. И еще один повод для восклицания о временах. Сидит себе такая молодая девушка в деревне, все знакомые мужчины - родственники и соседи, которых с детства знает, и все, как правило намного старше. В результате никакого опыта в общении с противоположным полом, весь опыт флирта получен из книг и романов. И первый попавшийся подходящий мужчина в поле зрения такой девушки становится объектом романтической влюбленности, будь он хоть сто раз недостойный этого человек. Все-таки действительно счастливые романтические истории того времени, вроде "Барышни-крестьянки", были очень редки. Вообще, если подумать, романтическая влюбленность сродни болезни. И симптомы и течение, все очень похоже. И последствия. Кто-то просто переболел, кто-то приобрел стойкий иммунитет, у кого-то перешло в хроническую стадию, кто-то после остался инвалидом на всю жизнь, а у кого-то форма была настолько острой, что привела к смерти. Татьяне все-таки повезло. Онегин, хоть и был к тому времени готовый мизантроп, все же не был сволочью, и не воспользовался подвернувшимся случаем, хоть и была ему на это возможность, ведь в момент написания письма Татьяна была готова на все. А ведь что для девушки того времени значил такой поступок тоже прекрасно известно из той же классической литературы. И второй раз Татьяне повезло с человеком, за которого она в итоге вышла замуж. Ведь шла за первого, кто обратил на нее внимание, лишь бы закончился для нее этот унизительный смотр, на котором она была и чужая, и еще не оправившаяся от любви к Онегину. Пушкин хоть и мало написал о муже Татьяны, но даже из этих немногих строк ясно, что человек он хороший и жену свою любил, и во многом сделал той светской дамой, которой она предстала нам в конце книги. Мне почему-то по концовке книги показалось, что Татьяна сможет полюбить своего супруга, не той романтической влюбленностью, как Онегина, но любовью, которая вырастает постепенно из взаимного уважения, привязанности, времени, проведенного рядом друг с другом, детей и общих интересов в семье.
Так получилось, что часть книги прочитала в слух дочери перед сном. Решила перед мужем рисануться, типа посмотри, что я читаю)) Дочери понравилось и она каждый вечер теперь с меня требует, чтоб я ей Онегина читала. Еще настойчиво так, вот я же тебе вслух читаю, вот и ты мне теперь читай! Надо сказать, что как колыбельная действует преотлично) Три-пять строф и готово))) Наверное с начала начинать придется и читать перед сном.

Начало понравилось даже, пушкинские стихи вообще легко читаются. И завязка драматическая, накал чувствуется с первых строк. Рыцарь-сын страдает от нищеты, при том, что его отец трясется над каждой монеткой и заполняет уже шестой сундук, совершенно не собираясь тратить золото вообще ни на что. Сразу понятно, что мирно эта ситуация не разрешится.

И в самом деле, развязка драматична, но уж очень она быстро наступает. Последние строчек десять пришлось перечитать, потому что не верилось, что вот он – конец. Я бы скорее смирилась с неоконченным произведением, чем с таким обрубленным. Только-только проникся ситуацией – бац, всё. И сиди, думай: то ли Пушкину надоело, то ли это у него юмор такой своеобразный.

Сложилось впечатление, что не хватает минимум еще одной сцены.