Идиот

Я люблю Достоевского именно за его мрачность, тяжесть и, как мне видится, въедливость в суть людей и их отношений.
но

Бочка дегтя
"Идиот" мне показался одновременно слишком легким (из-за акцента на отношения) и слишком тягостным (из-за них же). Мышкин стал раздражать с самого начала - такие простые-бесхитростные люди изначально попадают в жертвы - такой уж типаж в нашем обществе обезьян (простите, Федор Михайлович, за употребление подобных терминов в отзыве...). Брезгливая жалость - вот чувство, которое вызывает в современном безжалостном мире, возможно, подлинная чистота, которую нам старается показать автор. Тем не менее в сердцах персонажей - особенно женщин - это неизменно находит отклик и вызывает даже любовь, хоть и с примесью чего-то нездорового.

Дальше, остальные персонажи - это фактически группа неуравновешенных мужчин, выступающих вокруг еще более неуравновешенной женщины - общество умеренно испорченных людей, которые пытаются играть в благородство.
Впрочем, будь они здоровыми и счастливыми - не было бы никакой истории.
Перипетии сюжета так и напрашиваются на то, чтобы назвать их Санта-Барбарой - страсти российские оказываются похлеще любых испанских и латиноамериканских. И все же это было бы клеветой, потому что повествование в высшей мере серьезное.

Ложка меда
"Идиот" - произведение, в котором для меня форма стала преобладать над содержанием. Стиль Достоевского, отдельные мысли попадают в самое сердце, и для меня они стали глотком свежего (русского классического) воздуха после множества некачественных зарубежных переводов.

Планирую вернуться через некоторое время, потому что Достоевский заслуживает чтения и перечитывания, вдумчивого и серьезного.

Иногда полезно читать или перечитывать классику.
"Идиот" эта книга, которая должна войти в список "К прочтению" у каждого. Объяснять почему, я думаю, не стоит. Вообще, книга по сути и в рецензии не нуждается потому что ну что я еще нового могу сказать? Поэтому я буду коротка.
Роман "Идиот" очень глубокое произведение, для меня оно является лучшим у Достоевского, а князь Мышкин стал одним из любимейших моих персонажей. Очень жаль, что Ф.М. так распорядился его судьбой, однако наверное то, чем все закончилось является лучшей участью для бедного князя ибо он очень светлый человек и так или иначе не вынес бы всей грязи, которая творится в сердцах людей.
Остальные герои на его фоне смотрятся не самым лучшим образом, так как подвержены различным страстям.
Читая, я получила большое удовольствие и надеюсь, что через несколько лет смогу вернуться к любимому герою и перечитать роман.

Кто бы мог подумать, что я посмотрю на Достоевского совершенно новым взглядом! Если, читая "Карамазовых", я всю дорогу была отчаянно не согласна с автором и на протяжении всего чтения ощущала внутреннее противоречие, то с "Идиотом" ситуация вышла ровно наоборот. Не ожидая, в общем-то, ничего "хорошего", я получила удивительно созвучную мне книгу.

Не думаю, что имеет смысл писать о глубоком психологизме героев, о проработке характеров, о насыщенности и глубине событий, занимающих всего несколько дней (те, что описаны). Этим читателей Достоевского не удивить. Но не могу не сказать о совершенно чудном главном герое. Всем хорош князь Мышкин - добрый, понимающий, сопереживающий. Но в современном обществе (как ему, так и нам) - и в самом деле выглядит как идиот!

В этом романе, мне кажется, наибольшая концентрация душевнобольных на квадратный сантиметр. И если с князем всё понятно - у него диагноз, то остальные - жертвы собственных страстей. В первую очередь это касается, конечно, Настасьи Филипповны. Самый противоречивый и самый жалкий персонаж. Да, изначально жизнь её как будто обидела, послав в "опекуны" Тоцкого. На дальше-то она сама всё разрушила! И свою судьбу, и окружающих. А когда Аглая бросает ей это в лицо: "Знаю то, что вы не пошли работать, а ушли с богачом Рогожиным, чтобы падшего ангела из себя представить", - оскорбляется, истерит и проявляет самые пренеприятные свои качества. Она упивается властью над людьми, особенно над мужчинами (вот тут очень хороший разбор персонажа). В конце концов она ведёт себя как сумасшедшая и тем бы и кончила, вероятно.

Аглая, кстати, та же Настасья, только в другом изначальном положении. Но она точно также играет влюблёнными в неё мужчинами, то отталкивает, то привечает, насмехаётся и ведёт себя как последняя стерва (хоть князь и оправдывает всё её "ребячеством"). Интересно, как Достоевский видел её дальнейшую судьбу.

И, наконец, Рогожин, "пьяный от любви", ненавидящий предмет своей страсти, но не в состоянии от него отказаться. Кончил тем, чем кончил, и, как по мне, так он гораздо большая жертва, чем Н.Ф.

Я в восторге от этой книге, я боялась садиться за Достоевского, но страхи оказались напрасными. Прекрасный слог, ласкающий глаза; книгу хочется читать, не торопясь, наслаждаясь каждой минутой, проведенной с книгой. Лучшая же часть этой книги - это персонажи, которые живут, двигаются по своему усмотрению, складывается ощущение, что автор совершенно не управляет ими. Это живые люди, которые действуют соответственно своему характеру.
Также Достоевский не чурается высказывать свои мысли в книге, его отношения к различным предметам прямым текстом написаны на страницах книги.

Итак, все-таки она прочитана. Начинаешь читать, откладываешь. Не идет. Начинаешь заново.
В этом весь Федор Михайлович. Натура сложная и книги его сложные. К нему не подойдешь, легкомысленно сказав, как кому-то из товарищей: "Привет, ну как ты? Хорошо? Славно!". И так же спокойно, легко уйдешь. О,нет, от Достоевского просто так не уйдешь. Он тебя так измучит, выворотит, заставит метаться, плакать, смеяться, доведет до ручки и ты, ты! Станешь идиотом.

И пусть тебе будет поделом! Ведь название книги, предупреждает, отталкивает, но коли взял, баста! Пройдешь все круги ада. Никто не останется безучастным к героям.

Не может человек так писать, не пережив все эмоции. Не может.
С этой книгой ты проживаешь внутри себя маленькую жизнь.

Довольно! Читайте и сходите с ума!

Вот так и я, не знаю как начать, с какого слова, когда речь о таком произведении. Очень тяжело писать, когда тобой руководствуют эмоции, а не разум. После прочтения этой книги именно так. В этот раз не хочется описывать ни сюжет, ни персонажей, за исключением одного.

В голове всплывала строчка со стихотворения Лермонтова:

Его называли плутом, умственно отсталым, ребенком, и абсолютно все, хоть раз, нарекли идиотом. Почему? Почему самый умный, самый сердечный и честный человек и есть белой вороной в обществе? Всю книгу болело сердце ЗА НЕГО. И не перестанет.

В книге, несмотря на монотонность событий( все где-то сидели, да разговаривали просто), постоянно было напряжение. Страсти бурлили и волнение не прекращалось. Упор в диалоги и обсуждения. Соответственно, работа ума не прекращалась. Каждая строчка прочитана внимательно и обдуманно.
Тяжелое произведение. Мне бы очень хотелось и не хотелось одновременно, чтобы такие люди, как Лев Николаевич, существовали. Воплощение искренности, наивности и доброты есть светлое пятно в таком грязном, погрязшем в пороках обществе. И ВИДЕТЬ его, для кого-то, может быть было бы стимулом быть лучше. Но если думать о самом ЧЕЛОВЕКЕ, который будет стимулом для кого-то, принимая все удары этой жизни на свое невероятно ранимое сердце и чистую душу, то не хочется совсем этого.
Надеюсь, сие произведение потрясло не только мое сознание. И если не видеть такого Мышкина в жизни, то хоть в книге, хоть где-то он нас научит главнейшему закону бытия человеческого - состраданию.

Моё восхищение Достоевским всегда необъяснимо. Необъяснимо и мучительно.

Я не люблю людей не от мира сего. Мне всегда почти до слез жаль их. Проще - закрыть глаза, зажать уши и бежать куда угодно, чтобы только не знать. Не чувствовать стыда. Стыда за них? Стыда за насмешливое и циничное общество?

Христианское смирение и прощение - не про меня. Дай мне волю - и я бы зажимала рот князю и краснела за него. Хотя как за него - за этого князя Христа - можно краснеть? Он бесконечно прав, честен и искренен, он способен любить, но... он же действительно из другого мира. Из своего мира. Из идеального мира, где можно любить всех людей, где нет приличий и условностей, где можно с радостью всю душу - нараспашку, где нет обид и зависти, где нет непонимания... Он судит их (или нас?) своим кодексом правды, а они ему - про чужой монастырь. И от этого стыдно, мучительно стыдно и больно.

Достоевский всегда выворачивает мою душу наизнанку. Чем? Правдивостью. Жизненностью. Способностью докопаться до самого сердца. И я всегда не могу найти слов, чтобы это высказать...

Идиот значит своеобразный.

С каждой страницей мне хотелось расшифровать название этой книги. Я искала оправдание главному герою, князю Мышкину, которого все за глаза да и в глаза называли идиотом, но все было тщетно. И стало понятно, что в том обществе, в которое он попал быть идиотом совсем не значило иметь клинический диагноз, а значило это быть откровенным и говорить всегда правду. Это кажется таким странным, но в их мире подобных людей не было, все плели интриги и врали, а он, такой неискушенный, как будто не от мира сего, ну как еще его назвать?-Идиот.
Повествование о том, как Князь Лев Николаевич приехал из Швейцарии после долгого и продолжительного лечения от некоего недуга в Петербург. И как он встретил множество одинаково слабых людей, для которых правда – уму непостижная роскошь.
Эта книга о том, как любовь заставляет человека сойти с ума. Ведь излечив одну болезнь, князь заболел другою, - любовью. И не важно, что это было – светлое чувство к Аглае или жалость к Настасье Филипповне, но лишь любовь привела его к погибели.
И, казалось бы, в этой книге есть уйма страниц о странных, порой непонятных, взаимоотношениях между людьми. И, между тем, проскальзывает тема смерти. На фоне всеобщих встреч, расставаний, признаний и откровений, мы видим героя чуть ли не последнего плана, который выходит на авансцену внезапно и неожиданно. Речь идет об Ипполите. Юноша, который полон жизни, и который борется всеми силами за оставшиеся мгновения. В нем противодействует уйма противоположностей: он не понимает, почему все страдания возложены именно на него, он не знает, как себя вести и что делать с той ситуацией, что в любую минуту может умереть. И если, прочитав его «Откровение», вы ничего не почувствовали, то значит эта книга не для вас.
Достоевский не забыл обойти и тему отверженности. Излюбленную его тему. И героев, которые стали прототипами, несколько: собственно Лев Николаевич, Рогожин и Настасья Филипповна. 3 человека, 3 разных человека, но постоянно связанных между собой. Они как будто стоят в углах большого треугольника, не могут пересечься между собой и постоянно соприкасаются. Настасья Филипповна бегает от одного к другому в поисках счастья, но никто так и не понял, в чем действительно было ее счастье, может в этих бесчисленных переживаниях. И не досталась она никому.
3 сестры Епанчины. Каждая по-своему хороша, но Достоевский почему-то выделает лишь младшую, Аглаю. И только в конце книги мы найдем ответ. Да потому что у нее одной единственной была сила не только воли, но и характера. Достаточно вспомнить, что она говорила князю про то, что хочет посетить другие страны, про желание учиться. Разве Александра и Аделаида думали когда-нибудь об этом? Да никогда, их единственной задачей, по велению родителей, было выгодно выйти замуж и стать прилежной женой. Но Аглае этого не нужно, она хочет совершенствоваться и расти.
Что же касается Гани, то его автор выставляет как одного из одинаковых, обычных людей. Просто людей, которые постоянно есть вокруг нас, что-то делают, чем-то увлечены, но миру от них нет никакого толку. Ганя для Достоевского что-то вроде балласта.
Мальчик Коля, брат Гани совсем не похож на него. С каждой строкой о нем, я понимала, что вот из кого действительно вырастет Человек. Хоть он и был непродолжительное время подле князя, но этого хватило, чтобы перенять все лучшие его черты. И если кажется, что Лев Николаевич ничего после себя не оставил, то это не так. Коля еще вырастет прекрасным и светлым человеком, и про него одного можно будет написать книгу.
Я советую прочитать великую книгу Федора Михайловича Достоевского, потому что она перевернула мое мировоззрение и убедила в том, что каким бы ни был окружающий мир, нужно всегда оставаться самим собой, пусть и для находящихся рядом людей, ты всего лишь… Идиот…

При прочтении все думала, а точно я все поняла, почему я не восхищаюсь гением Достоевского? Роман был для меня слишком растянут, при том, что и с сюжетом и с отсылками все уже давно понятно, а автор все водит и водит между трех сосен. В итоге Википедия подсказала, что роман впервые опубликован в журнале "Русский весник" и все встало на свои места, и почему он такой затянутый (ну чтобы публиковаться, да публиковаться со всеми вытекающими материальными благами, что правильно и хорошо, но не когда это во вред произведению), и почему структура глав везде по одному шаблону: событие, возможно совсем незначительное, и любая социальная тема с очень долгими, затянутыми разговорами и размышлениями (чтобы после опубликованной главы в журнале, народ мог разбираться и с умным видом судачить о проблеме до следующего выпуска).

По моему мнению, был бы он в 2 раза короче, было бы только лучше, так как мысли не такие уж запредельные, а стиль письма вполне обычен, что не придает желания смаковать каждую строчку и читать ради красивого текста. В общем, не сложилось у меня с великим произведением, гораздо интереснее было прослушать лекции о нем, чем читать.

Фёдор Достоевский – безусловно, один из крупнейших писателей мировой литературы, и его роман «Идиот» – одно из наиболее известных произведений. Однако, несмотря на его статус классики, у меня сложилось неоднозначное мнение о данном романе.

Главный герой, князь Мышкин, с самого начала задуман как идеал «чистого человека», «божьего человека», своего рода воплощение христианской любви и сострадания. Тем не менее, эта чистота и наивность, которые должны были бы вызывать симпатию, кажутся слишком искусственными и абстрактными. Мышкин больше напоминает воплощение идеи, чем живого человека с естественными эмоциями и слабостями. Он часто оказывается беспомощным и бездейственным, что, вместо сочувствия, вызывает раздражение и отторжение.

Что касается других персонажей, таких как Рогожин, Настасья Филипповна и Аглая, их психологические портреты излишне гротескны и гипертрофированы. В них отсутствует жизненная достоверность, они кажутся карикатурными, а их действия и мотивации – нереалистичными. Сложно сопереживать героям, чьи поступки порой кажутся нелогичными и лишёнными психологической глубины. Вместо того чтобы вовлекать читателя в трагедию человеческой жизни, персонажи становятся лишь инструментами для выражения философских и нравственных идей Достоевского.

Одной из главных проблем романа для меня стал его чрезмерно растянутый сюжет. Многие сцены, диалоги и размышления кажутся затянутыми и излишне длинными. Например, внутренние монологи героев и их философские размышления иногда длятся настолько долго, что внимание рассеивается, и смысл этих размышлений теряется за множеством слов. Это замедляет динамику повествования и делает роман трудным для восприятия.

Кроме того, некоторые сюжетные линии так и остаются неразвитыми или обрываются неожиданно, оставляя ощущение незавершённости. Центральная конфликтная линия между Мышкиным и Рогожиным, казалось бы, должна была раскрыться в более драматичной и глубокой форме, но вместо этого всё разрешается через несколько запутанных и не совсем убедительных эпизодов.

В целом, «Идиот» оказался для меня разочарованием. Несмотря на высокие литературные качества, мастерство Достоевского в создании психологической интриги и философских размышлений, роман не оставил глубокого эмоционального следа. Персонажи кажутся слишком далекими от реальности, их внутренний мир не вызывает сопереживания, а сюжетная структура не захватывает. Сложность и глубина, к которым стремился автор, растворяются в чрезмерной многословности и абстрактности, делая чтение утомительным и затянутым.