Идиот

Кто такой идиот? Идиот - это "вовсе не слабоумный, а частный человек, не участвующий в исторической жизни, живущий в себе, вне связи с обществом". Идиот - это князь Мышкин. Но воистину ли он является идиотом, каким себя называет и каким его считают окружающие его люди?...
Достоевский известен не только мрачностью своих произведений, но необычной глубиной образов и характеров своих персонажей. В этом романе, как и во многих других, каждый герой воссоздан "от и до". Все их переживания, мысли, характеры, секреты - всё это перед нами, как та самая раскрытая книга. И можно анализировать и анализировать, погружаясь всё глубже в проблемы человека и в тайны личности.
Для меня анализ таких произведений - это чрезвычайно трудная задача, поэтому пытаться я даже не буду, а просто скажу парочку своих мыслей.
Во-первых, прочитав меньше трети книги, я убедилась в том, что идиоты в книге все, кроме Мышкина. И эта мысль прочно укрепилась в моем мозгу к концу романа.
Во-вторых, образ Настасьи Филиповны показался мне не настолько уж потерявшимся и бедным, каким его описывают в различных статьях и рецензиях. Как по мне, так это абсолютно отрицательный персонаж, который попортил жизни и Мышкина, и Рогожина, и Гани, да и семьи Епанчиных тоже. Как от Настасьи Филиповны многое зависело! Ветреная женщина, которую боготворили многие, но которая помыкала всеми кучей способов, лишь бы жить в свое удовольствие.
Что касается других образов, то мне особо запомнился больше всего Ипполит, который появлялся то на страницах не так часто, но чего стоил его монолог о бессмертии и о цене жизни!
В целом, я в восторге от книги, как и от всех романов Достоевского.

Это, наверное, будет мой самый короткий и запутанный отзыв. Роман произвел на меня нейтральное впечатление (если можно так выразиться?), то есть он мне понравился, но читала я его спокойно, по главе, а не в захлеб. Главные женские персонажи, вообще похожи, только у них разные жизненных обстоятельства. (поэтому-то князь был в смятении, когда его поставили перед выбором). После прочтения думала над тем, а что бы было, если бы Лев Николаевич не приехал и не вмешался бы таким роковым образом в жизни героев? Все могло закончится и по-другому. Судьба Настасьи Филипповны и Рогожина была предсказуема, уж слишком много раз о таком исходе упоминалось на страницах. А вот судьба князя Мышкина... я не ожидала такого поворота. А вообще, прочитав концовку романа, я почувствовала отчаяние, опустошенность и безысходность...

"А как это любить двух? Двумя разными любвями какими-нибудь?" - "О, да, да!"

Я не знаю, почему Федор Михайлович был недоволен своей книгою, полагая, что и вполовину не выразил в ней того, что хотел бы выразить. Мне трудно представить, что бы у него вышло, если бы "выразительностей" было в два раза больше... Даже на получившуюся у него книгу невозможно писать рецензию, потому что такие произведения - это не просто классика, а что-то неприкосновенное. Убери хоть слово - добавь хоть предложение - и ты дотронулся до святого.

Сравнивая с более ранним и любимым мною произведением Ф.М. " Преступление и наказание ", могу заметить, что в "Идиоте" все более ярко, сериально в хорошем смысле (причем из цикла "Богатые тоже плачут"); чего стоят некоторые более чем эффектные, легко воображаемые в голове сцены, по выражению А.Майкова, "гениальные молнии", как, например, сцена с метанием денег в камин или финальная.

Аккуратно давя на такие темы как людское сострадание, идеальная личность, политические и нравственные проблемы, любовный четырехугольник, Ф.М. активно намекает на очевидность права каждого человека встать на тот путь, который он считает нужным.

P.S. без ума от этой иллюстрации.

Аглая.Иллюстрация Ильи Глазунова к роману Ф.М.Достоевского «Идиот». 1982 г.

Определенно, начинать одно из великих пятикнижий Ф. М. Достоевского в период сессии не стоило. Прочитать «Идиота» оказалось для меня не самой просто задачей в не самое просто время. Однако, как только с экзаменами было покончено, я взахлеб дочитала вторую половину книги за пару дней, когда на первую ушло более месяца.

Должна, конечно, сразу сказать, что одного романа Фёдора Михайловича в год мне достаточно и за оставшееся время до окончания года не возьмусь более чем за рассказы писателя. Ведь каждый раз когда читаю русскую классику, я надеюсь, что в конце будет что-то хорошее и возможно светлое. И каждый раз я, естественно, ошибаюсь.

На сотой странице от конца книги я была рада за главного героя, он работал над собой и своими отношениями. Потом мне оставалось всего тридцать страниц до конца и все к чертям летело в глубокую яму.... Я дошла до финала и была разбита, помята и опечалена.

Конечно я знала, кто такой Достоевский и «с чем его едят», я с первых страниц понимала какой исход будет для каждого героя, пророческие цитаты я отмечала прямо в книге, но всё равно, до самого конца, я надеялась.. надеялась увидеть счастливый финал или хотя бы щадящий.

Князь Лев Николаевич Мышкин — бесспорно человек не от сего мира, или как выражается один мой знакомый, и вовсе нечеловек. Князь с раннего детства сирота, а также болезненный мальчик. Он, как в прочем и сам Федор Михайлович Достоевский, болен эпилепсией, она же падучая болезнь/падучка. На его счастье, рядом был взрослый человек, который рад был помочь ребенку друзей — господин Павлищев. Но, по классике жанра, вечно благодетель не может помогать и в какой-то момент покидает этот мир.

До определенного возраста князь в силу своей болезни постоянно находился в бессознательном состоянии, вовсе не в коме, просто как сказали бы мы сейчас — был «овощем». Однако лечение постепенно дает положительный эффект, ритмы болезни останавливаются и Лев Николаевич обретает ясный взгляд на мир. Взгляд совершенного ребёнка, который не был ни социализирован, ни воспитан, который не «жил». Поэтому князь не воспринимает любые события в верном ключе, не смотрит вглубь них, видит только верхний слой, показной. Конечно, он читает много книг, получает большое количество информации, но пользоваться ей не может в силу отсутствия опыта в таких делах. В последствии в обществе его назовут «идиотом» и будут совершенно правы.

Мне вовсе не хочется пересказывать сюжет романа в своей рецензии, однако стоит немного сказать о жизни князя в России. С ним случается любовь. Именно что случается. Любил ли князь эту женщину или ту? Не понятно. Он любил каждого человека в своей жизни, ведь был наивным и простодушным. Погубили ли князя эти женщины? Вполне возможно это так. Без них, князь бы определенно прожил более долгую и спокойную жизнь, занимался бы своими любимыми делами, познавал мир как ребёнок, но история не любит сослагательного наклонения, а романы так тем-более.

Князь — Иисус того общества, в которое попал. Он до конца верил в этих людей и был ими же всеми предан. Его общество в финале, как апостолы, сначала разбегаются от обвиненного как от пожара, а потом склоняют головы в знак почтения, уважения и сострадания.

Мне действительно жаль этого 27милетнего ребенка, обиженного судьбой и отверженного обществом. Но такие миротворцы никогда не бывают приняты нашим миром, нашим злым, циничным и алчным миром.

В.

Так уж получилось, что чтение  «Идиота» не было для меня добровольной затеей. В последнее время я нахожусь совершенно не в том состоянии, чтобы знакомиться с мастодонтами русской классической литературы, тем более с пятикнижием Достоевского. Чтение подобных книг - это всегда отдельный труд, это серьёзная и непростая морально-этическая, интеллектуальная работа. И нужно иметь время и силы, чтобы сознательно ввязаться в подобное.
Но у меня эта книга висела в задолженностях по литературной игре, поэтому я никак не могла отказаться от её чтения. Пришлось, фигурально выражаясь, «засучить рукава» и вспомнить времена юности и учёбы, когда книжки читались не по желанию души, мысли и сердца, а по знатному пинку извне.

Поначалу процесс шёл крайне трудно, медленно, непросто, я всё никак не могла себя заставить даже просто взять книгу в руки. Слава богу, на помощь пришла аудиоверсия! Она знатно меня выручила. Великолепный голос и не менее великолепный талант чтеца - актёра озвучания Александра Васильева, смогли не просто сдвинуть с мёртвой точки процесс чтения, но даже каким-то невероятным образом превратить прежде неподъёмного для меня Достоевского в нечто, что я действительно хочу читать. Появилась некоторая «очеловеченность», которой я упорно не замечала раньше.

До этого опыта я воспринимала «психологизм» Достоевского как некоторую условную константу. Мол договорились когда-то считать, что он знаток человеческих эмоций и переживаний, в отличие от «социального» Толстого, вот и считают так до сих пор. А по моим внутренним ощущениям он всегда был скорее творцом пространства боли, мрака и страдания. Темнейший демиург, написавший «Преступление и наказание» - книгу, от которой я, как мне кажется, до сих пор так и не смогла отойти, хоть с момента прочтения прошло ужасно много лет.

А здесь в «Идиоте» неожиданно появились какие-то точки соприкосновения, понимания.


Невероятно, но факт.

Скорее всего причина в князе Мышкине, как в персонаже, я думаю. Он органичен, он абсолютно приемлем для меня. Он прост и человечен, он мил, он не вызывает у меня такого глубокого отторжения, как Раскольников. Раскольников (по моему личному глубокому убеждению) сам автор и творец почти что всех своих страданий. В Мышкине есть внутренняя мягкость и свет, он добр и внимателен к людям, он великодушен по отношению к ним. Ему не нужно проходить через семь кругов ада, чтобы понять насколько драгоценна душа любого человека сама по себе. Он живёт с этим глубочайшим пониманием.
Он действительно мне симпатичен.

С подобным отношением, разумеется, уже не составило никакого труда закончить чтение книги нормально, как обычно, по собственному желанию. Аппетит пришёл во время еды. Мне было ужасно важно узнать чем же там всё закончится, чем разрешится финал. Спойлер, который вообще не спойлер - финал завершился страданием. Всё же Достоевский остался верен себе, он не вышел за границы того паттерна, в котором я видела его до сих пор.

Вся мягкость, вся мудрость, которую я нашла в этой книге в самом начале, не смогли уберечь от 
знатной порции ноюще-мучительно-тоскливых эмоций в конце. Но даже это погружение в небольшой депрессивный эпизод по итогу прочтения - это даже близко не тот самый сокрушительный и расшатывающий эффект, не та травма, не то впечатление, которое я в своё время огребла и отхватила от «Преступления и наказания».

Думаю даже, что возможно прочитай я именно «Идиота» первым, моя симпатия и принятие творчества Достоевского были бы гораздо сильнее и больше, чем они есть сейчас.

Федор Достоевский «Идиот»

• Князь Мышкин как литературное воплощение Спасителя

  Один из лучших текстов в мировой классике.

Психиатрическая вставка:
Князь Мышкин конечно же по замыслу автора есть автопортрет самого автора, т е Федор Михайлович чувствовал себя в так ну полным идиотом.
И вообще творчество таких мыслителей как Достоевский или Кафка есть побочный продукт их психического заболевания, и представляет собой в большей степени поток литературно обработанного бреда и так далее... Что и наиболее ценно в их случае,
литературно обработанный поток сознания душевнобольного человека, и это очень ценно, тем человек был не только больным, но и гением...
Гениальные мысли и образы, гениальное видение мира, морали и духовных ценностей. Но передано все это в очень мрачной и маленько искаженной форме, как в кривом зеркале, что свойственно людям с психическими проблемами.
И это их особенность отталкивает многих читателей от их творчества

И конечно два чудесных монолога князя из первой части романа, их нужно и можно печатать и отдельно, и это были бы шедевры малой прозы русской классики. Я теперь постараюсь их чаще перечитывать.
Момент, когда князь перед эпилептическим припадком испытывает некое озарение и просветление, духовный катарсис. Для него многое становится ясным и понятным, люди, поступки, он изменяет свое направление. Видимо, Достоевский также предполагал, что душевнобольные имеют свой отдельный канал для общения с Богом, за который им приходится платить двойную цену .
И весь европейский экзистенциализм, как мне кажется, весь Камю и Сартр, берет начало именно с этих страниц
И для меня совершенно уникальное как для читателя желание, мне охота бросить роман посередине и начать его перечитывать сначала.

Спаситель приходит в этот мир, не для того, чтобы спасти нас от насморка... И даже не для того, чтобы спасти от спида или короновируса. Они приходят, чтоб спасти нас от самих себя, от человеческой жестокости, черствости и т д. И это конечно не нравится нам, поэтому расправа над ними будет всегда. А вот их жертва после возможно заставит нас задуматься ...
Попробовал вспомнить аналоги князя в мировой литературе. Это только те, что я читал:
Мастер и Маргарита Булгакова
Иешуа и Мастер Учитель из Отягощенных злом Стругацких
Холден Колфилд и по видимому Симор из героев Сэлинджера
Один из главных героев Плахи Айтматова
Все они имели фактически подобие душевной или психической болезни и в конце концов подвергались или подвергнулись гонениям

Я читал роман и долго думал, в чем же главная ошибка князя Мышкина и суть всей книги. Потом, я понял, увы, это его всепоглощающая жалость ко всем. А ведь это чувство хорошо единожды и однократно, постоянная жалость одного человека к другому – деструктивное чувство, оно унижает друга или партнера, развращает, портит отношения. Жалость автоматически ставит двух людей в неравные отношения. Потом Мышкин в принципе обречен на одиночество и непонимание.
Но ведь к жалости к людям, он еще и пытался их всех спасти, кого-то от пороков, от пьянства, от бедности, от одиночества и т д. а ведь этот мир вовсе не желает, чтобы его спасали, этот мир тяготеет к переменам, а спасители всегда толкают его к переменам. Спаситель, который приходит в наш мир – это всегда одиночка, который пытается что-либо сделать. Однако, «мы не может спасти этот мир, пусть спасется лишь тот, кто хочет спастись». Они натыкаются а сопротивление, обструкцию, и в конце концов на расправу, а уж потом эта жертва уже возможно может что-то поменять…
Вторая роковая ошибка князя Мышкина – опять же он спутал любовь к женщине и жалость. Влюбленность может основываться на интересе и страсти, зрелая любовь на уважении и духовном единении, душевном комфорте, ну никак не жалости. А ведь Аглаю, взбалмошную девчонку и большое дитя, князь жалеет... также как и Настасью Филипповну. Поэтому и в сердечных делах он терпит полное фиаско.

Лично я всё-таки склоняюсь к понятию идиота в романе как честного человека, т е идиот, потому что честный

А вот финальная сцена романа, это конечно вершина мирового экзистенциализма (за 100 лет до его создания), и вообще вершина мировой литературы. Я не понимаю, как и что после этого можно писать, о чем. Сцена, где два заклятых друга ночуют около остывающего тела их общей возлюбленной. И Мышкин окончательно сходит с ума, держась за лицо убийцы его любимой женщины. Федор Михайлович четко показывает, как жестоко наказывается в нашем мире бескорыстное добро, и невозможно просто возлюбить всех вокруг...

2. Очарование Зла - Настасья Филипповна

Что касается милой и прелестной Настасьи Филипповны, то я безумно и безоговорочно влюбился в эту девочку.
Да это конечно несомненно Зло, и конечно Достоевский рисует ее как практически антипода почти святого князя Мышкина. И конечно Настасья гениальный и искусный манипулятор, она просто филигранно манипулирует людьми. Однако заметьте, что зла не сама Настасья, она лишь отражение зла, она искусно манипулирует и стравливает людей, которые желают купить ее, хотят ее насиловать, в том числе хотел купить ее как не странно, и сам князь Мышкин
Вот Аглая может бороться с этим миром и противопоставить себя ему, а Настасья не может, она часть этого злобного поганого мира, она может только отомстить ему...

Милый князь Мышкин приезжает из Швейцарии в Петербург. В Швейцарии он лечился от своих приступов, во время которых становился "совсем идиотом". Князь давно мечтал о Родине, и наконец-то он приезжает в Петербург, в котором ещё ни разу не был в сознательном возрасте.
И вот с этой-то поездки и начинается книга. Здесь-то всё и завертелось.. Питер,Питер, сколько народу ты сгубил...
Князь Мышкин идет знакомиться со своей единственной родственницей, которая даже знать не хочет о его существовании,но! На удивление всех и каждого Мышкин легко находит общий язык со всяким, кажется святым в своих словах и действиях, а также глуп по манере своего поведения и поправкам "Ох,да как это...да что это". Князь становится любимцем каждой девушки/женщины в Петербурге (пусть и не все так явно показывают это). Он как мёд, на который слетаются пчелы...Что они в нём находят? Добро, всепрощение и ещё много чего, что так иногда любят женщины. (Небольшое пособие о том, как завоевать женщину)))) )
Князь на протяжении всей книги находит себе друзей; влюбляется; делает предложение; превращает друзей во врагов; обретает последователя своего; снова влюбляется; опять делает предложение; сводит всех с ума.. в общем, отрывается по полной и делает то, что в Швейцарии не дано делать (видимо там закон запрещает идиотам общаться с людьми). И самое интересное, этот самый идиот заставляет людей иначе взглянуть на себя, на свою жизнь, на свою жизненную позицию. Несколько жизней он переворачивает своими убеждениями и поведением.
В целом, книга мне понравилась (к слову, "Преступление и наказание" больше мне по душе) Но чего-то не хватило....женщин было много, но в целом, каждая была раскрыта не до конца. Одна травмированная, я думала её спасет любовь(жалость) Мышкина, но нет. Другая боится себя раскрыть и показать... В общем, женский образ не так хорош, как мог бы.
Вывод: Книга заслуживает внимания, но не является книгой, которую хочется перечитывать снова и снова.

Встреча с Федором Михайловичем в этот раз произошла у меня совершенно не по плану, не по какому-либо научению, а совершенно по воле случая. Я не совершала мимо его домика вечерний променад, ни проводила для друзей встречу у него, а всего-лишь нажала на «play» в закладках с аудиозаписью произведения «Идиот». Заслушавшись, вышивая ландыши для сестры, я уже не смогла остановиться...
Даже поймав себя в книжном магазине, с томиком, который стоял один-одинешенек серди собратьев, но не сородичей, я поняла что эта связь продлится у нас с Федором Михайловичем долго.
Само чтение у меня было похоже на распространенные «стадии принятия смерти». Сначала я как-то с головой окунулась в повествование, за что я люблю русскую классику - за слог такой родной и приятный. Потом мне стало слегка скучно, потому что автор может об одном слове или фразе писать огромные пространственные отступления, но и с этим можно смириться. Конечно, где-то в середине я себе наспойлерила концовку и поэтому последние страниц сто я читала с отчаянным криком в голове «да убейте же вы это профурсетку!». Собственно Настасья Филипповна, да и Аглая тоже, раздражала меня по ходу всего повествования. Для того времени она, может, с одной стороны, и жуткая молодец, но этот её непостоянный характер и метания «того этого, того сего» довели меня до того, что раз -цать я выдала ей моральную пощечину. Но в отличии от неё, Парфен Рогожин меня забавлял и искреннее радовал (о, особенно в конце) наравне с князем Мышкиным. Они не были, как семья Епанчиных, теми «русскими-русскими» людьми, такими зависимыми от чужого мнения, этого «а что же люди скажут?!», были тем новым, чего предыдущий тип людей так боится, а я так люблю.
Федор Михайлович в этот раз не просто меня удерживал ежедневно за дозами чтения, а вдохновлял неимоверно. Особенно, на то, чтобы собрать все его книги, прочесть и окончательно и бесповоротно в него влюбиться.

Ай да Федор Михайлович, ай да классик русской и мировой литературы!) ну не могу тут без спойлеров, посему осторожно спойлеры!!
Сложно писать положительную рецензию на действительно замечательную книгу. Тем более когда рецензий подобного толка уже написано довольно много. И гораздо более грамотно написанных к тому же)
Поэтому, я поступлю по-хитрому. Возьму рецензию, тоже положительную, с которой я не совсем согласен, и, как бы, комментируя ее, никого не оскорбляя, тем более рецензию хочу взять и правда хорошую, начну с ее автором спор.
Итак, многие livelibовцы, в основном livelibовки, князя считают ну просто каким-то идеально добрым человеком. Не явилось исключением и мнение svetaVRN , выраженное в ее рецензии на книгу, идущей в первой пятерке по популярности, в конце которой приводится стихотворение А.С. Пушкина о бедном рыцаре, не поднимающем забрала, не глядящего на женщин из скромности.
Однако, на женщин-то князь очень даже глядел, так что стихотворение Пушкина, прочтенное Аглаей, с ее "колокольни" только и было актуально, и то лишь до той поры, пока она не узнала о его влечении к Настасье Филипповне, да и к ней самой) В том-то и дело, человек его не очень завидного положения был бы совсем "не вариантом" для всех фигурируемых в романе потенциальных невест. Неожиданным плюсом в их сердобольных сердцах оказалась его запредельная доброта, выдающая как раз в князе душевно больного. Но какой же он и правда "идиот", упустивший и Аглаю и Настасью, отчасти последнюю даже сгубивший окончательно, а предпоследнюю частично (ой, спойлер). Князь Лев Мышкин был человеком, над которым женщине еще надо было поработать, прежде чем он дошел бы до нужной "кондиции", после чего можно было бы играть свадьбу или хотя бы просто крутить эпистолярную любовь с иногдашними поцелуями ручек на скамеечке в саду. Но, и Настасья Филипповна и Аглая Ивановна (подпихиваемая родственниками), при всей своей симпатии к нему, могущей перетечь в настоящую любовь, обращали внимание на какие-то, не спорю, выработанные не то что годами, веками, условности, по которым он им не подходил. И вот, то одна приманит расположением и отошьет, то вторая, первая из ревности активизируется вновь, вторая точно так же... и так далее, хотелось бы сказать без конца, но жизнь всегда вносит свои коррективы даже в самый что ни на есть цикличный процесс. В результате, человек уже лечившийся от душевной болезни, не долеченный, потому что слишком добрый и отзывчивый, а это в нашем обществе весьма неудобно, любимый всеми, и подлецами и положительными героями за этот его порок, доброту, не нужный при всей этой любви никому из них, оказывается там, откуда приехал. Можно ли судить его за этот идиотизм? Может стоило той же Аглае быть несколько добрее к нему или Настасье ради него отказаться от своих порочных наклонностей? Просто, зная о его недостатке, чрезмерной доброте, посмотреть на него поверх этого недостатка, не как на идиота, а как на человека... Было бы тогда всем счастье, но, как поют "Отпетые мошенники" (простите что во французское вмешал нижегородское), "в жизни просто не бывает, а бывает сложно". Жил бы, кстати, с забралом, было бы легче)

Так получилось, что это произведение я читала достаточно долго. Но не из-за самой книги, а в силу обстоятельств. Время на чтение урывалось отовсюду. Очень хотелось вернуться к книге и дочитать. По прошествии некоторого времени я поняла, что так и было нужно. Потому что эту книгу нельзя глотать, ее надо прочувствовать, привыкнуть к стилю и слогу (каюсь, к русской литературе не притрагивалась много лет, перечитав ее в свое время и обнаружив, что есть еще и зарубежная). Над ней нужно думать, с ее героями надо проживать каждое мгновение.

Что вообще можно сказать по поводу Достоевского? Что можно добавить ко всему сказанному и написанному? Один из величайших классиков русской литературы? Писатель, чьими произведениями уже более ста лет зачитывается весь мир? Не хочется использовать штампы, но, когда пишешь о таких писателях, как Достоевский, Толстой, Диккенс и иже с ними, невольно начинаешь ими пользоваться. Поэтому говорить про потрясающий язык, которым написана книга, про героев, которым веришь от первой и до последней страницы, про эмоции, от которых невозможно избавиться (да и не хочется) и про актуальность затронутых проблем я не буду.

А скажу только две вещи:

• огромное спасибо тому, кто посоветовал мне «Идиота» и напомнил про русскую классическую литературу, к которой давно пора вернуться и восполнить пробелы!
• огромное спасибо писателю за те чувства, которые вызвала во мне эта книга! Давно не испытывала настолько сильных эмоций!