Князь Серебряный. Повесть времен Иоанна Грозного

Долго же я добиралась до этого исторического романа, хотя большой фанат другого романа автора «Петр Первый» (выяснила, что это роман другого Алексея Толстого, спасибо добрым людям), а вот до Князя Серебряного все руки не доходили. Наконец то я с ним познакомилась.
В целом роман оказался довольно интересным и познавательным в историческом плане. Толстой очень хорошо описал страшную и безумную эпоху правления Ивана Грозного, опричнину, бессмысленные и жестокие истязания людей просто так, по наговорам недоброжелателей. Ужас что творилось, эпоха безумия какая-то.
Образ самого князя Серебряного мне правда показался несколько идеализированным, ну уж чересчур он правильный, ну не бывает таких людей. Но, тем не менее, в этот роман он вписался очень даже неплохо, и как раз все вышло на контрасте – благородный и правильный Серебряный и жестокие злодеи опричники, готовые всех разорвать на куски и грызущие даже своих.
Очень меня заинтересовал атаман разбойников Иван Перстень – интересный персонаж, его поступки более человечные что ли, где-то помогает по велению сердца или блюдя свою выгоду, где-то проходит мимо, не влезая в бессмысленную борьбу. Вот он очень достоверный персонаж – делает прежде всего то, что ему выгодно в данный момент, но при этом не отличается подлостью и способен на хорошие поступки, и не кидается очертя голову на бессмысленную погибель.
К образу Годунова у меня были более спорные чувства и вроде бы более-менее положительный персонаж, но вот не прониклась я им, какой-то он мне показался слишком угодливым и вашим и нашим, и я конечно понимаю, что его позиция не лишена логики, но мне не близок такой тип.
Морозов и его жена вызвали у меня где-то недоумение, где-то удивление, своими не всегда умными и логичными поступками. Ну ясно же, что юная красавица, не может быть счастлива со стариком, годящимся ей в отцы. И надо было изначально относится к этому браку как исключительно к договорному, ну о какой верности там может идти речь? И финальный поступок Елены вообще меня удивил до глубины души. Ну что за радикальные методы и ради чего?
Ну а про самого царя и его опричников даже говорить ничего не буду – это просто ужасно! Ужасно, жестоко и совершенно безумно! И что удивительно так это отношение к царю народа. Я вот так и не поняла, простой народ и правда готов был оправдать деяния царя чем угодно и считал его батюшкой или это просто так подано автором. Ведь не могут же люди чтить человека творящего такое! Как?
В общем, книга определенно меня заинтересовала, прочитала ее с немалым интересом, эпоха раскрыта довольно подробно и увлекательно, да и читается роман довольно легко.

Помню, что эту книгу изучали в школе, хотя и в те времена я не читал её. Вспоминаю, что в школе обсуждали ужасы кровавого режима Ивана IV Грозного и сочувствовали князю Серебряному. Прошло много времени и решил уже прочитать  эту книгу взрослыми глазами. В настоящее время мне очень нравится изучать период Российской истории времён правления Ивана III, Василия III, Ивана IV, как период создания и институционального оформления централизованного российского государства. В это время всё большую социальную роль начало играть служилое сословие или попросту дворянство, которое уступало своей родовитостью родовитому боярству, но всё больше наступало на пятки. В условиях политики ущемления прав других Рюриковичей, борьбой с удельным правлением, росло и противодействие со стороны системы родовитых людей (системы местничества), что привело к бета-тестированию Иваном IV альтернативной устаревающей системе местничества - системы Опричнины с аналогичными институтами управления и возвышению не за счёт знатности, а за счёт личных заслуг. Классическая система местничества стала зваться Земщиной, что при их параллельном существовании приводило к естественным конфликтам, которые решались под нажимом воли Государя, что не могло не приводить к перегибам. Кстати, систему параллельных органов относительно привычных наследственных органов тестили и западные коллеги Ивана по феодальному бизнесу из Европы.

Собственно этот конфликт и взят за основу произведения Алексея Константиновича Толстого. Здесь главный герой князь Никита Серебряный возвращается на Русь из Литвы, где он безуспешно вёл переговоры. Когда он уезжал в стране большой властью обладала Избранная Рада, но теперь вокруг царя в Александровой слободе крутятся опричники, которые осуществляют репрессии. Князь Серебряный противостоит одной из вылазок опричников, чем облекает себя на конфликт с Царём. А ещё он узнаёт о судьбе своей любимой девушки. В общем тут появляется маг, юродивый, разбойник, самые разные опричники.

Язык произведение содержит некоторую лексику тех времён, некоторые персонажи очень интересно простонародно выражаются. Имеются описания героев, описания персонажей, типичный для массовой оппозиционной Ивану IV культурный образ, рисующий его как больного царя. Есть и описания природы, одежды - всё очень приятно звучит.

Но бросается в глаза некоторая однобокость восприятия опричников и земщины. Опричники все сплошь злые, хитрые, разве те, которые хотят порвать с опричниной и видят её плохой,  (неплохие, например, Максим  сын Малюты Скуратова). В своей земской системе местничества ничего плохого никто не видит. Царь отвернулся от народа. И ничего, что из этой кровавой гэбни вышел тот же Дмитрий Иванович Хворостинин (один из героев Молодинской битвы). Да и Иван Грозный провел целую серию институциональных реформ (оформление системы и структуры исполнительной власти, реформа местного самоуправления, оформление госграниц в более или менее современном виде и прочее). Даже независимо от династического кризиса эта система не рухнула и выстояла, пусть и потеряла территорию в конце XVI - начале XVII века, но воспряла духом и вскоре вернулась на старые границы. 

Так как произведение написано в 1861 и опубликовано в 1862 году, автор отрабатывал заказ власти на легитимацию Романовых за счёт дискредитации Ивана Грозного и в том числе спорил с актуальными его времени воззрениями славянофилами, идеализировавшими всё допетровское. Также автор мог вести полемику с новой набирающей силу буржуазией, которая также вторгалась в правящий феодальный класс. Автор поднял в том числе и фейки работавших на Руси западных специалистов. Тут и убийство Иваном Грозным своего сына, которое исходя из современных научных данных не подтверждается и, вероятнее, смерть произошла в результате отравления ртутью, что было типичным лекарством для того времени от целого ряда заболеваний.

По поводу славянофилов я бы с автором не согласился в том, что Пётр I прямо отринул всё допетровское. Как по мне он своей Табелью о рангах по сути сделал то, что Иван IV бета-тестировал, дав большие возможности служилому сословию и на тот момент эта система была очень прогрессивной, он продолжил дело Грозного. В конце концов и его власть шаталась в самом начале и угрозой была регрессивная "Земщина": противостояние с Софьей, Боярской думой, Стрелецкое восстание, но это осталось в тени. Да и по многим другим пунктам Пётр продолжил дело Ивана IV.

С художественной точки зрения как пропагандистская агитка книга замечательная и даёт общее представление о позиции правящей элиты в годы опубликования. Поэтому читать нужно, но относиться следует критически.

Перевёрнута последняя страница романа А.К. Толстого «Князь Серебряный». Писатель рассказал мне то, что знает и думает о непростом периоде русской истории, о временах Ивана Грозного. Про опричнину я слышала ещё в школе на уроках истории, но со временем подзабыла, а книга всё разложила по полочкам и теперь я знаю точно, что жить во времена Ивана Грозного не захотела бы ни за какие коврижки.
В князя Никиту Романовича Серебряного я почти сразу влюбилась, потому что по-другому невозможно, так как герой замечательный, благородный, мужественный и верный Государю и любимой женщине.
Опричники вели себя как настоящие бандиты, а царь им всё спускал с рук. Безобразие! Малюта Скуратов спелся с Иваном Грозным, как спустя столетия Сталин споётся со своим окружением. Бедная Россия! Что наша страна только не терпела на своём веку!
Автор сопоставляет добро и зло на примере героев с диаметрально противоположными характеристиками.
Тем, кто интересуется историей в художественном оформлении, рекомендую.

Не пошло у меня с князем Никитой Романычем Серебряным. Ох, совсем не пошло. Несмотря на любимый мной жанр произведений на историческом фоне, яркую, сложную и мрачную эпоху, выбранную автором и даже прекрасную начитку аудиокниги, которая так и зазвучала в моей голове, как только я написала "князь Никита Романыч".

Во многом дело в том, что мне не нравился герой. Хотя, в общем-то, князь Серебряный тут и вовсе ни при чем, так, связующее звено, а читаем мы про Ивана Грозного, про опричнину его, про бояр, про простых людей того времени, в общем, про эпоху. А для наглядности - видим ее глазами героев, проживаем вместе с ними небольшой период времени, в который автор помещает множество событий, сознательно искажая исторические факты - чтоб компактнее получилось (как он сам говорит в начале).

Но все-таки, Серебряный - главный герой и хочется за него переживать и все такое. А не выходит. Очень уж он не человек, а символ. Символ всего благородного, смелого, справедливого, принципиального, всего того, что не может смириться с тем, что творится на Родине, и стремится открыть глаза другим, хоть даже и самому царю. А про символ читать неинтересно. Хочется про живого человека, пусть бы и не такого идеального (идеального ли?). Вот другие, второстепенные, персонажи, взять хоть старую мамку Ивана Грозного, получились более интересными, колоритными. А с главными что-то не так. Если уж положительный - то до мозга костей, если мерзавец - то полнейший. Ну нельзя же так. Точнее, можно, но скучно.

Автор "внедряет" своего героя в самую гущу событий, вокруг него - все сплошь исторические личности: Иван Грозный и царевич Иоанн, Борис Годунов, князья Вяземский и Басманов и, конечно, Малюта Скуратов. Чудесная, в общем, компания, а главное - дружелюбная.

Князь Никита Серебряный возвращается в страну после долгого отсутствия и ничего не знает о том, что здесь произошло за последние годы. Не знает ничего о новых порядках, об опале старых бояр и появлении опричников. Верный своему характеру, он всегда придет на помощь обиженному, будет громить тех, кто грабит и убивает беззащитных людей... да только тем самым, не успев появиться на Родине, приобретет себе смертельных врагов.

Кто-то пытается перетянуть его на свою сторону, кто-то - очернить перед царем. Да только странный тот Никита: отчего-то совсем не хочет урвать кусочек власти, не интересуют его ни богатства, ни почести, подавай ему благородные деяния и служение отчизне. Ну вот как с таким дело иметь? Даже царь не знает. И в опричнине он служить отказывается, и казнить его неинтересно: не боится. Упрячешь его в тюрьму - сидит, даже сбежать не пытается. Можно даже не сажать, сам придет и сядет, только прикажи. Начнешь допрашивать - все как есть говорит, ничего не скрывает. Чашу, возможно с ядом, подашь - выпьет без промедления. Ни тени сомнений, ни колебания, он всегда точно знает, как правильно поступить и следует своим убеждениям. Неудивительно, что некоторые стали перед ним преклоняться почти как перед юродивым, он недалеко от них ушел: чистая душа, ясный взор. Не для дворцовых он интриг, ему бы на поле боя, где просто и понятно: вот это - наши, а те - враги, этих защищать, а тех - рубить в капусту, не зная жалости. Не думая. Думать - это вообще не его.

Вот и любовная линия у него вышла такой же: бессмысленной и беспощадной. То есть полной благородных страданий и принципов, переступить через которые нельзя, даже в тот момент, когда кроме них, уже ничего и не препятствует. Возлюбленная, впрочем, ему под стать, так что все закономерно.

Книга больше похожа не на роман, а на некое сказание или былину. Очень плавно в него вписались песни и сказки, истории о разбойниках и славных битвах, а вот прочувствовать жизнь людей того времени - не удалось. В этом плане мне больше по душе стиль другого Алексея Толстого, написавшего "Петра Великого". Вот там действительно читателю удается побывать в шкуре каждого, от простого крестьянина до самого царя. В "Князе Серебряном" же - ни в чьей, только со стороны немного понаблюдать, как за спектаклем. Тут вам и разбойники благородные, все как один за Родину умереть готовые, и прекрасная Елена, которую почти что нужно спасти. И прекрасная смерть на поле боя одного из "хороших" героев, с прочувствованной речью напоследок. И даже массовую казнь автор описывает так, что она больше похожа на притчу или легенду.

В общем, собраны все атрибуты сказки, хотя, казалось бы, где опричнина и где сказка, да и события описываются совсем не сказочные, и конец, разумеется, не очень-то счастливый. И если читать и воспринимать книгу именно так, она, наверное, должна понравиться. Но со мной этого не произошло.

Поскольку к исторической литературе отношусь с пиететом и даже с трепетом, то конечно же рано или поздно должен был прочитать и этот роман.

Дальше...

На мой взгляд, книга относится по жанру к историческим героическим приключениям. Причём с достаточно ярко выраженной романтической и любовной составляющей. Конечно же в роли романтического героя выступает главный персонаж, именем которого названа и сама книга, князь Серебряный. И не наделить своего героя чертами благородными и честными, искренними и справедливыми автор попросту не мог — и в силу законов жанра, да и должен был кто-то противостоять всей этой полубандитской своре беспредельщиков начиная от Ивана Грозного и затем плавно перемещаясь к вожакам и руководителям опричнины и заканчивая их рядовыми подручными и исполнителями. И даже лесные и речные разбойники в этом романе выглядят более светлыми и чистыми — при всём при том, что они и грабители, и убийцы — видимо настолько ненавистной была опричнина для автора и для людей времён Ивана IV, что вот это противопоставление нехорошего и плохого было важно и нужно.

Вообще мне роман показался в изрядной степени стилизованным под классические средневековые романы — тут и Вальтер Скотт на ум пришёл, и другие классики. Однако читать книгу было и интересно, и волнительно, тем более, что автор ушёл от варианта «хэппи энд».

Свои впечатлении от книги хочу начать с хвалебных отзывов чтецу - Олегу Мартьянову. Благодаря его восхитительной озвучке я будто побывала в театре или кино. В книге задействовано много героев и каждому он уделил должное внимание, озвучивая разными голосами, передавая те эмоции, что были свойственны персонажу или событию. Олег настолько ответственно подошел к работе, что слова благодарности так и рвутся наружу.

Царь Иван Грозный - один из исторических персонажей, привлекший мое внимание еще со школьной скамьи. Чем был так интересен? Прежде всего своим противоречивым образом. Удивительно, как во многих людях может уживаться добро и зло, и не понятно, что из них занимает лидирующую позицию. Только сегодня осуществил важные реформы, а уже завтра погряз в крови. Но не только он является одним из главных персонажей книги. Не зря произведение называется "Князь Серебряный". Такую красивую фамилию носит князь Никита Романович. Он молодой (если не ошибаюсь, ему 24 года), но уже имеет принципиальную позицию по отношению к чести, долгу, справедливости. По возвращении на родину он видит какое бесчинство творится по воле царя. Никите это совсем не нравится, он не боится высказать все это царю в лицо. Но ему повезло, что благодаря своему мужеству и доброте, у него есть заступники, для которых жизнь Никиты важнее. Несмотря на царивший вокруг упадок и разруху, всегда есть время для любви, чей огонек зародился от одного взгляда, от взаимности превратился в большой костер, готовый согревать влюбленных долго-долго. Но события, творившиеся в то время, погасили пламя.

Что еще понравилось в книге, так это описание быта того времени. От обилия подаваемых на стол блюд, текли слюнки, притом, что о некоторых я не слышала никогда. Также было подробное изложение того, кто и во что одевался.

Всем, кто любит повествование о жизни средневековой России, будет интересно прочитать данное произведение. Но всегда нужно учитывать, что там может присутствовать художественный вымысел, который мне, например, совсем не мешал.

Не скажу,что я любитель классики,но произведение шикарное. Не так давно смотрела театральную постановку на родине автора.  Портрет жёсткой эпохи безумного правителя- вся краса опричины , застенки подвалов,голод,  страх за жизнь, пожары и кровавые игрища на костях.
Не такой помнил князь Серебряный свою страну. Одни разочарования постигли его- невеста отдана замуж ,семья её в опале , государь окружил себя сомнительными людьми, представители древних боярских родов страдают ,а нищие садисты и бывшие холопы издеваются над простым людом.
Суд царя проходит по принципу- кто не с нами,тот против нас. Поднял руку на холуев Грозного? Должен умереть. Не дал разграбить   деревню- будешь повешенным. Спас честь невесты от поругания прихвостней Милюты? Тебя ждёт дыба.
А тем временем в семье Скуратова тоже не все гладко. Отчего-то сын стыдится отца и его методов,да и высказать это не стесняется даже в лицо государю. Это мой любимый герой книги. Он не шёл покорно в темницу, не боялся правды,  принял смерть в бою,защищая невиновных.  Образ не соответствует реальному человеку,настоящий Максим умер довольно юным.
Довольно неоднозначным показался мне Иоанн Иоаннович, он вроде бы против отца,но идеи частично поддерживает. Несколько покушений на жизнь парня были отбиты князем и  лесными разбойниками.
Вымышленная семья Морозовых.  Елена Прекрасная, спрятавшаяся в несчастном браке от домогательств опричника- оккультиста Вяземского, её престарелый муж,который был всегда предан престолу. Конец их жизни был печальным...
Князь Серебряный всячески старался изменить ситуацию- помогал нуждающимся, спасал несчастных, подружился с разбойниками, пытался вытащить Морозовых из опалы, но был бессилен против  карательной системы. Романтический герой, рыцарь печального образа, он ассоциировался у меня с Айвенго.
Порой казалось,что я страдаю вместе с героями и ощущаю их боль.
Иван Кровавый,  Иван Грозный- он не умел и не хотел миловать и навсегда внёс небольшой город Александров в историю. Несколько раз была в Слободе, бродила по колркольне,темницам, музеям... И что-то отталкивающее в этом месте есть. Стены помнят безвинных жертв

Сложно написать кратко отзыв на такое объемное по содержанию историческое произведение над которым автор работал десять лет. Князь Никита Романович Серебряный возвращается на Родину и видит изменение которые произошли за пять лет его отсутствия. Опричнину созданную царем Иоанном Васильевичем, для укрепления собственной власти, с которой не все князья - бояре готовы мириться. Царь приближает к себе и ставит выше новых людей, которым он доверяет, что естественно не в угоду большинству которые и царя-то не очень за авторитет держат. И чтобы победить заговоры и измены царь приближает к себе таких людей как Григорий Лукьянович Скуратов, по прозвищу Малюта. Который пытками выбивает признания из неугодных, в первую очередь ему самому, людей. Все, конечно, показано очень однобоко. Царь - плохой. Его словом и его людьми творится беспредел, когда у крестьян забирают последнюю рубаху, избы сжигают и монастыри с церквями грабят. А в присоединении новых территорий он вроде и не причем. То князь наш Серебряный по собственному разумению отправляется с шайкой разбойников татар бить, а царь вроде как и не возражает. То с другой стороны казачий атаман Ермак Сибирь присоединяет к Русскому государству, а потом его сподвижник Ванька Перстень о том царю доложит, так царь ему шубу да броню пожалует. Я же при прослушивании абстрагировалась от исторической действительности и только наслаждалась сей историей как занимательными приключениями. А последить и вправду было зачем. Одна Елена Дмитриевна чего стоит, тихоня-тихоня, а троих мужиков погубила. То ли бабы такие, в самом деле, тогда были, из-за чего к ним соотвественное и отношение было. "Домострой" как раз примерно в то время и появился. То ли из-за отношения к ним в таком ключе Алексей Константинович ее и изображает мечущейся, бестолковой, клятвопреступницей. Наврала с три короба и в монастырь. Особенно это бросается в глаза, на фоне таких кристально честных и благородных мужа ее Дружины Морозова и возлюбленного ее князя Никиты Романовича.
Отдельный плюс роману за красивый язык повествования. Иногда даже в былинной манере.

Вот интересно: историю как дисциплину я не люблю, знаю плохо и вообще ничего не могу и никогда не могла запомнить. Но художественные произведения на исторической основе мне обычно очень нравятся! Так было с романом "Петр I" другого Алексея Толстого, так было с романами Алексея Иванова, так случилось и с "Князем Серебряным". Отличная книга!

Не берусь, конечно, анализировать, насколько исторически достоверна книга, а просто поделюсь своими впечатлениями как о художественном романе.

Перед нами эпоха правления, наверное, жесточайшего русского царя - Иоанна Грозного. Фигура в нашей истории яркая, если можно так выразиться. Как говорится, он "совершал великие дела, ужасные, но великие". А. Толстой прекрасно передал атмосферу того времени, обычаи, быт, мышление и веру. Рядом с реальными фигурами (Грозный, Борис Годунов, Малюта Скуратов, Федор Басманов, Афанасий Вяземский и др.) Толстой создаёт яркие вымышленные образы - сам Серебряный, боярин Морозов, Елена Морозова, Максим Скуратов. Впрочем, Серебряный и Морозов имеют исторических прототипов.

Это был действительно страшный период русской истории, когда совершались неимоверные пытки и многочисленные казни. Люди жили запуганные режимом опричников, и даже стены монастырей не всегда могли защитить без вины провинившихся перед царем. Для меня удивительно, как люди (хоть простые, хоть знатные или приближенные к царю, даже опальные) благоговейно относились к Иоанну, ведь тогда считалось, что любой царь поставлен над народом богом, и, если царь жестокий и кровавый, значит народ заслужил себе такого царя за свои прегрешения. Царь для народа был чуть ли не равен самому богу, так как через его уста говорит господь.

Но роман как раз о тех людях, о тех "одиноких воинах", которые могли такому царю противостоять, потому что бог для них был всё-таки выше царя, честь и доброе имя дороже царской благосклонности, а родина дороже жизни. Вот таким и был главный герой книги - князь Никита Романович Серебряный. Вернувшись из многолетней поездки в Литву, князь не узнал родную Русь и своего царя Иоанна, днём топившего родину в крови, а ночами истязаемого адскими демонами. Искренний, честный, смелый прямодушный человек, Серебряный ну просто чудом дожил до конца романа. Может, потому что на его стороне правда, а, значит, и сам бог?

Рядом с ним вырастает монументальная фигура боярина Дружины Андреевича Морозова. Я восхищалась этим персонажем! Я переживала за его судьбу больше, чем за Серебряного. И кульминационная речь Морозова перед Иоанном проняла меня до мурашек.

Прекрасны образы разбойников. Многие из них, конечно, жестокие душегубы и воры. Но даже они оказываются достойнее царя и некоторых царедворцев. Любовный многоугольник с прекрасной Еленой описан тоже очень хорошо. Даже мистика присутствует, кстати, чего я не ожидала в этом романе (в этом отношении мне и вспомнился А. Иванов). Вообще многие места книги, ее язык и стиль, напоминают иногда русскую сказку, и былину, и старую народную песню. Очень колоритно, чувствуется трепет, который испытывал граф Толстой к родной истории и народу.

Долгие века правление Ивана Грозного было принято считать чем-то беспрецедентным по своей жестокости и кровавости. Небезосновательно, конечно же, но все же в современной истории этот факт все чаще и чаще подвергают сомнению. Тот же министр нашей культуры, господин Мединский считает, что

Опять-таки, говоря о многочисленных жертвах «царя-тирана», почему-то часто забывают упомянуть о достижениях его правления, а ведь их было ой как немало:

(Публицист Святослав Князев)
Конечно, все это было позже, и годы опричнины не зря считают самыми ужасными за все царствование Ивана IV, но ведь по большому счету о той поре сохранилось крайне мало реальных исторических документов, и большинство сведений почерпнуто из свидетельств так называемых очевидцев, среди которых далеко не все отличались объективностью. Более того, многие из этих очевидцев были «чужеземными современниками» царя Ивана (об этом неоднократно упоминает и Алексей Толстой в своей книге), а уж какие они честные и беспристрастные рассказчики о нашей стране можно судить по современному инфополю, когда любая информация проверяется довольно легко и все же чего только не придумают. Что уж говорить о темных безинтернетных временах: чему хотели верить – в то и верили.
Так, например, широко распространенный миф об убийстве Иваном собственного сына вошел в мировую историю с подачи папского легата, иезуита Антония Поссевина, политического интригана и личного врага Ивана Грозного. И его свидетельствам верили, хотя какие тут могут быть свидетельства, если он не только сам не видел, но даже в Москве отсутствовал на момент смерти царевича. Но русский же царь, по словам просвещенных чужеземцев, кровавый деспот, самодур, что ему стоит сына убить, хорошая версия, так и запишем. И записали… на многие века записали…
А уж когда Карамзин в своих трудах все это увековечил, у русского царя, пожалуй, не осталось никаких шансов на хоть частичное оправдание. И именно эти труды взял за основу Алексей Толстой при написании «Князя Серебряного», поэтому личность царя у него получилась довольно однобокой, хоть и фактурной, конечно.
Хочу сразу отметить, что я ни в коей мере не считаю опричнину безобидной вехой нашей истории, и совершенно не утверждаю, что Иван Грозный был исключительно реформатором-просветителем, а все рассказы о его жестокости – всего лишь байки завистливых иноземцев. Крут бы самодержец и немало кровушки пролил на Руси, но и деяния его были великие, поэтому вряд ли представлять его исключительно как садиста-тирана с манией преследование так уж правильно. И вот эта однобокость немного снизила для меня ценность данного романа. Хотя, конечно, учитывая источники, которыми пользовался граф Толстой, и период, который он описывал, наверное, это не так уж и критично.
Тем более, что роман скорее приключенческий и вряд ли может претендовать на лавры хоть сколько-нибудь серьезного исторического исследования. Тем более, что и сам автор в предисловии признается в наличии в тексте исторических неточностей и анахронизмов.
Но как приключения на историческом фоне роман хорош. У графа Алексея Толстого очень приятный стиль изложения, поэтому читается книга просто отлично. Отлично, даже с учетом того, что в связи с тем, что роман писался более десяти лет, авторский слог не отличается однородностью. В отдельных фрагментах повествование ведется во вполне себе современной для XIX века стилистике, разве что с использованием многочисленных архаизмов. А то вдруг оно преображается в нечто напевное, былинное:

Не скажу, что это особо усложняло чтение, но временами приходилось перестраиваться.
Очевидное достоинство – это зрелищные бытоописания того времени: царские застолья и богослужения, одежда и вооружение, обряды и традиции… роман чрезвычайно богат на исторические детали повседневности.
Если же говорить о самой истории князя Серебряного, то хоть она и не лишена интереса, чем-то сногсшибательным мне не показалась. Возможно, из-за того, что в романе местами нарушена целостность повествования, и отдельные фрагменты очень условно складываются в общую картину.
Князь Серебряный… с одной стороны он, конечно, вызывает восхищение своим благородством, полным отторжением любой творимой неправедности, его безусловной и нерушимой преданности царю, поступки которого его ужасают, но Иван помазанник божий и поэтому неподсуден. С другой – персонаж этот получился настолько положительным, что стал почти скучен. От него не приходится ожидать неожиданных решений или взрыва эмоций, все его реплики и поступки можно предсказать заранее.
Гораздо более яркими получились второстепенные персонажи: боярин Морозов, Ванька Перстень или мельник-колдун, например.
По поводу же характеристик реальных исторических личностей тут далеко не все так уж однозначно (царевич Иван, к слову, вызвал большое недоумение), хотя в целом Басмановы, Вяземский, Малюта Скуратов выглядят довольно правдоподобно. Но в этом вопросе, на самом деле, сколько людей, столько мнений, и для приключенческого романа все вполне удобоваримо.
В целом же, отдавая должное писательскому таланту автора, не могу не отметить спорность содержания его романа. Прочитала с удовольствием, но, скорее, как сказку, даже несмотря на многочисленные исторические подробности.