Бесы

это книга-расследование.

нас постепенно подгружают в историю, знакомят с героями, их судьбой и взглядами на жизнь. затем мы начинаем понимать, что что-то зреет, что-то страшное. нам открываются тайные замыслы людей, которые готовы уничтожить все и вся ради себя и своих идей. «цель оправдывает средства» — очень подходит здесь.

Пётр Верховенский — это такой яркий, сначала кажущийся болтливым, вовремя глупым, но хорошим. а раскрывается самым интересным интриганом из всех. как легко ему удаётся манипулировать людьми, их взглядами и убеждениями. они точно начинают верить в него и говорить его словами. он умеет сказать именно то что нужно и когда нужно, все спланировано, каждая эмоция, каждое слово, каждое действие.

Николай Ставрогин, с первого взгляда кажется мрачным и явно что-то замышляющим, вселяющим страх. о нем ходит множество слухов и один другого хуже. он будто сам дьявол. умный, красивый и уверенный в себе и в своём превосходстве.

все замешано в какой-то черноте, в какой-то полу-мистике (такое складывается ощущение). все взаимоотношения, все с какими-то тайнами и оговорками.

в общем было чрезвычайно интересно во всем разобраться, все узнать до мельчайших подробностей. ещё интересно само повествование. оно ведётся от лица человека живущего вместе со всеми этими людьми, и именно он нам рассказывает всю эту историю, как бы раскладывая по порядку все карты перед нами.

я не выделяла цитат. только «я вас сам выдумал, на вас же глядя» — этот их диалог был настолько ярким, странным и чувственным.

в остальном там были мысли людей. разных людей. некоторые помешанные. некоторые глупые. некоторые через чур умные. разные. мне хотелось каждого прослушать и не хотелось что-то брать и верить в это, как в правду. потому что они будто все правы настолько, насколько и неправы. а об этом стоит поразмыслить..

эту книгу точно стоит перечитать. ощущение, что я и половины не ощутила так, как могла бы, если бы знала повороты сюжета и просто вчитывалась в каждого персонажа.

Персонажи настолько многогранны, а события разноплановы, что я «отхожу» от книг еще неделю. Мысли постоянно возвращаются к событиям из романа. А если копать отсылки и намеки, то все становится еще интереснее или сложнее.
Так и здесь. Произведение нам повествует о революционном кружке 1869 года, интригах, подстрекательствах и конфликтах, приводящих к необратимым последствиям. Но это всего лишь вершина айсберга. Достоевский в романе размышляет не только о будущем России (и многие считают книгу пророческой), но и о религии, отношениях, любви, нигилизме… Будто объять необъятное. И, конечно, о человеческой душе.

На самом деле психологизм Федора Михайловича меня больше всего и привлекает в его книгах. Про каждого его героя можно писать отдельную работу. И тут будто нет положительных персонажей, в каждом прячется его бес.
Мне это довольно интересно.

Но вот книга в целом не займет, к сожалению, топ в моем списке. Несмотря на то, что проблемы, описываемые в романе, актуальны по сей день и философия автора мне откликается. Мне показалась растянутой первая половина книги, а вторая часть спешашая настолько, что хотелось отдышаться. И в целом, лично мне не открылось чего-то такого, чтобы меня прям задело. Как, например, это было с Преступлением и наказанием. Возможно, тема политики просто не моя. И перечитывать книгу я не планирую.

Это не первое мое произведение у Достоевского, но такого как в этот раз у меня еще не случалось. Обычно "проглатывала" его книги за пару дней, а здесь уже пошел второй месяц, а я никак не могу дочитать книгу, потому что она совсем не идет.
Особо развития сюжета нет, ни один персонаж не вызывает симпатии или "привязанности", ни за одним из них не хочется следить дальше.
Думая про эту книгу и про то, как она написана, хочется сказать - "Обо всем и ни о чем одновременно". Бесконечное количество диалогов и описаний, не связанных между собой. Автор как-будто пытается написать о каждой мелочи, рассказать о каждой детали, но зачем? В следствие чего теряется вообще какой-либо смысл. Я как-будто читаю сплошной красивый текст, но без умственной нагрузки. Я такое совсем не люблю, от такого повествования кипит голова и желания продолжать читать дальше вообще нет.
Я раз 5 хотела отложить книгу, но упорно заставляла идти себя дальше, думаю что позже все "устаканится", а также начиталась отзывов других, но нет, это не мое. При всем уважении к автору. Я остановилась на 265 странице и сказала себе "стоп, хватит, зачем я себя мучаю".
Теперь жалею время, за которое пыталась осилить книгу и откладывала много других возможно более увлекательных.

Эту книгу я читала ГОД!!! Это самое долгое произведение в моей жизни. Просто год выброшенной чтецкой жизни. Из всей информации усвоилось процентов 10, кажется... Я люблю читать. И хорошо отношусь к классике. Но здесь...оказалось совсем не моим произведением. Описания, биографические сведения о героях, прелюдии и десятки вступлений и предвступлений... в этом призведении, казалось, Достоевский превзошёл сам себя. Через все эти дебри пробираться к сути лично мне было крайне сложно. Хотя многобуквенность я очень даже приветствую и сама грешу нередко. Если отталкиваться от самого названия...то лично я ожидала совсем другого. И совсем не налёт политичности. В таком случае большинство произведений того времени (да и позже...и раньше) можно было бы назвать точно так же. Для меня не очень оправданным показалось такое "заглавие". Читать было очень тяжело. Ждала. когда же всё закончится... Ближе к концу, правда, появилось понимание какой-то части происходящего, интрига и даже эмоциональная заинтересованность...страниц за 100 до финала. Этот кусочек жизни героев зацепил и был прочувствован мной. Но незадолго до самого финала всё вновь угасло. Стоит отметить глубину и интересность, неповерхность образа мыслей некоторых персонажей, которых хочется цитировать. При всей затянутости описания произведение не лишено юмора и иронического отношения автора к некоторым событиям. Чего стоит описание попытки проветси голосование в одном из моментов. Это действительно смешно и узнаваемо. Многие вещи актуальны до сих пор. Что ж, класссика на то и классика. Но в целом всё же для меня это было скорее нет, чем да.

Это была четвёртая книга, которую я прочитала из известного пятикнижия Достоевского, и десятая или одиннадцатая из всех его произведений. С прозой Достоевского у меня сложились необычные отношения: я всегда жду особого момента или настроения, чтобы начать читать ту или иную его книгу, и это интуитивное желание ещё ни разу не подводило меня. Не подвело оно и здесь.

Изначально "Бесы" должны были стать антинигилистическим памфлетом, который задумал Достоевский с целью отразить политическую обстановку в стране в тот период. Писателя потрясло случившееся тогда убийство студента И. Иванова, задуманное С. Нечаевым и последовавшая за ним и прокатившаяся по всей стране "нечаевщина". Прототипом С. Нечаева в романе стал Пётр Верховенский, революционер, организатор и главный исполнитель убийства студента.

Из понравившихся персонажей хочу особенно выделить Шатова и Кириллова. Книга от начала до конца держала в напряжении, даже несмотря на обилие деталей, и стала одной из любимых книг у Достоевского. Возможно, однажды я даже вернусь к ней снова.

Восхитительный текст. Я долго не читала Достоевского, боясь его «черноты», мрачности. Бесы моментально околдовали меня, и я уже не могла остановиться читать. Я удивилась, что это оказался захватывающий детектив. Достоевский мне представлялся описателем муторной жизни скитальцев и несчастных. Бесы же пронизаны энергией, мощной и страстной. Это роман о грехах, эпиграфом которого заставляет глубоко задуматься над смыслом древних слов.
Грехи героев, свои у каждого, но доходя до крайности в итоге все становятся свиньями, жертвами своих же поступков. Мы видим, как мелочные, подленькие грешки слабых людей, под влиянием внешней силы вдруг нарастают и превращаются в грехи высшей степени, огромного разрушения и разрушают не только самих их носителей, но и все вокруг. Так внешняя ли сила тому виной? Или слабость, что годами лелеяла свои пороки, закрывала на них свои же глаза и в критический момент, когда надо бы одуматься и проявить мужество, не смогла, не осилила, сдалась.
Меня долго вводила в сомнение личность Ставрогина, все же есть ли свет в этом сильно нагрешившем человеке? В нем чувствовалась сила, колоссальная способность владеть собой, глубокий ум. Поступки же, предшествовавшие его возвращению абсолютно не совпадают с этой характеристикой. Мой взгляд таков, что и падение и низость его были связаны с силой и осознанностью, в отличие от зла безумного и неосознанного, воплощенного в Верховенском. Тот - просто фанатик, без совести, без малейшего просвета чести, им руководит хитрость и подлость. Ставрогин же видел в своём падение цель для себя, он «проверял», «испытывал теорию на себе». Как человек умный, мыслящий, он сомневался. Это не оправдывает ни одного из его действий, но я лишь развиваю мысль. Сомнения доказывают и то, что Ставрогин обладал «светом» внутри себя, замкнутом глубоко и очень давно, возможно в раннем детстве. Звон совести все же глухо звенел в нем, оттого он и беседовал со старцем, который видел глубоко ту самую доброту. Выход ему был сказан, но герой выбрал остаться со своей безвыходностью и принял ее.
Про каждого героя можно говорить часами, Достоевский действительно великий психолог, науки что и не существовала при нем.

Самый политизированный роман из всех, что я успела прочитать на данный момент. Действие происходит в "Скворешниках". Пётр Степанович задумал убийство Шатова, по причине выхода последнего из революционного кружка и возможного доноса впоследствии, а так же для того, что сам кружок общей кровью окрепить. Пытается также втянуть в революционное движение Николая Всеволодовича - одного из главных героев произведения.
Книга мне безумно понравилась. Я обожаю как пишет Достоевский. Особенно мне нравится то, что в его произведениях минимум описаний местностей, внешностей, внутренностей и т.п.. Благодаря его мастерству это не мешает проникнуться тем временем, героями, нравами и бытом. Несомненно описания очень важны для понимания профессионализма автора, но будем чесны рядовой читатель скучает, когда читает описание погоды десятую страницу подряд.
В романе меня очень зацепила сцена, когда Верховенский пришёл к Кириллову за тем чтоб свершилось обещанное(кто читал, тот поймёт о чем я). Меня она очень напугала, потому что я так прониклась и не ожидала такого поведения Кириллова (как в фильме ужасов ).
Книга несомненно заставляет задуматься о многом. Я не пожалела ни одной потраченной на это произведение минуты.

Русская классика, проверенная временем — что тут еще сказать...

Сюжет раскручивается очень медленно, что вообще характерно для книг, написанных в то время. Пожалуй, нет среди всех персонажей, характеры которых Достоевский с присущей ему глубиной и скрупулезностью прописывает, полностью положительных людей. Полностью отрицательные есть. А вот даже самые лучшие, как минимум, неоднозначные.

У романа политическая подоплека, но это не делает его хуже остального, написанного Достоевским. Написан он был в XIX веке, а актуален и сейчас. Сменились декорации, далеко вперед с тех пор ушли технологии, но суть методов, которыми действуют «бесы», движимые жаждой разрушения, осталась неизменной.

Читать было тяжеловато. Постоянные метания героев, недосказанности, описания разных мерзостей, боль, смерть...

Сложно читать диалоги, особенно с участием Степана Трофимовича Верховенского: незаконченные фразы, междометия, восклицания, перескакивания с одного на другое, использование французских фраз и предложений. Но и характер у него такой — мятущийся.

Так что не надейтесь на легкое чтение, тем более что автор не преподносит на блюдечке с голубой каемочкой мотивацию персонажей, их цели. От читателя тоже требуется усердная работа мысли, требуется сопоставлять, рассуждать и сравнивать. Но читать, бесспорно, интересно. Как и проводить параллели с нашей современностью.

Заметил несколько параллелей между романами "Бесы" и "Братья Карамазовы":
1) В "Братьях" Грушенька называет Ракитина прозвищем, образованном от фамилии - Ракитка, в "Бесах" сестра капитана Лебядкина называет Шатова Шатушкой.
2) Ещё одна связь Грушеньки с сестрой Лебядкина - слова о "самозванстве", у первой по отношению к поляку, у второй к Ставрогину ("Мой то был сокол..., а этот..." или что-то в этом роде).
3) Посещение юродивого "старца" в "Бесах" перекликается с посещением Зосимы в "Братьях". Здесь же параллель с визитом Ставрогина к Тихону и поклоном Зосимы Дмитрию Карамазову.

Ещё одна параллель уже с "Дядюшкиным сном" - Степан Трофимович, как дядюшка из "Дядюшкина сна", встречает на дороге крестьян и пытается говорить с ними по-французски.