Идиот

"Идиот" стал четвёртым прочитанным романом автора (все из 5книжия, из него остались "Бесы").

У меня есть ряд авторов, которых как будто хочется читать именно осенью, и Достоевский— один из них.

Начала роман и сильно удивилась, как сразу же было интересно. В книге 4 части, и 1-я была прочитана за пару дней. Но потом были 2-я и 3-я части, которые тянулись очень ме-е-е-едленно и если честно, хотелось бросить. Если бы не имя автора и тот факт, что я хочу прочитать у него все романы, наверное бы, так и сделала. Перевалила эту огромную часть книги, где ничего не происходило, добралась до 4-й части, и тоже её прочитала относительно быстро.

Князь Лев Николаевич Мышкин приезжает из Швейцарии в Россию. Он лечился там от эпилепсии, собственно поэтому и "идиот". Первой сценой Мышкин открывается нам в поезде, где втягивается в весьма интересный разговор. Парфён Рогожин влюблён в некую Настасью Филипповну, которая была воспитанницей дворянина Тоцкого. Ходят слухи, что он соблазнил её в юном возрасте.

Лев Николаевич прост как три копейки. Это самый доверчивый и честный человек, какой только может быть. И уж тем более на страницах книг. Я так сразу и не вспомню исключительно положительных героев. Он приходит в дом дальних родственников Епанчиных (считается, что жена генерала Епанчина Лизавета Прокофьевна и есть родственница князя). Чередою забавных событий бедно одетого князя все же допускают в дом, где он знакомится со всем семейством: родителями и тремя их дочерьми. Оказывается, что в этом доме знают, кто такая Настасья Филипповна, и что она имеет репутацию падшей. Тут же Мышкин знакомится и с Гаврилой Иволгиным, который также связан с вышеуказанной девушкой.

Все это и не только и составляет первую часть романа. Сюжет завертелся и просто не отпускал.

Во второй части прошло полгода после событий первой. Князь уже не такой наивный как раньше. Герои встречаются в Павловске, куда уехали Епанчины из Санкт-Петербурга. Куча каких-то людей, которые навещают Мышкина, разговоры-переговоры— для меня ни о чем.

В третьей части у Мышкина день рождения. Там тоже заявляется куча гостей, которые также ни о чем разговаривают. Мне было неинтересно.

В четвёртой части потихоньку становится интереснее, потому что уже недалек финал истории. Он стал для меня неожиданным, но как будто логичным. Кстати, данное событие никак не объясняется героем, который был к нему причастен. Скажу так без спойлеров. Вспомнилась даже цитата из «Бесприданницы» Островского: "Так не доставайся ты никому". Как мне кажется, она отражает эту ситуацию на все

История о том как один идеальный человек князь Мышкин становится идиотом для разлагающегося общества. Он слишком бескорыстен, слишком честен, слишком порядочен, слишком человечен для них. В обществе нет веры в идеального человека, общество этого человека просто губит…. И не в этом ли настоящий идиотизм этой книги? 

У меня даже случилось легкое головокружение от этой книги, настолько быстро сменяются события, настолько порою насыщен день героев.  

И это все на фоне очень ярких персонажей, характерных … героев всегда много,они часто перемещаются. От этого какая-то быстрота сюжета. Наличие противоположных героев очень украшает сюжет. Как женщины противопоставляются друг другу, Наталья Филипповна с Аглаей, так и мужчины зеркалят друг друга только зеркалят в противовес. Мышкин и Рогожин. Плохой/хороший, светлый/темный, но всегда рука об руку. Однозначно это произведение к прочтению рекомендую. 

Читала в рамках  совместных чтений в книжном клубе Чулпан @chulpan_library

Давно не читала русскую классику и вот захотелось. Думала будет сложно, нудно, непоянтно. По факту было просто, весело и непринужденно. Я в восторге.
Много есть моментов в книге, которые как-будто не до конца понимаешь и можешь осмыслить. Да и вообще когда-нибудь сможешь. Но русская классика это и есть русская классика, она не должна быть простой и понятной каждому. И тем не менее читается легко и просто, нет бесконечных описаний природы или внутренних переживаний героев. Много диалогов и сюжетных поворотов. Так сказать и посмеяться и поплакать.
Так случайно вышло что концовку я узнала до того как дочитала книгу, но.. от этого произведение не стало менее интересно читать. И сама концовка, когда я все-таки до нее дошла оставила очень сильные эмоции. Хоть и известно что от русской классической литературы хороших концовок ждать не стоит, тем не менее они не бывают плохими. Грустными, злобными, одинокими да, но не плохими
ИМХО

Читаю в осознаном возрасте произведения Достоевского. Что же могу сказать после прочтения Идиота? А то что местами поднимались настолько серьёзные темы, что я себя чувствовала идиоткой, сидела и думала о смысле жизни и о месте в обществе, о религии и сословиях. О красивых речах, не имеющих смысла (или все таки имеющие?)
Местами это произведение вызывало во мне скуку смертную, местами я не могла оторваться. Так какое моё впечатление?
Очень понравились многогранно прописаные персонажи, без длительных описаний, а именно в процессе ты понимаешь что чего стоит.
С первых же страниц у меня сложилось впечатление, что Лев Николаевич совсем не идиот, а просто не социализирлванная личность, он просто не умеет себя вести как нужно для общества. Он довольно честный, благоразумный, с чистым сердцем и душой. Так почему же он все таки идиот? Потому что общество наше лживо и не привыкло показывать все эмоции и мысли напоказ, все искренние моменты происходят за закрытыми дверями, а тут явился человек, который не стесняясь( даже больше, не задумываясь) говорит все что думает и чувствует. Местами мне было его даже жалко и хотелось сказать, молчи дурак, что же ты творишь.
Очень понравилась семья Епанчиных. Вот они настоящие! Не рисуясь, показывают себя, немного сумасбродными, но умными и хорошо воспитанными.
Самый для меня непонятный персонаж это Настасья Филлиповна. Каков её мотив, бросить красивую, достойную жизнь, на скитания с пьяными развратными мужиками? Неужели настолько она питала ненависть к Троицкому и к жизни, которую он ей создал? Почему считает себя падкой женщиной? Тут для меня непонятный мотив всех её действий.
Ну и концовка. Неожиданная, хотя я догадывалась, но откладывала от себя эти мысли. Никакого хиппи энда нет, что в таком мире и быть не может.

«Идиот» — один из самых известных и глубоких романов Фёдора Достоевского, впервые опубликованный в 1868–1869 годах. Это произведение занимает особое место в русской классической литературе и часто считается вершиной психологического романа.

Главный герой — князь Лев Николаевич Мышкин, человек необыкновенной чистоты, искренности и доброты, который возвращается в Россию после лечения в Швейцарии. Его наивность и отсутствие житейского опыта делают его уязвимым в мире интриг, корысти и страстей. Мышкин оказывается втянутым в сложные отношения между Настасьей Филипповной, женщиной с трагической судьбой, и Аглаей Епанчиной, представительницей знатного семейства.

«Идиот» — это не только социально-психологический роман, но и философское размышление о природе человека, о возможности добра и сострадания в несовершенном мире. Произведение наполнено яркими диалогами, глубокими монологами и сложными характерами.

Роман будет интересен тем, кто ценит классическую литературу, психологическую глубину и философские вопросы о добре, вере, смысле жизни и человеческой природе.

Сегодня я хочу поговорить про невозможное на примере "Идиота" :)

Как примирить духовное и материальное? Почему человек представляет свои проблемы гиперидеалистичными, почему он не может сполна концентрироваться на том, что у него есть, а не на том, чего у нет, что может человека в его несчастье утешить? Для меня пик человеческого страдания в "Идиоте" - конец 8 главы 4 части:

"Он ничего не говорил, но пристально вслушивался в ее порывистый, восторженный и бессвязный лепет, вряд ли понимал что-нибудь, но тихо улыбался, и чуть только ему казалось, что она начинала опять тосковать или плакать, упрекать или жаловаться, тотчас же начинал ее опять гладить по головке и нежно водить руками по ее щекам, утешая и уговаривая ее, как ребенка" (с)

Так как примирить идеальное и материальное? В горе или просто несчастье хочется очень сильного, радикального утешения. Как его добиться по максимуму? То есть как слить в одно духовное и материальное? Очень просто: в тепле, ласке, прикосновении, небезразличном утешительном слове. Как здесь в цитате. Слова и прикосновения вообще, глобально не лечат. Но если что-то и может кого-то вылечить, то только слова и прикосновения - парадокс. Дружеские слова и прикосновения - это дыхание весны, это тот порыв идеального, которому под силу разморозить наледь материального.

В конце июня, часов в 11 вечера, синяя паста неоднородно струилась по одинокому листку бумаги. Было так сыро и холодно снаружи, что насилу спустились сумерки; в десяти шагах, вправо и влево от крыльца, трудно было разглядеть что-нибудь в стремительно разрасстающейся  темноте.

- Зябко?
- Очень.

А зябко мне оттого ,что только через месяц после прочтения дошли руки, чтобы  рецензировать впечатления от книги. Роман Ф.М. Достоевского "Идиот", несмотря на свою
монументальность не получил положительных отзывов от современников и был принят "с недоумением". В его адрес лились лишь колкие замечания и даже насмешливые стишки:

Димитрий Минаев, сатирик.

Однако, несмотря на такой "успех" произведения в обществе, "Идиот" оказал коллосальное влияние на идеи рубежа XIX-XX веков.  Наглядным примером являются работы Фридриха Ницше.

В своём романе Достоевский хотел показать идеального человека, стремящегося изменить заведомо погрязший в пороках мир и привести его обитателей к добродетели. Однако эта задача оказывается не просто сложной, но и невыполнилнимой : генералы и попрошайки, купцы и нищие аристократы , жулики и вруны - десятки сломленных душ, жаждущие своего вознесения над другими. Они - униженные и оскорблённые.

Князь Мышкин - исключительно положительный, наделённый добротой и всепрошением герой Достоевского. Современный Иисус Христос , как утверждают именитые литературные критики, в их числе и М.М. Бахтин. Именно  Мышкин и видит шаткое положение окружающих его людей, поэтому стремится всячески помочь и выслушать. Но его считают лишь "идиотом", который не способен понять "нормальных" людей.

Произведение произвело на меня неизгладимое впечатление и привело к новой, совершенно неиз веданной для меня мысли: Достоевский - тёмный гений, который видит человеческую сущность насквозь. Человек, который гротеском способен передать чувства и эмоции совершенно реальных людей. Писатель, который предвидел всё.

- Достоевский умер.
- Протестую! Достоевский бессмертен!

Ну что, начнем с того, что кроме «преступления и наказания» мне больше ничто не знакомо.

Выбор чтения пал по критериям: русского писателя и забавного названия «Идиот».

Но оказалось ли чтиво забавным для меня? Думаю что нет, после прочтения ощущается опустошенность, негодование, печаль.

История начинается с приезда из швейцарского лечебного заведения князя Мышкина, который едет обратно на родину, матушку Россию.

Надо сразу отметить что князь эпилептик и что до лечения он находился в вегетативном состоянии, на наш современный язык «овощ», но благодаря лечению он так скажем излечился, научился размышлять, разговаривать, перестали наступать припадки.

За счёт этой болезни князь Мышкин не смотря на свой возраст (27 лет) мыслит как ребенок, он доверчив, не имеет чувства меры, чист душой и поэтому не может видеть зла в своем окружении, он наделен умом чрезвычайно необычным для обыденного общества и благодаря выше написанным качествам его никак иначе именуют «идиотом».

Князь Мышкин знакомится с множеством персонажей которых никак нельзя назвать заурядными, они все до единого имеют свои личные особенные качества будь то:страстность, алчность, глупость, капризность, злоба и прочее.

Наш князь это олицетворение Иисуса Христа который встречается со злом в виде общества, окружающие насмехаются либо пользуются его простотой.

Он не видит зла в их действиях, словах, в поведении и если всё таки его огорчили он быстро прощает обидчика.

Однако князя нельзя считать глупым, он сведущ в различных темах, будь то политика, вера в бога или та же смертная казнь. Хотел ещё обратить внимание, несмотря на всё своё добродушие и так скажем не осведомленность, он хорошо разбирается в людях, понимает что движет тем или иным человеком который перед ним, знает какой характер у человека, что тоже ни в каких рамках нельзя назвать его идиотом. Он просто не подходит под современное общество, чрезвычайно щедрый на доброту, понимание, помощь которую ему не дадут взамен, даже в наше время окружение бы покрутило у виска при виде эдакого «идиота».

Но да ладно, теперь поговорим о реальных дураках и идиотах, а именно о других персонажах данного романа. Это шикарные образы в которых поведение, мышление и цели так описаны яркими красками, что запомнится надолго. Их поступки настолько абсурдны, что сам читая это, приходишь в замешательство.

У меня появлялись мысли по типу, «князь Мышкин решил удостоить честь появиться в обществе идиотов».

Но ругать за это я не смею, ведь образы, как я писал выше шикарны, они и созданы для продвижения сюжета, они формируют нонсенс, они воплощают те негативные эмоции и конечно же они воспроизводят все минусы нашего общества.

К заключению хочу рассказать о темах которые подняты в романе:

Так же можно ещё написать множество подтем такие как: нравы России, общественное мнение и прочее.

Это не только классическое произведение, данная книга подойдет и к нашему времени. Призадумывавшись над вопросами которые поднимает роман, ты начинаешь осознавать что идиоты окружают князя Мышкина, и самое печальное что и сам являешься участником такого общества.

Люби ближнего своего.