А стоило ли его перечитывать спустя более 8 лет? Или может нужно было оставить у себя в памяти историю Мастера и Маргариты, окруженную романтическим и мистическим ореолом?!
Сегодня я попробую ответить себе на этот вопрос.
Сначала о знакомстве с романом в прошлом.
Я первый раз услышала о "Мастере и Маргарите" еще до того, как его проходили по школьной программе. Мне о нем сказали, что там великолепнейшая история о любви, самопожертвовании, верности... Конечно, я в свои 13 или 14 лет загорелась и решила почитать. (*Кто из нас, девочек, не мечтал о красивой и неземной любви?*)
Тогда чтение началось очень бодро и продолжалось без запинок... до главы с Мастером. Я не отвечу уже, почему конкретно на знакомстве с одним из центральных персонажей я застопорилась. Может рано было читать для глубокого понимания? Не знаю.. Но томик благополучно был сдан в библиотеку и забыт до поры до времени.
Потом, спустя год или два, на глаза мне попался сериал 2005 года. Тогда он приковал меня к телевизору. "Ну что же, - подумала я, - может совершить вторую попытку знакомства?" Я взяла роман на чтение в библиотеке второй раз и да, на этот раз, я его дочитала до конца. Помню, как я была впечатлена от Маргариты. Она мне казалась чуть ли не образцом для подражания. Как юна и наивна я была, даже чуточку глупа..
В старших классах, разумеется, также проходили гениальный роман Булгакова. И тогда я читала в третий раз, но уже ради того, чтобы освежить в памяти основные события, не вчитываясь и, к сожалению, не вдумываясь. Я продолжала находиться в восторге от романа, от главной пары персонажей. На уроках толкала длинные речи про любовь и про Маргариту. Как видите, тогда я все еще ставила возле имени Маргариты такое слово, как "любовь".
Вот прошло уже немало лет. Мне давно уже не 15... Как-то спонтанно с мужем решили пересмотреть сериал "Мастер и Маргарита". Да, теперь я заметила недостатки съемки и работы с графикой (*хотя с мнением некоторых, что Олег Валерианович Басилашвили не подходит для роли Воланда, я категорически не согласна!*). Ну и конечно же, я захотела вернуться к первоисточнику. И вот теперь подробнее о книге и о моих самых свежих впечатлениях.
Нравится ли мне теперь роман? В целом, да, я до сих пор впечатлена мастерством Булгакова. Его умением описывать, его слогом, его фантазией и, где-то даже, его смелостью. Нужно сказать, что сейчас я читала в электронном варианте по подписке майбука и в издании было полно примечаний. Они помогли мне еще глубже вникнуть в историю. Особенное удовольствие было понимать, что у персонажей были реальные прототипы, а у локаций из романа - реальные здания.
Какая из трех линий мне нравится теперь больше всего? Увы, но это не линия Мастера с Маргаритой. Нет! Теперь мне нравится линия повествования про Москву, про Воланда и его свиту. Интересно теперь замечать психологию разных людей, их поведение, мотивы...
И как не странно, но любимым персонажем у меня теперь стал Иван Бездомный. Для меня, из всех персонажей в этой истории именно он самый искренний, тот, у кого слово не расходится с делом, тот, кто смог вырасти над собой и измениться. И мне жаль, что сам Булгаков уделил ему довольно мало места в романе.
А что же Мастер? Честно? Сейчас он очень сильно меня раздражал. Да, мне было жаль, что на него обрушился такой шквал критики. Жаль, что он не справился и сломался. Но этот тот род жалости, который противостоит уважению. Даже то, что автор оставляет его без имени и фамилии, а только с прозвищем - для меня, не показатель восхищения ним, а обезличивание, как будто человека и не стало... Он безволен, надменен, позволяет себе осуждать и критиковать того же Ивана, не читая его стихи, ужасается, считает себя Мастером. И тут еще пару слов о примечаниях: были и те, с которыми я не согласна. Одно из них:
Слово "мастер" обозначает лицо, достигшее высокой степени в овладении каким-нибудь искусством, а также (в древности) - магистра, причастного высшей власти и тайне. Булгаковский Мастер отвечает обоим этим определениям
Да неужели? Про роман Мастера мне вообще не хочется говорить. Если рассматривать его отстраненно, как произведение, я не верю Пилату, я не верю Иешуа - они оба не раскрыты для меня как персонажи произведения, для меня сомнительна мотивация последующих действий Пилата. И я не могу называть этот роман как плод гения, лица достигшего высокой степени в овладении искусством литературы. Если рассматривать как Булгаковское видение евангельских событий - это отвратительно. Мне остается только надеяться, что автор хотел затронуть эту тему, напомнить о событиях, но прямо говорить о подобном во время Сталина он просто не смел.
Что мы знаем о Мастере? Он работал в музее, историк по образованию, знает пять языков, потом выигрывает каким-то таинственным образом 100 000 рублей, бросает всё и начинает писать роман. Почему я говорю "таинственно"? "Облигацию, - пояснил он, - мне в музее дали". А не было ли это как-то связано с Воландом и его свитой. Ведь толком не ясно, почему он явился именно в Москву? Ради бала? - Чушь. Что он не мог его провести в любом другом городе? Навести свой порядок? - Тоже сомнительно, ведь все действия Воланда, Коровьева, Берлиоза и Бегемота глобально ничего не меняют... Опять же, это лишь мои какие-то сомнения и подозрения. Возможно, они беспочвенны и я уже хочу видеть то, чего автор и не закладывал.
А как же восхищение Маргаритой? Прошло и оно. Да, ее тоже, в какой-то степени, было жаль.
По Тверской шли тысячи людей, но я вам ручаюсь, что увидела она меня одного и поглядела не то что тревожно, а даже как будто бы болезненно. И меня поразила не столько ее красота, сколько необыкновенное, никем не виданное одиночество в глазах!
Она замужем, но одинока. Да, не спорю, такое может быть и даже бывает сплошь и рядом... но позже Маргарита скажет, что не видела от мужа ничего плохого, а только добро.
Моя драма в том, что я живу с тем, кого я не люблю, но портить ему жизнь считаю делом недостойным. Я от него ничего не видела, кроме добра...
А потому, придерживаясь мнения, что в любых разладах в паре виноваты оба, значит и Маргарита ничего не делала, чтобы сблизиться со своим мужем, а только замыкалась в своем одиночестве, страдала от этого и занималась саможалением. Конечно, ей нужны были новые впечатления, кто-то новый, на кого можно повесить свое одиночество и сказать: "Спасай меня!".
Так вот, она говорила, что с желтыми цветами в руках она вышла в тот день, чтобы я наконец ее нашел, и что, если бы этого не произошло, она отравилась бы, потому что жизнь ее пуста.
Опять же, она ищет, кто бы наполнил ее жизнь. Еще и как бы тайная угроза самоубийством. Не понравилось мне это.
Но у них же любовь, у Мастера и Маргариты! Или нет? Как и все вышенаписанное, моё субъективное мнение в том, что никакой любовью тут и не пахнет. Страсть, вожделение, привязанность, зависимость, влюбленность, похоть - что угодно... но никак не любовь.
Она поглядела на меня удивленно, а я вдруг, и совершенно неожиданно, понял, что я всю жизнь любил именно эту женщину! Вот так штука, а?
Любовь выскочила перед нами, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих. Так поражает молния, так поражает финский нож! Она-то, впрочем, утверждала впоследствии, что это не так, что любили мы, конечно, друг друга давным-давно, не зная друг друга, никогда не видя...
Для меня любовь - это не просто чувство, это больше о действии, любовь-подвиг, любовь четко связана с верностью. Любовь - не слепа, наоборот, она зрячая. И как, скажите на милость, можно любить того, кого не знаешь? Выдуманный идеал? А потом на реального человека переносить свои ожидания и обижаться, что не соответствует?
Меня расстроило в истории, что безнравственность, называется любовью и жертвенностью.
За мной, читатель! Кто сказал тебе, что нет на свете настоящей, верной, вечной любви? Да отрежут лгуну его гнусный язык!
За мной, мой читатель, и только за мной, и я покажу тебе такую любовь!
Мне остается надеяться, что автор не разделял мнение рассказчика из своего романа. Хотя зная о его трех браках и о том, что именно последняя жена стала его любовью всей жизни, что многие исследователи сходятся в том, что именно Елена Сергеевна Шиловская, его третья жена, стала прообразом Маргариты, и их свидания также происходили в то время, когда оба были в браках. Ну да ладно, не мне их судить. Но я такого не приветствую, а в литературе - и подавно, особенно, когда это запудривает головы юным барышням, которые потом начинают считать, что раз пришла такая "любоуфф", то значит нужно все бросать и в омут с головой, а потом разбитые судьбы, жизни...
И последнее, о чем хотела написать... Книга начинается таким эпиграфом:
... так кто же ты наконец?
- Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо"
И было ли благо в том, что
сначала погиб Берлиоз, потом убили барона, а в финале и Маргарита с Мастером тоже умирают??
Ведь пока они оба были живы - они могли что-то изменить в своей жизни. Мастер - взять себя в руки, пойти на поправку, Маргарита - разыскать Мастера, рассказать мужу правду, развестись.. Или еще как-то. А теперь их ждет просто покой. Да, для больного Мастера может и хорошо. Но ведь покой - это значит, что развития и изменений больше не будет, что все законсервируется так, как было. Благо ли это?
Или же, как и в любой сделке с дьяволом, человек остался в проигрыше, в данном случае, Маргарита?!.. У каждого прочитавшего будет своё мнение на этот счет...
28 понравилось
