Очарованный странник

каждый раз читая произведения, описывающие жизнь в 19 веке я удивляюсь фаталистичности, "легкости" отношения к смерти - "ну засек его на смерть, так не специально...", "кони понесли, так и расшибся, думали помрет, а отлежался"... удивляет бесчувственность, обиходность, обычность, хотя если вдуматься, а что они могли сделать? лить слезы и хвататься за сердце тоже бессмысленно, и все же это обескураживает(( и такое же бездумное, "затверженное" отношение к Богу, к греху, к церкви, ее обрядам и праздникам.
тернист и труден жизненный путь Ивана Голована Флягина, сирота без матери, он вырос при отце конюхе и до тонкости превзошел науку разбираться в лошадях, через всю книгу самые светлые, добрые слова - о лошадях, восхищение их красотой, силой, удалью, характером неприручаемых вольных коней, не поддающихся на самые изуверские методы укрощения. можно ли назвать Ивана хорошим и добрым? наверно да, хоть и не всеми поступками он может гордиться. он простодушен, отзывчив, сострадателен, но и на жестокость способен, но не от злого умысла. удивительно, что много лет прожив среди татар он так и не стал к ним относиться как людям, не выделил среди них друзей и врагов, не дал себе труда присмотреться к ним - раз не христианские души, то и нечего разбираться.
нельзя не отметить красочный язык Лескова, хоть рассказ и ведется от лица малограмотного бывшего крепостного, но все описываемые герои говорят своим языком: граф на "благородном", даже подстраивая свои вопросы к уровню крестьян все же понятно, что это воспитанный человек; малограмотная цыганка Груша, барышня Евгения Семеновна, не знающие толком русского языка татары - все говорят своими голосами.

Еще одно прочитанное произведение Николая Лескова в копилочку. Как уже писала, Лескова люблю за разные стороны его творчества: за самобытность, оригинальный язык, за то, что поднимает социальные и моральные темы в своих рассказах и повестях, за противоречивых героев, отчасти за вопросы веры и религии.

Однако, "Очарованный странник", при всём мастерстве автора и т.д. и т.п. - скорее не понравился.
Но это уже, просто субъективно.
При этом, поначалу читать было интересно, события жизни главного героя сыпались одно за другим, ошарашивая своей откровенностью. К середине пошли затянутые моменты (типа встречи с магнетизером, попойки в трактире), а в конце уже откровенно скучно.
Не прониклась я судьбой главного героя, бывшего крепостного Ивана (Голована) Флягина, а ныне послушника монастыря, который рассказывает весь свой жизненный путь случайным попутчикам.
И рассказывает так обыденно и добродушно, будто делится историей, как с друзьями в баню сходил. Ничего его, уже кажется, не трогает в этой жизни. А надо сказать, что все странствия и мытарства главного героя напоминали порой какую-то дикую фантасмагорию. Много он претерпел и пострадал от людей. Но и от его рук погибло немало ни в чем не повинных людей.
Читаешь и от многих моментов, что называется волосы дыбом. Например, как он будучи подростком случайно убил старика-монаха, захотелось ему видите ли позабавиться и полоснуть спящего по спине кнутом, да не рассчитал последствий. Или как он выпорол хозяйскую кошку, а потом отрубил ей хвост.

Это и оттолкнуло от главного героя - не столько его безжалостные действия к людям и животным, (хотя безусловно, это в первую очередь), сколько как он об этом рассказывал - как ни в чем не бывало. Извольте, мол, слушать мою исповедь. Да и как не рассказать, когда его чуть ли не уговаривают поделиться всеми своими откровениями. Столько внимания сразу. Фарс, да и только, а не исповедь.
Не зря сам Иван, да и другие люди, встречавшиеся ему на жизненном пути, называли его дураком. Почти все его поступки либо жестоки, либо глупы, либо безрассудны.
Научила его чему-нибудь жизнь? Что он после себя оставил? "Колек" и "Наташек", которые ему были не нужны и к которым он не испытывал никаких чувств? Многие, с кем он соприкасался, либо умирали от него, либо страдал он сам.

Да, понятно, что всё это на поверхности, и не так буквально, как кажется. Смысл произведения намного глубже, трактовать и анализировать можно сколько угодно.
Я лишь о своих впечатлениях и эмоциях.

Весь посыл книги в том, что главный герой мучился, страдал, падал и вставал, испытывал Бога, чтобы в итоге обрести Его. Но обрёл ли Иван (Голован) Бога, раскаялся в своих поступках? Стал ли он настоящим праведником? Или он взял и пошел в монастырь, потому что уже деться было некуда. Бегать надоело. А в монастыре хорошо и покойно. Одет, обут, накормлен. Даже на службы в церковь не слишком утруждают ходить. Еще и лошади любимые рядом.
Не ирония ли в том, что живет в итоге набегавшийся преступник в монастыре, как у Христа за пазухой!? И надолго ли это убежище, когда его опять тянет на приключения.
Не знаю, не знаю.

Книга встречает читателя строгим и сложным церковнымъ языком.Главный герой,на протяжении всей книги является рассказчиком,а сама книга ,по большей части - флешбеки самого Флягина. Эта экспозиция повести : пролог,флешбеки(истории из жизни Флягина),финал(пролог) не уникальна в литературе.В повести нет так таковой кульминации , большая часть книги - флешбеки являются самостоятельными историями.Их структура определяется воспоминаниями Флягина ,и не всегда последовательно хронологичны. Отдельно хочу заметить стилистику повествования героев : их язык,поведение зависит от рода их занятий,этноса,грамотности.Главный герой общается на простом,крестьянском языке, барины на "высоком",а татары на "ломанном русском".Часто прослеживаются фальклерные элементы и даже небольшая мистика.Лесков затрагивает проблемы праведничества,любви,верности,веры,патриотизма,предательства.Главный герой ,являет собой образ русского богатыря,вышедшего со страниц народных сказок,он бескорыстен,до глупости прост,честен,верен,и бесконечно любит свою отчизну.Для автора, такой герой может преодолеть все тяготы и суеты жизни.В сей повести мы наблюдаем за тяжелей и сложной жизнью Ивана Северьяновича Флягина,бескорыстного,простого Человека.

До недавних пор я вообще не была знакома с творчеством Лескова. А зря.

Его талант не признали в своё время, и долгие годы его творчество не привлекало внимание широкой публики. "Прозеванный гений". Признаться честно, я тоже чуть было его не прозевала, но ситуацию спас "Очарованный странник".

Первое, чем я была и обрадована, и разочарована, и удивлена - это сжатостью и лаконичностью повествования. События описываются не подробно, а только в главной своей сути, без лишних уточнений, но зато со всеми необходимыми ремарками. Нет ощущения растянутости действия, и история длинною в человеческую жизнь рассказана всего лишь на 100 страницах, в то время как ее можно было бы превратить в увесистый роман.

Что касается языка, то он прекрасен и интересен. А главное, не усложнен лишними конструкциями и близок к народному, что не может не заинтересовать.

Помимо языка заинтересует, конечно же, сюжет. Много событий, много изменений, вечный путь. Путь как дорога и путь как развитие. За свою жизнь Иван главный герой успевает невероятно измениться и вырасти, при этом сохраняя многие лучшие качества, что у него есть.

Я бы сказала, что это путь грешника к вере и праведничеству, и эта тема в русской ( и не только русской) литературе вечна.

Кто-то пишет, что поступки героя слишком жестоки, и что просто сердце сжимается читать про все это. А как иначе говорить о том, что было ? - Вот-де он был плохой, а теперь хороший стал. - Согласитесь, голословно, тускло и не трогает душу. Без жёсткой правды тут не обойтись.

В жизни в общем-то всегда без жесткой правды не обойтись.

Бегите читать

У меня ощущение, что если предупредить школьников заранее о богатыре "Ваське" Буслаеве и сказочном Иване Царевиче/Дураке, то некоторые вещи в произведении будут восприниматься проще... Это к вопросу зачем даётся фольклорный базис и древнерусская литература, и что её желательно прочитать до этого произведения, чтобы оно не опротивело и не пришлось подменять восприятие, мол, такое жестокое произведение, что обязательно душу испортит, а современная литература, киноиндустрия (?) и компьютерные игры сплошь "белые и пушистые".
Сам читаю второй раз, не был в своё время предупреждён о том, что написано выше, но и не воспринимал текст в штыки. Правда, ощущение, что просто событийным уровнем прошло, это сейчас некоторые детали прояснились.
Заинтересовала цитата, магнетизёром сказанная:

Мне линия Груши наиболее эмоциональной и страстной показалась.
Несовпадения между ожидаемым главным героем и реальностью в глаза бросаются.
Отношение к главному герою по ходу произведения по разному видоизменялось, к финалу пока что не увидел, чтобы цельность после пострига появилась, субъективно даже наоборот обаяние-душевность, в отличие от некоторых предыдущих злоключений, потерял. Как-то не дали герою обстоятельства внешне сильнее раскрыться, а вот внутренне, не смотря на смену имянаречений, до Измаила нечто пронёс.
А повешенье всё с легендой об Одине и знаниях ассоциировалась.

Мне кажется, что я уже так давно не читала русской классической литературы, что успела отвыкнуть от этого особого языка, чудеснейшего, к слову, но жутко сложному для восприятия и чтения.
Эту небольшую на самом деле повесть я читала долго, нудно, с большими перерывами и засыпанием от главы к главе. Но не книга плоха, а я. Система образования хорошо прививает отторжение этого литературного языка и выражений. Захватили меня по-настоящему и увлекли только последние главы, где-то треть от всей книги. До этого тоже как бы были приключения и нелегкая жизнь Ивана, но... Как-то не привычно, да с не привычки… Не ладилось чтение, да и всё.
Но я довольна, что всё-таки добралась до конца, познакомилась с Лесковым поближе, ведь я уже и забыла почти нашу последнюю встречу. Чем больше о литературе я узнаю, тем мне, к сожалению, сложнее даётся Лесков, хотя вроде бы ничего и тяжёлого в нём нет. Я не знаю почему так получается.
Эта повесть - рассказ о жизни, к слову, удивительной жизни, простого крепостного Ивана. Сколько приключений он пережил, сколько интересных и разных людей встретил, из скольких проблем нашёл выход - не пересказать в простом отзыве: это читать нужно. Данное произведение не путь становления и взросления, а именно рассказ о приключениях, горестях и печалях "очарованного странника".

Никогда бы не подумала, что Лескова можно читать с таким упоением, с которым я "съела" это произведение.
Главный герой как не от мира сего. Он очарованный....немного не в себе... То, что он делает, никогда бы не сделал нормальный, психически здоровый человек. Поначалу становится его жалко так, как мы жалеем людей, обиженных судьбой. Но потом эта жалость куда-то ушла. Так захотелось помочь не ему, а тем людям, которые попадались на пути главного героя, жизни которых он калечил, "включая дурака".
Интересное произведение...